2db58f70-e50f-48c7-8dc5-e4d2ef514d7b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1238-467/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32922-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.; 3.2.6.5. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui A.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė 1.              IeÅ¡kovas BnP Finance, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. I. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 EUR kreditÄ , 11,41 EUR netesybas, 634,60 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.1.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-12-13 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 4759, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 115,85 EUR kreditÄ 30 dienų terminui.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2012-01-12. Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2016-08-18 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl jam buvo skaičiuojamos palÅ«kanos bei siunčiami raginimo laiÅ¡kai. Atsakovas per praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ skolos nepadengė.

2. Atsakovas A. I. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė ieÅ¡kovui BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo A. I. 115,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 11,41 EUR netesybų, sumažintas 158,65 EUR palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 285,91 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52,44 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.4.

Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir atsakovas A. I. 2011 m. gruodžio 13 d. sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 4759, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 115,85 EUR vartojimo kreditas 30 dienų terminui. Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2012-01-12. Pradinis kreditorius ir ieÅ¡kovas 2016-08-18 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo prievoles ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 115,85 EUR kredito ir 11,41 EUR netesybų (CK 6.71 str.).

5. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl 634,60 EUR palÅ«kanų priteisimo, nurodė, kad reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Teismas nurodė, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos už gana nedidelį laikotarpį yra didesnės už skolÄ , todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismas nurodė, kad norėdamas, jog bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė. Dėl to laikė, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos (CK 6.258 str. 3 d.), ir iÅ¡ atsakovo priteisė 158,65 EUR dydžio palÅ«kanas, o likusiÄ ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmetė.6.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 17 EUR dydžio žyminį mokestį bei 121 EUR už teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 38 procentų reikalavimų) priteisė 6,46 EUR žyminio mokesčio ir 45,98 EUR už teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas BnP Finance, AB apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimų palÅ«kanų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 634,60 EUR mokėjimo palÅ«kanas; pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 138 EUR dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti 15 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .7.1.Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais, o ne kompensuoti ieÅ¡kovo nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡i papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. 7.2.PraÅ¡oma priteisti 634,60 EUR mokėjimo palÅ«kanų suma neprieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai.

Atitinkamai tenkinus ieÅ¡kinį pilna apimti, priteistinos visos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 138 EUR (17 EUR žyminis mokestis ir 121 EUR už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus).7.3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinis skundas tenkintinas.9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo BnP Finance, AB apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .10. Taigi ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo už akių dalimis, kuriomis teismas nepriteisė visų 634,60 EUR mokėjimo palÅ«kanų ir visų bylinėjimosi iÅ¡laidų (pastarÄ sias proporcingai netenkintų reikalavimų daliai sumažino), todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apskųstosios teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str.).

Kitoje dalyje sprendimas už akių pripažintinas teisėtu bei pagrįstu.11. Bylos duomenys tvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir atsakovas A. I. 2011 m. gruodžio 13 d. sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 4759, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 115,85 EUR vartojimo kreditas. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas visÄ 115,85 EUR vartojimo kredito sumÄ . Dėl to, sutinkamai su vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties nuostatomis, jam buvo priskaičiuota 634,60 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.

Pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovas BnP Finance, AB 2016 m. rugpjūčio 18 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imu atsakovÄ informavo, kad tuo metu jis jau ieÅ¡kovui yra skolingas 761,85 EUR.12.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei gindamas vartotojo interesus, sumažino praÅ¡omas priteisti 634,60 EUR mokėjimo palÅ«kanas iki 158,65 EUR.

IeÅ¡kovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais, o ne kompensuoti ieÅ¡kovo nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva sumažino praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį nuo 634,60 EUR iki 158,65 EUR.13.Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo kredito sutarties nuostatas ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 634,60 EUR mokėjimo palÅ«kanas kaip praÅ¡ymÄ priteisti sutartines netesybas.

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų preambulėje palÅ«kanos apibrėžiamos kaip mokestis už naudojimÄ si kreditu. Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punkte bei standartinėje informacijoje nurodyta, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos. Taigi Å¡ios palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ , t.y. kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t.y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).14.

Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punkte Å¡alys buvo susitarusios, kad atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo. Bylos duomenimis, pradinis kreditorius atsakovui suteikė 115,85 EUR (400 Lt) kreditÄ , atsakovas Å¡ios sumos negrÄ Å¾ino, taigi, atsakovas Å¡iais pinigais vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, dėl kurių buvo susitarta kredito sutartimi. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, sutiko su 114,98 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias Å¡alių sutartų mokėjimo palÅ«kanų paskirtį, nepagrįstai vertino mokėjimo palÅ«kanas kaip netesybas ir neteisingai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti mokėjimo palÅ«kanų dydį.15. Pažymėtina, kad standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ prie sutarties nurodyta, kad taikoma fiksuota metinė palÅ«kanų norma yra 114,98 proc., o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 200 proc.

Taigi Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta 200 proc. metinė kredito grÄ Å¾inimo norma neprieÅ¡taravo kredito sutarties sudarymo metu galiojusiai Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 daliai, numatančiai prezumpcijÄ , jog bendra vartojimo kaina yra nesÄ Å¾ininga, jei vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc.16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad už suteiktÄ vartojimo kreditÄ pelno (mokėjimo) palÅ«kanos gali bÅ«ti mažinamos (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d.).

Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).17.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nesumokėjo nei vienos kredito įmokos. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta dar 2011 metais. 2016 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo dar kartÄ informuotas apie susidariusiÄ skolÄ ir paragintas atsiskaityti, tačiau į praneÅ¡imus nereagavo, atsiliepimo nepateikė, neprašė skolos iÅ¡dėstyti, nenurodė priežasčių, dėl kurių negali grÄ Å¾inti skolos ar panaÅ¡iai.

Atsakovas, sudarydamas kredito sutartį, susipažino su sutarties sÄ lygomis ir sutiko su metine palÅ«kanų norma. Kredito sutartyje numatyta metinė palÅ«kanų norma yra 114,98 proc., bendra vartojimo kredito metinė norma nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusiu Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos. Taip pat kredito sutarties 5.11 punkte nustatyta, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos mokėjimo palÅ«kanos yra skaičiuojamos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Ä® nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neatsižvelgė ir jų tinkamai neįvertino.18. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 121 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 17 EUR sumokėtas žyminis mokestis.19. Tenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti sumokėtÄ 15 EUR žyminį mokestį, todėl Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 2 ir 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 301547985) iÅ¡ atsakovo A. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,85 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 85 euro centus) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 11,41 EUR (vienuolika eurų 41 euro centÄ ) netesybas, 634,60 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 60 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 761,86 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 138 EUR (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“Priteisti ieÅ¡kovui BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo A.

I. 15 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė