2db28ee5-8766-4ddb-bed7-eaf22f4e8810 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-899-273/2022 (Proceso Nr. 2-13-3-01545-2021-9) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Editos Å liumpienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. G. atstovo advokato L.

S. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-97-470/2022 pagal ieÅ¡kovės N. G. ieÅ¡kinį atsakovui J. Ž. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tėvo valdžios laikino apribojimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė N. G. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J.

Ž. nepilnametei M. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), 400 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas sumokant iki einamojo mėnesio 15 d. nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės; ieÅ¡kovė prašė taikyti atsakovui laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ nepilnametės dukters M. Ž. atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimu, nutraukus Å¡alių santuokÄ , iÅ¡ atsakovo dukrai priteisto 130 Eur (400 Lt) iÅ¡laikymo kas mėnesį nepakanka. IeÅ¡kovė dėl pandemijos įvestų griežtų ribojimų prarado pastovias darbines pajamas, nes buvo iÅ¡leista dalinai apmokamoms atostogoms. Å iuo metu ieÅ¡kovės darbo užmokestis sudaro apie 1 312 GPB (1 519 Eur) į rankas. Dukra mokosi bendrojo ugdymo mokykloje, turi specialių poreikių dėl įgimtos ligos ir mokosi pagal specialųjį ugdymo planÄ . Atsakovas dukra visiÅ¡kai nesirÅ«pina, prie jos iÅ¡laikymo prisideda tik minimaliai ir tik jos paragintas. Atsakovas turi visas sÄ lygas teikti praÅ¡omÄ 400 Eur iÅ¡laikymÄ , tačiau neiÅ¡laiko vaiko, vengia bet kokio bendravimo su dukterimi.

3. Atsakovas J. Ž. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių esminių aplinkybių, dėl ko reikia keisti priteisto iÅ¡laikymo sumÄ . Atsakovas geranoriÅ¡kai teikia 180 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , t. y. moka didesnį iÅ¡laikymÄ , nei teismo priteista suma. Nurodė, kad atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , augina 2019 m. sausio 31 d. gimusiÄ dukrÄ , Å¡eimos poreikiams yra pradėjęs statytis gyvenamÄ jį namÄ , statyboms yra paėmęs 48 000 Eur paskolÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas jam taikyti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ niekuo nepagrįstas, nes dukrÄ jis iÅ¡laiko, vaiko niekuomet neiÅ¡sižadėjo, ja rÅ«pinasi, tačiau pilnavertiÅ¡kai tai atlikti nėra galimybės, nes ieÅ¡kovė su dukra gyvena ne Lietuvoje. Be to, jo galimybę bendrauti su dukterimi riboja pati ieÅ¡kovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, padidino Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1056-292/2014 iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ M.

Ž. , ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 290 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos 2021 m. birželio 29 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 675 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 57,60 Eur žyminio mokesčio; sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.

5. Dėl iÅ¡laikymo. Teismas nustatė, kad Å¡alys yra M. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Å alių santuoka nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimu, patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ atsakovas dukters iÅ¡laikymui turi mokėti po 400 Lt (115,84 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas iÅ¡laikymÄ dukrai teikia, tačiau ieÅ¡kovės teigimu, iÅ¡laikymas yra nereguliarus ir vaiko materialinių poreikių nebepatenkina. M. Ž. 2018 metais buvo atlikta pirmoji, o 2020 metais antroji akių operacijos, 2017 metais dukrai diagnozuotas 16-os chromosomos dalies trÅ«kumas (mikrodelecinis sindromas), dėl ko iÅ¡ esmės pasikeitė M. Ž. iÅ¡laikymui reikalingų lėšų poreikis. IeÅ¡kovės nuomone, dukters poreikių užtikrinimui Å¡iuo metu bÅ«tina skirti nuo 800 Eur iki 1 200 Eur per mėnesį.

6. Teismas nustatė, kad atsiradę M. Ž. susirgimai lėmė papildomas vaiko priežiūros išlaidas, dėl ko išlaikymas turi būti padidintas. Nurodė, kad negalima patikrinti ieškovės lentelėje įrašytų dydžių objektyvumo, kadangi ieškovė su dukterimi gyvena Jungtinėje Karalystėje ir lėšų poreikis nurodytas pragyvenimui būtent toje valstybėje. Teismas šiuo atveju orientaciniu rodikliu išlaikymo dydžiui nustatyti laikė dydį, vidutiniškai atitinkantį vaiko poreikius Lietuvoje.

Teismas taip pat vadovavosi orientaciniu minimalios mėnesio algos (MMA) kriterijumi, kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvoje yra 730 Eur, kas atskaičius mokesčius vidutiniškai sudaro 518 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius motina (tėvas) neprivalo teikti detalių įrodymų, pagrindžiančių ne didesnes nei MMA išlaidas vaikui, todėl šiuo atveju, vertinant įrodymus ir vaiko poreikius, nepasisakoma dėl išlaikymo dydžio, lygaus 1 MMA sumai (atskaičius mokesčius) poreikio, bet vertintina tik ta ieškinio dalis, kuri viršija šį dydį.

Teismas nustatė, kad siekiant užtikrinti specifinių susirgimų turinčio vaiko poreikius, šalių dukrai reikalingos 275 Eur/mėn. papildomos išlaidos. Būtiniems vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 793 Eur (518+275). Teismas iš nurodytos sumos atėmė 80,00 GPB per mėnesį, kas atitinka 95 Eur Jungtinėje Karalystėje mokamus vaiko pinigus ir sprendė, kad vaiko išlaikymui reikalingas lėšų dydis per mėnesį vidutiniškai sudaro 698 Eur (793-95).

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra apie 1 565 Eur (1 315 GBP) per mėnesį, ji su tėvais gyvena nuomojamame name, kartu su jais pusiau moka nuomos mokestį 218 Eur, komunalinių paslaugų mokesčius 166 Eur, duomenų apie jos turimÄ nuosavybės teise nekilnojamÄ ar kilnojamÄ turtÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Atsakovo pajamos sudaro 697 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, garažas, 2008 m. gamybos automobilis, atsakovas turi 48 000 Eur skolinį įsipareigojimÄ , kurį įvykdyti privalo iki 2021 m. gruodžio 23 d.

Teismas, įvertinęs Å¡alių amžių, darbingumÄ ir pateiktus dokumentus, konstatavo, kad Å¡alys turi maždaug lygias galimybes ir sÄ lygas teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad dukters poreikiai paskaičiuoti pagal pragyvenimo standartus taikomus Jungtinėje Karalystėje bei į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurį taip pat privalo iÅ¡laikyti, ir Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip itin reikÅ¡mingÄ ir sÄ lygojančiÄ sprendimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ tiek, kad kito nepilnamečio vaiko interesai gauti pakankamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nenukentėtų.

Teismas sprendė, kad šiuo atveju atsakovui turi būti nustatyta 290 Eur per mėnesį išlaikymo suma.

8. Dėl reikalavimo laikinai apriboti tėvo valdžiÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui laikinai apriboti tėvo valdžiÄ jų nepilnametės dukters atžvilgiu iÅ¡ esmės dėl dviejų aplinkybių, t. y. dėl to, kad atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo dukters auginimo ir priežiÅ«ros, nereguliariai teikia iÅ¡laikymÄ dukrai, o taip pat dėl to kad jis, dukrai nustačius genetinį susirgimÄ , ilgÄ laikÄ delsė atlikti reikalingus medicininius tyrimus. Nustatė, kad ieÅ¡kovė su dukra daug metų gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur yra jų nuolatinė gyvenamoji vieta.

Atsakovas neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo, yra atlikęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymu genetinius tyrimus, reikalingus patikslinti dukters diagnozę. Atsakovo pateikti į bylÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis duomenys parodo, jog atsakovas nevengia bendravimo su dukterimi, tačiau jų ryšį stipriai veikia dukrai nustatyti bendravimo sutrikimai, dažnai ji atsisako kalbėtis su tėvu, todėl toks dukros pasirinkimas paaiÅ¡kinamas ne netinkamu tėvo elgesiu, bet jai nustatytais bendravimo apsunkinimais.

Teismas nustatė, kad Å¡alių duktė yra uždara, vengia svetimų žmonių, jai sunku prisitaikyti ne tik prie suaugusiųjų, bet ir prie bendraamžių, mokymosi procese jai parinkta specializuota programa, dėl apsunkinto bendravimo net buvo įtartas autizmo sindromas. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu nėra jokių pagrindų, numatytų CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, galinčių sÄ lygoti reikalavimo dėl tėvo valdžios laikino ribojimo patenkinimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tėvo valdžios laikino apribojimo atmetė.

9. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista. Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo patenkintas 73 %, o reikalavimas dėl tėvo valdžios laikino apribojimo atmestas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 675 Eur. Nurodė, kad iš atsakovo valstybei turi būti priteista 57,60 Eur žyminio mokesčio suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės atstovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visa apimtimi. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus: 10.1. Sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, padarytos klaidingos iÅ¡vados, nesilaikyta CPK 185 str. 1 d. ir 263 str. nustatytų teismo pareigų. 10.2.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas atimdamas 95 Eur sumÄ iÅ¡ vaiko poreikius tenkinančios sumos nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kurioje konstatuojama, kad iÅ¡mokų vaikams tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

Teismas nustatydamas 290 Eur/mėn. iÅ¡laikymo dydį nesivadovavo LAT suformuota praktika, todėl M. Ž. poreikių tenkinimui turėjo bÅ«ti priteista 400 Eur/mėn. dydžio iÅ¡laikymas. 10.3. Dėl tėvų turtinės padėties vertinimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl objektyvių priežasčių jis neturi galimybių gauti didesnių pajamų. Atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis yra nedarbingas ar ribotai darbingas, kad neturi galimybių gauti didesnes pajamas, atsakovas nenurodė, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.

Atsakovo ribotos finansinės galimybės yra sÄ lygotos ne objektyvių, o subjektyvių priežasčių, arba atsakovo nenoro siekti gauti didesnes pajamas, arba dėl tikrosios savo finansinės padėties (ir pajamų) slėpimo. Atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kovės ketinimus kreiptis į teismÄ , dar 2020 metų pabaigoje pradėjo dirbtinai bloginti savo turtinę padėtį. Atsakovo turtinė padėtis negalėjo drastiÅ¡kai pasikeisti per kelių mėnesių laikotarpį. AiÅ¡kinantis atsakovo individualia veikla vykdomÄ verslo modelį, nustatyta, kad atsakovas oficialiai uždirba minimalias lėšas, tačiau tikroji situacija yra visai kitokia.

Atsakovo socialiniuose tinkluose skelbiamos naujos brigados nariai galimai vykdo individualiÄ veiklÄ , kuriÄ yra registravę savo vardu, todėl pajamos gautinos iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas už atsakovo brigados atliktus darbus yra kiekvienÄ kartÄ pateikiamos kito asmens vardu. Teismas neįvertino, kad 2020 m. gruodžio 11 d. atsakovas įsidarbino UAB „Expolita“, priklausančioje jo draugo giminaičiams. Atsakovas, žinodamas, apie ieÅ¡kovės ketinimus kreiptis į teismÄ ir bandydamas iÅ¡vengti prievolės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , visais įmanomais bÅ«dais slėpė realiÄ turtinę padėtį prisidengdamas nedidele alga ir finansiniais įsipareigojimais.

Teismas neįvertino, kad atsakovo ir jo sutuoktinės bendros pajamos sudaro apie 2 500 Eur/mėn. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovei, su kuria gyvena dukra, neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. 10.4. Dėl reikalavimo laikinai apriboti tėvo valdžiÄ . Po bylos iÅ¡nagrinėjimo atsakovas ir toliau neprisideda nei prie vaiko auklėjimo, jo lavinimo, nei prie saugios aplinkos kÅ«rimo, todėl teismas netinkamai įvertino atsakovo elgesio pasikeitimus, kurie privalo bÅ«ti pastovÅ«s ir duodantys realių rezultatų.

Laikinas tėvo valdžios apribojimas nesukels neigiamų emocinių pasekmių vaikui, laikino tėvo valdžios apribojimo atveju atsakovo bendravimo su vaiku teisė iÅ¡lieka, todėl atsakovas teigiamais veiksmais keisdamas savo elgesį, gali atkurti prarastÄ artimÄ ryšį su vaiku. Teismas netinkamai vertino pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir konstatuodamas, jog atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu yra atlikęs genetinius tyrimus, reikalingus patikslinti dukros diagnozę, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovė dėl tyrimų į atsakovÄ kreipėsi 2017 m. rugsėjo mėn., o atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų tik 2018 m. lapkričio 23 d.

Toks atsakovo neveikimas traktuotinas, kaip prieÅ¡ingas vaiko interesams, kadangi gautame iÅ¡raÅ¡e yra minima antroje santuokoje besilaukianti moteris, dėl kurios ir buvo daromas tyrimas dėl genetinių ligų prognozių tikimybės vertinimo gimsiančiam vaikui. Teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų neįvertino. Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė net du kartus kreipėsi į valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ , jog Å¡i paragintų atsakovÄ atnaujinti santykius su dukra, tačiau nei institucijos, nei pačios ieÅ¡kovės raginimai jokių rezultatų nedavė.

Byloje esančioje iÅ¡vadoje, kuriÄ pateikė Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, nurodyta esant tikslinga atsakovui laikinai apriboti tėvo valdžiÄ M. Ž. , atžvilgiu. Teismas turėjo atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus. Teismas vertindamas tik atsakovo teiginius apie jo padarytas klaidas ir nesupratimÄ dėl tikrosios tėvo valdžios sÄ vokos prasmės bei neįsigilinimÄ Ä¯ Å¡io teisinio instituto sÄ vokÄ bei jam atsirasiančių teisinių pasekmių, iÅ¡imtinai vertino tik atsakovo pateiktÄ klaidinančiÄ Ä¯vykių interpretacijÄ , taip pažeisdamas neÅ¡aliÅ¡kumo, rungimosi bei lygiateisiÅ¡kumo principus.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir prijungti naujai pateikiamus įrodymus. Atsiliepime atsikirsdamas į apeliacinio skundo motyvus nurodė tokius argumentus: 11.1. Dėl iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad vaiko poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažesnė kaip 800 Eur suma, kad vaiko poreikiai pasikeitė. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės pagerėjusi, nes Å¡iuo metu ji gauna pakankamai didelį atlyginimÄ ir gyvena materialiai aprÅ«pintÄ gyvenimÄ , o informacijos apie visÄ jos turtinę padėtį ieÅ¡kovė neatskleidė.

Apeliantės nurodyta informacija patvirtina, kad atsakovas imasi visų įmanomų priemonių vaikams iÅ¡laikyti: dirba pagal darbo sutartį, vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna ne minimalų darbo užmokestį. Atsakovas nesiekė bloginti savo turtinės padėties. Pagal 2020 m. pajamų deklaracijÄ atsakovo pajamos 5078,96 Eur apskaičiuotos pagal faktinius apskaitymus, nuo kurios dar yra skaičiuojamas pajamų mokestis. Apeliantės argumentai apie atsakovo turimÄ brigadÄ yra niekuo nepagrįsti. 11.2. Dėl reikalavimo laikinai apriboti tėvo valdžiÄ .

Nėra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų taikyti atsakovui laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Sprendžiant tėvo valdžios apribojimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvo pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu. 11.3. Dėl naujų įrodymų prijungimo. Apeliantės teiginiams, kad atsakovas po teismo sprendimo priėmimo nesirÅ«pina dukra, paneigti pridedami susiraÅ¡inėjimai su ieÅ¡kove po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos bei mokėjimai dukros iÅ¡laikymui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pakeistas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui bei atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 14. Atsakovas J. Ž. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus: mokėjimus dukters iÅ¡laikymui, atliktus po teismo sprendimo priėmimo bei susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove, po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, kopijas.

15. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija naujus įrodymus atsisako priimti, kadangi jie gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, be to, atsakovas nepagrindė Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybės apeliacinės instancijos teisme. Dėl iÅ¡laikymo dydžio 16. Byloje nustatyta, kad Å¡alių – N. G. ir J. Ž. santuoka nutraukta 2014-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1056-292/2014 bei patvirtinus Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį iÅ¡ atsakovo J. Ž. dukters M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteista po 400,00 Lt ( 115,84 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kadangi dėl dukters sveikatos problemų iÅ¡ esmės pasikeitė M. Ž. reikalingų lėšų poreikis, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo padidinti iki 400 Eur per mėnesį.

17. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. sprendimu, atsižvelgęs į iÅ¡augusius Å¡alių dukters poreikius, į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ bei iÅ¡analizavęs Å¡alių turtinę padėtį, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir padidino iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 290 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

18. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliaciniame skunde nurodo tokius motyvus: teismas nepagrįstai iÅ¡ vaiko poreikius tenkinančios pinigų sumos atėmė 95 Eur valstybės skiriamÄ iÅ¡mokÄ vaikui; teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl objektyvių priežasčių jis neturi galimybių gauti didesnių pajamų; teismas neįvertino, kad atsakovo ir jo sutuoktinės bendros pajamos sudaro apie 2 500 Eur/mėn.

19. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (2 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis).

20. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

21. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

22. IeÅ¡kovė byloje nurodžiusi, kad Å¡iuo metu dukters poreikiams patenkinti bÅ«tina didesnė suma, nes vaiko poreikiai iÅ¡augo, atsirado pasekmės, sÄ lygotos genetinės ligos, o bÅ«tent: 2016 metais pastebėta, jog M. nespėja atlikti mokykloje skiriamų užduočių, jai sunku susikaupti; mergaitei buvo nustatytas imuninės sistemos nepakankamumas, diagnozuotas genetinis susirgimas; Å¡iuo metu M. Ž. yra konsultuojama įvairių privačių specialistų, t. y. neurologų – pediatrų, logopedo. Å ių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad priteistas iÅ¡laikymas nepatenkina dabartinių dukters poreikių, todėl yra pagrindas priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti.

23. Kadangi minimali mėnesio alga Lietuvoje nuo 2022 m. sausio 1 d. atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai sudaro 518 Eur per mėnesį, todėl vertinant įrodymus ir vaiko poreikius teismas nepasisakė dėl iÅ¡laikymo dydžio 518 Eur sumai, bet vertino tÄ ieÅ¡kinio dalį, kuri virÅ¡ija šį dydį ir nustatė, kad M. Ž. reikalingo papildomo ugdymo ir gydymo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 275 Eur. Teismas sprendė, kad iÅ¡ viso vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 793 Eur (518,00+275,00). Kadangi ieÅ¡kovė gyvena Jungtinėje Karalystėje ir valstybės mokami vaiko pinigai per mėnesį sudaro 80 GPB, kas atitinka 95 eurus, todėl teismas Å¡ia suma sumažino vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ lėšų dydį ir nustatė, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 698 Eur.

24. Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių turtinę padėtį nustatė, kad N. G. darbo užmokestis įmonėje „Recticel“ siekia apie 1565,00 Eurų (1315,00 GBP) per mėnesį, ji su tėvais gyvena nuomojamame name, kartu su jais pusiau moka nuomos mokestį 218,00 Eur, komunalinių paslaugų mokesčius 166,00 Eur. Atsakovas J. Ž. dirba pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymÄ Nr. 883981, pagal kuriÄ nustatyta veikla – kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai, statybos ir inžinerinės statybos darbų maÅ¡inų ir įrenginių nuoma ir iÅ¡perkamoji nuoma bei pagal darbo sutartį UAB „Expolita“ pameistriu.

Pagal pateiktÄ Ä¯ bylÄ pastarosios įmonės pažymÄ vidutinės pajamos iÅ¡ Å¡ios darbovietės sudaro 697,00 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas ir jo sutuoktinė yra įsigiję žemės sklypÄ su statiniais (iÅ¡duotas leidimas statyboms) (duomenys neskelbtini), atsakovas nuosavybės teise valdo garažo boksÄ (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise yra įgijęs 2008 m. gamybos automobilį NISSAN PRIMASTAR. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas turi 48 000,00 Eur skolinį įsipareigojimÄ Nerijui Cesiuliui, jį įvykdyti privalo iki 2021-12-23.

Atsakovo paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ Å¡ių lėšų yra statomas jo Å¡eimos gyvenamasis namas, kurį pastatęs įkeis bankui, o gautomis paskolos lėšomis grÄ Å¾ins skolÄ kreditoriui. Be to, atsakovas augina ir iÅ¡laiko dukrÄ J. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 290 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ dukrai M. Ž. iki jos pilnametystės ir teisėjų kolegija Å¡iai iÅ¡vadai pritaria.

25. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai vaiko poreikiams patenkinti reikalingÄ sumÄ sumažino 95 Eur sumÄ ir nepriteisė jos praÅ¡omo 400 Eur iÅ¡laikymo dydžio, nes be pagrindo nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kurioje konstatuojama, kad iÅ¡mokų vaikams tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-495-1075/2020).

Tinkamai nustačius vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , toliau skaičiuojant iÅ¡laikymo vaikui dydį turi bÅ«ti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis.

27. IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas bei į tai, kad jis turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurį privalo iÅ¡laikyti, Å¡iuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ valstybės mokamu iÅ¡mokos dydžiu, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai dėl vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų dydžio bei priteisto iÅ¡laikymo padidinimo atmetami. Dėl reikalavimo laikinai apriboti tėvo valdžiÄ 28. Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , o esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

29. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė atsakovui laikinai apriboti tėvo valdžiÄ Ä¯ jų nepilnametę dukterį M. dėl to, kad atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo dukters auginimo ir priežiÅ«ros, nereguliariai teikia iÅ¡laikymÄ , ir dėl to, kad dukrai nustačius genetinį susirgimÄ , ilgÄ laikÄ delsė atlikti reikalingus medicininius tyrimus.

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nėra įsiskolinęs savo nepilnametei dukteriai išlaikymo, taip pat yra atlikęs ieškovės prašymu genetinius tyrimus, reikalingus patikslinti dukters diagnozę. Iš atsakovo ir ieškovės susirašinėjimo SMS žinučių turtinio teismas sprendė, kad atsakovas nevengia bendravimo su dukterimi, siekia bendravimo tiek su dukters motina, tiek su dukterimi, tačiau jų ryšį stipriai veikia mergaitei nustatyti bendravimo sutrikimai, dažnai ji atsisako kalbėtis su tėvu. Be to, ir pati ieškovė byloje paaiškino, kad duktė yra uždara, vengia svetimų žmonių, jai sunku prisitaikyti ne tik prie suaugusiųjų, bet ir prie bendraamžių, mokymosi procese jai parinkta specializuota programa.

31. IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų ir įvertintų aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kad Å¡iuo metu nėra jokių pagrindų, numatytų CK 3.180 straipsnio 1 dalyje, galinčių sÄ lygoti reikalavimo dėl tėvo valdžios laikino ribojimo patenkinimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvo valdžios laikino apribojimo atmetė pagrįstai. Kadangi apeliantė nepateikė naujų įrodymų, kurie patvirtintų bÅ«tinumÄ atsakovui riboti tėvo valdžiÄ , todėl vien ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas kitoks faktinių aplinkybių vertinimas, nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų bei priimto teismo sprendimo teisėtumo.

Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo 32. CPK 265 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar ieÅ¡kinys yra tenkinamas. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai).

Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus, ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

33. Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo bei padarė iÅ¡vadas visumos byloje esančių įrodymų pagrindu, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas vertino tik atsakovo teiginius, jo pateiktÄ Ä¯vykių interpretacijÄ , atmetami. Taip pat nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjant bylÄ teismas bÅ«tų pažeidęs neÅ¡aliÅ¡kumo, rungimosi bei lygiateisiÅ¡kumo principus.

34. Be to, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Dėl procesinės bylos baigties 35. Kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ bei laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė Edita Å liumpienė