2dacfbbf-8405-4ddc-af90-cff55b288c19 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-47-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01031-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4861-1140/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 250 Eur skolÄ , 33,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 9,96 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 47,65 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 31,20 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 250 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 6 d.), 31,20 procentų kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (250 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ) ir priimti sprendimÄ už akių atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

2. Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per kitÄ asmenį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 250 Eur skolÄ , 33,15 Eur palÅ«kanas, 9,96 Eur sutarties administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 293,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 117 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti ir 31,20 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 250 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 6 d.) ir 47,65 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, nurodydamas, jog hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ .

Ä®vertinęs sutarties turinį, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 31,20 procento metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų.

Įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, teismas laikė, kad ieškovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

5. Teismas atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 31,20 procentų kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (250 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nes pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti.

Teismas pabrėžė, kad Å¡i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo L. S.: 1) 47,65 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; 2) 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 250,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-08-06); 3) 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo L. S. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Nors teismas skundžiamame sprendime teisingai identifikuoja, kad pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgia į to paties Lietuvos Aukščiausiojo Teismo naujai suformuotÄ praktikÄ dėl reikalavimų ir jų formulavimo po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė. 7.2. Pradinio kreditoriaus ir tuo pačiu vartojimo kredito davėjo BnP Finance, UAB pagrindinė veikla yra pinigų skolinimas tam tikram terminui už tam tikrÄ iÅ¡ anksto sutartÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Taigi, pradinis kreditorius, skolindamas pinigus sutartam laikotarpiui, pagrįstai tikisi, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bus gaunamos pajamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma.

Minėta, jog kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, o po vartojimo kredito sutarties nutraukimo mokėjimo (pelno) palÅ«kanos transformuojasi į civilinės atsakomybės formÄ â€“ nuostolius, ir kredito/paskolos davėjas gali reikalauti negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. BÅ«tent mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, kurias kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti per visÄ sutartÄ laikotarpį, ir yra kredito davėjo negautos pajamos (nuostoliai). 7.3.

Apeliantei perėmus reikalavimo teisę į skolÄ pagal sutartį, ir tapus prievolės Å¡alimi, apeliantė įgijo teisę naudotis visomis pradiniam kreditoriui sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei Å¡ias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis. Taip pat apeliantė įgijo pareigÄ pagrįsti pradinio kreditoriaus negautas pajamas (nuostolius), ir Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kinyje tinkamai įgyvendino. Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 str.

įvirtintų bendrai kredito kainÄ taikomų reikalavimų, todėl pradinis kreditorius, jeigu atsakovas iki sutarties nutraukimo dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ , bÅ«tų lengvai perskolinęs Å¡iuos pinigus kitiems asmenims bei gavęs planuotas pajamas. 7.4. Nors teismas ir laikė, kad apeliantės paskaičiuota negautų pajamų (nuostolių) suma procentine iÅ¡raiÅ¡ka yra hipotetinė, tačiau tokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ apeliantė taiko dėl to, kad iÅ¡ esmės ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

Atsakovas gali visÄ likusiÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti apeliantui praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Jeigu apeliantė taikytų kitokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas (nuostolius) fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnę negautų pajamų (nuostolių) sumÄ nei apeliantė faktiÅ¡kai bus patyrusi.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos bei negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-08-06) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 250 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022 m. rugpjūčio 6 d.

Å iÄ sumÄ pradinė kreditorė atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo sutartų palÅ«kanų. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 250 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ kreditÄ pagal minėtÄ sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 250 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

Tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedas Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ L. S. dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2020 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imu. Sutartimi atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas metine kredito palÅ«kanų norma fiksuotu procentiniu dydžiu.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 82, 34 procentų, o fiksuota metinė palÅ«kanų norma – 31,20 procentų.

12. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl nepriteistų negautų nuostolių (47,65 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos ir dėl nepriteistų procentine iÅ¡raiÅ¡ka (31,20) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 250,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-08-06) savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ bei nepagrįstai sprendė, jog apeliantė nepagrindė negautų realių pajamų (nuostolių). Su tokia apeliantės pozicija, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, todėl kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, negali būti reiškiamas po sutarties pasibaigimo, nes pagal sukeliamus teisinius padarinius sutarties pasibaigimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis, šaliai pažeidus sutartį, keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

14. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutartis galiojo iki 2022-08-06, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo kredito sutartį nuo sutarties pasibaigimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutarčiai pasibaigus ar jÄ nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Tai yra paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino naujausiÄ kasacinio teismo suformuluotÄ taisyklę ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 47,65 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos bei 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 250,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-08-06).

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės praÅ¡omi priteisti nuostoliai procentine iÅ¡raiÅ¡ka yra hipotetiniai ir negali bÅ«ti priteisiami. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė patiria negautas pajamas (nuostolius) tol, kol nesibaigia nutrauktos sutarties terminas, ir atsakovas negrÄ Å¾ina pasiskolintos vartojimo kredito sumos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Akivaizdu, jog praÅ¡ymas priteisti negautas pajamas (nuostolius) po kreipimosi į teismÄ dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka, prieÅ¡ingai nei jų paskaičiavimas už visÄ sutarties laikotarpį iÅ¡ karto, t. y. faktiÅ¡kai jų dar net nepatyrus, ar atskirų ieÅ¡kinių teikimas už faktinius negautų pajamų (nuostolių) patyrimo laikotarpius, labiausiai apsaugo bÅ«tent atsakovo interesus. Sutiktina su apeliante, kad kol sutarties terminas dar nėra suėjęs ir negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, apeliantė neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismÄ metu, todėl vienÄ iÅ¡ reikalavimų formuluoja procentine iÅ¡raiÅ¡ka.

Apeliantė į negautų pajamų (nuostolių) reikalavimÄ , kuris iÅ¡reikÅ¡tas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos. Tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), kurios bet kokiu atveju nesiskaičiuos ilgiau nei iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Nurodytų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, priteisiant iÅ¡ atsakovo apeliantei 47,65 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos bei 31,20 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 250,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-08-06).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nepriteistų negautų pajamų (nuostolių), keistina ir teismo sprendimo dalis dėl apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, patirtų pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15,00 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylos procesinės baigties 17. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, nukrypo nuo naujausio kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliantės apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 33,15 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 15 ct) palÅ«kanas, 9,96 Eur (devynių eurų 96 ct) sutarties administravimo mokestį, 47,65 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 65 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ (2020-08-28) dienos, 31,20 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 250,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ (2020-08-28) dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022-08-06), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 293,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-28) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai“.

Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius