2da2df7a-e06b-45e6-bd2c-cffe7b2d00e2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-166-455/2014Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00331-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.(S)                                            UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2014 m. liepos 30 d.                                                 Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Kazlauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00331-14, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BK) 284 str. 1 d., nustatė: A. U. 2014 m. balandžio 29 d., apie 14 val. 40 min., J. Basanavičiaus g. 52, Utenos m., esančiame prekybos centre „Rimi“, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia smogė rankos kumščiu V.

K. į krÅ«tinę, tuo dėl deÅ¡inės krÅ«ties kraujosruvos nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. K. sveikatÄ , ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .A. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d., bÅ«damas neblaivus, nuėjo į J. Basanavičiaus g., Utenos m., esantį prekybos centrÄ â€žSenukai“, kur parduotuvėje „Rimi“ norėjo nusipirkti alaus.

Prekybos salėje pasiėmęs butelį alaus nuėjo prie kasų, tačiau pardavėja jam atsisakė parduoti alų, nes jis buvo neblaivus. Priėjęs prie kitos kasos jis susiginčijo su pažįstama apsaugos darbuotoja V. K., kuri pardavėjai nurodė neparduoti jam alaus. Tuomet jis iÅ¡keikė V. K., metė ant prekystalio pasiimtÄ butelį alaus, bei įpykęs nestipriai smogė V. K. į Å¡onÄ . Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 21).A. U. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji V.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d., jai dirbant apsaugos darbuotoja J. Basanavičiaus g., Utenos m., esančioje parduotuvėje „Rimi“, į parduotuvę atėjo neblaivus pažįstamas A. U., kuris ketino nusipirkti alaus. Pasiėmęs butelį alaus jis nuėjo prie kasų, tačiau pardavėja jam atsisakė parduoti alų, nes Å¡is buvo neblaivus. Jam priėjus prie kitos kasos, kita pardavėja taip pat jam alaus nepardavė. Tada A. U. iÅ¡keikė pardavėjÄ ir norėjo praeiti pro kasas nesumokėjęs, po ko ji priėjo prie A.

U. ir paprašė padėti alų bei iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Ä®pykęs A. U. iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, metė ant prekystalio butelį alaus bei atsisukęs jai smogė kumščiu į krÅ«tinės sritį (b.l. 7-8).            2014 m. balandžio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 102/14(08) konstatuota, kad nukentėjusiajai V. K. dėl deÅ¡inės krÅ«ties kraujosrÅ«vos buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11 ).            2014 m. birželio 20 d. nukentėjusioji V.

K. praÅ¡yme nurodė, kad ji įtariamajam A. U. pretenzijų nebeturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas supaprastinto proceso tvarka (b.l. 12).Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. jam dirbant apsaugos darbuotoju J. Basanavičiaus g., Utenos m., esančioje parduotuvėje „Rimi“, į prekybos centrÄ atėjo girtas pažįstamas A. U.. Atėjęs A. U. pradėjo kabinėtis prie žmonių, todėl pastarÄ jį sudrausmino.

Kai prekybos salėje pasiėmęs butelį alaus A. U. priėjo prie kasų, pardavėja jam alaus nepardavė. A. U. priėjus prie kitos kasos, kita pardavėja taip pat alaus jam nepardavė. Kai A. U. norėjo praeiti pro kasas nesumokėjęs, apsaugos darbuotoja V. K. iš jo paėmė alaus butelį, po ko šis V. K. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Keikdamasis A. U. pradėjo eiti iš parduotuvės, tačiau netrukus apsisuko ir, priėjęs prie V. K., pastarajai smogė kumščiu į krūtinę (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. U., vieÅ¡oje vietoje – J. Basanavičiaus g., Utenos m., esančioje parduotuvėje „Rimi“, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smurtu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. K., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam A. U. atsižvelgiama į jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (b. l. 26), administracine tvarka baustas (b. l. 30-42), VÅ¡Ä® Utenos PSPC į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitas neįregistruotas (b. l. 43), Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi be to, Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013 – 2014 m. svarstytas nebuvo (b. l. 48).

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , A. U. sutinka, kad bÅ«tų skirta viešųjų darbų bausmė, jam skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 str.).Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis                                A. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Kaltinamajam A.

U. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, nusprendžia: A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

U. paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Nuteistajam A. U. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam A. U., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Gytis Stasevičius