2d9f0e38-e37b-4366-9fda-d8f035e7b34a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė                                       Adm. byla Nr. ATP-267-350/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr.4-08-3-00430-2015-0                                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė M. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį 1882 eurų bauda už tai, kad jis, kaip UAB ,,K.“ direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido N. P. dirbti įmonėje vairuotoju, praneÅ¡us (duomenys neskelbtini) skyriui apie N. P. darbo sutarties nutraukimÄ bei draudiminio laikotarpio pabaigÄ , o bÅ«tent N. P. UAB ,,K.“ naudai dirbo 2014 m. gruodžio 1 d., nepasiraÅ¡ius su juo darbo sutarties, neįteikus jam darbo sutarties antrojo egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie N. P. darbÄ 2014 m. gruodžio 1 d., tuo M.

J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio 1, 2 dalyse, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punkte.Apeliaciniu skundu M. J. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad N. P. buvo atleistas iÅ¡ pareigų nuo 2014-12-01 dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo, N. P. ignoruodamas bendrovę atsisakė pateikti visus jo žinioje turimus dokumentus, taip pat atsisakė pasiraÅ¡yti 2014-10-17 darbo sutartyje Nr. 70, žymoje apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, nepaaiÅ¡kindamas tokių savo veiksmų, o byloje N. P. pateiktas 2014-12-01 tachografas - suklastotas.Aplinkybė, kad 2014-12-01 važtaraÅ¡tyje įraÅ¡yta N. P. pavardė neįrodo, kad tÄ dienÄ jis dirbo bendrovėje ir vežė kovinį, nes krovinius vairuotojai pasikrauna iÅ¡ vakaro ir tuo metu gauna važtaraÅ¡tį krovinio vežimo dienai.

Å iuo atveju krovinys buvo pakrautas 2014-11-28 (penktadienį), o N. P. perduotas važtaraÅ¡tis, tačiau atleidus jį iÅ¡ darbo krovinį vežė kitas vairuotojas, o N. P. pavardė liko dokumente. Aplinkybę, kad bendrovėje dirbo iki 2014-11-28, N. P. patvirtino pateikdamas 2015-02-26 praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėtų virÅ¡valandžių. Visos paminėtos aplinkybės tik patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, neiÅ¡samiai, neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir tai lėmė neteisingo nutarimo byloje priėmimÄ , ko pasėkoje nebuvo įvykdytas tikras, teisėtas ir teisingas teisingumas, todėl priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius praÅ¡o M. J. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes. Byloje yra duomenys, kad N. P. nelegaliai dirbo įmonėje „K.“ 2014-12-01, todėl M. J. nubaustas pagrįstai. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Skundžiamu nutarimu M. J. nubaustas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį už tai, kad leido N. P. dirbti įmonėje vairuotoju 2014-12-01, nors pastarasis tÄ dienÄ jau buvo atleistas iÅ¡ pareigų ir įmonėje nebedirbo. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamas nutarimas dėl apelianto kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ priimtas nepakankamai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus faktines bylos aplinkybes.

IÅ¡ byloje surinktų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad N. P. nurodė, jog 2014-12-01 dirbo įmonėje „K.“ vairuotoju, tÄ dienÄ bendrovės automobiliu vežė krovinį į K., o (duomenys neskelbtini) duomenimis paskutinė jo darbo diena įmonėje yra 2014-11-28. Kaip įrodymÄ , kad jis dirbo įmonėje 2014-12-01, pateikė minimos dienos tachografo duomenis ( bl. 14). Tačiau skundžiamu nutarimus nubaustas bendrovės direktorius M.

J. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad N. P. bendrovėje nedirbo nuo 2014-11-28, 2014-12-01 krovinį į KaunÄ vežė J. M., o pastarasis ir liudytojas N. F. patvirtino M. J. nurodomas aplinkybes. Byloje yra duomenys ir apie J. M. 2014-12-01 pildytus tachografo rodmenis ( b.l. 50), kuriame užfiksuoti duomenys be kita ko atitinka automobilio Volvo (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio mėnesio kelionės lape pildomus duomenis - spidometro ir pravažiuotų kilometrų rodmenis ( b.l. 32).IÅ¡ byloje esančių dokumentų kopijų – krovinio važtaraščio ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad juose užfiksuota informacija apie tai, kad 2012-12-01 UAB „K.“ automobiliu Volvo (duomenys neskelbtini) UAB D. krovinį iÅ¡ K. esančios UAB L. pristatė P. (b.l. 62,63).

Taigi, aukščiau aptarti duomenys yra prieÅ¡taringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad M. J. padarė ar nepadarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėtų imtis priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir bylos aplinkybėms visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pirmosios instancijos teismo protokole nėra duomenų apie tai, kad J. M. ir N. P. iÅ¡samiai bÅ«tų apklausti apie 2014-12-01 jų nurodomo ir pristatyto krovinio gabenimo aplinkybes, nesiaiÅ¡kintos paraÅ¡o ant krovinio važtaraščio grafoje „vairuotojas‘ atsiradimo aplinkybės (laikas ir vieta) bei autentiÅ¡kumas (b.l. 62).

Be to, netirta, kuriame tachografe – J. M. ar N. P. pateiktame užpildyti duomenys yra tikri.Pažymėtina, kad byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus – imtis priemonių nustatyti svarbias bylos aplinkybes bei pašalinti esančias abejones.Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant M.

J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog iÅ¡kilusios abejonės dėl M. J. kaltės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, o byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis ATPK 302 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu , teismasn u t a r i a:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis