2024-11-20 Nr. AB-16883-3-61-3-02781-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-788-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02781-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Egidijaus Šileikio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ametija“ ir UAB „Biorent“ (toliau abi kartu – ir Bendrovės) su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, Nacionalinė žemės tarnyba) 2023 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. 1SS-116-(5.59 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Tarnybą nagrinėti Bendrovių skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų dėl UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašymų išnuomoti joms kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas).

2. Savo poziciją pareiškėjai grindė šiais argumentais:

2.1. Tarnyba Sprendimu paliko nenagrinėtus UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyrius 2023 m. sausio 13 d. sprendimų „Dėl prašymo išnuomoti kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)“. Minėtais sprendimais Tarnybos Šiaulių skyrius netenkino Bendrovių 2023 m. sausio 6 d. prašymų išnuomoti Žemės sklypą, kuriame yra Bendrovių nuosavybės teisėmis valdomų pastatų (sporto salė, laisvalaikio centras, ūkinis pastatas, stadionas, tvora). Sprendimu atsakovas atsisakė nagrinėti UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ skundus, kadangi, kaip teigiama, teisme jau yra nagrinėjami Bendrovių skundai dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimų atsisakyti išnuomoti Žemės sklypą, tačiau pareiškėjai su tokiu Tarnybos Sprendimu nesutinka.

2.2. UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ į atsakovą kreipėsi su skundais dėl šios institucijos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų, o Tarnybos minimi skundai, kurie yra nagrinėjami teisme, yra dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 15 d. sprendimų, taigi, atsakovas privalėjo išnagrinėti pareiškėjų skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų, kadangi šių sprendimų teisėtumas nėra nagrinėjamas teisme, kaip klaidingai teigia atsakovas. Tai yra visiškai skirtingi Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimai, iš kurių būtent 2023 m. sausio 13 d. sprendimus buvo prašoma įvertinti atsakovo.

2.3. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (teismo ekspertui atlikus Bendrovėms priklausančių statinių ekspertizę), pareiškėjai su 2023 m. sausio 6 d. prašymais kreipėsi į Tarnybos Šiaulių skyrių ir prašė jiems išnuomoti Žemės sklypą. Bendrovės į Tarnybos Šiaulių skyrių kreipėsi ne su identiškais prašymais, bet iš esmės pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių joms buvo atsisakyta išnuomoti Žemės sklypą, tačiau Tarnybos Šiaulių skyrius 2023 m. sausio 13 d. sprendimais atsisakė tenkinti minėtus prašymus, motyvuodamas tuo, kad Tarnybos Šiaulių skyrius į tokius pat prašymus yra pateikęs atsakymą, o aplinkybės ir teisės aktai nėra pasikeitę. Tokia Tarnybos Šiaulių skyriaus pozicija yra nepagrįsta, kadangi aplinkybės yra pasikeitusios – į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose pradėtą civilinę bylą Nr. e2-43-650/2023 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-00726-2022-3) buvo pateiktas teismo paskirto teismo eksperto L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės aktas, kuriame teismo ekspertas patvirtino, jog Bendrovėms priklausantys statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra eksploatuojami, pavojaus asmenų sveikatai nekelia, pastatai nėra tiek nudėvėti, kad nebūtų galima jų naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

2.4. Išsami teismų praktika ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimai liudija, kad net ir po nudėvėtais fiziškai bei nebaigtais statyti statiniais žemė yra nuomojama, tuo labiau šiuo atveju – kai Bendrovės pateikė eksperto aktą, patvirtinantį, jog statiniai gali būti naudojami pagal paskirtį, jie nekelia pavojaus asmenų sveikatai, taigi nėra pagrindo atsakovui su UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ nesudaryti Žemės nuomos sutarčių.

2.5. Tarnyba Sprendime nepateikė argumentų dėl Bendrovių skunde keltų klausimų, susijusių su Tarnybos Šiaulių skyriaus skaidrumu. Tarnybos Šiaulių skyrius veikia išvien su Šiaulių miesto savivaldybės administracija, kuria sudėtingas, neteisėtas biurokratines kliūtis, siekdami UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ neišnuomoti Žemės sklypų ir, remiantis tuo, jiems neleisti rekonstruoti nuosavybės teise valdomų pastatų. Galutinis šių valstybės ir savivaldybės įstaigų tikslas yra tai, kad statiniai būtų nugriauti ir teritorija atitektų kitiems asmenims, kuriuos proteguoja Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Tai jau buvo bandyta daryti per detaliojo plano keitimo procedūras, kai Šiaulių miesto savivaldybės administracija, tyčia pareiškėjų neinformavusi, pakeitė detaliojo plano sprendinius, užkirsdama kelią naudotis pastatais. Tokius Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmus neteisėtais pripažino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Tikėtina, kad Tarnybos Šiaulių skyrius atstovauja Šiaulių verslininkų, siekiančių perimti teritoriją, interesus ir dėl šios priežasties tyčia yra vilkinamas Žemės nuomos sutarties sudarymas. Galbūt veiksmams buvo daromas poveikis bei jie dėl korupcinių ryšių yra koordinuojami tarp Šiaulių miesto savivaldybės administracijos bei Tarnybos Šiaulių skyriaus. Bendrovės yra atvirame konflikte su Tarnybos Šiaulių skyriumi, todėl jų skundą turi nagrinėti nešališkas Tarnybos skyrius, kuris neturi asmeniškumų bei išankstinio nusistatymo prieš UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“.

2.6. Vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Aplinkos ministerijos ne teismo tvarka taisyklių (toliau – Taisyklės) 30 punktu, Tarnyba neturi teisės palikti skundą nenagrinėtą, kadangi minėta norma nustato, jog, atsižvelgiant į skundo turinį ir keliamus reikalavimus, Tarnybos direktorius priima vieną (ar kelis, jei skunde keliami du ar daugiau reikalavimų) iš sprendimų. Taigi, atsakovas, gavęs Bendrovių skundus, galėjo priimti vieną iš Taisyklių 30 punkte išvardintų sprendimų, tarp kurių skundo palikimas nenagrinėtu nėra numatytas. Sprendimas yra neteisėtas, kadangi, jį priimant, buvo pažeistas Taisyklių 30 punktas.

2.7. Yra visi pagrindai UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ išnuomoti Žemės sklypą: pirma, nuo pirmojo Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimo yra pasikeitusios aplinkybės (teismo ekspertas pripažino, kad statiniai gali būti naudojami, nėra nudėvėti ir nekelia pavojaus visuomenei bei asmenų sveikatai); antra, pateikti teismų išaiškinimai liudija, kad net esant prastai statinių būklei, žemės nuomos sutartis turi būti sudaroma; trečia, nepagrįstai pareiškėjams atsisakant išnuomoti Žemės sklypą, yra atimamos visos galimybės jiems rekonstruoti ir sutvarkyti statinius, kadangi be žemės nuomos Bendrovės neturi galimybių gauti statybos leidimo ir kita.

3. Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas Tarnybos Šiaulių skyrius prašė pareiškėjų skundą atmesti.

4. Atsakovas savo poziciją grindė šiais argumentais:

4.1. Bendrovių skundas yra nepagrįstas, kadangi, esant Šiaulių apylinkės teisme iškeltai civilinei bylai Nr. e2-187-1042/2023 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-04221-2022-7) pagal ieškovų UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ ieškinius atsakovui Tarnybai dėl 3,7953 ha ploto kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), nuomos, daroma išvada, kad ginčą, kilusį tarp pareiškėjų ir Tarnybos, nagrinėja teismas, todėl atsakovas turi teisinį pagrindą nenagrinėti tokio paties turinio pareiškėjų prašymų, t. y. prašymų išnuomoti Žemės sklypą (teisminio ginčo objektą).

4.2. Atsakovas Sprendime nurodė teisinį ir faktinį administracinių sprendimų priėmimo pagrindus, išdėstė sprendimo motyvus, Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais, todėl yra teisėtas bei pagrįstas.

4.3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-187-1042/2023 ieškovai UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ yra pareiškę ieškinį Tarnybai, kuriame prašė panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymą Nr. 31VĮ-1121-(14.31.2 E.) „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą“, 2022 m. liepos 15 d. įsakymą Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2 E.) „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą“ ir Tarnybos Šiaulių skyrių įpareigoti su UAB „Ametija“ bei UAB „Biorent“ sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį pagal pateiktus 2022 m. gegužės 20 d. prašymus. Civilinė byla Nr. e2-187-1042/2023 Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo sustabdyta.

4.4. Atsakovas, atsižvelgęs į tai, kad ginčą dėl Žemės sklypo nuomos (taip pat ir atsisakymo išnuomoti teisėtumo) nagrinėja Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-187-1042/2023, atsisakė iš naujo nagrinėti UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašymus išnuomoti Žemės sklypą bei vertinti teritorinio Šiaulių skyriaus sprendimus, susijusius su Žemės sklypo nuoma.

4.5. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų nuomone, kad jie į Tarnybą kreipėsi dėl šios institucijos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų, o Sprendime minimi skundai, kurie yra nagrinėjami teisme, yra dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 15 d. sprendimų, kadangi tai nėra skirtingi sprendimai, visi pareiškėjų skunde minimi Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimai yra susiję su Žemės sklypo nuoma.

4.6. Iš Bendrovių 2023 m. sausio 6 d. prašymų turinio ir padavimo laiko matosi, kad pareiškėjai, esant teisminiam ginčui dėl atsisakymo jiems išnuomoti Žemės sklypą, pakartotinai kreipėsi į Tarnybos Šiaulių skyrių su tokiu pačiu prašymu. Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymai Nr. 31VĮ-1121-(14.31.2 E.) „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą“ ir Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2 E.) „Dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą“ įrodo, kad UAB „Ametija“ bei UAB „Biorent“ buvo atsisakyta išnuomoti Žemės sklypą ir buvo nurodyti tokio sprendimo motyvai. Iš pareiškėjų 2023 m. sausio 17 d. skundo atsakovui matosi, kad Bendrovių netenkino Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 17 d. atsakymai būtent dėl teisminio ginčo objektu esančio Žemės sklypo nuomos ir kad pareiškėjai Tarnybos prašė priimti sprendimą pačiai išnuomoti UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ Žemės sklypą. Pareiškėjų 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. sausio 17 d. prašymų (skundų) turinys įrodo, kad jie siekia civilinių teisinių santykių dėl to paties Žemės sklypo.

4.7. Faktinės aplinkybės nėra pasikeitusios, Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose (Nr. e2-43-650/2023 bei Nr. e2-187-1042/2023) nėra įsiteisėjusių teismo sprendimų. Ekspertas L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. ekspertizės akte nurodė, kad pastatai, priešingai, nei patikslintame skunde nurodo pareiškėjai, yra neeksploatuojami. Be to, eksperto L. U. ekspertizės rezultatus vertina teismas civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023. Minėtoje byloje yra pateiktos ir kitų ekspertų išvados. Būtent civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 teismas, priimdamas sprendimą, pateiks argumentus ir dėl ekspertų išvadų ir dėl Šiaulių miesto savivaldybės ieškinio reikalavimo nugriauti visus UAB „Ametija“ bei UAB „Biorent“ nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Žemės sklype, pagrįstumo.

4.8. Valstybinės žemės nuomą reglamentuoja imperatyvios įstatymo normos, kurios Tarnybai nesuteikia teisės iš asmenų, pageidaujančių išsinuomoti naudojamus valstybinės žemės sklypus, reikalauti pateikti ekspertizės išvadas, esant teisminiam ginčui dėl statinių būklės ir jų nugriovimo, Tarnyba administracine tvarka negali vertinti pareiškėjų pateiktų eksperto išvadų.

4.9. Bendrovių skundo argumentai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-695/2019 yra išaiškinęs, jog valstybinė žemės nuomos sutartis gali būti sudaryta nepaisant to, kad pastatai yra nudėvėti fiziškai ir nebaigti statyti, įrodo, jog pareiškėjai, keldami administracinį ginčą, faktiškai siekia civilinių teisinių santykių, prašo, kad Tarnyba, ginčą tarp šalių dėl Žemės sklypo nuomos nagrinėjant bendrosios kompetencijos teismui, teismo sprendimu būtų įpareigojama iš naujo nagrinėti jų skundą.

4.10. Nagrinėjant UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ skundą administracinėje byloje, yra reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika administracinėse bylose dėl Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų taikymo, t. y. atliekamas vertinimas, ar viešojo administravimo subjektas (Tarnyba), esant iškeltai civilinei bylai dėl atsisakymo sudaryti ginčo Žemės sklypo nuomos sutartį, pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti tų pačių pareiškėjų prašymą išnuomoti tą patį Žemės sklypą, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų nuostatomis.

4.11. Sprendimu buvo pagrįstai atsisakyta nagrinėti Bendrovių skundus, kuriuose jos prašė ištirti Tarnybos Šiaulių skyriaus tarnautojų veiklą, kai tyčia atsisakoma išnuomoti Žemės sklypą, ir prašė panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimus.

4.12. Pareiškėjų skundo administraciniam teismui turinys suponuoja išvadą, kad jie, inicijuodami administracinę bylą, siekia išspręsti ne ginčą dėl Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų nuostatų taikymo teisėtumo, o civilinį ginčą dėl valstybinės žemės nuomos, kuris jau yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-187-1042/2023.

4.13. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatos suponuoja išvadą, kad Tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimai dėl žemės nuomos (taigi, ir dėl atsisakymo išnuomoti žemės sklypą) turi būti skundžiami teismui. Tarnybos Šiaulių skyrius neturi juridinio asmens statuso, skyriaus vedėjas, priimdamas sprendimus dėl valstybinės žemės nuomos, veikia pagal Tarnybos direktoriaus įgaliojimus ir Tarnybos vardu.

4.14. Valstybinės žemės nuomą reglamentuoja imperatyvios įstatymų normos. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad valstybinės žemės išnuomojimo aukcione ir be aukciono tvarkas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, todėl Žemės sklypas, kaip ir bet kuris kitas valstybinės žemės sklypas, gali būti išnuomojamas tik Vyriausybės nustatyta tvarka.

4.15. Kokia tvarka teritorinis skyrius turi nustatyti, ar galima priimti sprendimą sudaryti žemės nuomos sutartį, nustato Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 35.4 papunkčio nuostatos. Administraciniam sprendimui dėl Žemės sklypo nuomos priimti yra reikšminga statinio naudojimo priežiūrą atliekančios institucijos (Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos) išvada dėl statinio naudojimo pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį.

4.16. Vertinimui, ar Žemės sklype esantys pastatai yra tinkami naudoti pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų pagrindinę paskirtį, esminės įtakos turės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-43-650/2023 baigtis, kadangi šioje civilinėje byloje yra pareikštas ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovams UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ dėl įpareigojimo nugriauti visus jiems nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Žemės sklype, kadangi jie yra avarinės būklės ir kelia pavojų visuomenės saugumui. Pareiškėjai galbūt iškėlė administracinę bylą vien tam, kad, pasinaudodami iškeltomis administracinėmis bylomis, galėtų vilkinti (stabdyti) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-43-650/2023.

4.17. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6203-621/2023 pagal UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. 21R3-(AG3-23/27-2023), kurioje Bendrovės yra pareiškusios du reikalavimus: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-23/27-2023); 2) įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių priimti ir nagrinėti pareiškėjų UAB „Biorent“ bei UAB „Ametija“ skundą dėl Sprendimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje Bendrovės siekia įpareigoti Tarnyba nagrinėti jų skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų dėl UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašymų išnuomoti kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)“, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-6203-621/2023 tie patys pareiškėjai siekia Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių įpareigoti nagrinėti jų skundą dėl Sprendimo.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ su 2022 m. gegužės 20 d. prašymais kreipėsi į Tarnybos Šiaulių skyrių dėl Žemės sklypo nuomos. Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjas 2022 m. liepos 15 d. įsakymais Nr. 31VĮ-1121-(14.31.2 E.) ir Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2 E.) Bendrovėms atsisakė išnuomoti Žemės sklypą. Pareiškėjai minėtus 2022 m. liepos 15 d. įsakymus apskundė teismui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-187-1042/2023, kurioje ieškovai UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ yra pareiškę ieškinį atsakovui Tarnybai, kuriame prašė panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymus ir Tarnybos Šiaulių skyrių įpareigoti su UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ sudaryti 3,7953 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pagal Bendrovių 2022 m. gegužės 20 d. pateiktus prašymus. Tarnybos Šiaulių skyrius su 2022 m. spalio 17 d. raštu Nr. 31PD-72-(14.31.138 E.) ir 2022 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 31PD-85-(14.31.138 E.) teismui yra pateikęs atsiliepimus į ieškinius dėl 2022 m. liepos 15 d. įsakymų panaikinimo bei įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis.

7. Teismas taip pat nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-43-650/2023, kurioje yra pareikštas ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovams UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ dėl įpareigojimo nugriauti visus Bendrovėms nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Žemės sklype, kadangi jie yra avarinės būklės ir kelia pavojų visuomenės saugumui ir, kad šioje civilinėje byloje yra pateikta ir vertinama eksperto L. U. ekspertizės išvada dėl statinių, esančių Žemės sklype.

8. Teismas pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi sustabdė Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-187-1042/2023 nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023, kurioje yra pareikštas ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovams UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ dėl įpareigojimo nugriauti visus jiems nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Žemės sklype.

9. Teismas nustatė, kad Tarnybos Šiaulių skyriuje buvo gauti pareiškėjų 2023 m. sausio 6 d. prašymai, kuriuose jie prašė išnuomoti kitos paskirties Žemės sklypą, siekiant užbaigti Žemės sklype esančių nebaigtų statyti pastatų statybą, sutvarkyti aplinką ir pastatus eksploatuoti. Tarnybos Šiaulių skyrius, atsižvelgęs į tai, kad į tokio paties turinio Bendrovės 2022 m. gegužės 20 d. prašymus yra pateikęs atsakymą (atsisakė išnuomoti Žemės sklypą), jog aplinkybės ir teisės aktai nėra pasikeitę, kad ginčą dėl atsisakymo sudaryti valstybinės žemės nuomos su UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ ir Bendrovių ieškinį dėl įpareigojimo atsakovą sudaryti nuomos sutartis nagrinėja teismas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais, atsisakė iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymus (išnuomoti Žemės sklypą), t. y. Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. raštais Nr. 31SD-290-(14.31.137 E.) atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2023 m. sausio 6 d. prašymus.

10. Teismas pažymėjo, kad UAB „Ametija“ su 2023 m. sausio 9 d. raštu kreipėsi į Tarnybą ir prašė ištirti jos teritorinio Šiaulių skyriaus tarnautojų veiklą, kai tyčia atsisakoma išnuomoti Žemės sklypą, ir nuomos klausimus perduoti spręsti ne Tarnybos Šiaulių skyriui, o Vilniaus ar Klaipėdos skyriui. UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ 2023 m. sausio 17 d. su skundu dėl Žemės sklypo nuomos kreipėsi į Tarnybos direktorių ir prašė panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimus, kuriais buvo atsisakyta pakartotinai nagrinėti Bendrovių 2023 m. sausio 6 d. prašymus išnuomoti valstybinės Žemės sklypą (jo dalį). Pareiškėjai taip pat prašė Tarnybos pačiai priimti sprendimą jiems išnuomoti Žemės sklypo dalį. Sprendimu, atsižvelgęs į tai, kad Tarnybos Šiaulių skyrius yra priėmęs sprendimus, dėl kurių panaikinimo ir įpareigojimo Tarnybą sudaryti valstybinės Žemės sklypo nuomos sutartį yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-187-1042/2023, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, pareiškėjų skundus (dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų (raštų Nr. 31SD-289-(14.31.137 E.) ir Nr. 31SD-290-(14.31.137 E.)) panaikinimo bei Žemės sklypo nuomos sutarčių sudarymo) paliko nenagrinėtus.

11. Teismas akcentavo, kad Tarnyba Sprendime dėl rengiamų teritorijų planavimo dokumentų Bendroves informavo, jog savivaldybės nėra pavaldžios valstybės institucijoms – o vienas pagrindinių principų, kuriuo grindžiama vietos savivalda, yra savivaldybės veiklos laisvė ir savarankiškumas, kai jos, įgyvendindamos įstatymus, kitus teisės aktus ir įsipareigojimus bendruomenei, priima sprendimus; taip pat teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savivaldybės savarankiška funkcija. Tarnyba pažymėjo, kad iš pareiškėjų pateiktų dokumentų matosi, jog rengiamas teritorijų planavimo dokumentas, į kurio teritoriją patenka ir Žemės sklypas, buvo įvertintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, bei nurodė, kad atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, neturi teisinio pagrindo vertinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmų dėl priimtų sprendimų, rengiant teritorijų planavimo dokumentus, jų rengimo, derinimo, svarstymo ir kitų su teritorijų planavimu susijusių procedūrų.

12. Pacitavęs Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas, teismas pažymėjo, kad Tarnyba, atsižvelgus į tai, jog Tarnybos Šiaulių skyrius yra priėmęs sprendimus, dėl kurių vyksta teisminiai ginčai – dėl 2023 m. liepos 15 d. įsakymų panaikinimo bei Tarnybos Šiaulių skyriaus įpareigojimo sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, skundus dėl minėtų įsakymų panaikinimo ir Žemės sklypo nuomos sutarčių sudarymo paliko nenagrinėtus.

13. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad jeigu dėl to paties klausimo, t. y. dėl veiksmų, neveikimo ar priimto sprendimo administracinėje procedūroje teisėtumo ir pagrįstumo, yra pradėtas procesas ar priimtas sprendimas teisme, administracinė procedūra nėra vykdoma; tokiais atvejais, kai dėl dviejų administracinių procedūrų įvykdymo yra priimami du sprendimai, neteisėtu sprendimu paprastai turėtų būti pripažįstamas tas sprendimas, kuris yra priimamas (įsiteisėja) po „pirmojo“ sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo), nes priėmus „pirmąjį“ sprendimą, viešojo administravimo subjektui yra draudžiama inicijuoti ir vykdyti antrąją administracinę procedūrą bei priimti iš jos kylančius sprendimus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Aplinkybė, kad pareiškėjas nurodo naujas esmines aplinkybes ir pateikia su tuo susijusius papildomus įrodymus, tam tikrais atvejais gali būti vertinama kaip skundo nauju pagrindu pateikimas, tačiau, taikant šią nuostatą, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes (ar ginčijamas tas pats administracinis aktas, ar tariamas pareiškėjo teisių pažeidimas yra tęstinis ir kita).

14. Teismas nustatė, kad Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjas 2022m. liepos 15 d. įsakymais atsisakė UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ išnuomoti prie jų nuosavybės teise valdomų pastatų (nebaigti statyti) kitos paskirties 3,7953 ha ploto žemės sklypą (jo dalį), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtus įsakymus pareiškėjai apskundė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, kuriuose buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-187-1042/2023. Bendrovės ieškinyje Tarnybos prašė panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo įsakymus ir šį skyrių įpareigoti su pareiškėjais sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį. Minėtas teisminis procesas nėra pasibaigęs; šias aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, o Bendrovės šios aplinkybės neginčija.

15. Įvertinęs pareiškėjų Tarnybai pateiktus skundus ir ieškinio teismui turinį, teismas konstatavo, kad tiek skundai atsakovui, tiek ieškinys teismui yra pateikti dėl tapačių teisinių santykių ir jais siekiama iš esmės tapačių teisinių pasekmių, t. y. su Bendrovėmis sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį. Teismas sprendė, kad faktinės aplinkybės yra tapačios, ir pažymėjo, jog sprendžiant dėl asmens pateiktų prašymų pagrįstumo, turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo prašymuose, o taip pat turi būti analizuojamas visas prašymo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame prašyme dėl to paties klausimo yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurie nebuvo nurodyti ankstesniame skunde, ir ar į dėl minėtų prašymų viešojo administravimo subjektui paduotame skunde (prašyme) iškeltus klausimus bus atsakyta teismo priimtame procesiniame sprendime.

16. Teismas akcentavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog, priimant Sprendimą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo pradėta civilinė byla pagal pareiškėjų ieškinius dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 15 d. įsakymų atsisakyti išnuomoti Žemės sklypą panaikinimo ir Žemės sklypo išnuomojimo. Teismo nuomone, Bendrovių 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. sausio 17 d. prašymų (skundų) turinys įrodo, kad UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ siekia civilinių teisinių santykių dėl to paties Žemės sklypo. Atsižvelgęs į tai, teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad pareiškėjų prašomas išnuomoti Žemės sklypas, priimant Sprendimą, buvo teisminio ginčo objektu, todėl Tarnyba Bendrovių skundus privalėjo palikti nenagrinėtus Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta tvarka.

17. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba Sprendime pareiškėjams išsamiai išaiškino dėl rengiamų teritorijų planavimo dokumentų ir informavo, kad savivaldybės nėra pavaldžios valstybės institucijoms, taip pat ir Tarnybai, todėl ji neturi teisinio pagrindo vertinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos veiksmų dėl priimtų sprendimų, rengiant teritorijų planavimo dokumentus, jų rengimo, derinimo, svarstymo ir kitų su teritorijų planavimu susijusių procedūrų. Teismas konstatavo, kad į šią UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ skundo dalį buvo atsakyta tinkamai ir išsamiai.

18. Bendrovių teiginius dėl pasikeitusių aplinkybių, susijusių su teismo eksperto atlikta pareiškėjams priklausančių statinių ekspertize, teismas atmetė ir nurodė, kad ekspertizė yra pateikta civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023, kurioje teismas, priimdamas sprendimą, pateiks argumentus ir eksperto išvadų bei dėl Šiaulių miesto savivaldybės ieškinio reikalavimo nugriauti visus pareiškėjams nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Žemės sklype, pagrįstumo.

19. Atsižvelgęs į tai, kad ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas pareiškėjų argumentų dėl Žemės sklype esančių pastatų tinkamumo naudoti ir Bendrovių konflikto su Tarnybos Šiaulių skyriumi nevertino.

20. Įvertinęs teisinį reguliavimą, byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei nurodytus teismų sprendimus, teismas konstatavo, kad atsakovas Sprendimu teisėtai ir pagrįstai paliko nenagrinėtus pareiškėjų skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyrius 2023 m. sausio 13 d. sprendimų dėl prašymo išnuomoti Žemės sklypą, ir padarė išvadą, jos Tarnyba priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo panaikinti. Pripažinęs, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas nenustatė pagrindo tenkinti išvestinį pareiškėjų skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą nagrinėti jų skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų dėl UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašymų išnuomoti kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

21. Teismas nurodė, kad proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau jie nėra esminiai, sprendžiant šią administracinę bylą, ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl, atsižvelgęs į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jų nenagrinėjo.

III. 22. Pareiškėjai UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ pateikė apeliacinius skundus, kuriuose prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Tarnybos 2023 m. sausio 27 d. sprendimą bei atsakovą įpareigoti nagrinėti pareiškėjų skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų dėl Bendrovių prašymų išnuomoti joms kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

23. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pernelyg formaliai, nepagrįstai jų skundus dėl Tarnybos 2022 m. liepos 15 d. įsakymų ir 2023 m. sausio 13 d. sprendimų laikė tapačiais, neįvertino daugybės Bendrovių skunde keltų klausimų ir visa tai lėmė neteisėto sprendimo priėmimą. Savo poziciją dėl ginčo esmės UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jų pirmosios instancijos teismui teiktame skunde. Pareiškėjai akcentuoja tokius argumentus:

23.1. Teismas pritarė atsakovo pozicijai ir konstatavo, kad UAB „Ametija“ bei UAB „Biorent“ skundas dėl Tarnybos 2023 m. sausio 13 d. sprendimų ir skundai dėl Tarnybos 2022 m. liepos 15 d. įsakymų yra tapatūs, tačiau Bendrovės su tokia teismo pozicija nesutinka. Teismas nurodė, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu. Minėta teisės norma reglamentuoja, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas.

Taigi, šis įstatymas nustato, kad tam, jog skundą būtų galima palikti nenagrinėtu, toks pats skundas jau turi būti nagrinėjamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje ar teisme. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai: šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Šiuo atveju sutampa tik vienas iš trijų elementų, t. y. skundų šalys, tačiau likusieji du elementai yra skirtingi. Ankstesniuose skunduose Bendrovės prašė panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 15 d.

įsakymus dėl atsisakymo pradėti kitos paskirties valstybinės žemės nuomos procedūrą, o skundais, kurie yra aktualūs šioje byloje, UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašė panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimus, kuriais atsakovas netenkino jų 2023 m. sausio 6 d. prašymų išnuomoti Žemės sklypą; skunduose Bendrovės nurodė visiškai skirtingus dalykus, t. y. buvo skundžiami skirtingi Tarnybos sprendimai; atsižvelgus į tai, negalima teigti, kad teismas tinkamai konstatavo, jog skundų dalykai sutampa.

Skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 15 d. įsakymų panaikinimo UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ grindė visiškai kitais pagrindais, nei skundą dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų. Pirmuoju atveju buvo akcentuojamas Tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 15 d. įsakymų nepagrįstumas dėl to, kad, pareiškėjų įsitikinimu, Žemės sklypas jiems turi būti nuomojamas, buvo dėstoma su tuo susijusi teisinė reglamentacija, teismų praktika, o skundas dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų buvo grindžiamas naujais pagrindais bei pasikeitusiomis aplinkybėmis dėl statinių būklės. Pareiškėjai skunde dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų akcentavo ir nurodė naujas aplinkybes, kurios lemia Žemės sklypo nuomos situacijos pasikeitimą – yra pateikta teismo eksperto išvada, prieštaraujanti Tarnybos 2022 m. liepos 15 d.

įsakymų priėmimo metu buvusiai Bendrovių statinių būklei. Pareiškėjų skundai dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 15 d. įsakymų ir 2023 m. sausio 13 d. sprendimų nėra tapatūs – jie buvo grindžiami visiškai skirtingais pagrindais ir buvo pateikti dėl visiškai skirtingų dalykų, o teismo padaryta išvada apie skundų tapatumą yra nepagrįsta, todėl ir teismo priimtas sprendimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas.

23.2. Teismas visiškai nenagrinėjo ir nepateikė argumentų dėl pagrindinio pareiškėjų skunde kelto klausimo, kad Sprendimo motyvai palikti skundą nenagrinėtu yra nepagrįsti, kadangi situacija iš esmės yra pasikeitusi, teismo ekspertui atlikus Bendrovėms priklausančių statinių ekspertizę.

23.3. Išsami teismų praktika ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimai liudija, kad net ir po nudėvėtais fiziškai ir nebaigtais statyti statiniais žemė yra nuomojama, tuo labiau šiuo atveju – kai Bendrovės pateikė eksperto aktą, patvirtinantį, jog statiniai gali būti naudojami pagal paskirtį, jie nekelia pavojaus asmenų sveikatai, taigi nėra pagrindo atsakovui su UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ nesudaryti Žemės nuomos sutarčių.

23.4. Teismas, kaip ir Tarnyba, nepateikė argumentų dėl Bendrovių skunde keltų klausimų, susijusių su Tarnybos Šiaulių skyriaus skaidrumu.

23.5. Nesutiktina su teismo padaryta išvada, kad atsakovas pagrįstai pareiškėjų skundą paliko nenagrinėtą. Vadovaujantis Taisyklių 30 punktu, Tarnyba neturi teisės palikti skundą nenagrinėtą. Gavęs Bendrovių skundus, atsakovas galėjo priimti vieną iš Taisyklių 30 punkte išvardintų sprendimų, tarp kurių skundo palikimas nenagrinėtu nėra numatytas. Sprendimas yra neteisėtas, kadangi, jį priimant, buvo pažeistas Taisyklių 30 punktas.

23.6. Yra visi pagrindai UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ išnuomoti Žemės sklypą: pirma, nuo pirmojo Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimo yra pasikeitusios aplinkybės; antra, pateikti teismų išaiškinimai liudija, kad, net esant prastai statinių būklei, žemės nuomos sutartis turi būti sudaroma; trečia, nepagrįstai pareiškėjams atsisakant išnuomoti Žemės sklypą, yra atimamos visos galimybės jiems rekonstruoti ir sutvarkyti statinius, kadangi be žemės nuomos Bendrovės neturi galimybių gauti statybos leidimo ir kita.

24. Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas Tarnybos Šiaulių skyrius prašo pareiškėjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25. Atsakovo nuomone, teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad, esant Šiaulių apylinkės teisme iškeltai civilinei bylai Nr. e2-187-1042/2023 pagal ieškovų UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ ieškinius atsakovui Tarnybai dėl Žemės sklypo nuomos, Tarnyba pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjų skundo.

26. Aptaręs faktines bylos aplinkybes, atsakovas nurodo tokius argumentus:

26.1. Teismas, priimdamas pareiškėjų skundžiamą sprendimą, ištyrė visus įrodymus ir pagrįstai vertino, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė nagrinėti Bendrovių skundą, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, kadangi šis įstatymas nustato, jog tam, kad skundą būtų galima palikti nenagrinėtu, toks pats skundas jau turi būti nagrinėjamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje ar teisme.

26.2. Teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjai siekia žemės nuomos teisinių santykių, kadangi jie savo apeliacinius skundus grindžia teiginiais, jog yra visi pagrindai išnuomoti Žemės sklypą.

26.3. Kaip teisingai vertino teismas, iš Bendrovių 2023 m. sausio 6 d. prašymų turinio ir padavimo laiko matosi, kad UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“, esant teisminiam ginčui dėl atsisakymo išnuomoti Žemės sklypą, pakartotinai kreipėsi į Tarnybos Šiaulių skyrių su tokiu pačiu prašymu.

26.4. Tarnybos Šiaulių skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 15 d. įsakymai Nr. 31VĮ-1121-(14.31.2 E.) ir Nr. 31VĮ-1122-(14.31.2 E.) įrodo, kad buvo atsisakyta Bendrovėms išnuomoti Žemės sklypą ir buvo nurodyti motyvai.

26.5. Iš Pareiškėjų 2023 m. sausio 17 d. skundo Tarnybai matosi, kad jų netenkino Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 17 d. atsakymai būtent dėl teisminio ginčo objektu esančio Žemės sklypo nuomos, ir kad Bendrovės netgi prašė Tarnybą priimti sprendimą UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ išnuomoti Žemės sklypą.

26.6. Pareiškėjų 2023 m. sausio 6 d. ir 2023 m. sausio 17 d. prašymų (skundų) turinys įrodo, kad jie siekia civilinių teisinių santykių dėl to paties Žemės sklypo.

26.7. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti atvejai, kai prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas.

26.8. Aplinkybės nėra pasikeitusios, yra akivaizdu, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose (Nr. e2-43-650/2023 ir Nr. e2-187-1042/2023) nėra įsiteisėjusių teismo sprendimų. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose iškeltoje civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023, kurioje yra pareikštas ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovams UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ dėl įpareigojimo nugriauti visus Bendrovėms nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius Žemės sklype, kadangi jie yra avarinės būklės ir kelia pavojų visuomenės saugumui, yra pateikta bei vertinama eksperto L. U. ekspertizės išvada dėl statinių, esančių Žemės sklype. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla šiuo metu yra nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2A-546-XX/2023).

26.9. Ekspertas L. U. 2022 m. gruodžio 19 d. ekspertizės akte nurodė, kad pastatai, priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia pareiškėjai, yra neeksploatuojami.

26.10. Teismas atmetė Bendrovių teiginius dėl pasikeitusių aplinkybių, susijusių su teismo eksperto atlikta ekspertize civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023, o jų argumentai, kad teismas nenagrinėjo argumentų dėl iš esmės pasikeitusios situacijos, yra deklaratyvūs.

26.11. Tarnybos direktorius turi teisę nenagrinėti skundų, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, kadangi Viešojo administravimo įstatymas yra aukštesnės teisinės galios dokumentas, nei Taisyklės.

26.12. Nors pareiškėjai ir nepripažįsta, bet faktiškai dėl Tarnybos atsisakymo išnuomoti Žemės sklypą bylą nagrinėja teismas, t. y. Bendrovės apeliaciniuose skunduose nepaneigė, kad civilinė byla buvo iškelta, ir nepagrindė, jog savo ieškinius iki Sprendimo priėmimo būtų atsiėmę.

26.13. Atsakovas Sprendime nurodė administracinių sprendimų priėmimo teisinį ir faktinį pagrindą, išdėstė sprendimo motyvus, Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas. Tarnyba, atsižvelgusi į tai, kad ginčą dėl Žemės sklypo nuomos (taip pat ir atsisakymo išnuomoti teisėtumą) nagrinėja Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-187-1042/2023, pagrįstai atsisakė iš naujo nagrinėti UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašymus išnuomoti Žemės sklypą bei vertinti Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimus, susijusius su Žemės sklypo nuoma.

26.14. Teismas teisingai įvertino ginčo esmę. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai suponuoja išvadą, kad jie, inicijuodami administracinę bylą, siekia išspręsti ne ginčą dėl Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punkto nuostatų taikymo teisėtumo, o civilinį ginčą dėl valstybinės žemės nuomos, kuris jau nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-187-1042/2023, t. y. Bendrovės inicijavo dar vieną teisminį procesą, kai joms yra žinoma, jog ginčą tarp UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ bei Tarnybos nagrinėja teismas. Esant teisminiam ginčui dėl statinių būklės ir jų nugriovimo, Tarnyba administracine tvarka negali vertinti pareiškėjų pateiktų eksperto išvadų, kurias vertina teismas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Ginčas šioje administracinėje byloje iš esmės kilo dėl Tarnybos 2023 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 1SS-116-(5.59 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, kuriuo atsakovas paliko nenagrinėtus UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyrius 2023 m. sausio 13 d. sprendimų. Pareiškėjai taip pat prašo įpareigoti Tarnybą nagrinėti jų skundus dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. sausio 13 d. sprendimų dėl UAB „Ametija“ ir UAB „Biorent“ prašymų išnuomoti joms kitos paskirties Žemės sklypą.

28. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundus, atsakovo argumentus, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei aktualų teisinį reguliavimą viešojo administravimo srityje, jį atmetė, konstatavęs, jos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjų skundai atmestini.

29. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgus į minėtas nuostatas ir byloje nenustačius sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjų apeliacinių skundų ribų.

30. Pareiškėjai apeliaciniuose skunduose nurodo praktiškai vienodus nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus, pasisakydami, jog, jų nuomone, atsakovas nepagrįstai taikė Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, o nesivadovavo Taisyklėmis, kurios įpareigoja atsakovą priimti sprendimą ir nesuteikia teisės prašymų palikti nenagrinėtais. Taip pat nurodė, kad, jų nuomone, teismas nepagrįstai sutiko su atsakovo argumentais, jog pareiškėjų pateiktas ekspertizės aktas nėra nauja aplinkybė, kurią turėjo Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius išnagrinėti ir įvertinti. Dėl nurodytų motyvų prašo pirmosios instancijos sprendimą naikinti.

31. Atsakovas nurodo, kad teismas tinkamai ištyrė įrodymus byloje ir tinkamai pritaikė teisinį reguliavimą, todėl pareiškėjų argumentai, nurodyti apeliaciniuose skunduose, atmestini, o teismo sprendimas turėtų būti paliktas nepakeistas.

32. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje numatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nekartoja argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjai apeliaciniuose skunduose jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas, o aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjams, ir nesutiko su pareiškėjų reiškiama pozicija dėl Sprendimo neteisėtumo bei nepagrįstumo, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių bylos aplinkybių ar surinktų įrodymų. Pažymėtina, kad pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvada, kitaip vertina bylos duomenis, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, bet dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas neteisėtu, nepagrįstu ar nemotyvuotu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas tik papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, atsakydamas į esminius apeliacinio skundo motyvus.

33. Viešo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktuose numatyti pagrindai, kuriais viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą (3 p.) ir jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas (4 p.).

34. Byloje nekyla ginčo dėl faktinių aplinkybių, jos, kaip ir minėta, nustatytos tinkamai pirmosios instancijos teismo sprendime.

35. Pareiškėjai apeliaciniuose skunduose nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino, kad pareiškėjai, pasikeitus aplinkybėms (teismo ekspertui atlikus pareiškėjams priklausančių statinių ekspertizę), kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrių. Pareiškėjų vertinimu, 2022 m. gruodžio 19 d. teismo ekspertizės aktas patvirtina, kad pareiškėjams priklausantys statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra eksploatuojami, pavojaus asmenų sveikatai nekelia, nėra tiek nudėvėti, kad jų nebūtų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

36. Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, šie pareiškėjų teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi minėtame ekspertizės akte yra nurodyta, kad ginčo pastatai neeksploatuojami (ekspertizės akto 59 lapo 8 eilutė nuo apačios, 61 lapo 8 eilutė nuo apačios, 63 lapo 2 eilutė nuo viršaus, 65 lapo 14 eilutė nuo viršaus). Be to, kaip matyti pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, civilinėse bylose, kuriose šalimi dalyvauja pareiškėjai, nėra įsiteisėjusių teismo sprendimų, civilinėse bylose nagrinėjami tie patys klausimai, kuriuos pareiškėjas kelia ir šiame ginče. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjai šia administracine byla siekia rezultato civiliniuose teisiniuose santykiuose, o būtent – išspręsti civilinį ginčą dėl valstybinės žemės nuomos.

37. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundais gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai: šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-442-54/2008). Sprendžiant dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, vertinama, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia tapačių teisinių pasekmių, todėl vien lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-52/2012).

38. Todėl konstatuotina, kad esant neišspręstam teisiniam ginčui dėl statinių būklės ir jų nugriovimo, Nacionalinė žemės tarnyba negali vertinti pareiškėjų pateiktų eksperto išvadų kaip naujų aplinkybių, juolab, kad šias aplinkybes nagrinėja ir vertina bendrosios kompetencijos teismas.

39. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyrius, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi Viešo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktais ir pareiškėjų prašymą paliko nenagrinėtu. Pareiškėjų nuomone, tai nepagrįsta, kadangi atsakovas, spręsdamas jų prašymą, turėjo vadovautis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr.1P-90, 30 punkto nuostatomis, t. y. Tarnybos direktorius turėjo priimti vieną iš sprendimų (ar kelis, jei yra keliami du ar daugiau reikalavimų).

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo atveju pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai taikyti Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktai, kadangi šios nutarties 33 punkte aptartas teisinis reglamentavimas, faktinės bylos aplinkybės bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika leidžia konstatuoti, kad atsakovas pagrįstai savo Sprendimu pareiškėjų prašymą paliko nenagrinėtu, kadangi pritaikė aukštesnės galios aktą. Atsakovo Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio bendruosius reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, yra pagrįstas objektyviai duomenimis ir teisės aktų normomis.

41. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Egidijus Šileikis

Virginija Volskienė