2d8e2680-e75d-4e0a-ba36-6bef2b287fb7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-421-478/2016Teisėjas Arūnas Purvainis                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30587-2015-4                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų J.

J. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Algerdo UrbÅ¡io,sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,nuteistosios E. Ž. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios E. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuoE. Ž. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos), BK 182 str. 3 d., BK 300 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir BK 302 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir nuteista: pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.pagal BK 182 str. 3 d. (2015-03-18 veika) – areÅ¡tu 45 paroms.pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-18 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-18 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.pagal BK 182 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 300 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 302 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.pagal BK 182 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 300 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.pagal BK 302 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-02 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-03 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-17 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-18 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-26 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-05-07 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-07-22 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., visos Å¡ios apėmimo bÅ«du subendrintos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė E. Ž. paskirta – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. Ž. paskirta - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Nukentėjusiosios J.

L. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies ir iš E. Ž. priteista 200 Eurų, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.Civilinio ieškovo UAB „4Finance“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš E. Ž. šios bendrovės naudai priteista 3025 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestas.Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš E. Ž.

Å¡ios bendrovės naudai priteista 500 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. Ž. Å¡ios bendrovės naudai priteista 1000 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. Ž. Å¡ios bendrovės naudai priteista 2000 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. Ž. nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-03-02, susitiko su A. K., prisistatė E. Å . vardu ir siÅ«lydama tariamÄ darbÄ , nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama A. K. ir jai žadėdama darbÄ , iÅ¡gavo ir perėmė A. K. asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo A. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2015-03-04 prisistatydama A.

K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama A. K., pasiraÅ¡inėjo A. K. paraÅ¡u ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-03-02 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymÄ ;be to, ji 2015-03-03 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė A.

K. vardu paskolos sutartį su UAB „General Financing“ ir gavo 2000 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 2000 eurų turtinę žalÄ UAB „General Financing“; t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymÄ ;be to, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-03-17, susitiko su V. M. ir siÅ«lydama tariamÄ darbÄ , nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama V. M. ir jai žadėdama darbÄ , iÅ¡gavo ir perėmė V.

M. asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo V. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-03-17 iki 2015-06-25 prisistatydama V. M., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama V. M., pasiraÅ¡inėjo V. M. paraÅ¡u ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2015-03-17 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė V.

M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymÄ ;be to, ji 2015-03-18 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 175 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 175 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymÄ ;be to, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-05-07, susitiko su E. L. ir siÅ«lydama tariamÄ darbÄ , nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama E. L. ir jai žadėdama darbÄ , iÅ¡gavo ir perėmė E. L. asmens tapatybės kortelę, tokiu bÅ«du neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo E. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama E. L., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡inėjo E. L. paraÅ¡u ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2015-05-07 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė E. L. vardu dvi paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir gavo atitinkamai 300 eurų ir 300 eurų, iÅ¡ viso 600 eurų, paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 600 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymÄ ;be to, ji, turėdama iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt įkėlė skelbimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡ko darbuotojos soliariume (duomenys neskelbtini), o 2015-03-26 į skelbime nurodytÄ kontaktinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai L.

L., siekdama nuslėpti savo asmens tapatybę, prisistatė ne savo, o E. vardu, tÄ pačiÄ dienÄ apie 14.00 val. susitiko su nukentėjusiÄ ja L. L. prie restorano „J.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė darbÄ , nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, bei taip įgijusi nukentėjusiosios pasitikėjimÄ , neva įdarbinimo tikslui įgijo L. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-03-26 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku AB „Lietuvos paÅ¡tas“ „PayPost“ skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydama L.

L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , L. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama L. L. paraÅ¡Ä , sudarė jos vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ gavo 1000 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausančius 1000 eurų, tuo padarydama UAB „Ūkio banko lizingas“ 1000 eurų turtinę žalÄ ,ir tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2015-03-26 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku AB „Lietuvos paÅ¡tas“ „PayPost“ kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydama L.

L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , L. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama L. L. paraÅ¡Ä , sudarė jos vardu su UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ gavo 750 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 eurų turtinę žalÄ , t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymÄ ;be to, ji, turėdama iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2015-07-22 apie 12.00 val.

S. parke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žadėdama pinigais padėti nukentėjusiajai J. L., bei taip įgijusi jos pasitikėjimÄ , apgaule įtikino nukentėjusiÄ jÄ J. L. perduoti jai savo asmens tapatybės kortelę ir pasakyti SEB banko sÄ skaitos numerį, o po to „PayPost“ kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydama J. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , J. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastodama J.

L. paraÅ¡Ä , jos vardu užpildė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir pasirašė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ gavo 750 eurų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 eurų turtinę žalÄ ,ir tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2015-07-22 apie 15.17 val. UAB „Maxima LT“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), informacijos skyriuje, prisistatydama J.

L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimÄ , J. L. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama J. L. paraÅ¡Ä , jos vardu sudarė su UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bendrovė į J. L. SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, po ko E. Ž. įtikino J. L., kad pinigus pervedė jos draugė, ir tada J.

L. tÄ pačiÄ dienÄ 500 eurų nuėmė bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir 450 eurų atidavė jai, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 500 eurų, tuo padarydama UAB „IPF Digital Lietuva“ 500 eurų turtinę žalÄ , t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.Skunde nuteistoji nurodo, kad suprasti, jog nereikia daryti nusikaltimų ir pasikeisti jai užtenka 4 mėn. Ji suprato, kad daugiau nenori bÅ«ti kalėjime, jai čia bÅ«ti yra didelė gėda, be to, jame praleisti metai prabėgs veltui, nes nuostoliai ir žala patys neapsimokės. BÅ«dama laisvėje ji pasižada ne tik dirbti, tačiau ir mokytis, nes, jos nuomone, ji gali bÅ«ti sÄ Å¾ininga.

Apeliantė nurodo, kad laisvėje turi kur gyventi ir dirbti. Ji nepadarė labai sunkaus nusikaltimo, neatėmė kažkam gyvybės. Pasižada daugiau taip nebesielgti ir yra pasiryžusi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Skunde taip pat nurodoma, jog kartu su apeliante suėmime buvusi A. N., kuri nuteista laisvės atėmimo bausme 4 metams ir kurios byloje sumos milijoninės, buvo atleista nuo bausmės vykdymo, o jos atveju sumos nesiekia net 20 000 Eur.Apeliacinės instancijos teisme nuteistosios E. Ž. gynėjas advokatas V.

Gineika prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras A. Armas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios E. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.E. Ž., apeliaciniame skunde keldama bausmės individualizavimo klausimÄ , neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas E. Ž. pritaikytas tinkamai ir bausmė paskirta teisingai.Nuteistoji apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę, kadangi ji pasikeitė, suprato, kad nereikia daryti nusikaltimų, jai atliekant bausmę, niekas neatlygins padarytos žalos, be to, apeliantės teigimu, jos padarytos nusikalstamos veikos nėra tokios sunkios ir padaryta žala nėra tokia didelė, dėl ko jai negalėtų bÅ«ti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.Kaip jau minėta, E. Ž. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos), BK 182 str. 3 d., BK 300 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir BK 302 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos).

Pagal BK 182 str. 1 d. tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Pagal BK 300 str. 1 d., tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal 302 str. 1 d., tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.BK 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Å¡iais tikslais ir skirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų bÅ«tina ir kartu pakankama priemonė nurodytiems tikslams pasiekti. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita bausmės rÅ«Å¡is tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas.

BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , tačiau Å¡io straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visÄ eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbÅ«s parenkant teisingÄ ir adekvačiÄ nusikalstamai veikai bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013).

Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingÄ ir proporcingÄ bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai E. Ž. bausmę, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties bei BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Å iuo atveju tokia situacija nėra susidariusi. E. Ž. padarė net 21 nusikalstamÄ veikÄ (13 nesunkių nusikaltimų, 1 baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir 7 apysunkius nusikaltimus), ji veikė tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, užvaldytas svetimas turtas, padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad E. Ž. nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama anksčiau teista už analogiÅ¡kus nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteista realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurias Å¡iuo metu atlieka.

E. Ž. naujas nusikalstamas veikas padarė turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl tai sudaro nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 str. 1 d.), kas patvirtina, jog E. Ž. yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas bei leidžia jÄ laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Pirmosios instancijos teismas E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. Ž. už visus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ areÅ¡to bausmę, kuriÄ pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles pakeitė į laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgiant į tai, kad E. Ž. pripažino savo kaltę ir byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė buvo sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus - ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. Ž. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji proporcinga nuteistosios asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms bei jos pavojingumui, todėl yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, ir Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę nėra jokio objektyvaus ir teisėto pagrindo.

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad E. Ž. praÅ¡o atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų; taikant BK 75 straipsnį baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog E. Ž. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir taikant jai BK 75 straipsnio nuostatas, todėl tokį nuteistosios praÅ¡ymÄ atmeta.Pažymėtina ir tai, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ .

Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistosios interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai E. Ž. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 54 ir 41 straipsniuose numatytų nuostatų, todėl keisti nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajai E. Ž., iÅ¡laidas iki 2016 m. birželio 7 d. sudaro 34,74 Eur (t. 4, b. l. 182).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistosios E. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                           Algerdas UrbÅ¡ys