2d8dfd1a-419b-49ea-ae3c-278e977ea4e6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2644-275/2020 Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-01057-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama uždarosios akcinės bendrovės „Langasta“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB „Magirnis“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė ErikÄ Sinickį. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

4. PareiÅ¡kėjas UAB „Langasta“ pateikė nemokumo administratoriui, administruojančiam BUAB „Magirnis“, kreditorinį reikalavimÄ 69 102,13 Eur sumai.

5. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio tarp UAB „Langasta“ ir BUAB „Magirnis” vyko bendradarbiavimas 2018 m. birželio 12 d. Statybos darbų rangos sutarties bei žodinių susitarimų pagrindu. UAB „Langasta“ BUAB „Magirnis” užsakymu atliko įvairaus pobÅ«džio statybos ir kitus darbus. Darbai buvo priduoti ir priimti. Tuo pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos, tačiau jos nebuvo apmokėtos. BUAB „Magirnis“ vengiant atsiskaityti su UAB „Langasta”, 2019 m. spalio 4 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-35928-1089/2019 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , tačiau 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi jį panaikino.

6. Nemokumo administratorius sutiko su 24 223,45 Eur kreditoriniu reikalavimu, kuris yra apskaitomas UAB „Magirnis“ apskaitos dokumentuose.

7. Teisme buvo gauti nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl UAB „Langasta“ kreditorinio reikalavimo 44 878,68 Eur sumos. Nurodė, kad UAB „Langasta“ nepagrindė minėto kreditorinio reikalavimo.

8. Pareiškėjas UAB „Langasta“ atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus nepateikė. Prašymas atmestinas.

9. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui, Įmonių bankroto įstatymas neteko galios (JANĮ 153, 155 straipsniai). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monei bankroto byla iÅ¡kelta galiojant Ä®monių bankroto įstatymui, todėl teismas spręsdamas ginÄÄ vadovausis Å¡iuo įstatymu.

10. PareiÅ¡kėjas UAB „Langasta“ teikdamas BUAB „Magirnis“ nemokumo administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bankrutuojančios įmonės sÄ raÅ¡Ä su 69 102,13 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio tarp UAB „Langasta“ ir BUAB „Magirnis” vyko bendradarbiavimas 2018 m. birželio 12 d. Statybos darbų rangos sutarties bei žodinių susitarimų pagrindu. Prie praÅ¡ymo pridėjo 2019 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 6 852,23 Eur sumai, 2019 m. birželio 11 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 33 166,96 Eur sumai, 2019 m. liepos 31 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 8 – 6 852,23 Eur sumai, 2019 m. liepos 12 d. statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 1 – 33 166,96 Eur sumai.

11. Nemokumo administratorius sutiko dėl 24 223,45 Eur kreditorinio reikalavimo, kuris yra apskaitomas UAB „Magirnis“ apskaitos dokumentuose. Dėl 44 878,68 Eur sumos pateikė prieštaravimus.

12. Teismas pažymi, kad 2018 m. birželio 12 d. Statybos darbų rangos sutartis teismui nėra pateikta. Pareiškėjas neatsiliepė į atsakovo BUAB „Magirnis“ nemokumo administratoriaus prieštaravimus.

13. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-35928-1089/2019, 2019 m. spalio 7 d. priėmė teismo įsakymÄ dėl 62 959 Eur skolos, 8 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir 330 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Magirnis“ kreditorei UAB „Langasta“. 2019 m. spalio 29 d. teisme gauti skolininkės prieÅ¡taravimai dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo. 2019 m. spalio 30 d. nutartimi teismas nustatė kreditorei 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui ieÅ¡kinį. 2019 m. lapkričio 14 d. kreditorė pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kuriuo praÅ¡o terminÄ pratęsti dar 14 (keturiolika) dienų, o netenkinus praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo, prašė grÄ Å¾inti už pareiÅ¡kimÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkino kreditorės UAB „Langasta“ praÅ¡ymo pratęsti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. eL2-35928-1089/2019 pagal kreditorės UAB „Langasta“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Magirnis“ dėl skolos priteisimo.

14. Teismas pažymi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų matyti, kad bendra pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų suma 40 019,19 Eur t .y 6 852,23 Eur + 33 166,96 Eur. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti 69 102,13 Eur sumÄ , o nemokumo administratorius sutiko ir neginčijo 24 223,45 Eur sumos.

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjui yra įteikti nemokumo administratoriaus prieÅ¡taravimai, tačiau pareiÅ¡kėjas neatsiliepė ir jokių papildomų dokumentų nepateikė. Bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo aktyvesnis vaidmuo, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios kategorijos bylose galėtų bÅ«ti nepaisoma Å¡alių rungimosi principo (CPK 12 str.) ir bendrųjų įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (CPK 178 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

16. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Langasta“ nepagrindė savo pareikÅ¡to finansinio reikalavimo 69 102,13 Eur sumai, ne pirmÄ kartÄ pasyviai dalyvavo byloje t. y. nepagrindė savo reikalavimo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 232 str., 290-292 str., n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo UAB „Langasta“ praÅ¡ymÄ dėl 44 878,68 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, bankrutuojančios UAB „Magirnis“ bankroto byloje atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė