2d8c50bf-eef0-447c-a63e-dbe772d4dbe0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-160-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12630-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.2.12; 2.6.10.2.4.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkininko patarėjas“ dėl pažeistos dalykinės reputacijos, paneigimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ informacijÄ , t. y. nemokamai paskelbti paneigimo tekstÄ be komentarų ir tolygaus dydžio bei tokia pat forma (paneigimo pavadinimas ir tekstas privalo bÅ«ti tokio pat Å¡rifto, dydžio bei formos kaip ir laikraščio „Ūkininko patarėjas“ 2015 m. sausio 15 d.

Nr. 6 4 puslapyje ir interneto svetainėje ukininkopatarejas.lt paskelbto straipsnio „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!“) laikraÅ¡tyje „Ūkininko patarėjas“ ir interneto svetainėje ukininkopatarejas.lt; paneigimo pavadinimas: „Tikrovės neatitinkančios ir asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ dalykinę reputacijÄ menkinančios informacijos paneigimas“; paneigimo tekstas: „Laikraščio „Ūkininko patarėjas“ 2015 m. sausio 15 d. Nr. 6 4 puslapyje ir internetinėje svetainėje ukininkopatarejas.lt straipsnyje „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!“ teiginiai:

„Agroverslo visuomenę pritrenkė žinia, kad GariÅ«nų turgavietės buvusios darbuotojos R. V. vadovaujama kažkokia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ lietuviÅ¡kiems Å¡viežiems vaisiams ir daržovėms „populiarinti“ iÅ¡ Europos Komisijos gauna 1,4 mln. Eur (4,8 mln. Lt)! Niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ . Matyt, ir nebÅ«tų girdėję, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas.“;

„Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviÅ¡kiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariÅ«nų mergaitės“; „Pagrindinė vaisių ir daržovių vartojimo skatinimo programos priemonė yra kampanija „Penki per dienÄ â€œ. Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ar daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ .“; „Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį? O gal jÄ stropiai saugo Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra?“ neatitinka tikrovės ir menkina asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ dalykinę reputacijÄ , todėl Å¡iuo UAB „Ūkininko patarėjas“ paneigia minėtÄ tikrovės neatitinkančiÄ bei asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ dalykinę reputacijÄ menkinančiÄ informacijÄ â€œ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2015 m. sausio 15 d. laikraÅ¡tyje „Ūkininko patarėjas“ Nr. 6 4 puslapyje iÅ¡spausdino straipsnį pavadinimu „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!“.

Jame pateikiami teiginiai, kurie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama paneigti tikrovės neatitinkančiÄ ir ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ pažeidžiančiÄ informacijÄ , publikuojamÄ ginčijamame straipsnyje, tačiau iki ieÅ¡kinio rengimo dienos atsakovė nėra paskelbusi informacijos, kuri pažeidžia ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , paneigimo, taip pat nėra pateikusi įrodymų, kurie pagrįstų straipsnyje pateikiamus teiginius.

Straipsnyje atsakovė teigia, jog „Agroverslo visuomenę pritrenkė žinia, kad GariÅ«nų turgavietės buvusios darbuotojos R. V. vadovaujama kažkokia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ lietuviÅ¡kiems Å¡viežiems vaisiams ir daržovėms „populiarinti“ iÅ¡ Europos Komisijos gauna 1,4 mln. Eur (4,8 mln. Lt)! Niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ . Matyt, ir nebÅ«tų girdėję, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas.“.

Atsakovė, nurodydama, jog asociacijoje UAB „Baltijos ūkis ir verslas“ „plaunami europiniai pinigai“, apkaltino ieškovę nusikalstamos veikos vykdymu. Atsakovė neturi įrodymų savo teiginiams pagrįsti, todėl negalima laikyti, kad minėti teiginiai atitinka tikrovę. Atsakovė taip pat teigia, kad „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviškiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariūnų mergaitės“. Straipsnyje minima, kad ieškovės direktorė R.

V. dirbo GariÅ«nų turgavietės plėtros vadove, todėl ji straipsnyje tapatinama su „gariÅ«nų mergaite“. Atsakovė nepateikia įrodymų, jog ieÅ¡kovės direktorė R. V. pasisavino Europos Komisijos ieÅ¡kovei skiriamus pinigus. Taigi atsakovė pateikia tikrovės neatitinkančiÄ ir ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . Atsakovė teiginiu: „Pagrindinė vaisių ir daržovių vartojimo skatinimo programos priemonė yra kampanija „Penki per dienÄ â€œ.

Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ar daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ .“, teigia, kad ieÅ¡kovė neatlieka tų veiksmų, kurie turi bÅ«ti atlikti už gautus Europos Komisijos pinigus, tačiau Å¡is teiginys taip pat nėra paremtas įrodymais, faktine informacija, o tik nuogirdomis, todėl neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ . Retoriniai klausimai: „Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį? O gal jÄ stropiai saugo Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra?“ sudaro įspÅ«dį, jog ieÅ¡kovė neteisėtai naudoja jai skiriamÄ Europos Komisijos finansavimÄ ir tokius ieÅ¡kovės veiksmus turėtų tirti straipsnyje nurodytos valstybės institucijos.

Kadangi atsakovė nepateikė nurodytus teiginius pagrindžiančių įrodymų, laikytina, jog atsakovė nepaneigė CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos. Dėl to visi minėti atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės. Straipsnyje nebuvo pateikta ieÅ¡kovės pozicija, t. y. atsakovė neleido ieÅ¡kovei apsiginti ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ . Atsakovė ne tik pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri sumenkino ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , bet ir siekė pažeminti ir įžeisti ieÅ¡kovę, vartodama ieÅ¡kovę menkinančiÄ kalbos stilistikÄ .

Paskleistos informacijos paplitimo mastas yra didelis (laikraÅ¡tis iÅ¡spausdintas 17 500 vienetų tiražu, yra platinamas visoje Lietuvoje, be to, straipsnis publikuojamas atsakovės internetinėje svetainėje, prieinamoje bet kuriam asmeniui), dėl to ieÅ¡kovei jau kilo pasekmės. Atsakovė geranoriÅ¡kai nepaneigė minėtos informacijos, neatnaujino svetainės duomenų, todėl, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į pasekmes, kurios gali kilti ateityje, į atsakovės kaltę, jos elgesį po informacijos paskleidimo (atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių paskleistus tikrovės neatitinkančius teiginius, nesutiko paskelbti publikuotų teiginių paneigimo), gerÄ atsakovės turtinę padėtį, pažeistos vertybės pobÅ«dį, informacijos aktualumÄ ir kitas bylai reikÅ¡mės turinčias faktines aplinkybes.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei įrodžius, kad ji tinkamai laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai pasinaudojo CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, surašė įstatymų reikalavimų neatitinkantį kreipimÄ si, nesuformulavo paneigimo teksto, nenurodė, kur jį paskelbti, kokiÄ informacijÄ paneigti, todėl, vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Teiginyje: „Agroverslo visuomenę pritrenkė žinia, kad GariÅ«nų turgavietės buvusios darbuotojos R. V. vadovaujama kažkokia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ lietuviÅ¡kiems Å¡viežiems vaisiams ir daržovėms „populiarinti“ iÅ¡ Europos Komisijos gauna 1,4 mln Eur (4,8 mln Lt)!“ paskleista informacija atitinka tikrovę.

Faktas, kad R. V. dirbo GariÅ«nų turgavietėje. buvo skelbiamas vieÅ¡ai 2012 m. rugpjūčio 30 d. naujienų portale www.delfi.lt, faktas, jog ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ Europos Komisijos 1,4 mln. Eur buvo skelbiama vieÅ¡ai 2013 m. lapkričio 14 d. interneto portale www.manoukis.lt, faktas, jog ieÅ¡kovė nebuvo plačiai žinoma agroversle, aktyviai nedalyvavo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų veikloje, nerodė iniciatyvos ar kitaip nesiafiÅ¡avo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų renginiuose, patvirtina Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų raÅ¡tas Nr. 2.09-0500, šį faktÄ gali patvirtinti Lietuvos daržovių augintojų asociacijos direktorė Z.

C. ir Lietuvos Å¡eimos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkas V. J. Teiginyje: „Niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ . Matyt, ir nebÅ«tų girdėje, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas.“ paskleista informacija laikytina subjektyvia nuomone, kurios susiformavimÄ lėmė pačios ieÅ¡kovės elgesys, veiksmai ir informacijos nesuteikimas, taip pat siekis įsitikinti projekto skaidrumu ir tinkamai informuoti visuomenę apie tai, kaip yra naudojama milijoninė europinė parama populiarinti lietuviÅ¡kus vaisius ir daržoves.

Be to, atsakovė vartojo įprastÄ , kasdieninės kalbos terminologijÄ , o ne baudžiamosios teisės terminus. Teiginys: „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviÅ¡kiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariÅ«nų mergaitės“ nėra apie ieÅ¡kovę. Teiginys: „Pagrindinė vaisių ir daržovių vartojimo skatinimo programos priemonė yra kampanija „penki per dienÄ â€œ.“ nėra žeminančio pobÅ«džio, be to, jame pateikta informacija atitinka tikrovę.

Teiginys: „Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ir daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ .“ yra priskiriamas subjektyviai nuomonei, vertinimui. Teiginys: „Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį?“ yra klausimo forma, jame nėra paskleista jokia konstatuojamojo pobÅ«džio informacija.

Teiginys: „O gal jÄ stropiai saugo Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra?“ nėra apie ieÅ¡kovę. Atsakovė nepaskleidė apie ieÅ¡kovę tikrovės neatitinkančios, dalykinę reputacijÄ pažeidusios informacijos, todėl ir nesukėlė ieÅ¡kovei neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, todėl atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Teismas sprendė, kad teiginiu: „Agroverslo visuomenę pritrenkė žinia, kad GariÅ«nų turgavietės buvusios darbuotojos R. V. vadovaujama kažkokia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ lietuviÅ¡kiems Å¡viežiems vaisiams ir daržovėms „populiarinti“ iÅ¡ Europos Komisijos gauna 1,4 mln. Eur (4,8 mln. Lt)!“ paskleista informacija atitinka tikrovę, be to, negalima sutikti, kad Å¡i informacija žeidžia ieÅ¡kovę, pažeidžia jos dalykinę reputacijÄ , kadangi nėra nukreipta pažeminti ar pažeisti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , ieÅ¡kovė nepaneigė aplinkybės, kad asociacija nebuvo žinoma žemdirbių visuomenei, asociacija yra įsteigta tik 2012 m. liepos 24 d. ir tai patvirtina jos įstatai, be to, paskleista informacija nėra iÅ¡kreipta, nors ir pateikta Å¡iek tiek su ironijos požymiais, tačiau kadangi atitinka tikrovę, nežemina ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos.

Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad teiginys: „Niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ . Matyt, ir nebÅ«tų girdėję, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas.“ yra atsakovės subjektyvi nuomonė, nes iÅ¡ viso straipsnio teksto, prie jo esančių V. J. ir Z. C. publikacijų – interviu „PraktiÅ¡kai jų nematome“, „Tikėjomės, kad turėsime įtakos“, iÅ¡ iÅ¡nagrinėtų bylos aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų, matyti, kad tokios nuomonės susiformavimui įtakÄ padarė ieÅ¡kovės direktorės elgesys, jai atsisakius duoti bet kokiÄ informacijÄ atsakovei apie ieÅ¡kovę, jos veiklÄ , projekto įgyvendinimÄ , piniginių lėšų, skirtų projektui, panaudojimÄ , t. y. ieÅ¡kovei atsisakius atsakymo teisės, VÄ® Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ros 2015 m. spalio 15 d. asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ Europos sÄ jungos kilmės vaisių ir daržovių žinomumo didinimo Lietuvoje“ programos pirmų metų vykdymo patikra, kurios metu nustatyta, kad dalis programos vykdymo iÅ¡laidų yra nepagrįstos, Seimo nario E. J. 2016 m. balandžio 7 d. raÅ¡tas Nr. 18-EJ Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui dėl asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ darbo skaidrumo, vieÅ¡umo, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM 2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas Nr 25/9-1-8-838, kuris patvirtina, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal minėtÄ Seimo nario raÅ¡tÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų abejones dėl vykdomo projekto skaidrumo. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė apkaltino ieÅ¡kovę padarius nusikalstamÄ veikÄ , pritardamas atsakovės argumentams, kad ji vartoja įprastÄ , kasdieninės kalbos terminologijÄ , o ne baudžiamosios teisės terminus. Teismas nustatė, kad teiginys: „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviÅ¡kiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariÅ«nų mergaitės“ nėra apie ieÅ¡kovę, nes negalima tapatinti ieÅ¡kovės ir jos vadovės. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovė teisėtai renka su Europos Komisijos paramos panaudojimu susijusiÄ informacijÄ , diskutuoja, kelia tam tikras abejones, versijas ir pan., teisėtai naudojasi vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir skleidėjui garantuojama teise informacijÄ pateikti hiperbolizuotai, jÄ sutirÅ¡tinti ir paryÅ¡kinti, tačiau nėra pagrindo teigti, jog Å¡iuo teiginiu yra praneÅ¡ama apie konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ .

Teismas sprendė, kad teiginys: „Pagrindinė vaisių ir daržovių vartojimo skatinimo programos priemonė yra kampanija „Penki per dienÄ â€œ.“ atitinka tikrovę, nėra žeminančio pobÅ«džio, todėl nepažeidžia ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos. Teiginys: „Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ar daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ .“ yra atsakovės vertinamojo pobÅ«džio subjektyvi nuomonė, kuriai susiformuoti padarė pagrindÄ informacijos Å¡altiniai, t. y.

Å¡alia straipsnio iÅ¡spausdinti Z. C. interviu „Tikėjomės, kad turėsime įtakos“ ir V. J. interviu „PraktiÅ¡kai jų nematome“. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė imituoja Å¡viežių vaisių ir daržovių vartojimo skatinimÄ patvirtino 2016 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Lietuvos daržovių augintojų asociacijos direktorė Z. C. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių jos suraÅ¡ytas ataskaitas, informacijÄ , liudytojÄ I.

M. Ž. laikė suinteresuota bylos baigtimi, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė yra UAB „Rezit“ klientė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neteigė, nepaskleidė žinios, jog ieÅ¡kovė vykdo nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡spausdindama teiginį: „Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį?“. Teismas sprendė, kad atsakovė nežemino ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos, tačiau paklausė, kadangi tai yra didelio bendrojo susirÅ«pinimo klausimas, kuris rÅ«pi Lietuvos žemdirbių visuomenei, iÅ¡kėlė diskusijÄ , į kuriÄ atsakymÄ gali duoti Generalinė prokuratÅ«ra, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie LR VRM, atlikusi ikiteisminį tyrimÄ .

Teismas nurodė, kad teiginys: „O gal jÄ (paslaptį) stropiai saugo Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra?“ nėra iÅ¡sakytas apie ieÅ¡kovę, kalbama apie VĮ Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«rÄ , kuri, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, kad dalis programos vykdymo iÅ¡laidų yra nepagrįstos. Teismas sprendė, kad nėra faktų sudėties, kuriai esant ginama juridinio asmens dalykinė reputacija (CK 2.24 straipsnis).

Teismas nelaikė, kad, publikuodama ginčo straipsnį su ieÅ¡kovės ginčijamais teiginiais, atsakovė pažeidė Konstitucijos 25 straipsnį, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnį, Visuomenės informavimo įstatymo 13, 14 straipsnius, 19 straipsnio 2, 3 dalis, žurnalisto etikÄ , nes atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai, kreipėsi dėl informacijos, duomenų gavimo į ieÅ¡kovę, kuri pati neteikė informacijos, buvo atliktas žurnalistinis tyrimas, renkama informacija, duomenys, be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė pažeidė žurnalisto etikÄ , jos atžvilgiu bÅ«tų taikytos administracinio pobÅ«džio priemonės. Nenustatęs, kad atsakovė paskleidė informacijÄ , duomenis, žinias apie ieÅ¡kovę, kurie neatitinka tikrovės, žemina jos dalykinę reputacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra sÄ lygų, remiantis kuriomis teismas galėtų priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį, prijungti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovo teiginyje: „Agroverslo visuomenę pritrenkė žinia, kad GariÅ«nų turgavietės buvusios darbuotojos R. V. vadovaujama kažkokia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ lietuviÅ¡kiems Å¡viežiems vaisiams ir daržovėms „populiarinti“ iÅ¡ Europos Komisijos gauna 1,4 mln.

Eur (4,8 mln. Lt)!“ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė žeminančios ir ieÅ¡kovę menkinančios visuomenei paskleistos žinios prasmės. IeÅ¡kovė yra įstatymų nustatyta tvarka įsteigtas ir įregistruotas ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, todėl iÅ¡sireiÅ¡kimas „kažkokia asociacija“ ir visas nurodytas teiginys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovę ir jos dalykinę reputacijÄ Å¾eminanti ir menkinanti žinia, visuomenėje sukelianti nepasitikėjimÄ jos veikla.

Neteisingai pritaikius nuomonės ir žinių atskyrimo kriterijus, nepagrįstai pripažinta, kad teiginys: „Niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ .“ yra subjektyvi atsakovės nuomonė. Ginčo teiginys suformuluotas tvirtinant, jame nevartojami jokie sÄ lyginiai pasisakymai, klausiamojo pobÅ«džio teiginiai, dvejonės, jog niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ . Tai kategoriÅ¡kas pasisakymas, priskiriamas konstatuojamojo pobÅ«džio faktams, atitinkamai jiems vienareikÅ¡miai turi bÅ«ti taikomas teisingumo ir tikrumo kriterijus.

Pripažinęs, jog atsakovė ginčijamu teiginiu pateikė tik savo subjektyvų vertinimÄ , tačiau toliau analizuodamas jo atitikimÄ tikrovei (teismas pažymėjo, jog nurodytÄ nuomonę atsakovė susiformavo iÅ¡ prie straipsnio esančių V. J. ir Z. C. publikacijų – interviu „PraktiÅ¡kai jų nematome“, „Tikėjomės, kad turėsime įtakos“, taip pat jÄ patvirtina Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų 2015 m. liepos 13 d. pažyma Nr. 2.09-0500) teismas elgiasi nenuosekliai.

Be to, teismo paminėti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, kad straipsnyje publikuota žinia, jog „niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ â€œ, yra teisinga. IÅ¡ minėtų interviu – publikacijų visiÅ¡kai nematoma, kad ieÅ¡kovė jiems nebuvo žinoma. PrieÅ¡ingai, Lietuvos Å¡eimos Å«kininkų sÄ jungos pirmininkas V. J. ir Lietuvos daržovių augintojų asociacijos direktorė Z. C. patvirtino, jog Lietuvos Å¡eimos Å«kininkų sÄ junga, Lietuvos daržovių augintojų asociacija yra ieÅ¡kovės partnerės. Z.

C. taip pat patvirtino, jog su ieÅ¡kove buvo bendrauta anksčiau. Aplinkybė, kad Å¡ie asmenys subjektyviai nebuvo patenkinti bendradarbiavimu, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė iki atsakovės publikacijos pasirodymo buvo visiÅ¡kai niekam nežinoma. Tokio pobÅ«džio bylose atsakovė turi pareigÄ pateikti įrodymus apie tai, jog jos pateikti duomenys atitinka tikrovę, t. y. atsakovė privalo pateikti įrodymus, leidžiančius teigti, jog publikacijos paskelbimo metu informacijos skleidėjas buvo surinkęs pakankamai jo teiginius patvirtinančių duomenų.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų pažyma iÅ¡duota tik 2015 m. liepos 13 d., praėjus pusmečiui nuo straipsnio paskelbimo. Å i aplinkybė patvirtina, jog straipsnio rengimo metu atsakovė nesikreipė į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mus dėl patvirtinimo apie duomenų apie ieÅ¡kovę turėjimo, o tai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ . Dėl to analizuojamas straipsnio teiginys vertintinas kaip neatitinkantis faktinių duomenų ir juos iÅ¡kraipantis. Nepagrįstai pripažinta, kad teiginys:

„Matyt, ir nebÅ«tų girdėję, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „ Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas.“ yra subjektyvi atsakovės nuomonė. Ä®rodžius, jog atsakovės paskelbta žinia apie tai, kad niekas nebuvo girdėjęs apie tokiÄ asociacijÄ , yra prieÅ¡taraujanti tikrovei, automatiÅ¡kai matomas ir Å¡ios teiginio dalies nepagrįstumas. Nurodytas teiginys pateikiamas kaip aiÅ¡kus ir vienareikÅ¡mis faktas, sakinio konstrukcijoje nėra nuorodos į tai, jog tai subjektyvi atsakovės nuomonė, todėl vertintinas kaip konstatuojamojo pobÅ«džio žinia, leidžianti susidaryti įspÅ«dį, jog asociacijoje „Baltijos Å«kis ir verslas“ yra atliekama nusikalstama pinigų plovimo veika.

Teismas nepagrįstai palaikė atsakovės pozicijÄ , kad atsakovė vartoja įprastÄ , kasdieninės kalbos terminologijÄ , o ne baudžiamosios teisės terminus. Atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, o teismas jų taip pat nenurodė. Straipsnį rengė profesionalus žurnalistas, kuris privalo iÅ¡manyti ir teisės pagrindus. Be to, aplinkybę, kad atsakovo darbuotojams yra žinoma tikroji pinigų plovimo samprata, patvirtina byloje esantis atsakovės referentės 2014 m. lapkričio 20 d. elektroninis laiÅ¡kas, kurio teismas neįvertino.

VÄ® Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos agentÅ«ros 2015 m. spalio 15 d. asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ Europos SÄ jungos kilmės vaisių ir daržovių žinomumo didinimo Lietuvoje“ programos pirmų metų vykdymo patikra buvo atlikta praėjus 9 mėnesiams, o ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas praėjus pusantrų metų nuo straipsnio pasirodymo, todėl jo rengimo ir paskelbimo metu atsakovė neturėjo objektyvių savo teiginius patvirtinančių duomenų. Vertinant iÅ¡ tuometinės pozicijos, akivaizdu, jog nurodytas teiginys, pateiktas kaip neabejotinai ir tikrai esanti informacija, neatitinka tikrovės. Be to, ikiteisminio tyrimo pradėjimas nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko nusikalstamÄ veikÄ â€“ plovė pinigus.

Buvo pažeista ieÅ¡kovės nekaltumo prezumpcija, kadangi ieÅ¡kovė buvo apkaltinta finansinio nusikaltimo padarymu, ne tik nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, bet ir pradėto ikiteisminio tyrimo. Taip pat neįvertinta, kad Å¡ioje bylos stadijoje negalima vadovautis VÄ® Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ros nuomone, jog dalis „Europos SÄ jungos kilmės vaisių ir daržovių žinomumo didinimo Lietuvoje“ vykdymo iÅ¡laidų yra nepagrįstos ir ieÅ¡kovė turėtų sugrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtus 258 533,47 Eur, kadangi Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos nėra priėmusi sprendimo, patvirtinančio VÄ® Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ros nuomonę, taigi pastaroji neturi teisinės galios.

Nepagrįsta ir kasacinio teismo praktikai prieÅ¡taraujanti pirmosios instancijos teismo pozicija, kad teiginys: „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviÅ¡kiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariÅ«nų mergaitės“ nėra apie ieÅ¡kovę, todėl juridinio asmens dalykinė reputacija neginama, atsakovė teisėtai renka su Europos Komisijos paramos naudojimu susijusiÄ informacijÄ , diskutuoja, kelia tam tikras abejones, versijas ir pan., naudojasi vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir skleidėjui garantuojama teise informacijÄ pateikti hiperbolizuotai, nėra pagrindo teigti, jog nurodytu teiginiu yra praneÅ¡ama apie konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ .

Ginčijamų teiginių visuma ir viso straipsnio turinys patvirtina, kad teiginys „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviÅ¡kiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariÅ«nų mergaitės“ yra siejamas ne su ieÅ¡kovės vadove R. V. ir jos asmeninėmis savybėmis, o su pačia ieÅ¡kove, siekiant jÄ sumenkinti, pažeminti, parodyti kaip abejotinos reputacijos. Taigi ginčijamas teiginys paskelbtas apie ieÅ¡kovę, todėl yra teisinis pagrindas ginti jos dalykinę reputacijÄ .

Straipsnyje ginčijamas teiginys suformuluotas kategoriÅ¡kai, nepateikiant subjektyviÄ nuomonę iÅ¡reiÅ¡kiančių abejonių ir pan., be to, jis pateiktas straipsnio antraÅ¡tėje padidintomis raidėmis laikraščio pirmajame puslapyje, todėl ieÅ¡kovės dalykinė reputacija dar labiau menkinama. Atsakovei nepateikus įrodymų apie tai, jog straipsnio rengimo ir paskelbimo metu ji turėjo duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė pasisavino Europos SÄ jungos skiriamÄ piniginę paramÄ , nurodyti teiginiai vertintini kaip pažeidžiantys ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , todėl turi bÅ«ti paneigti.

Nepagrįstai vertinta, kad teiginys: „Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ir daržovių reikia suvalgyti per dienÄ .“ yra atsakovės vertinamojo pobÅ«džio subjektyvi nuomonė, kuriai susiformuoti padarė pagrindÄ informacijos Å¡altiniai – Å¡alia straipsnio iÅ¡spausdinti Z. C. interviu „Tikėjomės, kad turėsime įtakos“ ir V. J. interviu „PraktiÅ¡kai jų nematome“. Paminėtuose interviu nėra nurodyta, liudytojais apklausiami Å¡ie asmenys kategoriÅ¡kai neteigė, jog ieÅ¡kovė neatlieka pagal programÄ prisiimtų įsipareigojimų, taip pat straipsnyje nėra pateikta duomenų ar nuorodų į kitus Å¡altinius, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės kategoriÅ¡kai ir be jos subjektyviÄ nuomonę žyminčių pastabų nurodomÄ ieÅ¡kovės veiklos imitacijÄ , taip pat tokios iÅ¡vados neatspindi ir kiti byloje esantys įrodymai.

Interviu Z. C. ir V. J. kalba tik apie lietuviÅ¡kos produkcijos populiarinimÄ , nors projektas yra vykdomas dėl Europos SÄ jungos kilmės produkcijos populiarinimo, taigi jų pozicija nėra iÅ¡sami ir negali bÅ«ti vertinama vienareikÅ¡miÅ¡kai. IeÅ¡kovė skaidriai ir pagal paskirtį panaudoja jai skiriamas Europos SÄ jungos lėšas, lėšų panaudojimas fiksuojamas ataskaitose, kurios pateikiamos Rinkos reguliavimo tarnybai ir yra vieÅ¡ai prieinamos, tačiau atsakovė netikrino Å¡ios informacijos ir savo kategoriÅ¡kus konstatuojamuosius teiginius suformavo vadovaudamasi abstrakčia kitų asmenų informacija.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie jos realiai pagal programÄ atliekamÄ veiklÄ , neįsigilinęs į pateiktų įrodymų turinį. Teismas neturėjo pagrįsto pagrindo abejoti liudytojos I. M. Ž. parodymais. Aplinkybė, jog tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Rezit“ yra sudaryta programos vykdymo paslaugų sutartis Nr. 14/01/29, nereiÅ¡kia, kad nurodyta liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi. Be to, teismas vadovavosi liudytojos I. D., kuri asmeniÅ¡kai yra suinteresuota bylos baigtimi, kadangi pati rengė faktiniais duomenimis nepagrįstÄ straipsnį, ir yra susijusi su atsakove, parodymais.

Neteisingai paskirstyta įrodinėjimo pareiga. Atsakovė turėjo pateikti objektyvius ir patikimus įrodymus, patvirtinančius, jog straipsnio paskelbimo metu ji buvo surinkusi pakankamai informacijos, patvirtinančios ieÅ¡kovės neskaidriÄ veiklÄ ir jos imitacijÄ , tačiau atsakovei nepateikus tokių duomenų, teismas perkėlė įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovei, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo reikalaujama įrodyti, jog jos veikla yra reali ir sÄ Å¾ininga. Neatsižvelgta, kad ankstesniuose ginčijamuose teiginiuose buvo praneÅ¡ama apie ieÅ¡kovės pasisavinamas Europos SÄ jungos lėšas, todėl paskutinis straipsnio teiginys:

„Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį? O gal jÄ stropiai saugo Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra?“ siejamas su anksčiau iÅ¡sakytais teiginiais, t. y. Å¡iame klausime faktiÅ¡kai yra pateikiamas niekuo nepagrįstas teiginys, kad ieÅ¡kovės gaunama parama yra „pradanginama“, todėl minėtas „klausimas“ yra faktiÅ¡kai ne klausimas, o ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ menkinantis teiginys.

Be to, straipsnio skaitytojui pakartotinai sustiprinamas įspÅ«dis, jog ieÅ¡kovė padarė nusikalstamÄ veikÄ ir tokius ieÅ¡kovės veiksmus turėtų tirti straipsnyje nurodytos institucijos. Dėl Å¡ių priežasčių nurodytas teiginys vertintinas kaip ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ menkinanti žinia, kuriÄ atsakovė privalo paneigti ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du. Teismas sprendime beveik nepasisakė dėl neetiÅ¡kų ir įžeidžiamojo pobÅ«džio straipsnyje iÅ¡dėstytų iÅ¡sireiÅ¡kimų, pastebėdamas tik tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė pažeistų žurnalisto etikÄ , kad jos atžvilgiu bÅ«tų taikytos administracinio pobÅ«džio priemonės. Įžeidžiamojo pobÅ«džio teiginių vertinimas taip pat įeina į ieÅ¡kinio dalykÄ ir teismas turėjo vertinti bei analizuoti juos ir Å¡iuo aspektu, o to neatlikdamas bylÄ iÅ¡tyrė neiÅ¡samiai ir nepakankamai.

Nepagrįsta iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra sÄ lygų, remiantis kuriomis teismas galėtų priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ . Byloje surinktų įrodymų ir pateiktų argumentų visuma patvirtina, kad atsakovės publikuoti konstatuojamieji teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir menkinantys ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ . Atsakovė geranoriÅ¡kai nepaneigė ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ menkinančios informacijos, todėl nagrinėjamoje byloje yra visiÅ¡kai įrodyta ieÅ¡kovės patirta neturtinė žala.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:7.1.             Faktas, jog ieÅ¡kovė nebuvo plačiai žinoma agroversle, aktyviai nedalyvavo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų veikloje, nerodė iniciatyvos ar kitaip nesiafiÅ¡avo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų renginiuose patvirtina Lietuvos Respublikos žemės Å«kio rÅ«mų raÅ¡tas Nr. 2.09-0500. Lietuvos Å¡eimos Å«kininkų sÄ jungos pirmininko V. J. ir Lietuvos daržovių augintojų asociacijos direktorės Z.

C. laikraÅ¡tyje „Ūkininko patarėjas“ 2015 m. sausio 15 d. Nr. 6 (3264) prie publikacijos „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!“ iÅ¡spausdinti pasisakymai, pavadinimais: „PraktiÅ¡kai jų nematome“ ir „Tikėjomės, kad turėsime įtakos“, taip pat patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė nebuvo plačiai žinoma agroversle. Teismo posėdyje liudytojais apklausti V. J. ir Z. C. palaikė ir patvirtino savo pasisakymus spaudoje. Taigi egzistavo duomenys, leidę susiformuoti atsakovės nuomonei, jog ieÅ¡kovė nebuvo žinoma agroversle ir Lietuvos žemdirbių visuomenėje.

Tai, kad atsakovė įvardino ieÅ¡kovę kaip „kažkokiÄ â€œ asociacijÄ ir pateikė subjektyviÄ nuomonę, jog „Niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėjęs apie tokiÄ asociacijÄ â€œ, nereiÅ¡kia jos dalykinės reputacijos pažeidimo ar sumenkinimo, kadangi faktas dėl asmens nežinomumo pats savaime nesuponuoja trečiųjų asmenų neigiamo požiÅ«rio ar nuomonės, taip pat ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos pažeidimo. Be to, aplinkybės, jog ieÅ¡kovė nebuvo plačiai žinoma agroversle ir žemdirbių visuomenei, ieÅ¡kovė nepaneigė.7.2.             IeÅ¡kovės elgesys, veiksmai ir informacijos nesuteikimas lėmė nuomonės susiformavimÄ apie galbÅ«t neskaidriai ir neaiÅ¡kiai vykdomÄ projektÄ .

Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nuosekliai laikėsi pozicijos, jog frazė „Matyt, ir nebÅ«tų girdėję, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas.“ laikytina subjektyvia atsakovės nuomone. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčija fakto, jog, rengdama publikacijÄ , atsakovė atliko žurnalistinį tyrimÄ , kurio metu surinkta informacija ir lėmė publikacijoje pateiktos atsakovės nuomonės susiformavimÄ apie galbÅ«t neskaidriai vykdomÄ projektÄ .

Atsakovė pareiÅ¡kė savo nuomonę apie ieÅ¡kovės veiklÄ , bet ne teiginius, neatitinkančius tikrovės ir pažeidžiančius ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė žurnalistinio tyrimo metu susiformavusiÄ nuomonę galėjo pareikÅ¡ti nesÄ Å¾iningai ar neturėdama tam teisinio pagrindo. Straipsnyje nagrinėjama tema yra aktuali ir remiasi teisėtu visuomenės interesu žinoti, ar Europos Komisijos finansuojamas projektas vykdomas laikantis programos, yra tinkamai vykdomi visi prisiimti įsipareigojimai.

Atsakovė yra vieÅ¡osios informacijos rengėja (skleidėja), o ne profesionalus teisininkas, kvalifikuojantis veiksmus pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl publikacijoje vartojo įprastÄ , kasdieninės kalbos terminologijÄ , o ne baudžiamosios teisės terminus. Žurnalistinio tyrimo metu surinktų duomenų pateikimas visuomenei ir vieÅ¡as jų aptarimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovės siekis pažeisti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , prieÅ¡ingai, tai yra visuomenės informavimas, suteikiant jai galimybę dalyvauti diskusijoje reikÅ¡mingais klausimais.

Baudžiamajame kodekse jokiai veikai apibÅ«dinti nevartojama formuluotė „pinigų plovimas“, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė teisiÅ¡kai vertino ar kvalifikavo ieÅ¡kovės veiksmus kaip padarytÄ nusikaltimÄ , apkaltino finansinio nusikaltimo padarymu ir tokiu bÅ«du pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad, atliktus žurnalistinį tyrimÄ , atsakovei galėjo susiformuoti nuomonė apie galbÅ«t neskaidriai ieÅ¡kovės naudojamas paramos lėšas ir netinkamai vykdomÄ projektÄ .7.3.             IeÅ¡kovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, jog frazė „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviÅ¡kiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariÅ«nų mergaitės“ yra siejama ne su asociacijos vadove R.

V. ir jos asmeninėmis savybėmis, o su pačia ieÅ¡kove. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos, jog minėta frazė yra apie jos vadovę, tuo tarpu apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pakeitė pozicijÄ ir teigia, jog minėta frazė iÅ¡ esmės yra apie pačiÄ ieÅ¡kovę. IÅ¡ minėtos frazės turinio negalima identifikuoti konkretaus asmens, kuris yra įvardinamas kaip „gariÅ«nų mergaitė“. 7.4.             Z. C. pozicija buvo pakankama susiformuoti atsakovės vertinamojo pobÅ«džio subjektyviai nuomonei, jog ieÅ¡kovė imituoja veiklÄ .

IeÅ¡kovė informacijÄ , kuri neva patvirtina realų projekto vykdymÄ , pateikė tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Atsakovei atliekant žurnalistinį tyrimÄ , ieÅ¡kovė neteikė duomenų ir informacijos apie aplinkybes, susijusias su gautų Europos Komisijos lėšų panaudojimu ir projekto vykdymu, nekomentavo Å¡ių aplinkybių, ignoravo atsakovę. Atsakovei rengiant publikacijÄ ir vertinant turimÄ informacijÄ , ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta ataskaita ir jos sutrumpinta versija dar nebuvo parengta ir skelbiama vieÅ¡ai.

Be to, ji patvirtina, faktÄ , jog ieÅ¡kovė Europos SÄ jungos paramos lėšas naudojo netinkamai. Esant itin glaudiems ir artimiems verslo ryÅ¡iams tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Rezit“, teismas turėjo pagrindÄ nesivadovauti liudytojos I. M. Ž. Å¡aliÅ¡kais ir nepagrįstais paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovės ginčijamas teiginys: „Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ir daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ .“ yra vertinamojo pobÅ«džio, t. y. atsakovė, kaip leidėja, remdamasi žurnalistinio tyrimo metu gautais duomenimis, pateikia savo subjektyvų ieÅ¡kovės veiklos vertinimÄ (nuomonę).

Aplinkybė, kad vieÅ¡ai pateiktas vertinimas nėra palankus ieÅ¡kovei ir jai nepatinka, nėra pagrindas konstatuoti, jog Å¡is teiginys žemina ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ .7.5.             Frazėje: „Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį?“ nėra paskleista jokia konstatuojamojo pobÅ«džio informacija ar žinia.

Frazė: „O gal jÄ stropiai saugo Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra.“ yra ne tik klausiamojo pobÅ«džio, bet ir ne apie ieÅ¡kovę.7.6.             IeÅ¡kovės pateiktas Visuomenės informavimo etikos komisijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimas „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus I. D. publikacijoje „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!“ („Ūkininko patarėjas“, 2015 m. sausio 15 d., Nr. 6/3264) Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, atsakovė dėl jo panaikinimo 2016 m. rugpjūčio 2 d. pateikė protestÄ .7.7.             IeÅ¡kovė neįrodė CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų faktų sudėties viseto, kuriam esant yra ginama juridinio asmens dalykinė reputacija.

Tai, kad pagrindinis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo buvo atmestas, reiÅ¡kia, jog kiti ieÅ¡kovės Å¡alutiniai ir iÅ¡vestiniai reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji dėl atsakovės veiksmų patyrė neturtinę žalÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). 9. 2015 m. sausio 15 d. laikraÅ¡tyje „Ūkininko patarėjas“ ir interneto svetainėje ukininkopatarejas.lt paskelbtas straipsnis „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!“. Asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ teigimu, straipsnyje yra jos dalykinę reputacijÄ Å¾eminančių teiginių, todėl kreipėsi į atsakovę UAB „Ūkininko patarėjas“ dėl tikrovės neatitinkančios ir asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ dalykinę reputacijÄ menkinančios informacijos paneigimo.

Atsakovei nepaneigus informacijos, kreipėsi į teismÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Su sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė.            Dėl naujų įrodymų prijungimo ir bylos stabdymo 10. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: Žurnalistų etikos inspektoriaus 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo Dėl publikacijoje „Ne tau Martynai, mėlynas dangus!“ („Ūkininko patarėjas“, 2015-01-15; www.ukininkopatarejas.lt) paskelbtos informacijos;

Visuomenės informavimo etikos komisijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimo Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus I. D. publikacijoje „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!” (“Ūkininko patarėjas“, 2015-01-15, Nr. 6/3264); VÄ® Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ros 2015 m. lapkričio 9 d. praneÅ¡imo Nr. 2A-(8.13)-422; VÄ® Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ros atsiliepimo į skundÄ su priedais patvirtintas kopijas, praÅ¡ydama juos prijungti prie bylos medžiagos ir įvertinti juos kartu su civilinės bylos medžiaga.11.

Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2016 m. rugpjūčio 2 d. protesto dėl Visuomenės informavimo etikos komisijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. EKS-15/16 kopijÄ .12. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktus įrodymus, iÅ¡skyrus Visuomenės informavimo etikos komisijos 2016 m. liepos 26 d. sprendimo Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus I. D. publikacijoje „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!” (“Ūkininko patarėjas“, 2015-01-15, Nr. 6/3264) patvirtintÄ kopijÄ , nes Å¡is įrodymas gautas jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Visi kiti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme. Kartu kolegija priimta atsakovės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ .

13. Apeliantė 2017 m. sausio 23 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo ir bylos stabdymo. Su praÅ¡ymu pateikė 2017 m. sausio 7 d. FNTT prie LR VRM praneÅ¡imÄ apie tai, kad gavus Seimo nario pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl kurio ir praÅ¡o sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .14. Teisėjų kolegija atsisako priimti papildomai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , kadangi analogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imas yra pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Netenkintinas ir praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme CPK 163 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes teisėjų kolegija nepripažįsta praÅ¡ymo pagrįstu, o bylos stabdymo dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo bÅ«tinu.

           Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo 15. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas netinkamai aiÅ¡kinant CK 2.24 straipsnyje įtvirtintÄ materialinės teisės normÄ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo, nesilaikant teismų praktikoje suformuotų iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl konstatuojamojo ir vertinamojo pobÅ«džio vieÅ¡osios informacijos skleidėjo teiginių atskyrimo bei neteisingai paskirsčius įrodinėjimo pareigÄ .16. Pagal CK 2.24 straipsnį asmens garbė ir orumas ginami, kai nustatoma tokių faktų visuma:

1) žinių paskleidimo faktas;

2) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumÄ ;

4) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė privalo įrodyti pirmuosius tris juridinius faktus. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovei tenka pareiga įrodinėti paskleistų teiginių atitikimÄ tikrovei. 17.Teismai, nustatydami duomenų paskleidimo faktÄ , turi nustatyti du dalykus: kas buvo paskleista: duomenys ar nuomonė; ar duomenys tikrai buvo paskleisti. Pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi bÅ«ti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus.

Kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų (įstatymo redakcijos, galiojusios ginčo metu, 2 straipsnio 36 dalis);

žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys (to paties straipsnio 84 dalis).18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, bÅ«tina įvertinti aplinkybę, kad žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintÄ , tikrÄ informacijÄ , todėl visuomenės informavimo priemonės turi pareigÄ padaryti viskÄ , kÄ konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumÄ .

Tačiau yra atvejų, kai visuomenės informavimo priemonė turi teisę pasitikėti kitais informacijos šaltiniais ir neprivalo tikrinti informacijos tikrumo, pavyzdžiui, kai skelbiama oficialių valstybės institucijų pateikiama informacija. Taigi, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, kiekvienu atveju turi būti nustatomos faktinės aplinkybės, susijusios su informacijos šaltinio, kurio pateiktus duomenis citavo visuomenės informavimo priemonė, patikimumu, autoritetu ir, vadovaujantis protingumo principu, turi būti vertinama visuomenės informavimo priemonės pasitikėjimo tokiu šaltiniu atitiktis keliamiems žurnalistų profesionalumo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

19. Visuomenės informavimo priemonių kaltė yra preziumuojama, t. y. laikoma, kad dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žeminančių vieÅ¡ojo asmens garbę ir orumÄ , paskelbimo yra kalta visuomenės informavimo priemonė, jeigu jos darbuotojai teismo posėdžio metu neįrodys prieÅ¡ingai, t. y. kad jie savo, kaip žurnalistų, profesinę pareigÄ atliko profesionaliai, sÄ Å¾iningai ir turėjo tikslÄ supažindinti visuomenę su juridiniu vieÅ¡uoju asmeniu bei jo veikla. Å iuo atveju reikėtų vadovautis pagrįstumo kriterijumi.20.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė pažeidė jos dalykinę reputacijÄ , apie ieÅ¡kovę paskleidė tikrovės neatitinkančius teiginius, prieÅ¡ingai, atsakovės iÅ¡sakyti teiginiai, t. y. iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė apie ieÅ¡kovės vykdomos veiklos (projekto) skaidrumÄ , turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ , kurį patvirtina byloje surinkti duomenys, liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai.                  Dėl teiginio „Agroverslo visuomenę pritrenkė žinia, kad GariÅ«nų turgavietės buvusios darbuotojos R.

V. vadovaujama kažkokia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ lietuviÅ¡kiems Å¡viežiems vaisiams ir daržovėms „populiarinti“ iÅ¡ Europos Komisijos gauna 1,4 mln. Eur (4,8 mln. Lt)! Niekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėję apie tokiÄ asociacijÄ . Matyt, ir nebÅ«tų girdėję, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas.“21. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas minėto teiginio pirmÄ jÄ dalį („Agroverslo visuomenę pritrenkė žinia, kad GariÅ«nų turgavietės buvusios darbuotojos R.

V. vadovaujama kažkokia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ lietuviÅ¡kiems Å¡viežiems vaisiams ir daržovėms „populiarinti“ iÅ¡ Europos Komisijos gauna 1,4 mln. Eur (4,8 mln. Lt)!) pagrįstai kvalifikavo kaip žiniÄ , tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teiginiu paskleista informacija atitinka tikrovę, nepagrįstai neįžvelgė žeminančios ir ieÅ¡kovę menkinančios visuomenei paskleistos informacijos prasmės, kadangi minėtame teiginyje atsakovė asociacijÄ â€žBaltijos Å«kis ir verslas“ įvardijo kaip „kažkokiÄ asociacijÄ â€œ, kas, anot ieÅ¡kovės, turėtų bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovę ir jos dalykinę reputacijÄ Å¾eminanti ir menkinanti žinia, sukelianti nepasitikėjimÄ jos veikla.

22. Teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apeliantės argumentais. Kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai (Lietuvos Å¡eimos Å«kininkų sÄ jungos pirmininko V. J. ir Lietuvos daržovių augintojų asociacijos direktorės Z. C. laikraÅ¡tyje „Ūkininko patarėjas” 2015 m. sausio 15 d. Nr. 6 (3264) prie publikacijos „Ne tau, Martynai, mėlynas dangus!“ iÅ¡spausdinti pasisakymai, pavadinimais: „PraktiÅ¡kai jų nematome“ ir „Tikėjomės, kad turėsime įtakos“ leido atsakovei manyti, jog ieÅ¡kovė nebuvo plačiai žinoma agroversle.

Å is faktas nagrinėjant bylÄ buvo patvirtintas liudytojų V. J. ir Z. C., patvirtinusių savo pasisakymus spaudoje, parodymais, taip pat Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio rÅ«mų raÅ¡tu Nr. 2.09-0500, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė nėra LR žemės Å«kio rÅ«mų narys, nerodė iniciatyvos, niekada nedalyvavo Žemės Å«kio rÅ«mų veikloje. Sutiktina su atsakove, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovė nebuvo plačiai žinoma agroversle ir žemdirbių visuomenei, ji nepaneigė ir neįrodė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu, nei apeliaciniame skunde.

IÅ¡ ieÅ¡kovės metinės ataskaitos Nr. 01 (ataskaita už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.) galima spręsti apie apeliantės veiklos pagal vykdomÄ programÄ pradžiÄ nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio antrosios pusės. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad atsakovė įvardino apeliantę kaip „kažkokiÄ â€œ asociacijÄ , apie kuriÄ â€žNiekas anksčiau nei girdėti nebuvo girdėjęs...“, nereiÅ¡kia, jos dalykinės reputacijos pažeidimo ar sumenkinimo, kadangi faktas dėl asmens nežinomumo pats savaime nesuponuoja trečiųjų asmenų neigiamo požiÅ«rio ar nuomonės, o juo labiau apeliantės dalykinės reputacijos pažeidimo.

23. Apeliantės teigimu, antroji teiginio dalis „Matyt, ir nebÅ«tų girdėję, kaip joje plaunami europiniai pinigai, jei ne „Ūkininko patarėjo“ žurnalisto tyrimas“ publikacijoje pateikiama skaitytojui kaip aiÅ¡kus ir vienareikÅ¡mis faktas, vertintinas kaip konstatuojamojo pobÅ«džio žinia, leidžianti skaitytojui susidaryti įspÅ«dį, jog asociacijoje „Baltijos Å«kis ir verslas“ yra atliekama nusikalstama pinigų plovimo veika, o ne subjektyvi atsakovės nuomonė. Apeliantės įsitikinimu, netgi ir kasdieninėje kalboje suvokiant pinigų plovimÄ kaip neskaidrų pinigų panaudojimÄ , kÄ nurodė pirmosios instancijos teismas, yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog tai yra veika, kuria siekiama įteisinti arba nuslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų kilmę ir kuri užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.24.

Pastebėtina, kad apeliantė iÅ¡ esmės neginčija fakto, jog atsakovė, rengdama publikacijÄ , atliko žurnalistinį tyrimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojų UAB „Ūkininko patarėjas“ korespondentės I. D., redaktoriaus V. N., Lietuvos daržovių augintojų asociacijos direktorės Z. C., Lietuvos Å¡eimos Å«kininkų sÄ jungos pirmininko V. J. parodymai.

25. Pritartina atsakovei, kad straipsnyje nagrinėjama tema yra aktuali bei remiasi teisėtu visuomenės interesu žinoti, ar Europos Komisijos finansuojamas projektas vykdomas laikantis programos ir yra tinkamai vykdomi visi prisiimti įsipareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad 4,8 mln. Lt europinę paramÄ gavo tik 2012 m. liepos 24 d. įkurta asociacija. IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad atsakovė, teisėtomis priemonėmis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės gautų Europos Komisijos lėšų panaudojimu ir projekto vykdymu.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės korespondentė I. D. ir referentė L. A. prieÅ¡ ruoÅ¡iant publikacijÄ â€žNe tau, Martynai, mėlynas dangus!“, ne kartÄ prašė ieÅ¡kovės direktorę duoti interviu, suteikti informacijÄ apie pačiÄ asociacijÄ ir jos veiklÄ , paaiÅ¡kinti kaip yra įsisavinamos europinės lėšos, kaip vykdomas projektas ir naudojamos jam skirtos lėšos. Å ios aplinkybės patvirtintos ne tik byloje liudytojomis apklaustų I. D. ir L. A. parodymais, bet ir raÅ¡ytiniais įrodymais (ieÅ¡kovės direktorės R.

V. el. laiškas, raštas - reikalavimas, atsakovės raštai dėl pareikalautų pateikti duomenų).

26. Nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad atsakovė, prieÅ¡ paskelbdama straipsnį laikraÅ¡tyje, ėmėsi visų įmanomų priemonių skelbiamų žinių (faktų ir duomenų) tikrumui (jų atitikčiai tikrovei) patikrinti, t. y. padarė viskÄ , kÄ tokioje situacijoje bÅ«tų padaręs sÄ Å¾iningas duomenų skleidėjas, siekdamas nustatyti skelbiamos informacijos tikrumÄ , o neesminiai teiginių netikslumai, kaip iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, neturėtų bÅ«ti pagrindas CK 2.24 straipsniui taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2011; kt.).

27. IeÅ¡kovė, kaip asociacija, turėjo pareigÄ teikti atsakovei, kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjai, ir kitiems asmenims informacijÄ apie vykdomÄ veiklÄ , o tuo pačiu ir naudojamas paramos lėšas (Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pačios ieÅ¡kovės elgesys, veiksmai bei informacijos nesuteikimas lėmė atsakovės nuomonės susiformavimÄ apie galimai neskaidriai ir neaiÅ¡kiai vykdomÄ projektÄ . Apeliantė nėra pateikusi jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė žurnalistinio tyrimo metu susiformavusiÄ savo nuomonę galėjo pareikÅ¡ti nesÄ Å¾iningai ar tam neturėdama teisinio pagrindo.28.

Teisė skleisti informacijÄ visuomenės informavimo srityje, tame tarpe ir spaudoje, apima ir teisę vartoti tam tikras lingvistines bei literatÅ«rines iÅ¡raiÅ¡kos priemones, kurių pagalba pateikiama informacija abstrahuojama ar koncentruotai reziumuojama, jeigu Å¡ios lingvistinės ir literatÅ«rinės priemonės nereiÅ¡kia teisės skleisti informacijÄ ribų peržengimo, t. y. jeigu jomis naudojamasi sÄ Å¾iningai, nesiekiant įžeisti ar pažeminti asmens, apie kurį raÅ¡oma. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė publikacijoje vartojo įprastÄ , kasdieninės kalbos terminologijÄ , kurioje iÅ¡sireiÅ¡kimas „plaunami pinigai“ yra suvokiamas kaip galimai neskaidrus, neaiÅ¡kus pinigų panaudojimas, o ne baudžiamosios teisės terminus, nes BK jokiai nusikalstamai veikai apibÅ«dinti nevartojama formuluotė „pinigų plovimas“.

Nesutiktina su apeliante, kad tokia minėta formuluote atsakovė teisiÅ¡kai įvertino ar kvalifikavo apeliantės veiksmus kaip padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos, straipsnio turinio spręstina, kad atsakovė iÅ¡sireiÅ¡kimÄ â€žkaip plaunami pinigai“ vartojo siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip naudojami ES paramos pinigai. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, kaip informacijos skleidėja, turėjo teisėtÄ vieÅ¡Ä interesÄ vieÅ¡ai svarstyti, ar skaidrus ir aiÅ¡kus yra Å¡ių lėšų panaudojimas.

Nutarties 23, 25 punktuose minėta, kad apeliantė atsakovės praÅ¡omos informacijos apie vykdomÄ veiklÄ , pinigų panaudojimÄ neteikė.

29. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (VÄ® Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ros 2015 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tas Nr. 2A-(4.3)-563 „Dėl asociacijos “Baltijos Å«kis ir verslas” Europos sÄ jungos kilmės vaisių ir daržovių žinomumo didinimo Lietuvoje“, kuriame nurodoma, kad dalis Programos priemonių vykdymo iÅ¡laidų yra nepagrįstos ir įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti nepagrįstai jai iÅ¡mokėtÄ lėšų sumÄ â€“ 258 533,57 Eur;

LR Seimo nario E. J. 2016 m. balandžio 7 d. raÅ¡tas Nr. 18-EJ Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui dėl asociacijos „Baltijos Å«kis ir verslas“ darbo skaidrumo, vieÅ¡umo; Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM 2016 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas Nr. 25/9-8-838, patvirtinantis, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Seimo nario raÅ¡tÄ dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo; atsakovės susiraÅ¡inėjimas su Specialiųjų tyrimų tarnyba nelaikytini turėjusiais įtakos atsakovės nuomonei susiformuoti, nes jie yra vėlesni, nei publikuotas straipsnis.30.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spęsdamas dėl duomenų ir nuomonės atribojimo kriterijų, taip pat ginčo teiginių atitikties tikrovei, atsižvelgė į atsakovės paskleistų žinių paskelbimo aplinkybes ir tikslus, ieškovės veiksmus, teiginius vertino visų paskelbtų straipsnių bei minėto straipsnio viso turinio kontekste, kartu su kitais pateiktais rašytiniais įrodymais, pagrįstai sprendė, kad ginčo frazė yra atsakovės nuomonė.                 Dėl teiginio „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviškiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariūnų mergaitės“.

31. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtas teiginys yra ne apie ieÅ¡kovę, todėl jos dalykinė reputacija negali bÅ«ti ginama, be to, tai yra atsakovės nuomonė.32. Apeliantės įsitikinimu, teiginys „Europos Komisijos skiriamus milijonus lietuviÅ¡kiems vaisiams ir daržovėms populiarinti susižeria „gariÅ«nų mergaitės“ yra siejamas ne su asociacijos vadove R. V. ir jos asmeninėmis savybėmis, o su pačia asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“, siekiant jÄ sumenkinti, pažeminti bei parodyti kaip abejotinos reputacijos, dėl ko yra teisinis pagrindas ginti jos dalykinę reputacijÄ .

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, jog minėtas teiginys yra siejamas ne su asociacijos vadove R. V. ir jos asmeninėmis savybėmis, bet su pačia asociacija „Baltijos ūkis ir verslas“. Iš bylos medžiagos, iš paties ieškinio, kuriame ieškovė nurodė, jog būtent ieškovės direktorė R. V. tapatinama su „gariūnų mergaite“, spręstina, kad ieškovės pozicija bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo priešinga, keičiama apeliaciniame skunde.

Kolegijos nuomone, iÅ¡ teiginio negalima identifikuoti konkretaus asmens, todėl nėra pagrindo spręsti, jog juo buvo pažeista apeliantės dalykinė reputacija.34.Nesutiktina su apeliante, kad minėtu teiginiu apeliantė pakartotinai vaizduojama kaip nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo. IÅ¡ paskelbtos publikacijos spręstina, kad atsakovė dalyvauja visai visuomenei reikÅ¡mingoje diskusijoje dėl Europos SÄ jungos paramos panaudojimo skaidrumo, renka su Å¡ios paramos panaudojimu susijusiÄ informacijÄ , jos pagrindu kelia tam tikras abejones, versijas bei diskusijas.                 Dėl teiginio „Pagrindinė vaisių ir daržovių vartojimo skatinimo programos priemonė yra kampanija „Penki per dienÄ â€œ.

Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ir daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ .“ 35. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad teiginys „Pagrindinė vaisių ir daržovių vartojimo skatinimo programos priemonė yra kampanija „Penki per dienÄ â€œ atitinka tikrovę, nėra žeminančio pobÅ«džio, todėl nepažeidžia ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos. Teiginį „Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ar daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ â€œ laikė atsakovės vertinamojo pobÅ«džio subjektyvia nuomone.36.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas teiginį „Asociacija „Baltijos Å«kis ir verslas“ imituoja, jog siekia įdiegti, kad mažiausiai tiek vaisių ir daržovių reikėtų suvalgyti per dienÄ â€œ neteisingai vertino kaip atsakovės nuomonę, o ne konstatuojamojo pobÅ«džio žiniÄ .

37. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės ginčijamas teiginys yra atsakovės vertinamojo pobÅ«džio subjektyvi nuomonė, kuriai susiformuoti padarė pagrindÄ informacijos Å¡altiniai, t. y. iÅ¡spausdinti Å¡alia straipsnio Z. C. interviu „Tikėjomės, kad turėsime įtakos“ ir V. J. interviu „PraktiÅ¡kai jų nematome“, Å¡ių asmenų parodymai teismo posėdžio metu, jų nuosekli pozicija dėl ieÅ¡kovės veiklos imitavimo tiek duodant interviu, tiek ir teismo posėdžio metu juos apklausiant kaip liudytojus.

38. Nesutiktina su apeliante, kad bylos nagrinėjimo metu jos teismui pateikti įrodymai apie tai, kad pagal programÄ veikla yra atliekama realiai, o ne imituojama, buvo nepagrįstai atmesti. Atkreiptinas dėmesys, kad įrodymai, pasak apeliantės, patvirtinantys realų projekto vykdymÄ , buvo pateikti tik bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Nutartyje jau ne kartÄ minėta, kad, atsakovei atliekant žurnalistinį tyrimÄ , apeliantė jokių duomenų ir informacijos apie aplinkybes, susijusias su gautų Europos Komisijos lėšų panaudojimu ir projekto vykdymu, neteikė, Å¡ių aplinkybių nekomentavo, su atsakove nebendradarbiavo.

Apeliantės nurodoma programos „Europos SÄ jungos kilmės vaisių ir daržovių žinomumo didinimo Lietuvoje“ metinė ataskaita Nr. 01, taip pat ir sutrumpinta Å¡ios ataskaitos versija, parengta jau po publikacijos iÅ¡spausdinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ liudytojos I. M. Ž., UAB „Rezit“, kurios klientu yra apeliantė, direktorės pavaduotojos, parodymus vertinti kaip nepatikimus.

39. IÅ¡ publikacijos turinio matyti, kad atsakovė apeliantės veiklÄ vertina iÅ¡sakydama savo nuomonę, remdamasi visuma aplinkybių – vieÅ¡osios informacijos stebėjimu, atsakingų valstybės institucijų bei kitų asociacijų pateikta informacija, komentarais ir pan. IÅ¡reikÅ¡dami nuomonę per visuomenės informavimo priemones, asmenys yra nevaržomi iÅ¡sakyti savo vidinį įsitikinimÄ , kadangi teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti yra konstitucinė vertybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-853/2003).

Todėl vien ta aplinkybė, kad vieÅ¡ai pateiktas vertinimas apeliantei nepatinka, nėra jai palankus, nėra pagrindas konstatuoti, jog Å¡is teiginys žemina apeliantės dalykinę reputacijÄ .                Dėl teiginio „Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį? O gal jÄ stropiai saugo Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra“.

40. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, iÅ¡spausdindama minėtÄ teiginį, nepaskleidė žinios, neteigė, kad ieÅ¡kovė vykdo nusikalstamÄ veikÄ , nežemino ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad Europos SÄ jungos paramos panaudojimas yra didelio bendrojo susirÅ«pinimo klausimas, rÅ«pintis Lietuvos žemdirbių visuomenei, iÅ¡kėlė diskusijÄ , klausimÄ , į kurį atsakymÄ gali duoti Generalinė ProkuratÅ«ra, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM.41.

Apeliantė sutinka, kad nurodytas teiginys yra suformuluotas klausiamÄ ja forma, todėl vertintinas pavieniui, galėtų bÅ«ti pripažįstamas atsakovės subjektyvia nuomone. Tačiau, apeliantės įsitikinimu, Å¡is teiginys vertintinas viso straipsnio kontekste, klausime faktiÅ¡kai pateikiamas niekuo nepagrįstas teiginys, kad ieÅ¡kovo gaunama parama yra „pradanginama“, todėl minėtas „klausimas“ yra ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ menkinantis teiginys.

42. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Nagrinėjamu atveju teiginyje „Tai kur dingsta R. V. gaunami milijonai iÅ¡ Europos Komisijos? Gal Generalinė prokuratÅ«ra arba Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba padėtų Å¡alies žemdirbiams sužinoti Å¡iÄ paslaptį?“ nėra suformuluota konstatuojamojo pobÅ«džio informacija ar žinia. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pačių sakinių konstrukcija ir formulavimas klausiamÄ ja forma leidžia pripažinti, kad tai yra atsakovės nuomonė, kuriai susidaryti turėjo įtakos ir jau nutartyje minėtas apeliantės nebendravimas su atsakove, neteikimas jai informacijos Lietuvos žemdirbių visuomenei rÅ«pimu klausimu.

43. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiÅ¡kos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumÄ , taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Å iuo aspektu bÅ«tina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputacijÄ , individualias savybes ir jo veiklos pobÅ«dį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neiÅ¡siskirianti poveikio vieÅ¡ajam interesui požiÅ«riu), pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputacijÄ gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieÅ¡taringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010).

Pažymėtina, kad ieškovė neįrodinėjo aplinkybių, kokia buvo asociacijos „Baltijos ūkis ir verslas“ reputacija iki ginčijamos informacijos paskelbimo ir kokias konkrečias pasekmes sukėlė ši informacija, todėl ieškinys šioje dalyje atmestas pagrįstai.                  Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

44. Apeliantės teigimu, atsakovės paskleistos informacijos paplitimo mastas yra didelis, dėl ko jai dėl tikrovės neatitinkančios informacijos jau kilo pasekmės, Å¡iÄ informacijÄ perskaičius dideliam skaičiui žmonių, tame tarpe ir ieÅ¡kovės klientų. Atsakovei geranoriÅ¡kai apeliantės dalykinę reputacijÄ menkinančios informacijos nepaneigus, nagrinėjamoje byloje yra visiÅ¡kai įrodyta ir apeliantės patirta neturinė žala.

45. Pažymėtina, kad tik nustačius nutarties 14 punkte nurodytų faktų, bÅ«tinų civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1, 8 dalis kilti, visumÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovo(-ų) pasirinktÄ jų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo, esant tokiam ieÅ¡kinio reikalavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Kadangi nagrinėjamu atveju neįrodytas faktų, kuriems esant yra ginama juridinio asmens dalykinė reputacija, visetas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kartu pažymėtina ir tai, jog šį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė.46. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.47.             Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

                    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Evaldas Burzdikas                           Nijolia Indreikienė                           Virginija Lozoraitytė