2d8bd92f-e741-4a1d-9b06-37b982699bc2 · Å iaulių apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-107-952/2022

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00015-2022-7

ROIK: 22155005337

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 13 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei,

institucijos, priėmusios nutarimÄ RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovui A. M.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. A. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje 2022 m. sausio 18 d. M. A. buvo suraÅ¡ytas protokolas administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val., M. A. savo Facebook paskyroje, vieÅ¡ai prieinamoje publikacijoje, pateikė informacijÄ apie: „Vietinis socdemų vadas – sraigyno direktorius K. R. pateikė staigmenÄ â€“ jis dar ir vieÅ¡namio savininkas“. 2021 m. gruodžio 13 d. 10.40 val., toje pačioje vieÅ¡oje Facebook paskyroje M. A. pateikė sekančius komentarus V. Å ., dirbančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje, Statybų ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoju, atžvilgiu: „Esi tame poste tik todėl, kad įlindai A. į gerÄ vietÄ â€“ asmeniÅ¡kai girdėjau paties pokalbį su tuometiniu mero pareigas ėjusiu politiku. Gaila, kad tokie Å¡liužai besielgiantys savivaldybės tarnai tÅ«no ir laukia progos įkÄ sti iÅ¡ pasalų; Tai sakyčiau jau gal net esate imbecilo lygmens! ir tokiam nėra proÅ¡vaisčių“. Tokiu bÅ«du M. A. pažemino bei įžeidė V. Å ., einančio valstybės tarnautojo pareigas, garbę ir orumÄ , t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 507 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .

2. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimu M. A. skirta 175 Eur bauda.

3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir bylÄ perduoti institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Skunde M. A. nurodė, kad nutarimÄ priėmusi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus vedėja Ž. B. jam nesuteikė galimybės nei pateikti paaiÅ¡kinimus žodžiu, nei susipažinti su bylos medžiaga, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Nurodė, kad buvo kviestas 2022 m. kovo 10 d. į posėdį, tačiau jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti posėdyje. Jis atvyko ir laukė prie įėjimo pirmame aukÅ¡te, o vėliau jam Ž. B. tik įteikė nutarimÄ , kuriuo jam buvo skirta bauda.

5. Atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodė, kad pildant Å¡aukimo ir administracinio nusižengimo protokolo formÄ administracinių nusižengimų registro portale M. A. duomenis, minėto portalo turimi resursai pateikė elektroninį paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami dokumentai. 2022 m. sausio 12 d. Å¡aukimas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui pakartotinai buvo siunčiamas el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas nedalyvaujant M. A., administraciniu nurodymu jam skirta 25 Eur bauda, administracinės bylos nagrinėjimas nurodytas 2022 m. kovo 10 d. Nurodymas siųstas el. paÅ¡tu. 2022 m. vasario 24 d. administracinį nurodymÄ suraÅ¡iusi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus vedėja Ž. B. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) gavo praneÅ¡ima, kuriame M. A. nurodė, jog atsitiktinai sužinojo apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, tačiau protokolo su nurodymu nėra gavęs, protokolas su nurodymu pakartotinai iÅ¡siųstas M. A. į naujai nurodytÄ el. paÅ¡tÄ . 2022 m. vasario 24 d. M. A. el. laiÅ¡ku protokolÄ suraÅ¡iusiÄ Å½. B. informavo, kad su nurodymu nesutinka, todėl tokiu praneÅ¡imu M. A. netiesiogiai patvirtino, kad su protokole įvardintu administraciniu nusižengimu susipažino ir esmę suprato. 2022 m. kovo 10 d., atvykus M. A., jam buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomų aplinkybes aiÅ¡kinančių duomenų. M. A. papildomų duomenų nepateikė, todėl Ž. B. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Nurodė, kad nagrinėjant kitÄ administracinio nusižengimo bylÄ teisme, jam susipažinus su bylos medžiaga, jis pastebėjo, kad vienas iÅ¡ jam skirtų administracinių nurodymų yra už valstybės tarnautojo įžeidimÄ . Pradėjo iÅ¡kart domėtis, kas ten yra ir tÄ pačiÄ dienÄ parašė Ž. B. ir informavo, kad nurodymo neturi. Parašė Ž. B., kad su administraciniu nurodymu nesutinka, nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d. negali atvykti.

Bandė derinti kitÄ laikÄ , bet nepavyko suderinti. Jis nurodytÄ dienÄ atvyko į savivaldybę, laukė vestibiulyje, pakvietė Ž. B. ir jam liepė palaukti. Jis galvojo, kad jį pakvies į kabinetÄ , iÅ¡aiÅ¡kins jam jo teises, bet nieko panaÅ¡aus nenutiko. Paklausė Ž. B., kokiu pagrindu tame procese dalyvauja Ž. S., tada jie atsitraukė toliau prie laiptų ir Å¡nekėjo. Po kurio laiko nusileido Ž. B. ir pasakė, kad palauktų ir ji atneÅ¡ nutarimÄ . Palaukė keletÄ minučių ir jam atnešė nutarimÄ , jis pasirašė, parašė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, pasiėmė priimtÄ nutarimÄ ir išėjo.

Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, nebuvo priimti nauji įrodymai, nebuvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus. Jis atvyko nurodytu laiku į savivaldybės pastatÄ , ten laukė, apie 10 val. Ž. B. atėjo, bet jis nedalyvavo posėdyje, jis stovėjo vestibiulyje, jo neįleido į kabinetÄ . Jis buvo pasiruošęs dokumentus, bet niekas iÅ¡ jo nepaėmė. Jis pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad jo niekas nepriima, nesuteikta teisė pasisakyti, neiÅ¡aiÅ¡kintos teisės. Jis neturėjo galimybės pasisakyti. 2022 m. vasario 24 d. susiraÅ¡inėjo su Ž.

B. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 24 d. negavo protokolo. Jis administracinio nurodymo negavo. 2022 m. vasario 24 d. jam nurodymas nebuvo atsiųstas, buvo siunčiami paveiksliukai, bet protokolo nebuvo. Kai atėjo į savivaldybę, jis tikėjosi, kad gaus visÄ informacijÄ , bet jos negavo. Jis su nutarimu susipažino, kai jam įteikė. Jis yra Facebook paskyros M. A. valdytojas. Jei jis duoda kam nors prisijungimus, tai gali bÅ«ti valdytojas ir kitas asmuo. IÅ¡ Facebook yra gavęs tris įspėjimus, kad prie jo paskyros yra bandyta prisijungti, į policijÄ jis kol kas nesikreipė.

Jis labai daug talpina informacijos, jis patalpino informacijÄ apie socdemų vadÄ .

7. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovas A. M. parodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. 2022 m. vasario 24 d., susiraÅ¡inėjimo metu su Ž. B. pakartotinai M. A. gavo protokolÄ su nurodymu. Pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jam yra žinoma apie nurodymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su nurodymu nesutinka, vadinasi, jis buvo susipažinęs su bylos medžiaga. Tos aplinkybės pagrįstai leidžia administracijai teigti, kad jokių procedÅ«rinių pažeidimų, nagrinėjant M. A. nusižengimÄ pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ administracijos pusės nebuvo padaryta. Akivaizdu, kad visi iÅ¡sakyti epitetai V. Å . atžvilgiu tikrai papuola į ANK 507 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl M. A. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta atitinkama bauda. Pažymėtina, kad tai, kÄ ir bando paneigti pareiÅ¡kėjas, jog jam nutarimo įteikimo metu jis aiÅ¡kiai nurodė, kad su nutarimu nesutinka, kas rodo, kad pareiÅ¡kėjas su turiniu susipažino. Nutarimo įteikimo metu ar vėliau jis galėjo pateikti paaiÅ¡kinimus. Fojė yra stalai ir ten gyventojai yra priimami, yra stiklinė aptverta patalpa, kur gyventojai yra aptarnaujami. M. A. buvo suteikta galimybė dalyvauti nagrinėjant bylÄ .

8. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. B. parodė, kad ji pati surašė nusižengimo protokolÄ M. A.. 2022 m. kovo 10 d. buvo informavusi M. A. atvykti į savivaldybę administracinio nusižengimo nutarimo suraÅ¡ymui. M. A. atvyko be vienos minutės 10 val. Kadangi ji dirba antrame aukÅ¡te, nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur Å¡iuo metu priiminėjami asmenys ir pasakė, kad Å¡iandien jam bus suraÅ¡ytas nutarimas. Galvodama, kad asmuo iki nutarimo priėmimo galėjo į medžiagÄ pateikti kažkokius naujus įrodymus, pasisakymus, papildymus, paklausė, ar jis tokių neturi.

Nepamena, ar asmuo tuo metu norėjo kÄ nors papildyti, ar ne. Informavo, kad nutarimas bus suraÅ¡omas greitai. Administracinių nusižengimų registras buvo atverstas pas jÄ ant stalo, ji informavo, kad jai padės kolega, nes ji labai retai dirba su Å¡iuo registru. Apačioje buvo jos kolega Ž. S., kurio buvo praÅ¡iusi padėti, jei jai reikės pagelbėti, padarant techninį darbÄ . M. A. pasakė, kad užtruks trumpai, nuėjo į savo kabinetÄ , atspausdino nutarimÄ ir nusileidusi į pirmÄ aukÅ¡tÄ , įteikė nutarimÄ M.

A., kurio prašė pasiraÅ¡yti, kad gavo. Viskas vyko ten, kur aptarnaujami ateinantys asmenys. Teisių neiÅ¡aiÅ¡kino, nes su nurodymu asmuo gavo informacijÄ apie savo teises ir pareigas, todėl galvojo, kad asmuo jas žino ir papildomai neaiÅ¡kino. Nutarime nurodė, kad priimant nutarimÄ dalyvavo M. A., nes jis buvo pirmame aukÅ¡te tuo metu, kai ji spausdino nutarimÄ . PrieÅ¡ ateinant M. A., ji buvo pasiraÅ¡iusi nutarimÄ , jai reikėjo tik atspausdinti ir įteikti. Jei asmuo buvo pastate, tai vadinasi jis dalyvavo priimant nutarimÄ .

Ji M. A. neklausė ar jis prisipažįsta, neprašė paaiÅ¡kinti aplinkybių, nesiaiÅ¡kino pažeidimo esmės. Ji, atėjusi į koridorių, kur stovėjo M. A., padėkojo jam, kad atvyko, paklausė ar turi kÄ nors papildyti, nepamena ar asmuo kÄ nors papildė, nuėjo į savo kabinetÄ ir atspausdino nutarimÄ . M. A. buvo kviestas, kad bÅ«tų galima įteikti nutarimÄ . Ä® protokolo suraÅ¡ymÄ jis neatvyko, o į nutarimo priėmimÄ atvyko. Nutarimo suraÅ¡ymo metu nusprendė, kad asmeniui skirs baudos vidurkį.

Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma sumokėti baudÄ iki 2022 m. vasario 17 d. M. A. buvo informuotas el. paÅ¡tu, kad jis yra įpareigotas sumokėti nurodymu nurodytÄ sumÄ . Programoje uždėjo žymÄ apie nagrinėjamÄ administracinio nusižengimo bylÄ , dar rašė el. paÅ¡tu. Å aukimo nesiuntė, pranešė el. paÅ¡tu. Protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2022 m. kovo 10 d., atskiro Å¡aukimo nebesiuntė. KolegÄ Å½. S. pasikvietė, nes jis tÄ darbÄ su administracinių nusižengimų registru dirba kasdien, todėl ji prašė padėti techniniu požiÅ«riu.

Ž. S. buvo pradžioje prie M. A., bet vėliau M. A. paklausė, kÄ jis čia veikia, tada Ž. S. nuėjo. Prie M. A. priėjo kartu su Ž. S., bet kai jo paprašė pasiÅ¡alinti, jis nuėjo toliau. Kadangi kolega dirba pirmame aukÅ¡te, ji paprašė padėti dirbant su kompiuteriu. M. A. el. paÅ¡tu parašė, kad su nurodymu nesutinka, tuomet ji papildomai siuntė nurodymÄ su protokolu. Ji į kabinetÄ M. A. nesivedė, nes manė, kad jis viskÄ galėjo pateikti iki nutarimo suraÅ¡ymo. NutarimÄ ji buvo suraÅ¡iusi, todėl jai liko tik atspausdinti.

Negali pasakyti, ar M. A. aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nežino, kodėl neprijungė jo laikytų dokumentų, nepamena, kad bÅ«tų prašęs prijungti dokumentus. Å aukimo registruotu paÅ¡tu nesiuntė, nes sistemoje dar kartÄ Ä¯vedė jo el. paÅ¡tÄ su taÅ¡ku ir sistema nurodė, kad laiÅ¡kas iÅ¡siųstas.

9. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. S. parodė, kad M. A. buvo atvykęs į nutarimo priėmimÄ , jis buvo koridoriuje. Ž. B. priėjo prie minėto piliečio, ji pasakė, kad jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kadangi asmuo jo neįvykdė, 2022 m. kovo 10 d. 10 val. buvo numatyta data priimti nutarimui. Kadangi asmuo neturėjo kÄ papildomai pateikti, ji nuėjo į kabinetÄ priimti nutarimo. Jis nuėjo į savo kabinetÄ dirbti savo darbų. Jo kabinetas yra pirmame aukÅ¡te, gal buvo koks sutapimas, kad jis buvo ten. Nepamena, ar Ž. B. prašė padėti užpildyti nutarimÄ . Jis nebuvo prie Ž. B. ir nežino, kiek laiko užtruko nutarimo priėmimas. Jis buvo praeidamas pro Å¡alį. Nepamena, ar jam liepė pasiÅ¡alinti M. A.. Priimant nutarimÄ , jis kabinete pas Ž. B. nebuvo. Ž. B. klausė jo, kaip priimti nutarimÄ , pasitarė, kaip nagrinėti. Jis pasakė, kad jei asmeniui suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu, jis turi jį įvykdyti, o jei neįvykdo, priimamas nutarimas. Asmuo turi iki nagrinėjimo pateikti visus įrodymus, yra sunkinančios, lengvinančios aplinkybės, suraÅ¡omas nutarimas, paskiriama bauda. Asmeniui teisės ir pareigos yra suraÅ¡ytos administraciniame protokole. Jis tik kolegei pasakė, kad yra sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, nepamena, ar Ž. B. sakė, kaip iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes. BÅ«damas koridoriuje, jis negirdėjo ar buvo iÅ¡aiÅ¡kintos M. A. teisės, nes jis buvo labai trumpai. Jis dirba tame pačiame skyriuje, kaip ir V. Å .. Jis yra vyriausiasis specialistas, o V. Å . yra to paties skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

10. Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

11. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

12. Administracinio nusižengimo protokolui keliami reikalavimai reglamentuoti ANK 609 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, tyrimÄ atlikusio ir protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jeigu asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jeigu tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo praÅ¡ymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jeigu Å¡is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas; kiti bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tini duomenys.

13. ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi Å¡ias teises: susipažinti su bylos medžiaga; dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus; pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, paÅ¡to siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. skunde nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti teise į gynybÄ , pateikti paaiÅ¡kinimus, todėl praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. A. 2022 m. sausio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo M. A. pripažintas kaltu dėl ANK 507 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

16. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pagal analogijÄ baudžiamojo proceso teisei administracinių nusižengimų tyrimo procese tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ . Teismui nustačius, kad yra esminių trÅ«kumų administracinių nusižengimų byloje arba teismui sunku nustatyti papildomas administracinių nusižengimų bylos aplinkybes, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾ina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

17. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyrius 2021 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai persiuntė administracinio nusižengimo medžiagÄ dėl valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo.

18. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Protokolo skiltyje „Kitos žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti“ pažymėta, kad „Kviečiamas asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimÄ â€œ, skiltyje „Asmens paaiÅ¡kinimai dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad „Protokolas suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“. Nei administracinio nusižengimo byloje, nei teismui pateikti dokumentai nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ .

19. ANK 566 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo principais. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos negalima daryti iÅ¡vados, kad apskritai buvo atliekamas tyrimas administracinio nusižengimo byloje. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad buvo renkami įrodymai administracinio nusižengimo byloje, suteikta galimybė pasisakyti M. A., pateikti paaiÅ¡kinimus ar papildomus įrodymus dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2022 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai gavus informacijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus, 2022 m. sausio 18 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu. Jokie administracinės bylos tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, o praėjus beveik mėnesiui laiko, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo siunčiamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėtina, kad teismui pateiktas administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡iame registre yra nurodytas M. A. elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), todėl tik Å¡iuo adresu 2022 m. sausio 18 d. buvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas. Tačiau teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, kad Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas asmeniui buvo įteiktas. Administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡e matyti, kad yra nurodytas ir asmens gyvenamosios vietos adresas, tačiau registruotu paÅ¡tu Å¡aukimas asmeniui nebuvo siųstas. Tiek administracinio nusižengimo byla, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto M. A., tiek liudytojos Ž. B. iÅ¡sakyti argumentai patvirtina, kad M. A. nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ .

20. Bylos duomenys patvirtina, kad M. A. protokolÄ su nurodymu sumokėti jam skirtos pusę minimalios baudos iki 2022 m. vasario 17 d. gavo tik 2022 m. vasario 24 d. IÅ¡ prie bylos pridėto elektroninio Ž. B. ir M. A. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2022 m. vasario 24 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. kreipėsi į Ž. B., praÅ¡ydamas persiųsti jam administracinio nusižengimo protokolÄ , nes jis jo nėra gavęs. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. patvirtino, kad protokolÄ gavo 2022 m. vasario 24 d.

21. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad asmeniui nesumokėjus nurodymu skirtos pusę minimalios baudos, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas numatytas 2022 m. kovo 10 d. 10.00 val. Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A., tiek nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Ž. B. patvirtino, kad protokole nurodytu laiku M. A. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę. M. A. ir Ž. B. patvirtino, kad M. A. laukė pirmo aukÅ¡to foje, į kabinetÄ , kur buvo raÅ¡omas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, jo niekas nekvietė, papildomų įrodymų bei paaiÅ¡kinimų M. A. neturėjo galimybės pateikti. Nesutiktina su teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovo iÅ¡sakyta pozicija, kad asmeniui administracinio nusižengimo byloje buvo suteikta galimybė iki nutarimo suraÅ¡ymo pateikti visÄ papildomÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui reikalingÄ medžiagÄ . Pažymėtina, kad M. A. nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Tai, kad asmuo buvo tame pačiame savivaldybės pastate, dar nereiÅ¡kia, kad jis dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad asmeniui nebuvo suteikta galimybė fiziÅ¡kai dalyvauti tiriant administracinio nusižengimo bylÄ , jam nebuvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus, nebuvo iÅ¡klausyta jo pozicija dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, nebuvo paimtas asmens paaiÅ¡kinimas, nenustatinėtos aplinkybės, ar asmuo pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , ar jis gailisi ir pan.

22. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

23. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byloje tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, nesurinkus visapusiÅ¡kos informacijos apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nesuteikta galimybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikti paaiÅ¡kinimus bei papildomus įrodymus. Pažymėtina, jog visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl, atsižvelgus į tai, jog visiÅ¡kai neatliktas administracinio nusižengimo tyrimas, nerinkti jokie papildomi įrodymai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgaliotini atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , kadangi reikalinga atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , kad nustatyti pažeidimÄ padariusį asmenį (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir surinkti įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius jo kaltę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. A. skundÄ tenkinti.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ tirti iÅ¡ naujo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Deimantė Andrulytė