2d7e24c8-e91c-4e2e-8387-14c96c834fea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1569-241/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01146-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4156-912/2018 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Preskonita“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Estijos įmonė OU Biotehnoloogia, uždaroji akcinė bendrovė „Bilan“.

Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei UAB „Preskonita“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovė UAB „Preskonita“ skolinga 20 822,04 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi UAB „Preskonita“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.Teismas nustatė, kad atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga        20 822,04 Eur, valstybės (savivaldybės) biudžetui – 3 226,26 Eur, tretiesiems asmenims OU Biotehnoloogia – 53 977,23 Eur, UAB „Bilan“ – 13 865,67 Eur.Teismas nurodė, kad duomenų apie įmonės finansinę bÅ«klę, jų pateikimÄ registrui, nėra.

UAB „Preskonita“ turi du automobilius, tačiau jiems draudžiamas dalyvavimas vieÅ¡ame eisme. Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „Preskonita“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gamybinės patalpos, esantys (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovei, pritaikius priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iki Å¡iol nepavyksta iÅ¡sireikalauti mokestinės nepriemokos iÅ¡ atsakovės.Teismas pažymėjo, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei reikalaujamų dokumentų, teismas neturi aktualių duomenų, pagal kuriuos galėtų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar valdomÄ turtÄ .

Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, turėtų lėšų sÄ skaitoje ar kasoje, galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Pagal vieÅ¡uosius duomenis, 2018 m. sausio 10 d. įmonėje dirbo 29, o 2018 m. liepos 21 d. – tik 3 darbuotojai.Teismas, įvertinęs pradelstų įsipareigojimų dydį ir duomenis apie atsakovei priklausantį turtÄ , sprendė, kad atsakovė UAB „Preskonita“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Preskonita“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė turi didelės vertės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei kito trumpalaikio turto, kurio pakaktų atsiskaityti tiek su ieÅ¡kovu, tiek su kitais kreditoriais. Be to, atsakovė turi vykdytinų sutarčių, kurios patvirtina, kad įmonė Å¡iuo metu tebevykdo Å«kinę komercinę veiklÄ ir gali gauti pajamų, iÅ¡ kurių atsiskaitytų su kreditoriais. Nors atsakovės turtui nuo 2016 m. pabaigos buvo taikomi suvaržymai, tačiau atsakovė per 2017 m. padidino savo apyvartÄ 20 procentų, o tai patvirtina, kad įmonė yra aktyvi rinkos dalyvė.Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovės laikinus finansinius sunkumus nulėmė vieno iÅ¡ atsakovės akcininko – OU Biotehnoloogia nesÄ Å¾iningai inicijuoti teisminiai procesai, kurių metu akcininko iniciatyva atsakovės turimam turtui buvo pritaikyti apribojimai – banko sÄ skaitų areÅ¡tas, kuris itin apsunkino veiklos vykdymÄ .Dėl laikinų turto apribojimų susidarę finansiniai sunkumai negali bÅ«ti traktuojami kaip ilgalaikiai bei pagrindžiantys Å«kio subjekto nemokumÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad dalis teisminių procesų nėra pasibaigę.

UAB „Preskonita“ iki jos turto apribojimų taikymo visuomet laiku atsiskaitydavo su valstybės institucijomis ir kitais kreditoriais.Ä®monės finansiniai dokumentai teismui nebuvo pateikti dėl trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų. Nuo 2014 m. atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Bilan“. Nors atsakovės vadovas po buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo 2017 m. sausio 3 d. ne kartÄ kreipėsi į UAB „Bilan“ dėl dokumentų perdavimo, atsakovei yra perduota tik dalis jos finansinių dokumentų.

Likę finansiniai dokumentai, kurie yra bÅ«tini įmonės finansinių ataskaitų rinkiniui parengti, atsakovės vadovui iki Å¡iol nėra perduoti. Atsakovės vadovas, siekdamas iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kurios Å¡iuo metu vykdo ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai nusikalstamų UAB „Bilan“ veiksmų.IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Preskonita“ bÅ«sena visiÅ¡kai atitinka tiek faktinį, tiek teisinį įmonės nemokumÄ .

Ä®monė nesugeba įvykdyti savo mokestinių įsipareigojimų nuo 2017 m. balandžio mėn., jos įsiskolinimas nuosekliai didėja. VSDV Vilniaus skyrius iki bankroto bylos inicijavimo, siekdamas iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ skolÄ , taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau jos buvo nepakankamos, kad padengtų įsiskolinimÄ , todėl įstatymų reglamentuota tvarka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui. Jei priverstiniais bÅ«dais nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti skolos, tai akivaizdžiai parodo, kad įmonė neturi nei turto, nei galimybių padengti savo įsiskolinimus, todėl laikytina nemokia.UAB „Preskonita“ visiÅ¡kai nesilaiko įsipareigojimų, keliamų Å«kinės veiklos subjekto veiklai – ne tik nevykdo mokestinių prievolių, neatsiskaito su klientais už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, bet ir nevykdo pareigų, susijusių su finansinės atskaitomybės dokumentų teikimu – neteikia duomenų apie savo finansinę bÅ«klę.Trečiasis asmuo UAB „Bilan praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovei nepateikus finansinių dokumentų, visi atskirojo skundo argumentai dėl jos tariamo mokumo ar laikinų finansinių sunkumų yra tik deklaratyvÅ«s ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Preskonita“ iÅ¡kėlimo.Aplinkybę, kad UAB „Bilan“ tinkamai perdavė dokumentus konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-981-232/2018, kurioje nurodė, kad bent dalį dokumentų UAB „Preskonita“ iÅ¡ UAB „Bilan“ yra gavusi.

Teismas sprendė, kad UAB „Preskonita“, turėdama bent dalį antstolės patvarkyme nurodytų dokumentų, vengia juos perduoti, todėl UAB „Preskonita“ vadovui pagrįstai paskirta bauda. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m kovo 14 d. nutarime administracinėje byloje Nr. eAN2-103-365/2018, kuriame nurodė, kad V. K. priėmė 5 pozicijas dokumentų, iÅ¡vadintų priėmimo/perdavimo akte, o UAB „Bilan“ atstovas nurodė, kad dokumentus perdavė, todėl UAB „Bilan“ dokumentų neturi.

Dokumentų perdavimas užfiksuotas ir antstolio 2017 m. kovo 15 d. protokole. Dokumentų neperdavimu atsakovė negali teisintis ir dėl to, kad remiantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, ji tariamai neperduotus dokumentus galėjo atkurti Vyriausybės nustatyta tvarka.Trečiasis asmuo OU Biotehnoloogia praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , skirti atsakovės vadovui baudÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Jokių duomenų bei informacijos apie atsakovės Å«kinę komercinę veiklÄ po 2015 m. nėra žinoma.

Nepaisant to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė sustabdė savo veiklÄ , t. y. 2018 m. pradžioje įmonėje dirbo 29 darbuotojai, Å¡iuo metu beveik visi darbuotojai yra atleisti. Nuo 2018 m. pradžios atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui taip pat palaipsniui didėja ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudaro 20 822,04 Eur.Atsakovė pagal paskolos sutartis trečiajam asmeniui OU Biotehnoloogia yra skolinga 420 000 Eur, neskaitant palÅ«kanų bei delspinigių. Teismuose OU Biotehnoloogia iÅ¡ atsakovės kol kas prisiteisė tik 50 000 Eur skolos, 2 871,23 Eur palÅ«kanų, 100 Eur baudos ir 1 006 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal vienÄ iÅ¡ paskolos sutarčių.

Dėl likusių sumų priteisimo ginčai tęsiasi, kadangi atsakovė visomis iÅ¡galėmis vilkina skolos priteisimo procesus.UAB „Preskonita“ yra skolinga AB Luminor bank 29 339,03 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 93,72 Eur palÅ«kanų pagal 2010 m. rugsėjo 27 d. kreditavimo sutartį ir notaro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , taip pat 61 700,43 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 197,10 Eur palÅ«kanų pagal 2011 m. sausio 18 d. kreditavimo sutartį ir notaro vykdomuosius raÅ¡tus. AB Luminor bank reikalavimai yra užtikrinti atsakovės viso kilnojamojo bei nekilnojamojo turto hipoteka, taip pat apyvartoje esančiomis atsargomis, gautinomis lėšomis.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstu ir klaidinančiu laikytinas atsakovės atskirojo skundo teiginys, kad ji turi didelės vertės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditoriais.Ūkinės komercinės veiklos vykdymas ar nevykdymas nėra esminė teisinė aplinkybė sprendžiant dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Be to, atsakovė pateikė tik                 5 pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 2 488,07 Eur sumai. Atsakovė yra gavusi įmonės finansinius dokumentus iÅ¡ UAB „Bilan“, tačiau nesÄ Å¾iningai prisidengdama tariamu dokumentų neperdavimu, sÄ moningai nepateikia dokumentų nei akcininkui bei kreditoriui OU Biotehnoloogia, nei bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta įmonės bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti skundo ribas.Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Socialinės įmonės pažymėjimo kopijÄ , PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡raÅ¡Ä apie turto areÅ¡tÄ , UAB „Avantus“ 2018 m. sausio 10 d. iÅ¡vados kopijÄ , praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Bilan“ kartu su atsiliepimu pateikė teismui 2017 m. apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ , 2017 m. kovo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 nutartį ir 2018 m. kovo 14 d. nutarimÄ . OU Biotehnoloogia pateikė UAB „Preskonita“ skolų ir darbuotojų iÅ¡raÅ¡us, paskolos sutarčių kopijas, banko iÅ¡raÅ¡Ä , antstolio pažymÄ , AB Luminor Bank raÅ¡to kopijÄ , hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Preskonita“ 2018 m. gegužės 18 d. akcininkų susirinkimo protokolo kopijÄ .Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti dokumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su naujais įrodymais ir pareikÅ¡ti nuomonę dėl vertinimo, todėl Å¡ie įrodymai priimami ir vertinami.Dėl įmonės (ne)mokumoBankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).

Ä® balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanso duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamu atveju mokumo pagrindimo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka apeliantei – atsakovei UAB „Preskonita“.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Preskonita“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl jos faktinio nemokumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinis VÄ® „Registrų centras“ pateiktas atsakovės balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita yra už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ nurodytų dokumentų matyti, kad UAB „Preskonita“ turtÄ 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė       929 871 Eur (ilgalaikis – 538 174 Eur, trumpalaikis – 391 697 Eur), o įsipareigojimai siekė   741 483 Eur (562 958 Eur – po vienerių metų mokėtinos sumos, 178 525 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos), įmonės nuostolis sudarė 19 099 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad pateikti finansiniai duomenys dėl jų sudarymo datos laikytini neaktualiais, todėl nepagrindžia įmonės turimo turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kitais byloje esančiais įrodymais.Viešųjų registrų duomenis nustatyta, kad UAB „Preskonita“ nekilnojamÄ jį turtÄ sudaro žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė (pagal masinį vertinimÄ ) yra 101 254 Eur.

Nurodytam turtui taikomas areÅ¡tas bei registruota trečiojo asmens hipoteka. VÄ® “Regitra” duomenimis UAB „Preskonita“ priklauso (priklausė) du lengvieji automobiliai, kurių statusas – iÅ¡registruoti, draudžiamas dalyvavimas vieÅ¡ame eisme. Kitų duomenų apie įmonės turimÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ar pinigines lėšas byloje nėra. Tuo tarpu, į bylÄ pateikti duomenis patvirtina, kad faktiÅ¡kai pradelsti UAB „Preskonita“ įsipareigojimai sudaro ne mažiau kaip 183 221,48 Eur (VSDF biudžetui – 20 822,04 Eur, valstybės (savivaldybės) biudžetui – 3 226,26 Eur, OU Biotehnoloogia – 53 977,23 Eur, UAB „Bilan“ – 13 865,67 Eur, AB Luminor Bank – 91 330,28 Eur).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie pagrindžia atsakovės faktiÅ¡kai turimo turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Preskonita“ pripažino nemokia (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Atskirojo skundo argumentai dėl atsakovės vykdomos veiklos ar taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia. Sutiktina su trečiojo asmens OU Biotehnoloogia atsiliepimo atgrumentais, kad Å«kinės komercinės veiklos vykdymas nėra siejamas su bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygomis. Be to, atsakovės pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kuriomis grindžiamas įmonės veiklos tęstinumas, bendra vertė (2 488,07 Eur) laikytina nereikÅ¡minga, lyginant su pradelstų įmonės įsipareigojimų dydžiu (183 221,48 Eur).

Pažymėtina ir tai, kad įmonės darbuotojų skaičiaus ženklus (nuo 29 iki 3 darbuotojų) sumažėjimas per ganėtinai trumpÄ laikÄ (per 6 mėnesius) taip pat leidžia teigti, kad UAB „Preskonita“ finansiniai sunkumai, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nėra trumpalaikiai, o veiklos perspektyvos abejotinos. Dėl įmonės dokumentų neperdavimoAtsakovė atskirajame skunde nurodė, kad įmonės finansiniai dokumentai teismui nebuvo pateikti dėl trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Atsakovės teigimu, nuo 2014 m. jos buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Bilan“, kuri po buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimo 2017 m. sausio 3 d., atsisakė perduoti įmonės vadovui V. K. dokumentus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl dokumentų neperdavimo nėra pagrįstos. Nors atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , tačiau tokio pobÅ«džio dokumentas neįrodo jokių konkrečių faktų, o tik patvirtina apie pradėtÄ tyrimÄ pagal atsakovės pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Atsakovės į bylÄ pateiktos UAB „Avantus“ 2018 m. sausio 10 d. iÅ¡vados pagrįstumas taip pat kelia abejonių. IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad atsakovė audito įmonei UAB „Avantus“ uždavė klausimus – ar UAB „Bilan“ perdavė UAB „Avantus“ dokumentus, ar dokumentų pakanka finansinių dokumentų rinkiniams parengti. Nors audito įmonė į nurodytus klausimus atsakė neigiamai, tačiau jos iÅ¡vada buvo padaryta tik iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų – raginimo raÅ¡tų ir įspėjimų.Tuo tarpu trečiųjų asmenų UAB „Bilan“ ir OU Biotehnoloogia į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad bent dalį dokumentų UAB „Preskonita“ iÅ¡ UAB „Bilan“ yra gavusi.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-981-232/2018 ir 2018 m. kovo 14 d. nutarime administracinėje byloje Nr. eAN2-103-365/2018 konstatuota, kad iš antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei 2017 m. kovo 7 d, UAB „Preskonita“ ir UAB „Bilan“ pasirašyto apskaitos dokumentų priėmimo/perdavimo akto matyti, jog V. K. priėmė 5 pozicijas dokumentų, išvardintų akte, o UAB „Bilan“ atstovas nurodė, kad „dokumentus perdavė, UAB „Preskonita“ dokumentų savo žinioje neturi“.

Atkreiptinas dėmesys, kad nepaisant to, jog įstatymas leidžia uždarosios akcinės bendrovės apskaitos tvarkymÄ pavesti buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei, už apskaitos organizavimÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir jų teikimÄ teisės aktų nustatyta tvarka atsako įmonės vadovas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 21 straipsnis). Taigi atsakovė, perdavusi apskaitos tvarkymÄ trečiajam asmeniui, pati prisiėmė dokumentų nepateikimo teismui ir visų su tuo susijusių neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ , kuri nagrinėjamu atveju negali paÅ¡alinti atsakovei nustatytos pareigos įrodyti savo mokumÄ bankroto byloje.

Sutiktina ir su trečiųjų asmenų argumentais, kad įmonei praradus dokumentus, ji teisės aktų nustatyta tvarka turi galimybę (privalo) juos atkurti – daryti inventorizacijÄ , kt. Dėl baudos skyrimoTrečiasis asmuo OU Biotehnoloogia savo atsiliepime į skundÄ praÅ¡o UAB „Preskonita“ vadovui V. K. skirti baudÄ už dokumentų neperdavimÄ teismui (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė.Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl baudos paskyrimo UAB „Preskonita“ vadovui V. K. už dokumentų neperdavimÄ teismui, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).Dėl bylos procesinės baigtiesAtsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė