2d79cee5-e99c-4f99-b365-bca7e574db5c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-918-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26309-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: 99.3.;122.2; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaiga, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad ieÅ¡kovas nėra K.

K., gim.(duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotame K. K. gimimo liudijime AA Nr.904159 įraÅ¡Ä , kad R. K. yra K. K. tėvas ir pakeisti jame nurodytÄ K. K. pavardę, suteikiant K. K. atsakovės iki santuokos turėtÄ pavardę – B. IeÅ¡kovas 2014-01-20 vykusio teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo R. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ Nr.N2-3879-558/2014 nutraukė. Be to, grÄ Å¾ino G. Å . 108 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už R. K., o taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. 1032 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei O. K., taip pat 35,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas konstatavo, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, 128,78 Lt kelionės iÅ¡laidos (96,78 Lt iÅ¡laidos benzinui, 25 Lt iÅ¡laidos autobuso bilietui Vilnius-Visaginas, 7 Lt iÅ¡laidos bilietams vieÅ¡ajam transportui Vilniaus mieste).

Kadangi atsakovė O. K. nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad benzino kolonėlėje LUKOIL pirktas benzinas 96,78 Lt sumai buvo panaudotas kelionei į paskirtÄ teismo posėdį arba grįžtant iÅ¡ jo į VisaginÄ , Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei ir priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas kelionės iÅ¡laidas – 153,78 Lt.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:pirmosios instancijos teismas neįsigilino į atsakovės atstovo praÅ¡ymo esmę, supainiojo faktines atsakovės iÅ¡laidų atsiradimo aplinkybes. Atsakovė į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ iÅ¡ Visagino atvyko autobusu 2013-10-09, Å¡i kelionė jai kainavo 57 Lt. Kelionė su mažamete dukra iÅ¡ Visagino į Vilniaus DNR laboratorijÄ privačiu automobiliu atsakovei kainavo 96,78 Lt. Be to, atvykimas nuo stoties iki Vilniaus miesto apylinkės teismo visuomeniniu transportu į abi puses kainuoja 7 Lt.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Atskiruoju skundu apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos 1 032 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 32 Lt kelionės iÅ¡laidų), nepriteisiant visų atsakovės praÅ¡ytų kelionės iÅ¡laidų – 153,78 Lt.Pagal CPK 93 ir 94 str. nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieÅ¡kovui atsisakius savo pareikÅ¡tų reikalavimų. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr.2-104/2013).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovės patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį ir įsitikinus, kad jis yra atsakovės dukters tėvas, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Byloje yra pateikti dokumentai, įrodantys atsakovės praÅ¡omas priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias 153,78 Lt kelionės iÅ¡laidas, t.y. teismo posėdžio dienÄ (2013-10-09) vykusios kelionės „Vilnius-Visaginas“ ir „Visaginas-Vilnius“ 50 Lt dydžio iÅ¡laidas patvirtinantys autobuso bilietai ir 7 Lt iÅ¡laidas visuomeniniu transportu Vilniaus mieste patvirtinantys bilietai, o taip pat ir 2013-11-05 LUKOIL kvitas 96,78 Lt sumai (b.l.73).

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtÄ kvitÄ , nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad degalinėje pirktas benzinas buvo panaudotas vykstant į paskirtÄ teismo posėdį. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kuras buvo pirktas ne teismo posėdžio dienÄ , o DNR mėginių paėmimo DNR tyrimui dienÄ â€“ 2013-11-05. Byloje nėra abejonių, kad atsakovė su dukra 2013-11-05 iÅ¡ Visagino į atvyko į Serologijos ir DNR laboratorijÄ Vilniuje (b.l.56-57), Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su ieÅ¡kovo inicijuotu teisminiu procesu, todėl įvertinus jų dydį, atstumÄ tarp Visagino ir Vilniaus, laikytina, kad Å¡ios 96,78 Lt dydžio iÅ¡laidos yra pagrįstos ir turi bÅ«ti priteistos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo, o pirmosios instancijos teismas jų nepagrįstai nepriteisė.

Be to, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad į 2013-10-09 teismo posėdį atsakovė atvyko autobusu, priteisė tik kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Vilniaus į VisaginÄ , nepagrįstai nepriskaičiuodamas kelionės iÅ¡laidų, patirtų iÅ¡ Visagino į Vilnių (25 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei taip pat priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, pripažintina, kad atsakovė patyrė iÅ¡ viso 153,78 Lt (25+25+3,5+3,5+96,78) kelionės iÅ¡laidų.

Todėl įvertinus, jog ginčo dėl 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti nėra, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo keistina, padidinant iš ieškovo R. K. atsakovei O. K. priteistinas išlaidas iki 1 153,78 Lt (1 000 Lt + 153,78 Lt) (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., teismas                                                     n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti ir minėta nutartimi atsakovei O.

K. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 1 153,78 Lt ( tÅ«kstantis Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt trys litai, 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski