2d64c502-a69b-46f2-bbff-e252e35637f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1399-506/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11709-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.19.3.2.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Zarasuose, nevedęs, nuo 2020-04-09 registruojasi užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : N. B. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus: jis 2020-03-21 15.30 val. Vilniuje, Pramonės g. 95, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebÅ«tų patikrintas jo neblaivumas po to, kai buvo sustabdytas vairuojantis automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos penktojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui V.

K. pasiÅ«lė, o po to davė 700 eurų kyšį, įdėdamas į patrulio tarnybinės uniformos striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę 14 kurpiÅ«rų po 50 eurų už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus Ikiteisminio tyrimo metu N. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vairuotojas. 2020-03-20 pravažiavęs Lenkijos-Lietuvos pasienio kontrolės punktÄ , sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pailsėti, kur vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-03-21 važiavo į Å iaulius, kur iÅ¡krovė tris automobilius, po ko važiavo Vilniaus rajono MickÅ«nų miestelyje palikti vairuojamÄ sunkvežimį.

Naujojoje Vilnioje apie 15.30 val. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, vienas pareigÅ«nas priėjęs pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumÄ . Ä®tardamas, kad po vakarykščių iÅ¡gertuvių alkotesteris galėtų parodyti jo girtumÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasiÅ«lė pareigÅ«nui ,,susitarti”, kad pareigÅ«nas netikrintų blaivumo, tačiau pareigÅ«nas atsakė neigiamai ir jį įspėjo dėl gręsiančios atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ . PareigÅ«nui kalbant jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės pinigus (pinigai buvo kupiÅ«romis po 50 eurų, kokia tiksli suma, nežino) ir įdėjo juos pareigÅ«nui į tarnybinės striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę.

PareigÅ«nas davė pasitikrinti blaivumÄ ir supažindino jį su alkotesterio parodymais. Dėl savo padarytų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. (27-29 b. l.) BK 227 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai pats pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad N. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.

N. B. kaltė padarius šį nusikaltimÄ , be paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimo, įrodyta liudytojų M. G. parodymais (20-21 b. l.), V. K. parodymais (22-23 b. l.), apžiÅ«ros protokole užfiksuotu vaizdo įraÅ¡u (14-15 b. l.), kupiÅ«rų apžiÅ«ros protokolu (16-18 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigÅ«nas M. G. parodė, kad 2020-03-21 patruliavo kartu su patruliu V. K., važiavo tarnybiniu automobiliu ir gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, S. Batoro gatve link Naujosios Vilnios važiuoja krovininis automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Ties DÅ«mų ir S. Batoro gatvių sankryža pamatė vilkikÄ , įjungė Å¡vyturėlius, bet vilkiko vairuotojas važiavo toliau, todėl apsisuko ir važiavo paskui vilkikÄ . Pramonės gatvėje, ties 93 ar 95 pastatu, vilkikÄ pavijo ir davė ženklÄ vilkiko vairuotojui sustoti ir įvažiuoti į netoli esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Jis liko tarnybiniame automobilyje už vairo, o kolega V. K. iÅ¡lipo ir nuėjo bendrauti su vilkiko vairuotoju. Per tarnybinio automobilio pravertÄ langÄ Â iÅ¡girdo, kaip vairuotojas praÅ¡o kolegos leisti nepÅ«sti į alkoholio matuoklį, nes žino, jog pripÅ«s. Kolega kelis kartus sakė vairuotojui, kad už kyšį numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Be to, V. K., dar iki patikrindamas vairuotojo neblaivumÄ , atėjo iki tarnybinio automobilio ir pasakė, kad vyras įdėjo jam į kiÅ¡enę pinigus ir pasiėmė alkoholio matuoklį. Vėliau vairuotojas prašė grÄ Å¾inti pinigus, kuriais bandė papirkti pareigÅ«nÄ . Vilkiko vairuotojÄ sulaikė ir pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigÅ«nas V. K. parodė, kad 2020-03-21 dienos metu gavo iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus informacijÄ , jog S. Batoro gatve link Naujosios Vilnios važiuoja geltonos spalvos krovininis automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Su M. G. pavijo krovininį automobilį, apvažiuodamas iÅ¡ priekio ir sustodamas sustabdė aikÅ¡telėje Pramonės gatvėje. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir nuėjo bendrauti su vairuotoju, paprašė vairuotojo dokumentų. Paėmęs iÅ¡ tarnybinio automobilio alkoholio matuoklį, liepė vairuotojui pÅ«sti, bet pastarasis atsisakė. Vairuotojas pasakė, jog iÅ¡gėręs alaus ir žino, kad pripÅ«s, todėl nepÅ«s. Vairuotojas buvo įspėtas apie tam atvejui taikomÄ administracinę arba baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Vairuotojas siÅ«lė susitarti.

Po kelių įspėjimų, kad už kyšį gresia baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas įdėjo į jo striukės kiÅ¡enę pinigus. Vėliau buvo nustatyta, kad įdėta suma yra 700 eurų. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas 2020-03-21 15.39 val. vaizdo įraÅ¡as VLN_PR_61974A, kurio trukmė 3.02 minutės. Matomas vyresnio amžiaus žilais plaukais, apsirengęs darbiniais drabužiais vyras. Å alia stovi krovininis geltonos spalvos automobilis.

Å one stovi policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Dialogas vyksta tarp vyresnio amžiaus vyriÅ¡kio ir policijos pareigÅ«no. Vyras tariasi su pareigÅ«nu ir duoda jam kyšį. Policijos pareigÅ«nas kelis kartus įspėja apie gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Vyras sako žinÄ s apie už kyšį numatytÄ atsakomybę, bet praÅ¡o į šį atvejį žiÅ«rėti žmoniÅ¡kai ir netrikinti jo blaivumo, nes žino, kad yra neblaivus, praÅ¡o paleisti, nes važiuoja tik iki MickÅ«nų garažo.

Duodamas pinigus pareigÅ«nui, praÅ¡o, kad paleistų, nes niekas nemato. SiÅ«lo pareigÅ«nui net tÅ«kstantį, sakydamas, kad gali duoti “štukÄ â€. PareigÅ«nas liepia įpÅ«sti, vyras pučia į alkoholio matuoklį. PareigÅ«nas garsiai sako, kad vyras pripÅ«tė 1.52 promilės ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. PareigÅ«nas nueina link tarnybinio automobilio ir ant keleivio priekinės sėdynės deda alkoholio matuoklį ir pluoÅ¡tÄ 50 eurų nominalo banknotų. (14-15 b. l.) ApžiÅ«ros protokole užfikuota, kad apžiÅ«rėtos 14 kupiÅ«rų, kiekvieno banknoto nominalas 50 eurų.

Banknotai nesuglamžyti. Jų identifikaciniai numeriai: EB7752172464; EB5248281465; RC2129182708; WA0791937919; PB0002931172; PB3176288683; PB3644550817; PB4028105698; UB6274545968; PB 3848697187; UD9086885649; WA9005540437; PB 3669727327; X81534597482. (16-18 b. l.) N. B. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau prašė baudÄ leisti sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. (41 b. l.) N. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas N. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog N. B. prokuroro pareiÅ¡kimo duomenimis registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas (33 b. l.), baustas administracine nuobauda už KET pažeidimÄ (35 b. l.).

Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia N. B. skirdamas baudos bausmę. Teismas pažymi, kad BK 47 straipsnyje reglamentuota, jog teismas nustato baudÄ už apysunkį nusikaltimÄ â€“ nuo 100 iki 4000 MGL dydžio (47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). To paties BK 47 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai bauda skiriama vadovaujantis Å¡ioje dalyje nustatytomis taisyklėmis, galutinė teismo paskirta bauda už Å¡io kodekso XXXIII skyriuje numatytas nusikalstamas veikas gali virÅ¡yti Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus maksimalius baudos dydžius, tačiau negali bÅ«ti mažesnė negu Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyti minimalÅ«s baudos dydžiai.

Kadangi nusikalstama veika, kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį, kaip tik yra numatyta kodekso XXXIII skyriuje, nesutiktina su prokurorės siÅ«lomu už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ N. B. skirtinos 102 MGL baudos dydžiu, nes Å¡iuo atveju, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, galutinės baudos dydis prieÅ¡tarautų aptartam įstatymo reglamentavimui. Todėl N. B. skirtina didesnė bauda, nei siÅ«lo prokurorė. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , N. B. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sutikdamas su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu N. B. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 22 straipsnyje nustatyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgęs į tokį įstatymo reglamentavimÄ , į aplinkybes, kad N. B. nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo praÅ¡ymas gali bÅ«ti patenkintas, jam nustatytinas 24 mėnesių baudos sumokėjimo laikotarpis. Ikiteisminio tyrimo metu N. B. 2020-03-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (30 b. l.), Å¡i kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos 700 eurų, 14 kupiÅ«rų 50 eurų nominalo banknotais, perduotos saugoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2020-03-30 kvitÄ A serija AAC Nr. 005282 (13 b. l.), – konfiskuotinos. Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 150 MGL (7500,00 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (5000,00 eurų) dydžio baudÄ . N. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Pinigines lėšas – 700 eurų, 14 kupiÅ«rų 50 eurų nominalo banknotais, kurių identifikaciniai numeriai EB7752172464, EB5248281465, RC2129182708, WA0791937919, PB0002931172, PB3176288683, PB3644550817, PB4028105698, UB6274545968, PB3848697187, UD9086885649, WA9005540437, PB3669727327, X81534597482, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020-03-30 kvitÄ A serija AAC Nr. 005282, – konfiskuoti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. N. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja