2021-05-26 Nr. AB-11277-2-68-3-22166-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1764-415/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22166-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti iš M. N. 64 535,16 Eur skolą už neteisėtai gautą ir negrąžintą paramą, taip pat 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintų lėšų dalies nuo 2015 m. vasario 21 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią lėšos bus visiškai sugrąžintos.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad, remiantis Agentūros 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. SKP-245 „Dėl M. N. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), atsakovas privalo grąžinti susidariusią skolą. Lietuvos vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2015 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 3R-30(AG-464/01-2014) atmetė atsakovo skundą dėl Sprendimo panaikinimo, šis Komisijos sprendimas yra įsiteisėjęs. Be to, kadangi atsakovas per 30 dienų nuo pranešimo apie priimtą sprendimą (2015 m. sausio 21 d. rašto Nr. BRK-412) išsiuntimo dienos negrąžino skolos, pradėtos skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondo priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Taisyklės, Grąžinimo taisyklės), 11 ir 15 p.).

3. Atsakovas M. N. atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo prašymą, o jeigu prašymas bus patenkintas – sprendimo vykdymą išdėstyti 10 metų terminui.

4. Atsakovo nuomone, dėl konstatuotų pažeidimų jam galėjo būti taikoma iki 50 procentų dydžio sankcija, skaičiuotina nuo pagal 3 mokėjimo prašymą paramos gavėjui 2013 m. spalio 14 d. išmokėtos 222 827 Lt (64 535, 16 Eur) sumos, o ne apskritai trečiajame etape paramos gavėjo patirtos išlaidos pripažintos netinkamomis finansuoti. Taigi, reikalavimas priteisti 64 535,16 Eur skolą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas tvirtino, kad jis dėl savo turtinės padėties negali šiuo metu sumokėti nurodytos skolos, o skubus tokios sumos sumokėjimas lemtų jo nemokumą.

5. Teismo posėdyje atsakovas papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra paskaičiuota prašomų priteisti palūkanų suma, todėl prašymas turėtų būti grąžintas pareiškėjui. Be to, neaišku, nuo kada turėtų būti skaičiuojamos palūkanos, nes teismui nepateiktas įrodymas, kada raštas dėl skolos susigrąžinimo buvo išsiųstas atsakovui bei kada jis buvo užregistruotas institucijoje. Atsakovas reikalavimui priteisti palūkanas taip pat prašė taikyti senatį.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 16 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą, t. y. priteisė jam iš M. N. 64 535,16 Eur dydžio skolą, 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. vasario 21 d. nuo negrąžintos skolos dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ir atsakovas 2012 m. vasario 13 d. sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį, taikomą 2011 metų paraiškai Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo įgyvendinti projektą „M. N. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“.

8. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-245. Sprendime nustatyta, kad dalis mokėjimų už trečiojo etapo darbus atlikti ne tik prieš pasirašant 2013 m. vasario 1 d. sutartį, bet ir prieš išsiunčiant kvietimą apklausoje dalyvaujantiems tiekėjams pateikti pasiūlymus trečiojo etapo darbams atlikti (kvietimai parašyti 2013 m. sausio 2 d.) bei prieš pasirenkant pirkimo laimėtoją. Mokėjimai, atlikti prieš pradedant viešojo pirkimo procedūras, laikomi atliktais pagal žodines sutartis, sudarytas vadovaujantis įprasta civilinių sutarčių sudarymo praktika, nesilaikant nustatytos pirkimų tvarkos. Aplinkybė, kad paramos gavėjas atliko mokėjimą dar prieš teikdamas kvietimus tiekėjams dalyvauti konkrečiame statybos darbų etape, įrodo, jog realiai nebuvo vykdomos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirkimas atliktas netaikant nustatytos pirkimų tvarkos, todėl trečiajame etape paramos gavėjo patirtos 342 810,77 Lt išlaidos laikomos netinkamomis finansuoti. Atsakovui pritaikyta 222 827 Lt (64 535,16 Eur) paramos susigrąžinimo sankcija.

9. Komisija 2015 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 3R-30(AG-464/01-2014) atmetė atsakovo skundą dėl Sprendimo panaikinimo. Šis Komisijos sprendimas nebuvo apskųstas ir yra galiojantis. Atitinkamai, Sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas.

10. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą. Pažymėjo, jog atsakovas argumentus dėl paskirtos sankcijos dydžio galėjo bei turėjo nurodyti ginčą dėl Sprendimo panaikinimo nagrinėjant Komisijoje. Atsakovas įstatymų nustatyta tvarka neskundė Komisijos priimto 2015 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. 3R-30(AG-464/01-2014). Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-2711-244/2018 išnagrinėjo atsakovo skundą dėl Agentūros 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo NR. BRK-1582, kuriuo netenkintas atsakovo 2016 m. gegužės 18 d. prašymas perskaičiuoti jam skirtos sankcijos dydį, panaikinimo bei reikalavimo įpareigoti Agentūrą persvarstyti Sprendimu paskirtos sankcijos dydį ir šią sankciją sumažinti iki 111 413,5 Lt (32 267,6 Eur). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atmetė atsakovo skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundą. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog jis neturi pagrindo kvestionuoti Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo 64 535,16 Eur paramos lėšas yra teisėtas ir pagrįstas.

11. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, pripažino, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovas gavo Agentūros 2015 m. sausio 21 d. raštą Nr. BRK-412 (3.144.), todėl nėra pagrindo taikyti Taisyklių 15 punktą, numatantį palūkanų neskaičiavimo ir apskaičiuotų palūkanų anuliavimo atvejus. Atsakovo argumentai apie neaiškią minėto rašto registravimo datą nepagrįsti, nes iš bylos medžiagos akivaizdu, kad raštas yra registruotas 2015 m. sausio 21 d., suteikiant jam registracijos Nr. BRK-412 (3.144.). Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas prašyme neapskaičiavo prašomų priteisti palūkanų dydžio, nesudaro pagrindo netenkinti šio jo reikalavimo, kadangi šias palūkanas galutinio atsiskaitymo dieną apskaičiuoja antstoliai. Teismas atmetė atsakovo prašymą reikalavimui dėl palūkanų priteisimo taikyti ieškinio senatį, nes ginčo atveju dar nėra suėjęs penkerių metų terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 9 d.).

12. Teismas, nagrinėdamas atsakovo prašymą Sprendimo vykdymą išdėstyti 10 metų terminui, atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas savo turtinei padėčiai pagrįsti yra pateikęs tik Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją už 2018 metus. Iš šios deklaracijos matyti, kad atsakovo šeima 2018 metais deklaravo 337 014 Eur vertės privalomo registruoti turto, 22 559 Eur piniginių lėšų bei 170 175 Eur dydžio gautas paskolas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio pajamas bei kokį turtą turėjo 2019 bei 2020 metais. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo išdėstyti skolos mokėjimą, kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų apie dabartiniu metu savo gaunamas pajamas, turimą turtą ir pan., iš kurių būtų galima objektyviai spręsti apie jo turtinę padėtį, todėl atsakovo prašymas netenkintinas.

III. 13. Atsakovas M. N. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kurioje patenkintas pareiškėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nuo 2015 m. vasario 21 d., ir atmesti šią prašymo dalį; netenkinus pirmojo reikalavimo, minėtą teismo sprendimo dalį panaikinti ir perduoti klausimą dėl palūkanų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; netenkinus antrojo reikalavimo, sprendimo vykdymą išdėstyti 10 metų terminui. Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14. Atsakovas apžvelgia ginčo aplinkybes. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų išieškojimas buvo ne kartą sustabdytas. Pareiškėjas buvo nurodęs, kad lėšų išieškojimas buvo sustabdytas atsakovui padavus skundą Komisijai (2015 m. sausio 21 d. raštu Nr. BRK-412). Atsiliepime į skundą administracinėje byloje Nr. eI-2711-244/2018 Agentūra vėlgi teigė informavusi atsakovą apie grąžintinų lėšų išieškojimo sustabdymą. Tai atitinka Taisyklių 20 punkto nuostatas. Atsakovas nebuvo informuotas apie tai, kad Agentūros 2018 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. BRK-1814 „Dėl grąžintinų lėšų išieškojimo sustabdymo“ buvo pakeistas ar panaikintas. Taigi, teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai priteisė metines palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 23 d. Kita vertus, ginčai dėl reikalaujamų grąžinti sumų tarp pareiškėjo ir atsakovo vyko nuo pat 2016 m. liepos 20 d., todėl metinės palūkanos neskaičiuotinos už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 20 d. (Taisyklių 20 p.). Atsakovas taip pat nepritaria teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra praleistas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.), kadangi palūkanos buvo priteistos už visą laikotarpį nuo 2015 m. vasario 21 d., t. y. už ilgesnį nei penkeri metai laikotarpį. Atsakovas pakartoja, kad pareiškėjas prašyme nenurodė reikalaujamų priteisti metinių palūkanų sumos dydžio, todėl prašymas buvo paduotas su trūkumais ir atsakovui apribota galimybė gintis, taip pat kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kada 2015 m. sausio 21 d. raštas Nr. BRK-412 buvo išsiųstas.

15. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą.

16. Pareiškėjas apžvelgia ginčo aplinkybes. Jis nesutinka su atsakovo pozicija, kad vykusių ginčų laikotarpiu neturėjo būti skaičiuojamos palūkanos. Pareiškėjas pabrėžia, kad Taisyklėse numatytas palūkanų skaičiavimo sustabdymas, o ne palūkanų anuliavimas. Taisyklių nuostatos atitinka Europos Sąjungos teisinį reglamentavimą (pvz., 2014 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 908/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 taikymo taisyklės, susijusios su mokėjimo agentūromis ir kitomis įstaigomis, finansų valdymu, sąskaitų patvirtinimu, patikrų taisyklėmis, užstatais ir skaidrumu, 27 str. 1 d.). Pareiškėjas sutinka su teismo išvadomis dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Apeliaciniu skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo dalis, kuria patenkintas pareiškėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nuo 2015 m. vasario 21 d.

18. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-245. Sprendime nustatyta, kad dalis mokėjimų už trečiojo etapo darbus atlikti ne tik prieš pasirašant 2013 m. vasario 1 d. sutartį, bet ir prieš išsiunčiant kvietimą apklausoje dalyvaujantiems tiekėjams pateikti pasiūlymus trečiojo etapo darbams atlikti (kvietimai parašyti 2013 m. sausio 2 d.) bei prieš pasirenkant pirkimo laimėtoją. Mokėjimai, atlikti prieš pradedant viešojo pirkimo procedūras, laikomi atliktais pagal žodines sutartis, sudarytas vadovaujantis įprasta civilinių sutarčių sudarymo praktika, nesilaikant nustatytos pirkimų tvarkos. Aplinkybė, kad paramos gavėjas atliko mokėjimą dar prieš teikdamas kvietimus tiekėjams dalyvauti konkrečiame statybos darbų etape, įrodo, jog realiai viešojo pirkimo procedūros nebuvo vykdomos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pirkimas atliktas netaikant nustatytos pirkimų tvarkos, todėl trečiajame etape paramos gavėjo patirtos 342 810,77 Lt išlaidos laikomos netinkamomis finansuoti. Atsakovui pritaikyta 222 827 Lt (64 535,16 Eur) paramos susigrąžinimo sankcija.

19. Komisija 2015 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 3R-30(AG-464/01-2014) atmetė atsakovo skundą dėl Sprendimo panaikinimo. Šis Komisijos sprendimas nebuvo apskųstas ir yra galiojantis. Taigi pareiškėjo Sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas.

20. Agentūros 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimas Nr. SKP-245 yra sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, 3.10 ir 4 punktais.

21. Pareiškėjas prašo priteisti 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. vasario 21 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

22. Vadovaujantis Grąžinimo taisyklių (redakcija, galiojusi pareiškėjo sprendimo priėmimo metu) 13 punktu, metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Pagal 14 punktą, palūkanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino (jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip), nurodyto šių taisyklių 10 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrąžintos lėšų dalies iki: 14.1. tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos; 14.2. administruojančiosios institucijos sprendimo nebetęsti grąžintinų lėšų išieškojimo priėmimo dienos – šių taisyklių 28.1 ir 28.3 punktuose nurodytais atvejais; 14.3. teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte; 14.4. teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte; 14.5. teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 2 punkte.

23. Grąžinimo taisyklių 10 punkte nustatyta, kad grąžintinų lėšų grąžinimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo laiško, minėto šių taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per administruojančiosios institucijos laiške nustatytą terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų administracinių ir teisminių priemonių šioms lėšoms susigrąžinti. Administruojančioji institucija grąžintinas lėšas susigrąžina pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo procedūrų aprašus.

24. Taisyklių 15 punktas nustato, kad palūkanos neskaičiuojamos arba apskaičiuotos palūkanos anuliuojamos, jeigu paaiškėja, kad skolininkas negavo šių taisyklių 9 punkte minėto administruojančiosios institucijos išsiųsto registruoto laiško, išskyrus tuos atvejus, kai jis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie pakitusį adresą administruojančiosios institucijos neinformavo.

25. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas gavo Agentūros 2015 m. sausio 21 d. raštą Nr. BRK-412(3.144.).

26. Vadovaujantis Grąžinimo taisyklių 20 punktu (įsigaliojo 2018 m. liepos 27 d.), jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, palūkanų (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589) skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas.

27. Grąžinimo taisyklės, galiojusios 2015 m. vasario 21 d., nuo kurios pareiškėjas prašo priteisti palūkanas, numatė administracinės grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros sustabdymą, jeigu dėl grąžintinų lėšų skolininkas pateikė skundą arba skolininko iniciatyva dėl grąžintinų lėšų pradėtos teisminės procedūros. Tam laikui, akivaizdu, sustabdomas ir palūkanų skaičiavimas.

28. Tačiau išnykus grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros ir, tuo pačiu palūkanų skaičiavimo, sustabdymo pagrindui prievolės vykdomos bendra tvarka, t. y. šios bylos kontekste palūkanų skaičiavimas atnaujinamas nuo pirmosios jų skaičiavimo sustabdymo dienos.

29. Todėl teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apeliacinio skundo argumentus, kad palūkanos neskaičiuotinos už tuos laikotarpius, kai grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros ir palūkanų skaičiavimas buvo sustabdytas Grąžinimo taisyklėse nustatytais pagrindais.

30. Dėl ieškinio senaties.

30.1. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalis nustato penkerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl palūkanų išieškojimo.

30.2. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.).

30.3. Ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.130 str. 1 d.).

30.4. Į teismas pareiškėjas kreipėsi dar 2016 m., todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

31. Dėl nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo su alternatyviais reikalavimais: panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kurioje patenkintas pareiškėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nuo 2015 m. vasario 21 d., ir atmesti šią prašymo dalį; netenkinus pirmojo reikalavimo, minėtą teismo sprendimo dalį panaikinti ir perduoti klausimą dėl palūkanų priteisimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

32. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 10 metų terminui.

32.1. Vadovaujantis ABTĮ 85 straipsniu, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis.

32.2. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

32.3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktos Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2018 metus duomenis, pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio pajamas bei kokį turtą atsakovas turėjo 2019 bei 2020 metais, o asmens turtinę būklę apibūdina procesinio veiksmo atlikimo metu (aktualiu laikotarpiu) pajamų bei išlaidų balansą atspindintys duomenys, todėl nėra pagrindo išdėstyti skolos mokėjimą ir šį pareiškėjo prašymą teismas teisėtai atmetė.

32.4. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti faktinius duomenis, esančius byloje (ABTĮ 56 str. 6 d.), todėl atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 10 metų terminui atmeta.

33. Atmetus atsakovo M. N. apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo M. N. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius