2d5e5ec3-a8ef-4e4e-a0ce-84f7cee5d276 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-280-345/2013 Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01458-2010-0                         Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3.; 122.3.; 122.4.; 122.5.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo H.

J. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas H. J. G. 2010-07-30 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 53 518,40 Lt skolos, 9 365,72 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-05-05 paskolino atsakovui pinigus – 15 500 eurų, kurių jis ligi Å¡iol negrÄ Å¾ino. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-01-04 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.

        Atsakovas V. V. 2011-03-03 kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-01-04 sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo H. J. G. pinigų niekuomet nesiskolino, niekada nepasiraÅ¡inėjo skolos pripažinimo lapelio vokiečių kalba ir nurodė, kad jo paraÅ¡as po vokiÅ¡ku tekstu yra suklastotas, todėl bÅ«tina atlikti raÅ¡ysenos ekspertizę.

Taip pat prašė atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, kadangi apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir teismo priimtÄ 2011-01-04 sprendimÄ už akių sužinojo tik 2011-02-21 gavęs antstolės I. B. registruotÄ laiÅ¡kÄ su raginimu įvykdyti sprendimÄ .         IeÅ¡kovas H. J. G. 2011-03-24 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė neprieÅ¡taraujantis, kad atsakovo pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo bÅ«tų patenkintas.

        Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintas.          Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla ir paskirta atsakovo V. V. 2006-05-05 pareiÅ¡kimo (skolos pripažinimo lapelio) originalo grafologinė ir techninė ekspertizė, kuriÄ atlikus gauta iÅ¡vada, kad 2006-05-05 pareiÅ¡kime, po žodžiais “V. V.”, pasirašė atsakovas V.

V., taip pat nurodyta, kad nustatyti kada atliktas paraÅ¡as negalima, kadangi dokumento sudarymo ar pagaminimo laiko nustatymas yra susijęs su raÅ¡to medžiagos senėjimo procesais įrašų Å¡trichuose (b.l. 72-74; 76-78).           Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , 2012-03-08 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skirti pakartotinę ekspertizę, kadangi Lietuvos teismo medicinos centro ekspertai neatsakė į 2011-06-15 nutarties rezoliucinės dalies 2 punkte suformuluotÄ klausimÄ ir 6 punkte suformuluoto klausimo antrÄ jÄ dalį, susijusius su 2006-05-05 pareiÅ¡kimo atspausdinimo laiko ir atsakovo V.

V. pasirašymo minėtame pareiškime laiko nustatymu. 2012-03-27 nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla ir paskirta atsakovo V. V. 2006-05-05 pareiškimo (skolos pripažinimo lapelio) originalo (prijungtos civilinės bylos Nr. L2-1226-807/2009, b.l.

5) pakartotinė techninė ekspertizė (b.l. 98-99). Ekspertizės akte Nr. 06/12 nurodyta, kad rankraštinis V. V. parašas, esantis tyrimui pateiktame dokumente yra parašytas nurodytu metu, t. y. 2006-05-05.             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas ir byloje 2012-07-03 paskirtas parengiamasis posėdis. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-07-03 buvo priimamas pakartotinis sprendimas už akių, ieškinį tenkinant visiškai. Atsakovas V.

V. 2012-07-23 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas 2017-07-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas H. J. G. prašė jo netenkinti, nurodydamas, kad teismas pagrįstai, nustatė jog atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos nagrinėjimÄ bei priėmė pakartotinÄ sprendimÄ už akių tenkindamas visus ieÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus.

Taip pat ieÅ¡kovas H. J. G. nurodo, kad savo praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas kaip motyvÄ nepagrįstai nurodo, kad teismo sprendimas priimtas remiantis tik H. .J. G. pateiktais įrodymais, o atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti visus argumentus ir raÅ¡ymus, kadangi iki 2012-07-03 buvo tinkamai iÅ¡nagrinėti visi atsakovo teismui pateikti praÅ¡ymai, t. y. padarytos net dvi ekspertizės, kurių iÅ¡vados vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino esminius faktus Å¡ioje byloje tiek atsakovo paraÅ¡o originalumÄ , tiek skolos raÅ¡to pasiraÅ¡ymo datÄ .

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad iki 2012-07-03 jokių kitų pagrįstų atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymų, kurie bÅ«tų likę neiÅ¡spręsti ir turėtų reikÅ¡mės teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui negauta. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad nors atsakovui prieÅ¡ daugiau nei mėnesį buvo praneÅ¡ta apie bylos laikÄ , jo ir jos atstovo praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ lyg tyčia pateikti teismui likus vos kelioms dienoms iki bylos nagrinėjimo. II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovo V.

V. pareiÅ¡kimo dėl 2012-07-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad pripažindamas atsakovo iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę, bei atsakovo atstovo advokato N. A. iÅ¡vykimÄ spręsti profesinių klausimų nepateisinamomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, teismas pagrįstai atmetė atsakovo ir jo atstovo praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atstovas kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių iÅ¡ esmės naujų argumentų ar įrodymų, kurie nebuvo vertinti priimant 2012-07-03 sprendimÄ už akių ir kurie galėtų turėti įtakos jo teisėtumui bei pagrįstumui.

Teismas taip pat konstatavo, kad teismas, priimdamas 2012-07-03 sprendimÄ už akių, įvertino visus byloje esančius įrodymus, rėmėsi visa byloje esančia medžiaga, suteikė Å¡alims vienodas galimybes pasinaudoti savo teisėmis, dėl ko nė vieno iÅ¡ LR CPK 288 str. 4 d. nurodytų pagrindų panaikinti 2012-07-03 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nėra (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymus: peržiÅ«rėti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimÄ už akių ir šį sprendimÄ panaikinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , kviesti į bylos nagrinėjimÄ apklausai – pakartotinę ekspertizę atlikusį ekspertÄ bei ekspertizę organizavusį, ekspertizės aktÄ patvirtinusį bei ekspertizės atlikimo visas aplinkybes, galimybės žinantį UAB „D-grupė“ direktorių.

Nurodo, kad atlikta pakartotinė ekspertizė neatsakė į atsakovo suformuluotÄ klausimÄ , neiÅ¡sklaidė ir nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, abejonių, dėl ko atsakovas ketino kviesti liudyti nurodytus asmenis, kurie galėjo atsakyti, ar egzistuoja galimybė nustatyti tirto dokumento rekvizitų, paraÅ¡o ir teksto paraÅ¡ymo eiliÅ¡kumÄ , dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta. Pažymi, kad nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kinys yra akivaizdus sukčiavimas ir dokumentų klastojimas, o ieÅ¡kovo nurodytos sumos nesiskolino.

IeÅ¡kovas pasinaudojo situacija ir atsakovo patiklumu, o teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai atmesdamas atsakovo argumentus, Å¡ių aplinkybių iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė. Atsakovas bylos nagrinėjime dalyvauti negalėjo, nes dėl darbinės veiklos pobÅ«džio ir reikalingumo, turėjo iÅ¡vykti į AustrijÄ . Komandiruotė buvo bÅ«tina ir neiÅ¡vengiama, nes atsakovas yra ralio ir žiedinių lenktynių profesionalas, todėl daug laiko praleidžia ruoÅ¡damasis varžyboms užsienyje. Atsakovo byloje neatstovauja advokato padėjėjas K.

K., kadangi teisinių paslaugų sutartis nutraukta, apie sutarties nutraukimÄ turėjo praneÅ¡ti advokato padėjėjas. Tuo tarpu naujasis atsakovo atstovas advokatas N. A. negalėjo dalyvauti posėdyje dėl savo profesinės veiklos klausimų sprendimo. Nurodo, kad tiek atsakovas, tiek jo atsakovas pranešė teismui, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje, prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau teismas nepagrįstai tokius praÅ¡ymus atmetė. Konstatuoti, jog byla vilkinama ir taip piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, nebuvo jokio faktinio pagrindo.

Ilgas bylos nagrinėjimas sÄ lygotas bylos sudėtingumo, o Å¡iuo atveju skubus ir greitas bylos užbaigimas nebuvo prasmingas ir įmanomas. Teismas priimdamas 2012-07-03 sprendimÄ už akių pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, byloje esančius įrodymus vertino nepilnai ir nesiremdamas visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ieÅ¡kovo pateiktiems įrodymams suteikė aukÅ¡tesnę galiÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas H. J. G. praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo motyvai, jog atsakovas ketino pareikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl ekspertų apklausos yra formalÅ«s ir jų apklausa neturėtų esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai, nes pagrindinės aplinkybės jau nustatytos Å¡ių ekspertų atliktose ekspertizėse.

Byloje atsakovo prašymu buvo padarytos dvi ekspertizės, kurių išvados vienareikšmiškai patvirtino esamus faktus šioje byloje. Tuo tarpu atsakovo ir jo atstovo komandiruotės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.). Nagrinėjamojoje byloje atskirÄ jį skundÄ grindžia tiek aplinkybe, jog jis ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, tiek teismo netinkamu materialinės teisės normų taikymu, kadangi atliktomis ekspertizėmis nebuvo atsakyta į esminius klausimus, turinčius reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas 2010-07-30 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 53 518,40 Lt skolos, 9 365,72 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2, t. 1).

Atsakovui tinkamai praneÅ¡us apie ieÅ¡kovo gautÄ ieÅ¡kinį ir jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-01-04 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino (b.l. 19-20, t. 1). Atsakovas praÅ¡ymu 2011-03-03 kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas minėtÄ sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi sprendimÄ už akių panaikino ir bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino (b.l. 45-46, t. 1).

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla ir paskirta grafologinė ir techninė ekspertizė (b.l. 72-74; 76-78, t. 1). Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , 2012-03-27 nutartimi civilinė byla buvo vėl sustabdyta ir paskirta atsakovo pakartotinė techninė ekspertizė (b.l. 98-99, t. 1). Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , byloje 2012-07-03 paskirtas parengiamasis posėdis. Ä® 2012-07-03 byloje paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį atsakovas ir jo atstovai neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuoti tinkamai (b.l. 131-132). 2012-06-28 teisme gautas atsakovo atstovo advokato N. A. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi atsakovo atstovas paskirto teismo posėdžio metu bus iÅ¡vykęs spręsti staiga iÅ¡kilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų (b.l.126, t. 1). 2012-07-02 taip pat gautas atsakovo V.

V. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovas numatyto posėdžio metu bus iÅ¡vykęs į tarnybinę komandiruotę (b.l. 127, t.1). Atsakovo atstovas advokato padėjėjas K. K. į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasčių. Todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-07-03 priėmė pakartotinį sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovas 2012-07-23 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas skundžiama nutartimi netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas ir jo atstovai neatvyko į teismo posėdį dėl nepateisinamų priežasčių, kadangi neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, atstovo užimtumas kitoje byloje negali bÅ«ti laikomi pateisinama priežastimi (LR CPK 162² str. 1 d.). Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami Å¡alies reikalavimai ir atsikirtimai. Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. numato, kad teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių ir teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui.

Ä®prastai abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos, siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias neatvykimo į posėdį aplinkybes, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ .

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas atsakovui neatvykus į 2012-07-03  vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jis buvo informuotas tinkamai. Atsakovo teigimu, apie negalėjimÄ dalyvauti parengiamajame posėdyje dėl komandiruotės ir jo atstovo negalėjimas dalyvauti posėdyje dėl staiga iÅ¡kilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų yra svarbios priežastys, dėl kurių teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. CPK 246 str. 2 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Taigi įstatymas numato, jog neatvykimas į paskirtÄ posėdį dėl komandiruotės paprastai nėra svarbi priežastis posėdžio atidėjimui. Atsakovas, siekdamas, kad pirmosios instancijos teismo 2012-07-03 sprendimas už akių bÅ«tų peržiÅ«rėtas, privalo įrodyti, jog konkrečioje situacijoje jo neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės ir jo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl staiga iÅ¡kilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų  CPK 246 str. 1 d. prasme yra iÅ¡imtinis, objektyviai užkirtęs keliÄ dalyvauti procese.

Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui pateikė 2012-06-29 VÅ¡Ä® ASK „KAUKARAS“ įsakymÄ Nr. K-201206291, kuriame nurodyta, jog atsakovas nuo 2013-07-02 iki 2012-07-09 komandiruojamas į AustrijÄ (b.l. 128, t. 1). Tačiau vien tik įsakymo pateikimas apie ketinamÄ komandiruotę, nelaikytinas pakankamu įrodymu, leidžiančių spręsti, jog atsakovas iÅ¡ tikrųjų į numatytÄ komandiruotę iÅ¡vyko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas dar esant pakankamam terminui apie paskirtÄ teismo posėdį 2012-07-03, todėl galėjo ir turėjo savo darbo vizitus (komandiruotes) planuoti ir organizuoti taip, kad jie nesutrukdytų dalyvauti iÅ¡ anksto numatytame teismo posėdyje.

Taip pat atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi 2012-07-03 posėdyje dalyvauti negali, nes bus iÅ¡vykęs spręsti staiga iÅ¡kilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų, nelaikytina svarbia priežastimi, kadangi jokių kitų papildomų įrodymų, dėl kurių atsakovo atstovas negalėjo dalyvauti 2012-07-03 parengiamajame posėdyje nepateikė. Pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mę nagrinėjant apelianto praÅ¡ymÄ , yra apelianto pareiga.

Å iuo atveju nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, kad atsakovo iÅ¡vyka į komandiruotę ir jo atstovo iÅ¡vyka dėl staiga iÅ¡kilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų bÅ«tų pripažinta svarbia priežastimi, nulemiančia bÅ«tinumÄ atidėti teismo posėdį. Be to, nagrinėjamų aplinkybių pagrindu atidėjus teismo posėdį bÅ«tų pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, taip pat praÅ¡ymÄ pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti.

Be to, atsakovas visus atsikirtimus ar paaiÅ¡kinimus turėjo ir galėjo iÅ¡dėstyti jau atsiliepime į ieÅ¡kinį (CPK 42, 142 str.). Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad nebuvo galimybės koreguoti atsakovo komandiruotės ir jo atstovo iÅ¡vykos datÄ . Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata ir pripažino, jog atsakovo ir jo atstovo nurodytos priežastys dėl kurių jie negalėjo dalyvauti 2012-07-03 parengiamajame teismo posėdyje nėra laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

Ä®statymas, be jau minėtų sprendimo už akių priėmimo procedÅ«rinių sÄ lygų (CPK 285 str. 1 d.), numato teismui pareigÄ , priimant sprendimÄ už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikinti, ar bÅ«tų pagrindo tenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu pasitvirtintų byloje turimų įrodymų turinys (LR CPK 285 str. 2 d.). Teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, t.y. savo sprendimÄ , priimtÄ už akių, pagrįsti ne tik atvykusios Å¡alies pateiktais įrodymais, bet visa byloje esančia medžiaga, taigi ir neatvykusios Å¡alies pateiktais įrodymais, kuriuos taip pat privalo įvertinti.

Tai reiÅ¡kia, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas pagal byloje esančius įrodymus sprendžia, ar bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys.  Apelianto iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo priimtÄ sprendimÄ už akių laikyti neteisėtu bei nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo teisės pagrįstumo. Pagal byloje priimto teismo sprendimo už akių turinį matyti, kad teismas vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, tyrė visus bylos įrodymus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės dėl ekspertizės iÅ¡vadų ir byloje esančių įrodymų vertinimo nesudaro pagrindo panaikinti 2012-07-03 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nėra. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstyti motyvai, apeliacinės instancijos vertinimu, nesudaro pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

Apelianto argumentai, kad byloje atlikta pakartotinė ekspertizė neatsakė į atsakovo suformuluotÄ klausimÄ , neiÅ¡sklaidė ir nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, abejonių dėl dokumento rekvizitų, paraÅ¡o ir teksto paraÅ¡ymo eiliÅ¡kumo, dėl ko atsakovas ketino kviesti liudyti nurodytus asmenis, kurie galėjo atsakyti į bylai svarbius klausimus dėl ekspertizės iÅ¡samumo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nors atsakovas nurodo, kad jis niekada nesiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų ir nepasiraÅ¡inėjo jokio skolos pripažinimo lapelio, tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia atliktų tiek grafologinės ir techninės ekspertizės, tiek pakartotinės techninės ekspertizės aktuose padarytos iÅ¡vados, o skolinimosi faktÄ patvirtina byloje esantys įrodymai – paskolos sutartis, byloje pateikti procesiniai dokumentai, ir  taip pat Å¡alių tarpusavio bendravimo susiklosčiusi praktika. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ekspertizės iÅ¡vadoje esant aiÅ¡kiai nurodyta, kad nustatyti dokumento rekvizitų, paraÅ¡o ir teksto paraÅ¡ymo eiliÅ¡kumÄ tyrimui pateiktame dokumente nėra įmanoma (b.l. 109-120), todėl apklausti ekspertus teismo posėdyje nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog priimant sprendimÄ už akių atsakovo argumentai nebuvo pilnai įvertinti, dėl ko teismas neužtikrino Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, kadangi bylos duomenys tvirtina, jog visi atsakovo praÅ¡ymai iki 2012-07-03 buvo iÅ¡spręsti, atliktos ekspertizės, o jokių kitų pagrįstų atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymų, kurie bÅ«tų likę neiÅ¡spręsti ir turėtų reikÅ¡mės teisingam Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui, negauta.

Pažymėtina, kad byla nagrinėjama nuo 2010-08-03, byloje buvo atliktos dvi ekspertizės, byla buvo du kartus sustabdyta, byloje buvo priimtas pakartotinis sprendimas už akių. Visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kurias žino ir gali iÅ¡dėstyti atsakovas turėjo iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. DeklaratyvÅ«s teiginiai, jog atsakovo kviesti ekspertai atsakys į klausimus, ar pasitelkus kokias nors priemones įmanoma nustatyti tirto dokumento rekvizitų, paraÅ¡o ir teksto paraÅ¡ymo eiliÅ¡kumÄ , nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino teisės normas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,                              nutarė:

           Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                      Henrichas Jaglinskis