2d52d8a8-e627-4e95-921f-12c3f2df8a16 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6913-199/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02873-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.5.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sailina“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sailina“ 210,38 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 57,79 Eur už vertimus bei 133,17 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Nurodė, jog tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Sailina“ 2014-09-25 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 9252818, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „SCANIA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-09-04 eismo įvykio Latvijoje metu buvo apgadintas automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, v/n JD9788. Dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės SCANIA vairuotojas.

IeÅ¡kovas atlygino 2015-09-04 eismo įvykio metu nukentėjusio asmens patirtÄ Å¾alÄ 1051,89 Eur sumoje. Atsakovas ieÅ¡kovui nepranešė apie eismo įvykį Latvijoje, nepadėjo ieÅ¡kovui aiÅ¡kintis eismo įvykio aplinkybių, neatsiuntė 2015-09-15 raÅ¡tu praÅ¡omų dokumentų, neužpildė ieÅ¡kovo siųsto klausimyno. Minėtais veiksmais atsakovas pažeidė TPVCAPDÄ® 22 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 60.3, 60.5 p. nuostatas.

Todėl ieÅ¡kovas turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti 20 % iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 210,38 EUR.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 2d. nustatyta tvarka 2016-03-24 įmonės vadovui. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant tokioms aplinkybėms priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS Nr. 01 9252818, pažyma apie eismo įvykį, transporto priemonės nuostolių apskaita, klausimynu, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, mokėjimo nurodymais, pretenzija, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad žala apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 421,54 Eur sumÄ (CK 6.248 str., 6. 249 str., 6. 263 str., 6.266 str., 6.280 str.).CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 210,38 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 205,96 Eur (15 Eur žyminis mokestis, 57,79 Eur už vertimus bei 133,17 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, b. k. 70440, iš atsakovo UAB „Sailina“, į.k. 303403867, 210,38 Eur (du šimtus dešimt eurų 38 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 205,96 Eur (du šimtus penkis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Olga Šinkarenko