2d4c677e-e1e5-4e5e-8919-0da77de6cd27 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2407-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31059-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; (S) 3.1.7.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „All Investment Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus architektÅ«ros studija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonė „Registrų centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „MM Group“ .

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė ieškiniu teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 1 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. pažymos ,,Apie statinio (-ių) statybÄ ar rekonstravimÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ Nr. ACUB-20-201221-04524, dėl statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojimÄ ;

3) įpareigoti atsakovę UAB „Edensa“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl nekilnojamojo daikto – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo;

4) įpareigoti atsakovę UAB „Edensa“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant reikalui pertvarkyti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančius statinius, nurodytus statybos leidime, taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius;

5) per nustatytÄ terminÄ neatlikus 4 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Edensa“ per 6 mėnesius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „All Investment Group“ ir projektuotojos UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ lėšomis nugriauti statybos leidime nurodytus naujus statinius ir iÅ¡ardyti rekonstruoto statinio (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) dalis, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę;

6) teismo sprendime nustatyti, kad UAB „Edensa“, nenugriovus statybos leidime nurodytų naujų statinių ir nesutvarkius statybvietės, šiuos statinius turi teisę nugriauti ir sutvarkyti statybvietę ieškovė atsakovės UAB „Edensa“ lėšomis.

2. Atsakovės UAB „All Investment Group“, UAB „Edensa“, UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė atmesti jį, kaip nepagrįstÄ .

3. Trečiasis asmuo, VÄ® „Registrų centras“ prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra, taip pat prašė paÅ¡alinti jį iÅ¡ civilinės bylos, nes teismo sprendimas neturės jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

4. Trečiasis asmuo, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, prašė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra.

5. Trečiasis asmuo, UAB „MM Group“ nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 1 d. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 ieÅ¡kinio reikalavimas) ir panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. pažymos ,,Apie statinio (-ių) statybÄ ar rekonstravimÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ Nr. ACUB-20-201221-04524, dėl statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojimÄ (2 ieÅ¡kinio reikalavimas).

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, kaip nepagrįstÄ . Teismas sprendime nurodė, kad klausimas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teismo patirtų iÅ¡laidų bus iÅ¡spręstas papildomu sprendimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priteisė: 1) 7 649,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Edensa“, 2) 7 159,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“, 3) 890,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ ir 4) 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

8. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Edensa“ patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 41 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ ; 2) 1 860,38 Eur pagal 2021 m. lapkričio 30 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas (praÅ¡ymo parengimas, susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, kliento atsiųstais dokumentais, komunikavimas su kliento atstove, atskirojo skundo parengimas); 3) 2 495,63 Eur pagal 2021 m. gruodžio 31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas (praÅ¡ymo parengimas, susitikimas su klientu, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas, praÅ¡ymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimas, teisinės konsultacijos, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo skubos tvarka parengimas); 4) 379,34 Eur pagal 2022 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas (pasiruoÅ¡imas, dalyvavimas 2022 m. kovo 10 teismo posėdyje, raÅ¡ytinės nuomonės dėl UAB „Trečia diena“ pateikto praÅ¡ymo parengimas); 5) 2 237,90 Eur pagal 2022 m. balandžio 29 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas (pasiruoÅ¡imas, dalyvavimas 2022 m. balandžio 11 teismo posėdyje, susipažinimas su dokumentais, komunikavimas su notaro padėjėja, praÅ¡ymų parengimas, 2022 m. balandžio 20 teismo posėdis, pasiruoÅ¡imas baigiamosioms kalboms, 2022 m. balandžio 21 teismo posėdis); 6) 635,25 Eur pagal 2022 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už paslaugas (2022 m. birželio 2 d. teismo posėdis).

Iš viso atsakovė UAB „Edensa“ patyrė 7 649,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.

9. Atsakovės UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 1) 3 294 Eur už suteiktas teisines paslaugas (ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio analizė, aptarimas su klientu, medžiagos analizė, atsiliepimo parengimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį), kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. sausio 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra; 2) 1 983,46 Eur už suteiktas teisines paslaugas (pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tolesnių veiksmų aptarimas su klientu, teisinė analizė, kliento informavimas, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimas, pasirengimas, kliento atstovavimas, bylos parengimas 2022 m. kovo 10 d. parengiamajam teismo posėdžiui, pasirengimas, kliento atstovavimas, bylos parengimas 2022 m. kovo 11 d. teismo posėdžiui), kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. balandžio 11 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra; 3) 1 881,85 Eur už suteiktas teisines paslaugas (pasirengimas, bylos parengimas, kliento atstovavimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdyje, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas, pasirengimas, kliento atstovavimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas), kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. IÅ¡ viso atsakovė UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ patyrė 7 159,31 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų.

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „MM Group“ patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 600 Eur pagal 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už teisinės paslaugas, susipažįstant su bylos medžiaga, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. balandžio 20 d. ir 21 d. teismo posėdžiuose, 290,40 Eur pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už teisinės paslaugos, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje bei 0,41 Eur už 2022 m. birželio 2 d. atliktÄ bankinį mokėjimo pavedimÄ . IÅ¡ viso UAB „MM Group“ patyrė 890,81 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

11. Teismas pripažino, kad aptartos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl yra priteistinos atsakovėms UAB „Edensa“, UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ ir trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ iÅ¡ ieÅ¡kovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomÄ sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu bylos dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimų nutraukė, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , suformuotÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1466-614/2022. Taigi teismas, spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, rėmėsi naujausia apeliacinės instancijos teismo praktika, kuri dar nebuvo suformuota ieÅ¡kovei teikiant ieÅ¡kinį. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės elgesys nebuvo tinkamas. IeÅ¡kovės elgesys byloje atitiko bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 12.2.

Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Edensa“ 7 649,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės UAB „Edensa“ 2021 m. balandžio 20 d. raÅ¡te nurodyta, kad atsakovė patyrė 4 735,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su praÅ¡ymu pateiktose detalizacijose nurodyta, kad susipažinimo su civilinės bylos medžiaga ir kliento atsiųstais dokumentais, komunikavimo su kliento atstove kaina yra 450,00 Eur. Å iose detalizacijose nėra nurodyta, kaip konkrečiai su nagrinėjama byla yra susijusios iÅ¡laidos dėl komunikavimo su kliente, kodėl ieÅ¡kovė turėtų atlyginti Å¡ių veiksmų atlikimÄ .

Atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodytos 49,50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimÄ neturėtų bÅ«ti priteistos, nes aplinkybė, kad atstovas neveikė operatyviai ir praleido teismo nustatytus terminus atsiliepimo pateikimui bei prašė juos pratęsti nėra pagrindas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ kitos Å¡alies. 12.3. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovės UAB „Edensa“ patirtas 262,50 Eur iÅ¡laidas už 2021 m. gruodžio 6 d. susitikimÄ ir 75,00 Eur iÅ¡laidas už 2021 m. gruodžio 17 d. susitikimÄ su klientu, nes nepateikti įrodymai, kaip Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjama byla.

Atsakovės 2021 m. gruodžio 23 d. nurodytos 250,50 Eur iÅ¡laidos už praÅ¡ymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimÄ neturėtų bÅ«ti atlygintos, nes nenurodyta, koks tai praÅ¡ymas, kaip jis susijęs su byla. Atsakovės 75,00 Eur iÅ¡laidos už 2021 m. gruodžio 29 d. susitikimÄ su kliento atstove, teisines konsultacijas nepagrįstos, nes nėra nurodyta, kad tai su nagrinėjama civiline byla susijusios konsultacijos. Atsakovės 300 Eur iÅ¡laidos už 2021 m. gruodžio 30 d. praÅ¡ymo dėl bylos (atskirojo skundo) nagrinėjimo skubos tvarka parengimÄ neturėtų bÅ«ti atlyginamos, nes dėl atsakovės siekio sau palankių tikslų procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos bÅ«tinomis. 12.4.

Nepagrįstos atsakovės UAB „Edensa“ 2022 m. kovo 31 d. suteiktų paslaugų ataskaitoje nurodytos 10,50 Eur iÅ¡laidos už pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, 100,50 Eur iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdyje, nes jis truko tik 20 minučių. Taip pat nepagrįstos 2022 m. balandžio 29 d. suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodytos 450,00 Eur iÅ¡laidos už pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, nes pats 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdis truko mažiau nei 3 val. Atitinkamai ir 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdis netruko 3 val., 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdis netruko 2,08 val.

Dėl to už šiuos posėdžius nurodytos 450,00 Eur ir 312,00 Eur išlaidos nėra pagrįstos. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nevertino jų realumo, neįsitikino, ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai. Pateiktuose dokumentuose konkrečiai nenurodyta, koks detalizuotas bylinėjimosi išlaidų dydis buvo realiai atsakovės patirtas. Teismas pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo, neįvertino, ar išlaidų dydis atitinka Rekomendacijas. 12.5.

Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ 7 159,31 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės pateiktoje 2022 m. sausio 12 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad civilinės bylos ir ieÅ¡kinio analizė užtruko 10,5 valandų, tačiau nenurodyta, kokie konkretÅ«s veiksmai buvo atlikti, taip pat nepagrįstai praÅ¡oma atlyginti 95,57 Eur aptarimo su klientu iÅ¡laidas, nes nenurodyta, kokiÄ reikÅ¡mę bylos nagrinėjimui turėjo Å¡is aptarimas ir kaip jis susijęs su nagrinėjama byla.

Teismas turėtų kritiÅ¡kai vertinti aplinkybę, kad atsiliepimo rengimas 2021 m. gruodžio 16 d. užtruko 14 valandų. Tokie realias darbo dienos laiko normas virÅ¡ijantys faktai turėtų bÅ«ti vertinami, kaip nerealÅ«s. NepaaiÅ¡kinta, pagal kokius kriterijus 2022 m. sausio 12 d. ataskaitoje nurodyta, kad 4 valandų kaina yra 107,16 Eur už valandÄ , o 24 valandų – 95,27 Eur. Atsakovės 2021 m. balandžio 11 d. ir 2022 m. gegužės 31 d. ataskaitose nurodyta, kad daug iÅ¡laidų buvo patirta rengiantis bylos nagrinėjimui, tačiau nenurodyta, kokie veiksmai prieÅ¡ kiekvienÄ teismo posėdį buvo atlikti.

Nėra pagrįstos bylinėjimosi išlaidos dėl 2022 m. gegužės 31 d. rašytinių paaiškinimų dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. birželio 13 d. sutikimų parengimo. 12.6. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ 890,81 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens dokumentuose nurodytos bylinėjimosi išlaidos nėra detalizuotos, lakoniškai nurodyta, kad jos patirtos susipažįstant su bylos medžiaga, rengiantis bylos nagrinėjimui ir dalyvavimui teismo posėdžiuose.

Tačiau nenurodyta, kiek kiekvienas konkretus veiksmas užtruko, kokia suma jis įvertintas, kaip tas apskaičiavimas atliktas. Dėl to pateiktas dokumentas vertintinas kritiÅ¡kai, nes negalima nustatyti, ar iÅ¡laidos yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijų dydžius. Trečiojo asmens pateiktoje 2022 m. balandžio 21 d. iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodyta, ar 600 Eur suma yra su PVM, ar be PVM.

13. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Atsakovė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindė tinkamais įrodymais, patirtos iÅ¡laidos yra realios. Byloje esantys duomenys: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimo kopijos, pagrindžia atsakovės patirtas 7 159,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė savo patirtas iÅ¡laidas pagrindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, banko pavedimo kopija patvirtina kiekvienÄ atsakovės atliktÄ mokėjimÄ . Visos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, atsakant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, siekiant tinkamai apsiginti nuo jai pareikÅ¡tų reikalavimų. NagrinėjamÄ bylÄ inicijavo ieÅ¡kovė, todėl jai, kaip valstybinei institucijai, neįvertinusiai, kad galima ieÅ¡kovo ir atsakovo sutaptis, byla buvo nutraukta. Pati ieÅ¡kovė elgėsi neapdairiai, neįvertino, kad ginčija savo pačios iÅ¡duotÄ dokumentÄ , galimų tokio savo veiksmo teisinių pasekmių.

Atsakovės elgesys buvo tinkamas, ginantis nuo jai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. 13.2. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pateikė ne tik ieÅ¡kinį, bet dar ir patikslintÄ ieÅ¡kinį. Byloje teikti atsiliepimai, vyko 4 teismo posėdžiai, byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Byla buvo nutraukta tik po to, kai teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo, t. y. visiÅ¡kai užbaigus teisminį bylos nagrinėjimÄ . Dėl to negalima pripažinti, kad bylos nutraukimas yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimui. 13.3.

Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijų dydžius. Bylos apimtis buvo didelė, atsikirtimams į pareikÅ¡tus reikalavimus parengti reikėjo specialių teisinių žinių, todėl byla buvo sudėtinga. Teismo papildomas sprendimas priimtas 2022 m. liepos 21 d. Dėl to maksimalaus dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidoms apskaičiuoti taikomas 2022 m. I ketvirtį buvęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kurį sudarė 1 729,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ atsiliepimo parengimas yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kurį sudaro 4 324,75 Eur.

Atsakovė už atsiliepimo parengimÄ sumokėjo 3 294 Eur, t. y. beveik ketvirtadaliu mažiau, nei Rekomendacijose nustatytas dydis. 13.4. Atsakovei teisinės paslaugos buvo teikiamos dviem įkainiais: mažesniu įkainiu suteikta paslaugų už 24 val., didesniu įkainiu už 4 val. Dėl to vienos paslaugos suteiktos už didesnę sumÄ , kitos – už mažesnę. Tiek pagal Rekomendacijas, tiek ir pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas vertina bendrÄ iÅ¡laidų sumÄ , skirtÄ konkrečiam procesiniam veiksmui, bendrai patirtas laiko sÄ naudas, o ne aplinkybes, kuriuo paros metu ar kiek paros laiko užtruko procesinio dokumento rengimas.

Dėl to nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsiliepimo rengimas, tukęs 14 valandų, yra nerealus. Advokatas, teikiantis teisines paslaugas, veikia individualiai, jo darbo laikas nėra reglamentuojamas Darbo kodekso, jis pats turi teisę nuspręsti, kuriuo paros metu dirbti, kiek laiko dirbti per parÄ . 13.5. Atsakovės pateikta 2022 m. balandžio 11 d. sÄ skaita, pagal kuriÄ buvo sumokėta 1 983,46 Eur, iÅ¡raÅ¡yta už kelis veiksmus: atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ bei atstovavimÄ 2022 m. kovo 10 d. parengiamajame teismo posėdyje, pasirengimÄ bei atstovavimÄ 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje.

Pasirengimas ir atstovavimas atsakovei dviejuose teismo posėdžiuose truko 12.25 val. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį maksimalus įkainis už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam teismo posėdžiui valandÄ sudarė 172,99 Eur. Atsakovė mokėjo 95,57 Eur ir 107,16 Eur už vienÄ pasirengimo ir atstovavimo teisme valandÄ , t. y. Rekomendacijose nurodyti dydžiai nebuvo virÅ¡yti. 13.6. Atsakovė patyrė 1 881,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal 2022 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta už paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir pasirengimÄ bei atstovavimÄ dviejuose 2022 m. balandžio 21 d. ir 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdžiuose. Rekomendacijose nurodyti dydžiai dėl pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose nebuvo virÅ¡yti. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai mokėtina maksimali 691,96 Eur suma nebuvo virÅ¡yta, nes atsakovė už paaiÅ¡kinimų parengimÄ mokėjo 382,28 Eur.

14. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „MM Group“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Nagrinėjamos bylos dalis buvo nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ne ji, o kitas subjektas iÅ¡duoda statybos leidimus. Dėl to toks ieÅ¡kovės elgesys nėra suderinamas su protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais.

IeÅ¡kovės elgesys nuo pat proceso pradžios nebuvo sÄ Å¾iningas, jau ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė nuo teismo nuslėpė ir iÅ¡kreipė esminę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, o ne Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡davė ginčijamÄ statybos leidimÄ . BÅ«tent dėl tokio ieÅ¡kovės procesinio elgesio trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, gindamasis nuo nepagrįstų reikalavimų. Dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidos jam buvo priteistos pagrįstai. 14.2. Teismas tinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

Trečiasis asmuo yra pateikęs dokumentus, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytos suteiktos teisinės paslaugos, jų trukmė ir apskaičiavimas. Trečiasis asmuo patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už susipažinimÄ su bylos medžiaga, pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2022 m. balandžio 20 d. ir 21 d. teismo posėdžiuose, kurių trukmė 5 val., ir 290,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdžiuose, kurių trukmė 2 val.

Teismo posėdžių laikas yra nurodomas teismo posėdžių informacinėse pažymose, Å¡is faktas yra žinomas ir iÅ¡ teismo posėdžio garso įrašų. 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje-faktÅ«roje nėra nurodytas PVM ir jo nepraÅ¡oma priteisti. Kartu su Å¡ia sÄ skaitÄ yra pateiktas jos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas. Dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad nėra tinkamai paaiÅ¡kintos teisinės iÅ¡laidos, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

15. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundu, vadovaujantis atsiliepime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė, nurodydama, kad byla yra nutraukta, nepažymi, jog iki bylos nutraukimo įvyko 6 teismo posėdžiai, kurių metu aktyviai buvo palaikomos visų Å¡alių pozicijos, teikiami procesiniai dokumentai, ieÅ¡kovės pradinis ieÅ¡kinys pateiktas dar 2021 m. lapkričio 24 d.

Dėl to negalima pripažinti, kad bylos nutraukimas yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimui. 15.2. IeÅ¡kovė, iÅ¡skirdama priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas kiekvienai bylos Å¡aliai, nurodo, kad į bylÄ yra pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, nurodyta kokia suma yra įvertintas kiekvienas procesinis veiksmas, tačiau pažymi, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nevertino jų realumo, neįsitikino, ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai. 15.3.

Pagal teismų praktikÄ visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo teisminiame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais teismų praktikoje pripažintini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

16. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos sutinka su skundu. Nurodo, kad teismui konstatavus, jog apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra laikytini pakankamai pagrįstais, trečiasis asmuo neprieÅ¡taraus teismo sprendimui patenkinti apeliacinį skundÄ .

17. Atsakovė UAB „Edensa“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „Edensa 7 649,50 Eur, atsakovei UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ – 7 159,31 Eur ir trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ – 890,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės 19. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimu civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti negaliojančiu statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir panaikinti pažymos „Apie statinio statybÄ ar rekonstravimÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ galiojimÄ buvo nutraukta, o kita ieÅ¡kinio dalis atmesta, kaip nepagrįsta.

20. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021).

21. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).

23. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 44 punktas). Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

24. Vertindamas Å¡alies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginÄÄ spręsti neteisminiu keliu ir Å¡alis juo pasinaudojo, ar Å¡alis pagrįstai pradėjo procesÄ , t. y. ar kreipimosi į teismÄ metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirÅ«pino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieÅ¡kiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ , t. y. paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

26. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia (be kita ko), įtvirtinta, kad Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).

27. Nagrinėjamoje byloje teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimu bylos dalis buvo nutraukta ne dėl to, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios taikos sutartį ar ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi ieÅ¡kinio, tačiau teismui nustačius, kad ginčijamus statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir pažymÄ iÅ¡davė pati ieÅ¡kovė, todėl egzistuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo sutaptis ir pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ byla nutraukiama, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu kitus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimas teismas pripažino iÅ¡vestiniais iÅ¡ reikalavimų, dėl kurių byla nutrauktina, todėl juos atmetė, kaip nepagrįstus.

28. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, vadovavosi naujausia apeliacinės instancijos teismo praktika, suformuota Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1466-614/2022, kuri buvo priimta po ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pateikimo, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės ja remtis ir jos procesinio elgesio negalima pripažinti netinkamu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėta 2022 m. birželio 23 d. nutartis buvo priimta dar procesui nagrinėjamoje byloje nepasibaigus, taip pat joje buvo vertinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7083-820/2022 teisėtumas. Taigi ieÅ¡kovė jau nuo 2022 m. balandžio 8 d. žinojo apie tai, kad jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir nagrinėjamoje byloje yra galimai nenagrinėtinas teisme. Tačiau jokių procesinių veiksmų dėl to neatliko.

29. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2021 m. lapkričio 17 d., teismas ieÅ¡kinį priėmė 2021 m. lapkričio 23 d., o bylÄ nutraukė 2022 m. liepos 7 d. nutartimi. Taigi bylos nagrinėjimas truko beveik aÅ¡tuonis mėnesius. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 14 d. teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl teismas atsakovams nustatė terminÄ atsiliepimams pateikti. Byloje vyko vienas parengiamasis ir keturi teismo posėdžiai, kuriuose byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės.

30. Teismas 2022 m. balandžio 21 d. posėdžio metu bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, sprendimo (nutarties) paskelbimÄ atidėdamas 2022 m. gegužės 11 d. Teismas 2022 m. gegužės 11 d. teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminÄ pratęsė ir nutarė sprendimÄ (nutartį) priimti ir skelbti 2022 m. gegužės 19 d. Teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Bylos nagrinėjimo atnaujinimo priežastis buvo aplinkybė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateikta Nacionalinės žemės tarnybos 2021 m. kovo 31 d. raÅ¡to interpretacija dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. birželio 13 d. sutikimo neatitiko teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimų.

31. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas proceso nagrinėjamoje byloje trukmę, atsižvelgia į aplinkybę, kad ieškovė yra valstybinė institucija, turinti išmanyti teisės aktus, susijusius su jai priskirta kompetencija. Dėl to negalima daryti išvados, kad, ieškiniu ginčydama savo pačios priimtus dokumentus, ieškovė elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai.

32. Atsakovės UAB „Edensa“ ir UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ aktyviai dalyvavo procese, laiku teikė procesinius dokumentus ir vykdė kitus teismo įpareigojimus. Vieninteliai abiejų atsakovių pateikti praÅ¡ymai dėl termino atsiliepimams į pradinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo buvo iÅ¡samiai motyvuoti ir pirmosios instancijos teismo patenkinti. Taigi atsakovės elgėsi sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo su teismu ir kitomis proceso Å¡alimis, tinkamai laikėsi ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų.

Kitų bylos Å¡alių ir dalyvaujančių asmenų netinkamo procesinio elgesio, kuris bÅ«tų galėjęs nulemti proceso trukmę ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl to nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Taip pat pripažintina, kad, bylai esant nutrauktai iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovė ginčijo savo pačios iÅ¡duotus teisės aktus, atsisakymas priteisti atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas prieÅ¡tarautų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

Dėl atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai dydžio nustatymo kriterijų 33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

34. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

36. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ negaliojančiu, panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. pažymos ,,Apie statinio (-ių) statybÄ ar rekonstravimÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ galiojimÄ , įpareigoti atsakovę UAB „Edensa“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , esant reikalui pertvarkyti žemės sklype esančius statinius, nurodytus statybos leidime, taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Edensa“ per 6 mėnesius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „All Investment Group“ ir projektuotojos UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ lėšomis nugriauti statybos leidime nurodytus naujus statinius ir iÅ¡ardyti rekonstruoto statinio dalis bei sutvarkyti statybvietę.

37. IeÅ¡kovė prašė pripažinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ negaliojančiu keliais skirtingais pagrindais. Pažymėtina, kad statybų teisėtumas yra apibrėžiamas ne tik Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, tačiau ir didelės apimties Aplinkos ministro patvirtintų Statybos techninių reglamentų bei kitų poįstatyminių teisės aktų. Taigi atsakovių atstovai, rengdami atsiliepimus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, turėjo turėti specialių žinių. Taip pat reikÅ¡minga aplinkybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas atsakovėms bÅ«tų sukėlęs itin dideles neigiamas finansines pasekmes, nes dėl galimo statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«tų tekę nugriauti jau iÅ¡ dalies pastatytus statinius, taip pat atlyginti nuostolius asmenims, su kuriais jau buvo sudarytos preliminarios sutartys dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo.

Dėl atsakovei UAB „Edensa“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo 38. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

39. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (toliau – VDU bruto) Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs Å¡alies Å«kio VDU yra aktualus nustatant atlygintinÄ atstovavimo iÅ¡laidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datÄ ), t. y. kada realiai buvo patirtos iÅ¡laidos.

40. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktas).

41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

42. Atsakovė UAB „Edensa“ 2022 m. balandžio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 4 735,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (el.b., failas 4, l. 69-70) ir 2022 m. birželio 2 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl 2 827,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (el.b., failas 5, l. 17-18). Kartu atsakovė pateikė 2021 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. AMG2111_052 dėl 1 860,38 Eur (1 537,50 Eur + 322,88 Eur PVM) už suteiktas paslaugas pagal pridedamÄ ataskaitÄ mokėjimo.

Ataskaitoje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymo parengimo (dėl prieigos prie el. bylos kortelės suteikimo) kaina 37,50 Eur, 2021 m. lapkričio 26 d. susipažinimo su civilinės bylos medžiaga, kliento atsiųstais dokumentais, komunikavimo su kliento atstove kaina 450 Eur, 2021 m. lapkričio 30 d. atskirojo skundo parengimo kaina 1 050 Eur. SÄ skaitoje ir ataskaitoje nurodyta, kad vienos valandos kaina – 150 Eur, taip pat nurodyta, kiek laiko truko kiekviena iÅ¡ iÅ¡vardintų suteiktų teisinių paslaugų (el. b, failas 4, l. 71-72).

43. Pagal 2021 m. gruodžio 31 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. AMG2112_027 už suteiktas paslaugas pagal pridedamÄ ataskaitÄ mokėtina 2 495,63 Eur (2 062,50 Eur + 433,13 Eur PVM). Ataskaitoje nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymo parengimo (dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo) kaina 49,50 Eur, 2021 m. gruodžio 6 d. susitikimo kaina 262,50 Eur, 2021 m. gruodžio 17 d. susitikimo su klientu kaina 75 Eur, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo kaina 975 Eur, 2021 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimo kaina 250,50 Eur, 2021 m. gruodžio 29 d. susitikimo su kliento atstove, teisinės konsultacijos kaina 75 Eur, teisinės konsultacijos kaina 75 Eur, 2021 m. gruodžio 30 d. praÅ¡ymo dėl bylos (atskirojo skundo) nagrinėjimo skubos tvarka parengimo kaina 300 Eur (el.b., failas 4, l. 74-75).

44. Pagal 2022 m. kovo 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. AMG2203_030 už suteiktas paslaugas pagal pridedamÄ ataskaitÄ mokėtina l 379,34 Eur (313,50 Eur + 65,84 Eur PVM). Ataskaitoje nurodyta, kad 2022 m. kovo 10 d. pasiruoÅ¡imo 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdžiui kaina 100,50 Eur, dalyvavimo 2022 m. kovo 10 teismo posėdyje kaina 100,50 Eur, 2022 m. kovo 24 d. raÅ¡ytinės nuomonės dėl UAB „Trečia diena“ pateikto praÅ¡ymo parengimo kaina 112,50 Eur (el.b., failas 4, l. 77-78).

45. Pagal 2022 m. balandžio 29 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. AMG2204_0802 už suteiktas teisines paslaugas pagal pridedamÄ ataskaitÄ mokėtina 2 237,90 Eur (1 849,50 Eur + 388,40 Eur PVM). Ataskaitoje nurodyta, kad pasiruoÅ¡imo 2022 m. balandžio 11 teismo posėdžiui kaina 450 Eur, dalyvavimo teismo posėdyje kaina 450 Eur, 2022 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymų parengimo (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, dėl papildomų įrodymų priėmimo) kaina 100,50 Eur, dalyvavimo 2022 m. balandžio 20 teismo posėdyje kaina 450 Eur, pasiruoÅ¡imo baigiamosioms kalboms kaina 49,50 Eur, dalyvavimo 2022 m. balandžio 21 teismo posėdyje kaina 312 Eur (el.b., failas 5, l. 18-19). Atsakovė praÅ¡yme paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitoje nurodyta 45,38 Eur (37,50 Eur plius PVM) iÅ¡laidos neskaičiuojamos, nes jos buvo patirtos ne nagrinėjamoje civilinėje byloje.

46. Pagal 2022 m. gegužės 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ IÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. EST-2022-00127 už paslaugas (2022 m. birželio 2 d. teismo posėdį), kurių trukmė 3,50 val., mokėtina 635,25 Eur (525 Eur + 110,25 Eur PVM) (el.b., failas 5, l. 22). Atsakovė sumokėjo nurodytÄ sumÄ (el.b., failas 4, l. 73; 76; 79; failas 5, l. 21; 23-24). Taip pat UAB „Edensa“ sumokėjo 41 Eur žyminį mokesčio už atskirÄ jį skundÄ . IÅ¡ viso atsakovė UAB „Edensa“ patyrė 7 649,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visos UAB „Edensa“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, jas patvirtina tiek iÅ¡sami suteiktų paslaugų ataskaita, tiek pačios atsakovės pateikti mokėjimo dokumentai.

47. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu ginčija 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ detalizuojančioje ataskaitoje nurodytas iÅ¡laidas dėl komunikavimo su kliente, nes nėra nurodyta, kaip Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su byla ir kodėl ieÅ¡kovė turėtų atlyginti Å¡ių veiksmų atlikimÄ . Pažymėtina, kad ataskaitoje nurodyta, kad bendra 2021 m. lapkričio 26 d. susipažinimo su civilinės bylos medžiaga, kliento atsiųstais dokumentais ir komunikavimo su kliento atstove kaina yra 450 Eur, Å¡i paslauga truko 3 valandas.

Nurodyta paslauga buvo suteikta pačioje bylos nagrinėjimo pradžioje, todėl sutiktina, kad advokatas, prieš pradėdamas rengti konkrečius procesinius dokumentus, turi išklausyti kliento pageidavimų, aptarti su juo paslaugų kainas bei susipažinti su bylos dokumentais. Ataskaitoje nurodo, kad visas tris valandas užėmė ne tik komunikavimas su kliento atstove, bet ir susipažinimas su bylos dokumentais. Pripažintina, kad nurodytos 3 valandos yra realus ir pagrįstas laiko tarpas su ieškovės ieškiniu ir jo priedais susipažinti.

Dėl to nėra pagrindo šių išlaidų pripažinti nepagrįstomis.

48. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su 2021 m. gruodžio 31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ detalizuojančioje ataskaitoje nurodytomis 49,50 Eur iÅ¡laidomis už praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimÄ , nes aplinkybė, kad atstovas neveikė operatyviai ir praleido teismo nustatytus terminus, nėra pagrindas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ kitos Å¡alies. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas patenkino šį atsakovės praÅ¡ymÄ . Be to, byloje praÅ¡ymus dėl termino atsiliepimams pateikti pratęsimo teikė ir kitos atsakovės. Kadangi praÅ¡ymas buvo motyvuotas ir teismo patenkintas, pripažintina, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos pagrįstai.

49. IeÅ¡kovė nesutinka su 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už praÅ¡ymo dėl bylos (atskirojo skundo) nagrinėjimo skubos tvarka parengimo priteisimu, nes jos negali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis. Apeliacinės instancijos nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kartu buvo pareiÅ¡kusi ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi ir atliko įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, uždrausdamas atsakovei UAB „Edensa“ perleisti nuosavybės teises į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , taip pat uždraudė atsakovei UAB „Edensa“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės ir (ar) kitas daiktines teises į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ .

Dėl Å¡ios nutarties panaikinimo atsakovė UAB „Edensa“ teikė atskirÄ jį skundÄ , taip pat prašė Vilniaus apygardos teismo pirmininkės skirti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti skubos tvarka. Nors Å¡is praÅ¡ymas ir atskirasis skundas nebuvo tenkinti, tačiau pripažintina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nutraukta, buvo varžomos atsakovės turtinės teisės ir kėlė jai finansinių nuostolių grėsmę. Dėl to nėra pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų atsakovei nepriteisi.

50. Ieškovė nesutinka su atsakovės 250,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl prašymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimo, nes nėra detalizuota, koks tai prašymas, kaip jis susijęs su byla. Pažymėtina, kad byloje yra atsakovės UAB „Edensa“ 2022 m. balandžio 19 d. prašymas dėl papildomų rašytinių įrodymų priėmimo, su kuriuo kartu pateiktas ir Nacionalinei žemės tarnybai teiktas paklausimas dėl 2016 m. birželio 22 d. rašto, išduoto pareiškėjui UAB „All Investment Group“ paaiškinimo, ir pačios Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas. Šiuo dokumentu atsakovė grindė savo atsikirtimus nagrinėjamoje byloje, todėl pripažintina, kad šio prašymo rengimo išlaidos yra pagrįstos.

51. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovės patirtomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su teisinėmis konsultacijomis ir susitikimais su kliente. 2021 m. gruodžio 31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ detalizuojančioje ataskaitoje nurodyta iÅ¡ viso 487,50 Eur iÅ¡laidos už susitikimÄ su klientu ir jo konsultavimÄ , kuris truko iÅ¡ viso 3,25 valandas. Ataskaitų duomenys patvirtina, kad Å¡ie susitikimai vyko iki bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdžiuose, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei renkant kitus įrodymus, teismas 3,25 valandų trukmės advokato bendravimÄ su klientu pripažįsta pagrįstu, nes norint tinkamai apsirengti Å¡alies gynybai yra bÅ«tina ne tik susipažinti su ginčo aplinkybes patvirtinančiais dokumentais, bet ir iÅ¡klausyti kliento paaiÅ¡kinimus dėl jų, nustatyti, kokių papildomų duomenų byloje reikėtų iÅ¡sireikalauti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta pagrįstomis.

52. IeÅ¡kovė nesutinka su iÅ¡laidų, atsakovės patirtų dėl jos atstovės pasirengimo nagrinėti teismo posėdžiams ir dalyvavimo teismo posėdžiuose, pagrįstumu, nes nurodyta Å¡ių iÅ¡laidų trukmė yra didesnė, negu iÅ¡ tikrųjų truko teismo posėdžiai, nėra aiÅ¡ku, kokie pasiruoÅ¡imo bylai veiksmai buvo atliekami. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡alis prieÅ¡ posėdį turi jam pasirengti, tai užima tam tikrÄ laikÄ , ataskaitose nurodytas pasirengimui teismo posėdžiams skirto laiko trukmė (0.67-3.00 val.) yra protinga ir pakankama.

53. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 10 d. parengiamasis teismo posėdis truko 20 min., 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdis truko 2.43 val., buvo paskelbta pertrauka apie valandÄ , 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdis truko 2.42 val., su dviem kelių minučių trukmės pertraukomis, 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdis truko 2 val., su viena 10 minučių pertrauka. Ataskaitose nurodyta, kad atlygiui už dalyvavimÄ parengiamajame posėdyje buvo taikyta 0,67 val. trukmė, 2022 m. balandžio 11 d. posėdį – 3 val., už 2022 m. balandžio 20 d. posėdį – 3 val., už 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdį – 2,08 val.

Taigi ataskaitose kaina už paslaugas apskaičiuota, nurodant keliomis minutėmis ilgesnę trukmę, negu iÅ¡ tikrųjų tęsėsi teismo posėdžiai. Tačiau tiek teismo posėdžių pertraukų metu, tiek keletÄ minučių prieÅ¡ ir po teismo posėdžio Å¡alies atstovas kitiems klientams paslaugų neteikia, todėl Å¡is laikas pagrįstai įskaitytinas į advokato darbo laiko sÄ naudas.

54. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ taikomas 0,1 koeficientas, kuris teiktų paslaugų metu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. birželio 2 d. buvo lygus 156,64 Eur – 167,93 Eur. Taigi Atsakovės UAB „Edensa“ atstovo taikytas 150 Eur už vienÄ valandÄ Ä¯kainis nepripažintinas virÅ¡ijančiu Rekomendacijų maksimalių dydžių, o yra atitinkantis atsakovei suteiktas paslaugas.

Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės visas UAB „Edensa“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl atsakovei UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo 55. Atsakovė UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ 2022 m. balandžio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 5 277,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (el.b., failas 4, l.

84) ir 2022 m. birželio 2 d. – praÅ¡ymÄ dėl papildomų 1 881,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ viso – 7 159,31 Eur (el.b, failas 4, l. 189). Kartu pateikė 2022 m. sausio 12 d. NJORD PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 22-0042 dėl 3 294 Eur (2 722,32 Eur + 571,68 Eur PVM), mokėtinų už suteiktas teisines paslaugas. SÄ skaitoje nurodyta, kad už 24 valandas suteiktų paslaugų kaina apskaičiuojama, taikant 95,57 Eur įkainį už valandÄ , už 4 valandas suteiktų paslaugų kaina, apskaičiuojama, taikant 107,16 Eur įkainį už valandÄ .

56. Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad suteiktas paslaugas sudarė: ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio analizė, ieÅ¡kinio aptarimas su klientu, civilinės bylos medžiagos analizė, 2021 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kinio analizė, atsiliepimo parengimas (el.b., failas 4, l. 85-86). Prie kiekvienos paslaugos nurodomas jai taikytas įkainis ir Å¡ios paslaugos trukmė. Nors byloje nėra duomenų, pagal kokius kriterijus yra nustatomi du skirtingi įkainiai, tačiau pagal nutarties 54 punkte teismo konstatuotÄ aplinkybę pripažintina, kad nei 95,57 Eur, nei 107,16 Eur valandinis įkainis už konsultavimÄ ir pasirengimÄ nepripažintinas nagrinėjamoje byloje per dideliu.

57. Pagal 2022 m. sausio 12 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir ataskaitos duomenis visos paslaugos, už kurias buvo sumokėta 3 294 Eur buvo suteiktos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ maksimalus už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo dydis 2021 m. sausio mėnesį buvo 3 995,25 Eur. Taigi atsakovės sumokėta suma nevirÅ¡ija ir yra mažesnė už rekomendacijoje nurodytÄ maksimalų dydį. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas dėl 14 valandų trukmės atsiliepimo rengimÄ nėra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti nepagrįstomis, nes už paslaugas skaičiuojamas bendras joms skirtas laikas.

58. Pagal 2022 m. balandžio 11 d. NJORD PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 22-0040 už teisines paslaugas mokėtina 1,983,46 Eur (1 639,23 Eur + 344,23 Eur PVM). Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos suteiktos paslaugos: pareikÅ¡to ieÅ¡kinio analizė, tolesnių veiksmų aptarimas su klientu, Å¡alių pateiktų atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį teisinė analizė, kliento informavimas, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimas, pasirengimas 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas posėdyje, bylos parengimas 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdžiui, pasirengimas 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdžiui, bylos parengimas 2022 m. kovo 11 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje (el.b., failas 4, l. 88-89).

59. Pagal 2022 m. gugužės 31 d. NJORD PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 22-0365 už teisines paslaugas mokėtina 1 881,85 Eur (1 555,25 Eur + 326,60 Eur PVM). Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos suteiktos paslaugos: bylos parengimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdžiui, pasirengimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdyje, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. birželio 13 d. sutikimo parengimas, pasirengimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje (el.b., failas 4, l. 196-197).

60. Atsakovė UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ patyrė 7 159,31 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä® bylÄ pateikti mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai (el.b., failas 4, l. 87; 90; 198). Taigi atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios. Nors ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, skirtomis pasirengimui teismo posėdžiams, tačiau nagrinėjamoje byloje iÅ¡ viso buvo keturios atsakovės ir trys tretieji asmenys, todėl kiekvienai Å¡aliai buvo bÅ«tina susipažinti ir su kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijomis ir pateiktais dokumentais. Dėl to atsakovės atstovas turėjo skirti papildomai laiko pasirengimui kiekvienam teismo posėdžiui.

61. Pažymėtina, kad ieškovė, nesutiktina su šalių patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, pati nepateikia jokių skaičiavimų, kokio dydžio išlaidos turėtų būti nagrinėjamoje byloje pagrįstas, nenurodo protingos iš jos priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nėra pagrindo mažinti atsakovei UAB „Vilniaus architektūros studija“ priteistų bylinėjimosi išlaidų. Dėl trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo 62.

Trečiasis asmuo UAB „MM Group“ 2022 m. balandžio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (el.b., failas 4, l. 94-95), 2022 m. birželio 2 d. – praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ viso 890,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (el.b., failas 5, l. 5-6). Taip pat pateikė 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 029/2022 ir mokėjimo pavedimÄ , patvirtinančius, kad trečiasis asmuo už teisines paslaugas sumokėjo 600 Eur (el.b., failas 4, l. 96-97).

63. SÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad teisines paslaugas sudaro susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir dalyvavimas 2022 m. balandžio 20 d. ir 21 d. teismo posėdžiuose, suteiktų paslaugų trukmė 5 valandos, taikytas 120 Eur įkainis už valandÄ . Taip pat sÄ skaitoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad 600 Eur suma yra apskaičiuota, netaikant PVM, jo nemokėjo trečiasis asmuo ir nepraÅ¡o jo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

64. Pagal 2022 m. birželio 2 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LIT Nr. 050/2022 ir mokėjimo pavedimÄ trečiasis asmuo už teisines paslaugas sumokėjo 290,40 Eur (240 Eur + 50,40 Eur PVM) (el.b., failas 5, l. 9-10). SÄ skaitoje nurodyta, kad teisines paslaugas sudaro pasirengimas ir dalyvavimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje, suteiktų paslaugų trukmė 2 val., valandos kaina 120 Eur. Taip pat trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad patyrė 0,41 ct iÅ¡laidų už 2022 m. birželio 2 d. atliktÄ bankinį mokėjimo pavedimÄ .

65. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas. Å ios nutarties 54 punkte buvo nustatyta, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ maksimalus vienos valandos konsultacijų ir atstovavimo dydis buvo lygus 156,64 Eur – 167,93 Eur. Dėl to trečiojo asmens atstovo taikytas 120 Eur vienos valandos įkainis nepripažintinas per dideliu. PrieÅ¡ingai negu apeliaciniame skunde teigia ieÅ¡kovė, trečiojo asmens pateiktose sÄ skaitose yra iÅ¡vardinta, kokios teisinės paslaugos jai buvo suteiktos, kiek jos užtruko.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, dėl kurių nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos nepagrįstomis. Dėl to nėra pagrindo jų mažinti. Dėl procesinės bylos baigties 66. Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 67. Atsakovė UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo UAB „MM Group“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , nurodė, kad įrodymai bus pateikti vėliau. Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nei atsakovė UAB „Vilniaus architektÅ«ros studija“, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jiems bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: netenkinti ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė