2016-10-05 Nr. AB-18981-3-61-3-08120-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-746-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08120-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Širvintų rajono apylinkės teismo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Širvintų rajono apylinkės teismui, trečiajam suinteresuotam asmeniui N. K. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja I. M. kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu (toliau abu kartu įvardijami skundu), prašydama panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininko 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. (2.1)-P30-35 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo raštinės vedėjai I. M.“.

Atsakovas Širvintų rajono apylinkės teismas atsiliepimuose su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininko 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. (2.1)-P30-35 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo raštinės vedėjai I. M.“.

II. Atsakovas Širvintų rajono apylinkės teismas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti Širvintų rajono apylinkės teismo pirmininko 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr. (2.1)-P30-35 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo raštinės vedėjai I. M.“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo Širvintų rajono apylinkės teismo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Pareiškėja 2016 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą iš atsakovo Širvintų rajono apylinkės teismo priteisti 700,88 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patirtas išlaidas sudaro advokato susipažinimo su I. M. pateikta medžiaga ir paaiškinimais, skundo bei patikslinto skundo parengimo, susipažinimo su atsakovo atsiliepimu į pareiškėjos skundą ir teismui pateikta medžiaga, pareiškėjos konsultavimo su bylos nagrinėjimu susijusiais klausimais bei advokato atstovavimo 2015 m. kovo 5 d. vykusiame Vilniaus apygardos administraciniame teismo posėdyje išlaidos.

Atsakovas Širvintų rajono apylinkės teismas atsiliepimo į I. M. 2016 m. gegužės 16 d. prašymą nepateikė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino ir pareiškėjai I. M. iš atsakovo Širvintų rajono apylinkės teismo priteisė 700,88 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad galutinis teismo sprendimas pareiškėjos ir atsakovo teisiniame ginče buvo priimtas I. M. naudai. Įvertinęs bylos apimtį (1 tomas), rengtų procesinių dokumentų turinį, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas konstatavo, kad pareiškėjai gali būti priteistina 700,88 Eur už skundo ir patikslinto skundo parengimą, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą 2015 m. kovo 5 d. teismo posėdyje. Atsižvelgęs į tai, kad I. M. prašoma priteisti 700,88 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių sumų, bei į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo, kuriame būtų nurodęs priežastis, dėl kurių teismas priteistiną sumą galėtų mažinti, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėja patyrė pagrįstas išlaidas, kurios jai turi būti atlygintos.

IV. Atsakovas Širvintų rajono apylinkės teismas padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai priteisimo.

Atskirajame skunde atsakovas paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu patenkino I. M. skundą ir šis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 5 d., tačiau prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei įrodymus dėl jų dydžio pareiškėja teismui pateikė tik 2016 m. gegužės 16 d. Atsakovas sutinka, kad nustatyto dydžio išlaidos turi būti atlyginamos, kaip įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje, tačiau, jo nuomone, turi būti vadovaujamasi ir minėto kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta išlaidų atlyginimo tvarka, t. y. kad išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Mano, kad išlaidos pareiškėjai negali būti atlygintos, kadangi prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei jo pagrįstumą patvirtinantis dokumentas buvo pateikti jau išnagrinėjus bylą.

Pažymi, kad reikalavimas dėl atsiliepimo į nurodytą prašymą buvo pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, tačiau teismo pirmininko pareigas einanti teisėja I. S. tuo metu atostogavo, todėl prašymo neperžiūrėjo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjos atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, tvirtina, kad teismas pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negalėjo tenkinti, kadangi jis bei patirtas išlaidas pagrindžiantis dokumentas teismui buvo pateikti po bylos išnagrinėjimo. Teisėjų kolegija su tokia Širvintų rajono apylinkės teismo pozicija nesutinka.

Teismo išlaidų atlyginimą administracinėse bylose reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 bei 45 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teismui patenkinus pareiškėjos skundą, ji įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Taigi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio analizė suponuoja išvadą, kad civilinėse bylose šalies patirtos teismo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo dėl išlaidų atlyginimo priėmimą, 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas, kitaip nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, įtvirtina galimybę prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti ne tik iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet ir per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas bylas, administracinis teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, kai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas jas tiesiogiai nurodo. Kadangi pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo nagrinėjamas administracinėje, o ne civilinėje byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir nustatęs, kad galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje pagal I. M. skundą buvo priimtas bei įsiteisėjo 2016 m. gegužės 5 d., o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pareiškėja teismui pateikė 2016 m. gegužės 16 d., pagristai jį nagrinėjo ir priteisė I. M. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentų atsakovas nenurodė. Širvintų rajono apylinkės teismo argumentas, kad jis prašymo neperžiūrėjo, kadangi teismo pirmininko pareigas einanti teisėja tuo metu atostogavo, nėra teisiškai reikšmingas. Atsakovui buvo tinkamai sudaryta galimybė susipažinti su pareiškėjos I. M. prašymu bei pateikti atsiliepimą į jį, o priežastis, dėl kurios Širvintų rajono apylinkės teismas nepateikė atsiliepimo, sprendžiant teismo išlaidų atlyginimo klausimą, nėra svarbi. Be to, nesutikimo su pareiškėjos prašymu argumentus atsakovas išdėstė atskirajame skunde.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei įvertinusi pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir pateiktą pareiškėjai priteistinų išlaidų, patirtų teisminio proceso metu, apskaičiavimą bei nenustačiusi aplinkybių, kurios būtų pagrindas keisti pareiškėjai priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Širvintų rajono apylinkės teismo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė