2d3ce211-e8ce-484e-8fb5-8a2de0e4e959 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-355-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21740-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui, nuteistojo A.

R. gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje bei 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areÅ¡tu 45 paroms, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, ir A.

R. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir A. R. paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės ir neatlikta 18 MGL baudos bausmė, A.

R. paskiriant galutinę subendrintÄ 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 18 MGL (677,878 Eur) baudos bausmę; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas A. R. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 1 (viena) para ir nuspręsta laikyti atlikus vienÄ laisvės atėmimo dienÄ ; laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos; kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. R. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 2021 m. liepos 1 d. apie 19.30 val. daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ E. Z. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 2021 m. liepos 1 d. apie 19.34 val. buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais A. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, bÅ«damas nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu – 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, tai yra, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 1 d. apie 19.30 val. daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du vengė vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - nevairuoti transporto priemonės. Å iais savo veiksmais A.

R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ , arba trumpesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis turi įmonę, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl gali viskÄ prarasti.

4. Atsiliepimų į nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo A. R. gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti ir A. R. paskirti Å¡velnesnę bausmę, prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

7. Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam už nusikalstamas veikas paskirta bausme, praÅ¡o paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba sumažinti jam skirtos bausmės terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl A.

R. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o taip pat Å¡ias veikas kvalifikuodamas, nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nuteistajam A. R. paskirtos bausmės 8. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

9. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su nuteistojo A. R. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtas bausmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. R. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

11. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, baudžiama bauda arba areÅ¡tu. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnyje 1 dalyje, baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pirmosios instancijos teismas A. R. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, nubaudė areÅ¡tu 45 paroms, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnyje 1 dalyje, - laisvės atėmimu 1 metams. Skirdamas bausmes nuteistajam A. R. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad A.

R. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis) ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tyčia, į kaltininko asmenybę – į tai, kad A. R. naujas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas 12 kartų teistas, tarp jų ir už tokios pat rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, dirbantis, ne kartÄ baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad yra viena nuteistojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o sunkinančia aplinkybe dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir tai, kad jÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo A. R. atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, paskyrus maksimaliÄ areÅ¡to bausmę, skiriamÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 49 straipsnio 3 dalyje), o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, – maksimaliÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be to, nuteistajam A. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tinkamai subendrintos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. R. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės (areštas 45 paroms ir laisvės atėmimas 1 metams), subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė (laisvės atėmimas 8 mėnesiams) ir galutinė su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta bausmė (8 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 18 MGL bauda) nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti jas ar paskirti švelnesnes kitos rūšies bausmes A.

R. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistajam A. R. ankstesniais teismų nuosprendžiais už nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtos švelnesnės ir mažesnės bausmės (bauda, areštas, laisvės atėmimas) teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

13. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. R. nurodytos aplinkybės – tai, kad jis turi įmonę, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, dėl paskirtos bausmės gali viskÄ prarasti, nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo. Pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančių bausmių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Tai, kad nuteistasis A. R. savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. A. R., bÅ«damas anksčiau teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, be abejonės žinojo apie gresiančiÄ bausmę už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, tinkamai jas subendrino ir teisingai, vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, sumažino trečdaliu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė ir galutinė su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuotos, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo A.

R. apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. spalio 5 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Tad A. R. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl proceso iÅ¡laidų 15. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

16. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi nuteistajam A. R. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. gruodžio 6 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje, remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 11, 14.2.3 punktais, praÅ¡oma iÅ¡ A.

R. valstybės naudai priteisti 161,50 Eur už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma teismui pateikta 2021 m. gruodžio 6 d., tai yra apeliacinės instancijos teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, Å¡is klausimas teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gruodžio 2 d., metu svarstytas nebuvo, proceso dalyviai neturėjo galimybės su Å¡ia pažyma susipažinti ir dėl jos nepasisakė, sprendžiama, kad Å¡iuo atveju priteisti iÅ¡ nuteistojo A.

R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra pagrindo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė