2d3c11ec-2ee2-477b-9ae8-9fdd00a92a63 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-114-473/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01554-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 73

 (S)

N U T A R I M A S

2010 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ atstovui Mindaugui Lauciui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundÄ dėl savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-26 nutarimo panaikinimo, nustatė:

2009-11-26 savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius iÅ¡rašė baudos kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ (važiavimas be bilieto) ir nustatęs LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytas lengvinančias aplinkybes, skyrė 60 Lt baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2-3), praÅ¡ydama 2009-11-26 paskirtÄ baudÄ (baudos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinti, nes pažeidimo nepadarė ir nubausta nepagrįstai. PaaiÅ¡kino, kad 2009-11-26 apie 9 val. stotelėje „Kaimelis“ (Žadeikos g.), Vilniuje, įlipo į 40 marÅ¡ruto autobusÄ . Kadangi įlipo tik 2 žmonės, autobuso vairuotojas iÅ¡kart uždarė duris ir pajudėjo iÅ¡ vietos, todėl stotelėje, kurioje įlipo, ji negalėjo nupirkti važiavimo bilieto iÅ¡ vairuotojo, žinodama, kad Važiavimo autobusais ir troleibusais taisyklėse nurodyta, kad važiavimo bilietai parduodami tik sustojus stotelėse. Paėjusi truputį į priekį, rado tuščiÄ sėdimÄ jÄ vietÄ , pastatė rankinę, kad bÅ«tų patogiau ieÅ¡koti piniginės, jÄ radusi iÅ¡siėmė pinigus ir laikydama juos rankoje stovėjo laukdama kito sustojimo, kad galėtų nupirkti bilietÄ . Neprivažiavus sustojimo, prie jos priėjo kontrolieriai ir pareikalavo parodyti važiavimo bilietÄ . Ji parodė rankoje laikomus pinigus ir paaiÅ¡kino, kad autobusui sustojus stotelėje iÅ¡kart nusipirks bilietÄ iÅ¡ vairuotojo. Nepaisydami paaiÅ¡kinimų, kontrolieriai iÅ¡rašė jai baudos kvitÄ , nors ji su pažeidimu nesutiko. Teismo posėdžio metu E. J. papildomai nurodė, kad iÅ¡laipinta iÅ¡ autobuso ji paskambino SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės virÅ¡ininkui, kuris liepė jai susimokėti baudÄ ir atvykti kitÄ dienÄ . Ji skubėjo į darbÄ , neturėjo laiko aiÅ¡kintis, su savim neturėjo asmens dokumento, tik „Vichy“ abonento kortelę, kurioje jos asmens kodas nenurodytas. KitÄ dienÄ parašė skundÄ kontrolės virÅ¡ininkui ir gavo atsakymÄ , kad bauda jai paskirta teisėtai.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas Mindaugas Laucius teismo posėdyje nurodė su skundu nesutinkantis. PaaiÅ¡kino, kad kontrolės metu keleivė neturėjo pažymėto bilieto, jos veiksmai nerodė, kad ketina jį įsigyti. Vairuotojo pagrindinė funkcija yra vežti keleivius, o bilietų pardavinėjimas tai iÅ¡imtinė priemonė įsigyti bilietÄ . Jeigu keleivis ketina įsigyti bilietÄ , jis atsistoja Å¡alia vairuotojo, o pinigus turėtų padėti į tam skirtÄ vietÄ prie langelio. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali 60 Lt bauda, nebuvo suraÅ¡ytas protokolas, o tai reiÅ¡kia, kad ji su pažeidimu sutiko. Nurodė, kad kontrolė vyko stebėjimo bÅ«du, kontrolieriai buvo apsirengė civiliniais rÅ«bais (b. l. 11-13).

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 250 straipsnis įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji

turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę,

objektÄ objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is asmuo padarė nurodytÄ veikÄ . Pagal LR ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-11-26 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, skyrė 60 Lt baudÄ už LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimÄ (važiavimas be bilieto).

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967 patvirtintose Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatyta, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietÄ prieÅ¡ įlipdamas į autobusÄ ar troleibusÄ . Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietÄ keleivis įsigyja iÅ¡ vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi (17 p.).

Pagal Taisyklių 5 p., vairuotojas keleiviams parduoda bilietus tik autobusui sustojus stotelėse. Vadovaujantis Taisyklių 11.1 p., keleiviams draudžiama autobusui arba troleibusui važiuojant, atidaryti kabinos duris ir kalbinti vairuotojÄ , ar kitaip jam trukdyti.

E. J. nurodo, kad jai įlipus stotelėje, autobusas iÅ¡kart pajudėjo iÅ¡ vietos. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį. Taigi ji objektyviai (fiziÅ¡kai) negalėjo įsigyti iÅ¡ vairuotojo bilietÄ toje pačioje stotelėje, kurioje įlipo, nepažeisdama Taisyklių 11.1 p. numatyto draudimo trukdyti vairuotojui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad kontrolieriai prie jos priėjo autobusui dar nesustojus kitoje stotelėje. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti medžiaga.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-01-19 kontrolės skyriaus virÅ¡ininko D. R. paaiÅ¡kinime teismui Nr. 55 nurodoma, kad kontrolierių G. P. ir B. K. teigimu, keleivė E. J. 2009-11-26 važiavo 40 marÅ¡ruto autobusu be bilieto. Ji stovėjo atokiau nuo vairuotojo kabinos ir savo veiksmais nerodė, kad nori nusipirkti bilietÄ . Tik kontrolieriams papraÅ¡ius bilieto, keleivė iÅ¡sitraukė piniginę ir teigė ketinanti bilietÄ nusipirkti. Kontrolės skyriaus virÅ¡ininkas paaiÅ¡kinime teigia, kad kontrolieriai jam paskambino iÅ¡ įvykio vietos, nes E. J. norėjusi su juo kalbėtis, o jis keleivei paaiÅ¡kino, kad ji turi susimokėti baudÄ , nes važiavo be bilieto, tačiau nesakė, kad susimokėjusi baudÄ ji dar galės ateiti aiÅ¡kintis (b. l. 15).

Paminėti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kontrolieriai, atlikdami stebėjimÄ , priėjo prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens autobusui važiuojant nuo stotelės „Kaimelis“ iki kitos stotelės, t. y. nesulaukę, kol autobusas sustos stotelėje ir vairuotojas, nepažeisdamas Taisyklių 5  p. reikalavimų, turės galimybę parduoti bilietÄ keleivei. Å iÄ aplinkybę teismas pripažįsta svarbia ir esmine, leidžiančia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad asmuo pažeidė Taisyklių 17 str. reikalavimus įlipus į autobusÄ nedelsiant

įsigyti ir pažymėti bilietÄ . Jei autobusui sustojus kitoje stotelėje E. J. nesiimtų jokių veiksmų, neprieitų prie vairuotojo ir

delstų pirkti bilietÄ , bÅ«tų galimÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nesiekė nusipirkti bilietÄ , t. y. važiavo be bilieto, pažeisdama Taisyklių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrindžia savo motyvacijÄ , kad norėjo nusipirkti bilietÄ ir su pinigais rankoje laukė, kol autobusas sustos stotelėje. Kontrolieriai per anksti padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad bilieto ji įsigyti neketino, netinkamai įvertino asmens veiksmus, neatsižvelgdami į Taisyklių 5 p. (reikalavimÄ vairuotojui parduoti bilietus tik autobusui sustojus stotelėje) ir 11.1 p. (draudimÄ keleiviams trukdyti vairuotojui autobusui važiuojant) reikalavimus ir nepagrįstai E.

J. paskyrė baudÄ .

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ pripažintina, kad E. J. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais. Nenustačius, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nurodytų priežasčių 2009-11-26 E. J. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda (baudos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini))

naikinama, įpareigojant Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ sugrÄ Å¾inti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sumokėtus 60 Lt.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundÄ patenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-26

E. J., pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirtÄ 60 Lt baudÄ (baudos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir bylÄ nutraukti.

Pavesti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sugrÄ Å¾inti E. J. 60 Lt, sumokėtus pagal baudos kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Â

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                         Â

          Violeta Balčytienė