2d36746b-c16d-4eae-baa2-137ca3bed87b · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2120-215/2012Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01719-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.10; 45.1; 116.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I s  s P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 6 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Stulginskui,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Sigutei Dagienei,dalyvaujant ieškovės UAB „A. B.“ direktoriui A. R.,jo atstovui advokatui L.

B.,atsakovo atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „A. B.” ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® „AÅ¡vena“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „A. B.” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė iÅ¡ atsakovės IÄ® „AÅ¡vena“ priteisti 18643,24 Lt skolos, 1509,30 Lt delspinigių, 8,06 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. spalio 27 d. su atsakove IÄ® „AÅ¡vena" sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 181/IA/2011, pagal kuriÄ buvo nustatyti tarpusavio santykiai ieÅ¡kovui tiekiant atsakovui sutartyje nurodytas prekes ir atsiskaitymo už Å¡ias prekes tvarka. IeÅ¡kovas pateikė prekių atsakovei IÄ® „AÅ¡vena" pagal ieÅ¡kovo 2011-12-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ : ARVB0004050, iÅ¡raÅ¡ymo data 2011-12-06, apmokėjimo data 2012-02-04, apmokėjimo suma 20691,00 Lt, sumokėta buvo 2047,76 Lt, o liko sumokėti 18643,24 Lt.

R. S. 2.3.3. punktu atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieÅ¡kovo pateiktas prekes per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir nesumokėjo už pateiktas prekes pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-12-06, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovės įsiskolinimas 18643,24 Lt. Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ pirkėjas (atsakovas) moka pardavėjui (ieÅ¡kovui) 0,06 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1509,30 Lt delspinigių (delspinigių paskaičiavimo aktas pridedamas).

Viso atsakovės skola ieÅ¡kovui yra 20152,54 Lt. Nurodo, kad atsakovė iki Å¡iol nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų dėl pateiktų prekių kiekio, asortimento ar kokybės. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę žodžiu, kad Å¡is įvykdytų savo įsipareigojimus ir atsiskaitytų su ieÅ¡kovu už pateiktas prekes, tačiau atsakovas ignoravo Å¡iuos raginimus ir tam, kad apgintų savo teises ir teisėtus interesus ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ .2012 m. birželio 28 d. teimsimas priėmė preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino. 2012 m. liepos 24 d. atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. 2012 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus.

Atsakovei apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Preliminarus sprendimas paliktinas galioti.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2011 m. spalio 27 d. su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 181/IA/2011, pagal kuriÄ buvo nustatyti tarpusavio santykiai ieÅ¡kovui tiekiant atsakovui sutartyje nurodytas prekes ir atsiskaitymo už Å¡ias prekes tvarka. IeÅ¡kovas pateikė prekių atsakovei IÄ® „AÅ¡vena" pagal ieÅ¡kovo 2011-12-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ :

ARVB0004050, iÅ¡raÅ¡ymo data 2011-12-06, apmokėjimo data 2012-02-04, apmokėjimo suma 20691,00 Lt, sumokėta buvo 2047,76 Lt, o liko sumokėti 18643,24 Lt. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad pagal sutartį jie sumontavo atsakovei visÄ restorano virtuvės įrangÄ , buvo atvykęs jų virėjas ir apmokė, kaip naudotis įranga. Atsakovė turėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau to nepadarė, atsakovė piktybiÅ¡kai vengia mokėti skolÄ , nereaguoja į raginimus, į skambučius neatsako, vengia susitikti.

Nurodė, kad vienÄ kartÄ buvo nuvykę derinti prietaisų, kur matėsi, kad visa sumontuota įranga pilnai veikia, įmonė vykdo veiklÄ , nes buvo ruoÅ¡iamas banketas. Dėl įrangos jokių pretenzijų nėra gavę. Taip pat nurodė, kad sutarties Å¡alys yra lygios, sutartis prilyginama įstatymui. Å alys turi bÅ«ti užtikrintos tinkamu prievolių vykdymu, o už nevykdymÄ numatyti griežtas sankcijas. Prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti visas atstovavimo iÅ¡laidas.

Atsakovė savo prieÅ¡taravimuose nurodė, kad bendra įrangos kaina su PVM sudarė 111 131,24 Lt, Å¡iai dienai nesumokėtas sutartimi nustatytos kainos likutis sudaro 18 643,24 Lt. Šios kainos dalies mokėjimas buvo sustabdytas dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutarties vykdymo. IeÅ¡kovas buvo įsipareigojęs prekes pristatyti atsakovui iki 2011-11-14 ir savo sÄ skaita iki 2011-11-25 jas sumontuoti (Sutarties 3.2.1 punktas). Tačiau ieÅ¡kovas prekes pristatė tik 2011-12-06, o tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Sutarties 3.6 punktas).

Å iuo atveju svarbu yra tai, kad pirkimas dalinai buvo finansuojamas iÅ¡ Valstybinės darbo biržos vykdomo projekto (dėl didelės apimties ir dėl to, kad dalis dokumentų Å¡iuo metu yra priduoti Valstybinei darbo biržai, tai patvirtinantys įrodymai teismui bus pateikti vėliau), pagal kurio sÄ lygas finansavimas bÅ«tų buvęs nutrauktas, jei darbo vietos virtuvėje pilnai nebÅ«tų įrengtos iki 2011-12-09. Siekiant iÅ¡vengti didelių nuostolių Valstybinei darbo biržai nutraukus finansavimÄ , atsakovas buvo priverstas priimti ieÅ¡kovo pristatytas prekes, nors dalis jų neatitiko Sutartyje nustatytos specifikacijos - ieÅ¡kovas pristatė dujinę viryklę be uždegimo mygtuko/rankinio elektrinio uždegimo (Sutarties 1 priedas, 19 specifikacijos eilutė).

IeÅ¡kovas pažadėjo, kad artimiausiu laiku geranoriÅ¡kai pakeis specifikacijos neatitinkančias prekes tinkamomis, tačiau to nepadarė iki Å¡iol. Sutarties 3.4.1 punktas nustato, kad Sutarties 2.3 punkte nurodytais terminais atsakovas įsipareigoja sumokėti už kokybiÅ¡kas ir laiku pristatytas prekes. Tačiau ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra pilnai įvykdęs savo įsipareigojimų dėl Sutarties 1 priede nurodytų prekių pristatymo, todėl atsakovas pagrįstai sustabdė savo prievolių pagal sutartį vykdymÄ iki kol ieÅ¡kovas pilnai įvykdys savo prievoles pagal sutartį (CK 6.207 str. 2 d.).

Å ia teise atsakovas naudojasi protingai ir sÄ Å¾iningai nes daugiau kaip 80 procentų sutarties kainos jau yra sumokėjęs ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 509,30 Lt delspinigių. Atsakovas nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovo reikalavimu. Sutarties 3.4.1 punktas nustato, kad sutarties 2.3 punkte nurodytais terminais atsakovas įsipareigoja sumokėti už kokybiÅ¡kas ir laiku pristatytas prekes. Kadangi ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra pilnai įvykdęs savo įsipareigojimų dėl sutarties 1 priede nurodytų prekių pristatymo, atsakovas pagrįstai sustabdė savo prievolių vykdymÄ ir 2011-12-06 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. ARVB0004050 mokėjimo terminas nėra praleistas.

Tiek teisės doktrina, tiek LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, tiek Lietuvos A. T. praktika patvirtina šalių teisę susitarti dėl prievolių užtikrinimo priemonių sutartyse. Šalys negali susitarti tik dėl tokių prievolių užtikrinimo būdų, kuriuos aiškiai ir vienareikšmiškai draudžia įstatymas ( LR CK 6.98 str. 2 d.). Tiek iš byloje esančių duomenų, tiek iš atsakovės pareikštų prieštaravimų matyti, kad dėl 18643,24 Lt skolos ginčo nėra, tik atsakovė nesutinka dėl delspinigių.

Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus dėl prekių pristatymo. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas bÅ«tent įvykdė sutarties sÄ lygas, nes tai patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias pasirašė atsakovė, kad visas prekes gavo. BÅ«tent dėl atsakovės kaltės laiku nesumokėjus ieÅ¡kovui avansu, turėjo sumokėti ne vėliaus kaip iki 2011-10-31, ieÅ¡kovas pavėlavo kelias dienas pristatyti įranga, todėl tai nelaikytina netinkamu sutarties vykdymu.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga reglamentuojama LR CPK 178 straipsnyje. Civilinių bylų procese taikoma LR CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu.

Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį yra atsakovės pareiga, tačiau atsakovė tai nėra padariusi.    Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (LR CK 6.248 str. 1 d.).

Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (LR CK 6.248 str. 3 d.). Pažeidęs sutartinę prievolę asmuo įgyja pareigÄ sumokėti ir netesybas (baudÄ , palÅ«kanas) (CK 6.256 str. 2 d., 6.71 str.), kurių paskirtis - kompensuoti kreditoriaus interesÄ . Å alių susitarimas dėl delspinigių neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, tuo labiau – CK 6.165 str. 4 d. nuostatai, kuri iÅ¡ esmės reiÅ¡kia apribotÄ sutarties Å¡alių teisę pasirinkti tarp reikalavimo vykdyti sutartį natÅ«ra ir reikalavimo atlyginti nuostolius, tačiau neatima teisės reikalauti netesybų ar kitų įstatymo nedraudžiamų prievolių užtikrinimo priemonių taikymo.

Atsakovė pažeidė sutarties reikalavimus, neatsiskaitė už pateiktas prekes, net po kreipimosi į teismÄ nesiėmė priemonių skolos likvidavimui.  Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Tai, ar netesybos nėra per didelės, vertinama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis Å kotijos firma „ F. L.“ v. UAB „ Pakrijas“ byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis J. N. v. T. M., V.M. byloje Nr. 3K-7-304/2007). Teismas nenustatė, kad netesybos yra per didelės, todėl jos nemažintinos. Todėl byloje esant pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė liko skolinga 18643,24 Lt, ko neneigia pati atsakovė, todėl yra pagrindas palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ .

Palikus galioti preliminarų sprendimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos likusios turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (600,00 Lt), bei 11,44 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ( LR CPK 88, 93 ir 98 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti papildomai iÅ¡ atsakovės IÄ® „AÅ¡vena“, kodas 302599320, buv. reg. adr.

Pavasario g. 10-34, Mažeikiai, kitas žinomas buveinės adresas Aludarių g. 15, Reivyčių k., Mažeikių r., ieÅ¡kovei UAB „A. B.“, kodas 300129795, buv. adr. S. Ž. g. 49, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 600,00 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „AÅ¡vena“, kodas 302599320, buv. reg. adr. Pavasario g. 10-34, Mažeikiai, kitas žinomas buveinės adresas Aludarių g. 15, Reivyčių k., Mažeikių r., 11,44 (vienuolika litų 44 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Kęstutis Stulginskas