2019-02-06 Nr. AB-3444-3-61-3-04547-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2117-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04547-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens L. T. prašymą dėl išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-2117-502/2018 pagal pareiškėjo J. N. (J. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. N. (J. N.) skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys: E. N., L. T. ir valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. N. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. VILIN(12.5.13)-19123; 2) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Vilniaus filialą (toliau – ir atsakovas) papildyti Nekilnojamo turto registro duomenis įrašu apie naudojimąsi gyvenamojo namo patalpomis, remiantis 1992 m. liepos 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. 13-2841) bei 1992 m. rugpjūčio 6 d. (notarinio registro Nr. 13-3084) pirkimo-pardavimo sutartimi; 3) panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. spalio 21 d. (rašymo apsirikimas, turėtų būti – 12 d.) sprendimą Nr. csprl-244 (toliau – ir Komisijos sprendimas).

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. N. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjo skundą ir prašė jį tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo J. N. skundą atmetė.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centro Vilniaus filialas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinis teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto J. N. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė atmesti J. N. skundą ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą nepakeistą, skirti J. N. maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesu ir priteisti iš apelianto J. N. bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo J. N. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis patyrė 605 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir prašo šią sumą jam priteisti iš pareiškėjo J. N..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl trečiojo suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pateikti dokumentai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo L. T. apeliacinės instancijos teisme patyrė 605 Eur dydžio išlaidas už advokato teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo J. N. apeliacinį skundą atmetė, dėl to pripažintina, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta trečiojo suinteresuoto asmens naudai, dėl to pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Byloje pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo advokatų profesinei bendrijai 605 Eur už advokato parengtą apeliacinį skundą.

Administraciniai teismai, nagrinėdami asmenų prašymus dėl išlaidų atlygimo už advokato suteiktas (atstovavimo) paslaugas taip pat vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausijo administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-43-415/2018).

Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis įvertintas 1,3 koeficientu.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas parengė atsiliepimą į apeliacinį skundą 2017 m. liepos mėnesį, o 2017 m. trečią ketvirtį Lietuvoje vidutinis bruto darbo užmokestis buvo 817,6 Eur, tai, vadovaujantis minėtu Rekomendacijų 8.11 punktu, rekomenduojama maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą yra 1062,88 Eur.

Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 2.1 bylos sudėtingumą; 2.2 teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3 ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4 būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5 ginčo sumos dydį; 2.6 teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7 sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. šalių elgesį proceso metu; 2.9 advokato darbo laiko sąnaudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgus, kad nagrinėtas ginčo klausimas apeliacinės instancijos teisme buvo susijęs ne su sudėtingais (kompleksiniais) teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimais, bet su faktinių aplinkybių vertinimu, dėl to bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme nereikalavo iš advokato itin specialių žinių, ir įvertinus tai, kad galima maksimali pagal Rekomendacijas priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1062,88 Eur, teisėjų kolegijos nuomone, proporcinga suma išlaidoms už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisti nagrinėjamu atveju yra 350 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens L. T. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjo J. N. (J. N.) trečiajam suinteresuotam asmeniui L. T. 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė