2d24b510-ea7a-47cd-a0ea-e63fe9b7dde3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1348-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05969-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.5.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,Ndėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. P. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje M. P. ir AB SEB bankas.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. P. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/00024: - antstolio 2017-01-09 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-19116; - antstolio 2017-01-09 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-19117; - antstolio 2017-01-09 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S1-19115. Nurodė, kad skundžiami patvarkymai neteisėti ir nepagrįsti. Antstolis vykdomojoje byloje iÅ¡ pareiÅ¡kėjos neiÅ¡ieÅ¡kojo nei dalies skolos.

Atlyginimas antstoliui - 27 405,44 Eur priskaičiuotas nepagrįstai, nes antstolis neatliko jokių veiksmų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti didesnę nei iÅ¡ieÅ¡kota suma. Antstolis apskritai neiÅ¡ieÅ¡kojo 683 503,24 Eur, kadangi pinigai sumokėti trečiojo asmens tiesiogiai kreditoriui, nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti nurodytÄ sumÄ . Visi antstolio veiksmai buvo 2014-06-20 patvarkymas, kuris buvo panaikintas ir vykdomoji byla sustabdyta. Antstolio nurodyta 683 503,24 Eur neva iÅ¡ieÅ¡kota suma buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1958-590/2016, kuris dar nėra įsiteisėjęs.Antstolis I.

G. 2017-02-08 patvarkymu Nr. S1-21420 atsisakė tenkinti skundÄ ir persiuntė jį kartu su vykdomÄ ja byla teismui. Nurodė, kad pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (vykdomoji byla antstolių kontoroje užvesta 2012-01-06), antstolis ėmėsi visų įstatyme įtvirtintų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykstant įkeisto žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rai, antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nustačius, kad pradėta įkeisto žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra, 2014-10-10 priimtas patvarkymas Nr. 44 8 2014 10 10 24/12-1 dėl turtinių teisių areÅ¡to, kuriuo areÅ¡tuota skolininkams priklausanti turtinė teisė į iÅ¡mokėtinÄ kompensacijÄ (pinigines lėšas). 2015-01-05 patvarkymu Nr. 44 8 2015 01 05 24/12-1, nustačius, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014-11-26 mokėjimo nurodymu Nr. 1637 į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro sÄ skaitÄ pervedė lėšas už visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emę, 683 503,24 Eur sumai areÅ¡tuotos lėšos, esančios Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro sÄ skaitoje, nurodant areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vilniaus apygardos teismui 2015-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015 pripažinus hipotekinį kreditorių AB SEB bankÄ pinigų sumos – 683 503,24 Eur, kuriÄ Å¾emės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ , savininku, priimtas 2015-03-06 patvarkymas Nr. 44 8 2015 03 06 24/12-1, kuriuo nutarta įsiteisėjus minėtai nutarčiai panaikinti 2015-01-05 patvarkymÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte įtvirtinta galimybė patikslinti vykdymo iÅ¡laidų dydžius, taigi ir antstolio atlygio dydį, jei sprendimu nustatyta suma bÅ«tų pakeista. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-09 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nurodė, jog skunde pagrindinis klausimas keliamas dėl atlygio antstoliui nustatymo ir jo dydžio. Teismas nesutiko su skundo argumentu, esÄ antstolis neatliko jokių veiksmų siekiant iÅ¡ieÅ¡koti didesnę nei iÅ¡ieÅ¡kota suma. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį byloje Nr. I-526V/2010, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių jos operatyviam ir tinkamam įvykdymui, todėl turi teisę gauti atlygį.

Å iuo atveju aplinkybė, kad pinigai mokėti trečiojo asmens tiesiogiai kreditoriui, nepaneigia antstolio pareigos gauti atlygį. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ â€œ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

PareiÅ¡kėjos teiginį, neva antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, paneigia teismui pateikta vykdomosios bylos medžiaga, todėl pagal aptartas SVI nuostatas Å¡iuo atveju iÅ¡ skolininkės pagrįstai iÅ¡ieÅ¡komas atlygis antstoliui, kurio mažinti nėra pagrindo. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 41 punkto nuostatos numato, kad pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Nagrinėjamu atveju 683 503,24 Eur suma buvo nustatyta ne tik Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1958-590/2016, kuris dar nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo paduoti du apeliaciniai skundai: vienu jų atlyginimo dydį praÅ¡oma padidinti, kitu sumažinti, tačiau taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2014-10-07 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-386, kuriuo nutarta paimti 1,18 žemės sklypÄ , kadastro (duomenys neskelbtini), visuomenės poreikiams; nurodyta žemės sklypo vertė 2 360 000 Lt (683 503,24 Eur), Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015 (2-1958-590/2016).Teismo vertinimu, antstolis turi teisę gauti atlygį, o naikinti antstolio 2017-01-09 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S1-19115, kuris patikslintas 2017-02-08 patvarkymu Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1, nurodant, kad „Atlygis antstoliui nuo 683 503,24 Eur sumos yra 27 340,13 Eur, t. y. nurodyta patikslinta (perskaičiuota) 27 340,13 Eur dydžio atlygio antstoliui suma atitinka SVI instrukcijos nuostatas ir faktines vykdomosios bylos aplinkybes, nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėja taip pat skųsdama 2017-01-09 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-19117 ir patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-19116 vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/00024, nenurodė atskirų argumentų dėl jų pripažinimo negaliojančiais. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į patvarkymo turinį, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti 2017-01-09 patvarkymÄ Nr. S1-19117 negaliojančiu, nes pareiÅ¡kėja neįrodė jo nepagrįstumo ir(ar) neteisėtumo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolio 2017-01-09 patvarkyme Nr. S1-19116, remiamasi 28 117,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma, tačiau jau po Å¡io patvarkymo priimtu 2017-02-08 patvarkymu Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1 buvo patikslintas antstolio 2017-01-09 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S1-19115, nurodant, kad „Atlygis antstoliui nuo 683 503,24 Eur sumos yra 27 340,13 Eur“.

Taigi, taip pat nėra pagrindo pripažinti antstolio 2017-01-09 patvarkymÄ Nr. S1-19116 negaliojančiu, tačiau atsižvelgiant į antstolio 2017-02-08 patvarkymÄ Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl 2017-01-09 patvarkyme Nr. S1-19116 nurodytos vykdymo iÅ¡laidų sumos ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos patikslinimo, atsižvelgiant į patikslinÄ antstolio atlygio dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja J. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodo, kad antstolis skaičiuoja atlygį nuo 683 503,24 Eur, tačiau nėra suprantama, kokiu pagrindu buvo pasirinkta būtent ši suma, kadangi ginčas, kurio dalykas yra turto vertės teisingas nustatymas, vis dar vyksta (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 sprendimas nėra įsiteisėjęs). Taigi, antstolis nustatė turto vertę, nuo kurios skaičiuoja atlygį, nepagrįstai, kadangi 683 503,24 Eur suma nėra galutinė.Atlyginimas antstoliui yra įtrauktas nepagrįstai, nes antstolis neatliko jokių veiksmų siekiant išieškoti didesnę nei išieškota suma, o antstolis neišieškojo 683 503,24 Eur, kadangi pinigai sumokėti trečiojo asmens tiesiogiai kreditoriui.

Visi antstolio veiksmai, siekiant realizuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , buvo 2014-06-20 patvarkymas, kuris buvo panaikintas ir vykdomoji byla sustabdyta.Teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo, kokiu pagrindu atlygis antstoliui turi bÅ«ti skaičiuojamas, kuomet skolos padengimas nepriklauso nuo paties asmens, o antstolis iÅ¡ esmės nepadarė nieko, kad skola bÅ«tų grÄ Å¾inta. Teismas nurodė, kad antstolis ėmėsi įstatyme numatytų priemonių skolos operatyviam ir tinkamam įvykdymui, tačiau kokie bÅ«tent veiksmai buvo atlikti ir kaip antstolis prisidėjo prie skolos grÄ Å¾inimo, pateikta nebuvo.

Kasacinis teismas (2005-01-26 nutartimis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2005; 2005-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2005) nurodė, kad pagal SVI 67.3, 74 punktus atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymÄ antstoliui priklauso tuo atveju, jeigu jis įvykdė visÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ar jo dalį, ir Å¡io atlyginimo dydis siejamas su antstolio realiai iÅ¡ieÅ¡kota suma.Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog su atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais sutinka visiÅ¡kai.Nutartis priimta neįsigilinus į tai, kad antstolis nesiėmė veiksmų, kuriais bÅ«tų tenkinamas kreditorinis reikalavimas, vykdomojoje byloje vieninteliai skolininkai rÅ«pinosi didesniu kreditorinio reikalavimo patenkinimu.

Svarbu atriboti antstolio atlyginimo pagrįstumo ir atlyginimo apskaičiavimo teisėtumo sÄ vokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2008).Antstolį I. G. pavaduojanti antstolė J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , antstolis ėmėsi visų įstatyme įtvirtintų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo tarpu apeliantė dėjo visas pastangas, siekdama vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Apeliantė, norėdama iÅ¡vengti neigiamų turtinių padarinių, galėjo imtis kitų priemonių dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui.

Apeliantė savalaikiai nesirÅ«pino savo neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, nors žinojo, kad nemoka kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės.?Aplinkybė, jog pinigai kreditoriui mokėti trečiojo asmens, nepaneigia antstolio teisės gauti atlygį.Antstoliui nėra suteikta diskrecijos teisė dalyvauti turto paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«roje, jis negali įrodinėti nei didesnės, nei mažesnės tokio turto vertės. Antstolis gali atlikti tik veiksmus, kurie susiję su skolininkei iÅ¡mokėtinos kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimu, ir tokius veiksmus antstolis atliko.683 503,24 Eur suma už visuomenės poreikiams paimamÄ turtÄ buvo nustatyta ir Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0008/12/00024 pradėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutarties byloje Nr. I-526V/2010 pagrindu.

Joje nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 3 311 000,00 Lt kredito suma, 19 541,32 Lt palÅ«kanos, 629 595,15 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, iÅ¡ viso 3 960 136, 47 Lt bei 130,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos laiku negrÄ Å¾intos sumos (3 960 136,47 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio praÅ¡ymo gavimo dienos, t. y. nuo 2001-05-09, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 1,1800 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį J. P. ir M. P.. Buvo pradėta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2014-10-07 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-386 nutarta paimti 1,18 žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), visuomenės poreikiams; nurodyta žemės sklypo vertė 2 360 000,00 Lt (683 503,24 Eur).Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/ 2015, nutarta leisti įregistruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendime – 2014-10-07 įsakyme Nr. 1P-(1.3.)-386 „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams (Vilniaus miesto vakarinei greito eismo gatvei statyti)“ – nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu ir pradėti naudoti šį žemės sklypÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendime paimti žemę visuomenės poreikiams nurodytiems tikslams bei panaikinti hipotekÄ (hipotekos registro praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

Panaikinti visus žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tus, registruotus Nekilnojamojo turto registre. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, nustatyti, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas yra 683 503,24 Eur, kurie yra pervesti pagal 2014-11-26 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1637 į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinę sÄ skaitÄ LT32 7044 0600 0041 2451, esančiÄ AB SEB banke, savininkas.Vilniaus apygardos teismas 2016-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1958-590/2016 nustatė 683 503,24 Eur atlyginimo dydį už iÅ¡ atsakovų M.

P. ir J. P. visuomenės poreikiams paimtÄ 1,18 ha sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo pateikti apeliaciniai skundai, vyksta apeliacinis procesas civilinėje byloje Nr. 2A-158-241/2017. Nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio 2017-01-09 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S1-19115, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-19117, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-19116 vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/00024.

Antstolio 2017-01-18 patvarkymu sumažintas iÅ¡skaitų dydis 10 procentų nuo darbo užmokesčio sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA sumÄ , o 2017-02-08 patvarkymu Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1 patikslintas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės 3 punktas, nurodant, kad „Atlygis antstoliui nuo 683 503,24 Eur sumos yra 27 340,13 Eur“. Dėl atskirojo skundo argumentų PrieÅ¡ pradėdamas nagrinėti atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors apeliacinio skundo praÅ¡ymas suponuoja, kad yra skundžiama 2017-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis visoje apimtyje, tačiau atskirojo skundo argumentai yra pateikti iÅ¡imtinai dėl nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl antstolio 2017-01-09 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S1-19115 teisėtumo ir pagrįstumo.

Atitinkamai (t. y. atskirajam skundui neapimant argumentų dėl skundžiamos nutarties likusioje dalyje) apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarties nurodytoje dalyje. PareiÅ¡kėjos teigimu, 683 503,24 Eur suma nėra galutinė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis nuo Å¡ios sumos skaičiavo savo atlygio dydį teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir susijusiais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad aplinkybė, jog procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-158-241/2017 dar nėra priimtas, Å¡iuo atveju neeliminuoja galimybės antstoliui skaičiuoti atlyginimÄ nuo 683 503,24 Eur sumos.

Tai lemia faktas (kÄ teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas), jog Vilniaus apylinkės teismas 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015, nutarė, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, nustatyti, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas yra 683 503,24 Eur, kurie yra pervesti pagal 2014-11-26 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1637 į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinę sÄ skaitÄ LT32 7044 0600 0041 2451, esančiÄ AB SEB banke, savininkas. Å i nutartis įsiteisėjo 2015-03-12. PareiÅ¡kėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sprendė, kad antstolis ėmėsi įstatyme numatytų priemonių skolos operatyviam ir tinkamam įvykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį byloje Nr. I-526V/2010, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių jos operatyviam ir tinkamam įvykdymui. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytų byloje aplinkybių kontekste yra tinkamai ir iÅ¡samiai apraÅ¡yti antstolio vykdomojoje byloje atlikti veiksmai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvavo nagrinėjamÄ iÅ¡vadÄ , kuriai nepritarti pareiÅ¡kėjos argumentai pagrindo nesudaro.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti antstolio atlygio dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ apskaičiuojamas SVI nustatyta tvarka, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ yra galimi ir atlyginimo mažinimo atvejai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už SVI nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį.

Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi bÅ«ti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.; prieÅ¡ sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ieÅ¡kota suma, kurios pagal SVI yra pagrindas apskaičiuoti atlyginimo dydį, tada pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimÄ sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkai bÅ«tų įvykdę vykdomÄ jį dokumentÄ ar jo dalį. Vykdomasis dokumentas dalyje dėl 683 503,24 Eur sumos yra įvykdytas dėl nuo skolininkų nepriklausančių priežasčių – žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0170-0228, paėmimo visuomenės poreikiams, kas nėra laikytina pareiÅ¡kėjos veiksmais, sudarančiais pagrindÄ antstolio atlygio mažinimui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos J. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Dainius Rinkevičius