2d04801d-e5d1-4c97-b996-e2ce0546baf7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-25-527/2014procesinio sprendimo kategorijos: 75.8; 121.1; 121.15.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovui G. Č. ir jo atstovei advokatei Dianai Ingrida Vinklerytei, atsakovei R.

Č. ir jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei bei Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės R. Č. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R. Č. ir atsakovės R. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. Č. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei (tretieji asmenys:

K. Č., D. Č. ir AB SEB bankas), n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b. l. 115–123), praÅ¡ydamas:nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įraÅ¡o Nr. 1291, dėl atsakovės kaltės; ieÅ¡kovui palikti Č. pavardę, o atsakovei pagal jos pasirinkimÄ palikti Č. pavardę; nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ : vaikai praleis su tėvu kas antras metines (Kalėdų, Naujųjų Metų, Velykų, Tėvo dienos) Å¡ventes, o taip pat pagal vaikų pageidavimÄ su tėvu atostogaus bei galės matytis su tėvu ne rečiau kaip kartÄ per savaitę; pakeisti 2010-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir vaikų G.

Č. bei P. Č. iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti mokėti po 250 Lt kas mėnesį; atsakovę įpareigoti kiekvienÄ ketvirtį pateikti ieÅ¡kovui lėšų panaudojimo sÄ raÅ¡Ä bei jį patvirtinančių dokumentų kopijas (banko iÅ¡raÅ¡us ar kvitus), arba pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ konkrečia pinigų suma – 19 750 Lt pinigų sumÄ G. Č. ir 43 000 Lt P. Č.; santuokinį bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ padalinti taip: atsakovei priteisti viso turto už 328 989,92 Lt, t. y.:-1/2 dalį 0,580 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31/100 Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., viso 204 000 Lt vertės; -1/2 pajamų, gautų pardavus 578/697 dalis žemės sklypo ir 70/100 dalių gyvenamojo namo bei dalį priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), Prienai, t. y. 108 439,92 Lt; bendrÄ santuokinį turtÄ (baldai bei namų apyvokos daiktai), kurio vertė 16 550 Lt;ieÅ¡kovui priteisti viso turto už 197 884,92 Lt, t. y. lengvÄ jį automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 10 190,00 Lt vertės; lengvÄ jį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bevertį, pajamas – 4 980 Lt, gautas pardavus automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., 66 000 Lt vertės; ½ pajamų, gautų pardavus 578/697 dalis žemės sklypo ir 70/100 dalių gyvenamojo namo bei dalį priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), Prienai, t. y. 108 439,92 Lt (arba Å¡iuos pinigus užskaityti kaip vienkartinę konkrečiÄ sumÄ vaikų iÅ¡laikymui); 8 275 Lt kompensacijÄ už atsakovės valdomÄ bendrÄ santuokinį turtÄ (baldai bei namų apyvokos daiktai); kreditorių Kazimiero ir D.

Č. skolintus pinigus – 36 000 Lt, kurie į priteistino turto vertę neįskaičiuojami, kadangi grÄ Å¾intini kreditoriams; ieÅ¡kovui priteisti prievolę grÄ Å¾inti kreditoriams K. Č. ir D. Č. 36 000 Lt; už didesnę santuokinio turto dalį, tenkančiÄ atsakovei (328 989,92 – 197 884,92 = 131 105 Lt), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 65 552,50 Lt kompensacijÄ ; panaikinti 2008-09-22 povedybinės sutarties, reg. Nr.7750, 3.3 punktÄ ir patvirtinti tokiÄ Å¡io punkto redakcijÄ : Sutuoktiniai Å¡ia sutartimi nustato, kad bet koks turtas, vienos iÅ¡ Å¡alių bet kokiu bÅ«du įgytas Å¡alims gyvenant susituokus, yra tÄ turtÄ Ä¯gijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa taip pat ir to sutuoktinio pajamos iÅ¡ profesinės arba kitokios veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo iÅ¡mokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sÄ skaitoje, atidarytos to sutuoktinio vadu, iÅ¡skyrus lėšas, pervestas į vieno iÅ¡ sutuoktinių sÄ skaitÄ už realizuotÄ bendrosios jungtinės nuosavybės ar kito sutuoktinio asmeninės nuosavybės turtÄ taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas Å¡iame punkte nenurodytas turtas; priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 2, b. l. 63–66) prašė: nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo jai palikti Č. pavardę; nepilnamečių vaikų G.

Č. ir P. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja; nutraukus santuokÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ :atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: -1/2 dalį iÅ¡ 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 31/100 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r.; -2/3 dalis iÅ¡ 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ 30/100 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Prienai; ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: -transporto priemonę AUDI A6 AVANT, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę VW PASSAT; -1/2 dalį iÅ¡ 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ 31/100 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r.; -1/3 dalį iÅ¡ 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ 30/100 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Prienai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3 595 Lt kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 10 000 Lt neturtinės žalos kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPrienų rajono apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (t. 3, b. l. 17–31):– Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB įraÅ¡o (akto įraÅ¡o Nr. 1291), nutraukė dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo pavardes paliko Č. ir Č.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; nepilnamečių vaikų G. Č. ir P. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jų motina; nustatė bendravimo su vaikais tvarkÄ : ieÅ¡kovas turi teisę praleisti su savo vaikais kas antras metines (Kalėdų, Naujųjų Metų, Velykų, Tėvo dienos) Å¡ventes, o taip pat, pagal vaikų pageidavimÄ , turi teisę kartu atostogauti bei gali matytis su vaikais ne rečiau kaip kartÄ per savaitę;– pakeitė sumažinant 2010-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ G.

Č. priteisto nepilnamečių vaikų G. Č. ir P. Č. iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; sumažintÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2010-05-21; – pakeitė 2008-09-22 Å¡alių povedybinės sutarties, patvirtintos notarės R. D., 3.3 punktÄ ir iÅ¡dėstė jį taip:

„Sutuoktiniai Å¡ia sutartimi nustato, kad bet koks turtas, vienos iÅ¡ Å¡alių bet kokiu bÅ«du įgytas Å¡alims gyvenant susituokus, yra tÄ turtÄ Ä¯gijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa taip pat ir to sutuoktinio pajamos iÅ¡ profesinės arba kitokios veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo iÅ¡mokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sÄ skaitoje, atidarytos to sutuoktinio vadu, iÅ¡skyrus lėšas, pervestas į vieno iÅ¡ sutuoktinių sÄ skaitÄ už realizuotÄ bendrosios jungtinės nuosavybės ar kito sutuoktinio asmeninės nuosavybės turtÄ , santaupos, taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas Å¡iame punkte nenurodytas turtas“; padalino santuokoje įgytÄ turtÄ :ieÅ¡kovo nuosavybėje paliko: lengvÄ jį automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 10 190 Lt vertės; lengvÄ jį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vertės neturi; ½ dalį iÅ¡ ½ 0,580 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį iÅ¡ 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį iÅ¡ 31/100 Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinių pastatų, kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį iÅ¡ ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., kurių bendra vertė 36 000 Lt; 119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., kurių bendra vertė 80 000 Lt.;

Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, kurio vertė – 200 Lt.; indaplovę „Privileg“, kurios vertė – 500 Lt.; dujinę viryklę 300 Lt vertės; 37 cm įstrižainės televizorių 200 Lt vertės; nerÅ«dijančio plieno 4 puodų rinkinį 300 Lt vertės; virtuvinį stalÄ 200 Lt vertės; 3 vnt. kėdžių 450 Lt vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žWhirlpool“ 1 000 Lt vertės; minkÅ¡tÄ kampÄ 500 Lt vertės; miegamojo dvigulę lovÄ 2 000 Lt vertės; komodÄ 100 Lt vertės; kompiuterį 250 Lt vertės; kompiuterinį stalÄ 100 Lt vertės; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 94 274,92 Lt, pajamų, kuriomis ji naudojasi realizavusi bendrÄ sutuoktinių turtÄ ;atsakovės nuosavybėje paliko:

½ dalis iÅ¡ ½ 0,580 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis iÅ¡ 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis iÅ¡ 31/100 Å«kinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalis Å«kinių pastatų, kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis iÅ¡ ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., kurio bendra vertė 36 000 Lt; 103 939,92 Lt gautų ir atsakovės naudojamų pajamų už realizuotÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ ; mikrobangų krosnelę „Whirlpool“ 150 Lt vertės; siurblį „Samsung“ 200 Lt vertės; kitus virtuvės įrankius 300 Lt vertės; 109 cm įstrižainės televizorių „Samsung“ 1 000 Lt vertės; sekcijÄ 1 000 Lt vertės; patalynės dėžę 100 Lt vertės; muzikinį centrÄ JVC 500 Lt vertės; patalynę 100 Lt vertės; vaikų kambario lovÄ 200 Lt vertės; vaikų kambario baldų komplektÄ 1 000 Lt vertės; fotelį 150 Lt vertės; keturvietę palapinę 200 Lt vertės; 3 vnt. miegmaiÅ¡ių 60 Lt vertės; ieÅ¡kovui priteisė prievolę grÄ Å¾inti kreditoriams K.

Č. ir D. Č. 36 000 Lt skolÄ .iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė valstybei 65,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovui 435 Lt bei valstybei 65,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoTeismas nustatė, kad Å¡alims gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo įgytas turtas:

1) automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 190 Lt;

2) automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vertės neturi; 3) 3 000 Lt gautos lėšos už atsakovės parduotÄ automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) ½ dalis 0,580 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31/100 Å«kinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kiniai pastatai, kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., kurių bendra vertė 72 000 Lt; 5) 0,0697 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su Å«kio pastatais ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Prienai. 578/697 dalys žemės sklypo ir 70/100 gyv. namo su Å«kiniais pastatais ir priklausinių atitinkama dalimi 2008-10-23 sutartimi buvo parduoti už 343 865,41 Lt, pervedant į atsakovės sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“.

GrÄ Å¾inus 62 985,57 Lt paskolÄ bankui, liko 280 879,84 Lt bendrų pajamų, kurios dalintinos; 6) 119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., Prienų r. sav., kurių bendra vertė 80 000 Lt;

7) baldai bei namų apyvokos daiktai: šaldytuvas „Snaigė“ 200 Lt vertės; indaplovė „Privileg“ 500 Lt vertės; dujinė viryklė 300 Lt vertės; 37 cm įstrižainės televizorius 200 Lt vertės; mikrobangų krosnelė „Whirlpool“ 150 Lt vertės; nerūdijančio plieno 4 puodų rinkinys 300 Lt vertės; virtuvinis stalas 200 Lt vertės; 3 vnt. kėdžių 450 Lt vertės; siurblys „Samsung“ 200 Lt vertės; kiti virtuvės įrankiai 300 Lt vertės; skalbimo mašina „Whirlpool“ 1 000 Lt vertės; minkštas kampas 500 Lt vertės; 109 cm įstrižainės televizorius „Samsung“ 1 000 Lt vertės; sekcija 1 000 Lt vertės; patalynės dėžė 100 Lt vertės; muzikinis centras JVC 500 Lt vertės; miegamojo dvigulė lova 2 000 Lt vertės; komoda 100 Lt vertės; patalynė 100 Lt vertės; vaikų kambario lova 200 Lt vertės; vaikų kambario baldų komplektas 1 000 Lt vertės; fotelis 150 Lt vertės; kompiuteris 250 Lt vertės (šalims nesusitarus, teismas nustatė jo vertę pagal vidurkį); kompiuterinis stalas 100 Lt vertės; keturvietė palapinė 200 Lt vertės; 3 vnt. miegmaišių 60 Lt vertės; viso kilnojamųjų daiktų vertė – 11 060 Lt; viso turto vertė – 457 129,84 Lt.

Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ 280 879,84 Lt gautas pajamas, pervestas į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ (atskaičius paskolÄ bankui) už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , gyvenamÄ namÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Prienai, pripažinti jos asmenine nuosavybe atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti vedybų sutarties 3.3 punktÄ , nustatant, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa lėšos banko sÄ skaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu, iÅ¡skyrus lėšas, pervestas į vieno iÅ¡ sutuoktinių sÄ skaitÄ už realizuotÄ bendrosios jungtinės nuosavybės ar kito sutuoktinio asmeninės nuosavybės turtÄ .

Byloje Å¡alys neginčijo aplinkybės, kad perkant namų valdÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose atsakovė investavo į jÄ savo asmenines lėšas, gautas pardavus asmeninį butÄ . Teismo nuomone, atsakovė įrodė, jog, perkant Å¡iÄ namų valdÄ , ji investavo 40 000 Lt, kuriuos gavo pardavusi asmeninės nuosavybės teise turėtÄ butÄ . Tai patvirtino buto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė už parduotÄ butÄ gavo 40 000 Lt (t. 2, b. l. 156–157). Dėl Å¡ios priežasties bendros jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertę (457 129,84 Lt) teismas sumažino 40 000 Lt suma, pripažindamas jÄ atsakovės asmenine nuosavybe.

Teismas nustatė, kad prieÅ¡ 1998-10-27 perkant namų valdÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose tretieji asmenys K. ir D. Č. 1998-09-29 pardavė butÄ už 36 000 Lt (t. 1, b. l. 65–66, 76–77). Skolos lapelis patvirtino, kad ieÅ¡kovas 1998-10-27 iÅ¡ savo tėvų pasiskolino 36 000 Lt namo (duomenys neskelbtini), Prienuose pirkimui (t. 1, b. l. 61). Tretieji asmenys iki Å¡iol gyvena name (duomenys neskelbtini), Prienuose. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad tretieji asmenys K. ir D. Č. prisidėjo prie Å¡io namo pirkimo bei renovavimo, paskolindami savo sÅ«nui G.

Č. 36 000 Lt, ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų praÅ¡ymÄ priteisti G. Č. prievolę grÄ Å¾inti kreditoriams K. ir D. Č. 36 000 Lt tenkino, tuo pačiu sutuoktinių bendro dalytino turto visumÄ mažinęs Å¡ios prievolės (skolos) suma.Sudaręs turto balansÄ , teismas nustatė, kad yra likę bendro turto už 381 129,84 Lt (457 129,84 – 40 000 – 36 000), kuris sutuoktiniams dalintinas lygiomis dalimis, kadangi nėra jokio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti jai 2/3 dalis iÅ¡ 30/100 gyvenamojo namo ir kiemo statinių (duomenys neskelbtini), Prienuose, ieÅ¡kovui – atitinkamai 1/3 dalį, motyvuojant tuo, kad perkant minėtÄ turtÄ buvo panaudotos jos asmeninės lėšos, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas įvertino aplinkybę, jog atsakovė prie Å¡io turto prisidėjo asmeninėmis 40 000 Lt lėšomis, dėl ko bendros jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertė Å¡ia suma buvo sumažinta, pripažįstant jÄ atsakovės asmenine nuosavybe.

Teismas turtÄ padalijo natÅ«ra, iÅ¡skyrus 119/697 dalį 0,0697 ha žemės sklypo, 30/100 gyvenamojo namo ir kitų statinių (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., kurių bendra vertė 80 000 Lt, bei turtÄ , kurio padalyti negalima, įpareigojant vienÄ sutuoktinį kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Teismas nedalino natÅ«ra 119/697 dalies 0,0697 ha žemės sklypo, 30/100 gyvenamojo namo ir kitų statinių (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., atsižvelgęs į tai, kad dalintino turto dalis yra maža, ieÅ¡kovas jame gyvena kartu su savo tėvais (trečiaisiais asmenimis), atsakovė jame negyvena nuo tada, kai įsigijo savo nuosavybėn butÄ , todėl, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, šį turtÄ priteisė ieÅ¡kovui, įpareigojant jį kompensuoti atsakovei jos dalį pinigais.

Teismas padalijo natÅ«ra į dvi lygias dalis turtÄ â€“ ½ dalį 0,580 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31/100 Å«kinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinius pastatus, kurių unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., kurių bendra vertė 72 000 Lt.

Dėl kito turto padalijimo teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė ir ginčo dėl to nebuvo. Teismas ieÅ¡kovo nuosavybėje paliko 236 229,92 Lt turto, atsakovės – 144 899,92 Lt turto. Kadangi ieÅ¡kovo nuosavybėje liko 91 330 Lt daugiau turto, todėl iÅ¡ jo atsakovei priteisė 45 665 Lt kompensacijos už jam atitekusiÄ didesnę turto dalį. Ä®skaičius ieÅ¡kovo mokėtinÄ atsakovei 45 665 Lt kompensacijÄ bei atsižvelgus į tai, kad gautomis pajamomis už parduotÄ bendrÄ sutuoktinių turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Prienai, bei už parduotÄ automobilį VW POLO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi atsakovė, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui galutinai priteista 94 274,92 Lt (138 439,92 – 45 665 + 1 500). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė apeliaciniu skundu (3. t., b. l. 42–49) prašė:pakeisti sumažinant 2010-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ G. Č. priteisto nepilnamečių vaikų G. Č. ir P. Č. iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams G. Č. ir P. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;ieÅ¡kovo reikalavimÄ pakeisti 2008-09-22 Å¡alių povedybinės sutarties, patvirtintos notarės R.

D. (notarinio registro Nr. 7750), 3.3 punktÄ atmesti; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ taip: ieÅ¡kovui priteisti: lengvÄ jį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10 190 Lt; lengvÄ jį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vertės neturi; ½ dalį iÅ¡ ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį iÅ¡ 31/100 dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį iÅ¡ ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r.;

½ 119/697 dalies 0,0697 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį iš 30/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį iš 30/100 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Prienai;atsakovei priteisti: ½ dalį iš ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį iš 31/100 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį iš ½ dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r.;

½ 119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis iÅ¡ 30/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis iÅ¡ 30/100 dalies kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Prienai;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 3 595Lt kompensacijÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl povedybinės sutarties. Teismas, pakeisdamas povedybinės sutarties 3.3 punktÄ , netinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, netinkamai vertino Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei pritaikė teisės normas.

Ä®statymas leidžia sutuoktiniams sudarant povedybinę sutartį apspręsti dėl jų turtinių teisių ir pareigų santuokos metu. Todėl sprendimo argumentai, jog „<...> sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ sutuoktinio asmenine nuosavybe tampa lėšos banko sÄ skaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu, prieÅ¡tarautų <...> imperatyvioms įstatymų normoms, kadangi ji keičia turto, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė arba jų bendroji jungtinė nuosavybė, teisinį režimÄ , taip pat pažeidžia CK 3.117 straipsnyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principÄ , <...>“ yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes povedybine sutartimi sutuoktiniams leidžiama susitarti dėl sutuoktinių turtinių teisių.

Santuokoje nebÅ«tinai galioja turto lygių dalių principas. Povedybine sutartimi Å¡alys apsprendė ne dėl asmeninės nuosavybės įgijimo bÅ«dų, o dėl santuokos metu įgyto turto pasidalinimo. IeÅ¡kovas 3 metus po povedybinės sutarties sudarymo jos neginčijo ir jÄ vykdė. Povedybinė sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta nepažeidžiant sutuoktinių teisių, sudarant sutartį jie iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ valiÄ . Teismas neatsižvelgė į paties ieÅ¡kovo argumentus, jog jis su atsakove žodžiu susitarė, kad pinigai už parduotÄ turtÄ bus skirti Å¡alių vaikų gyvenamojo bÅ«sto pirkimui, 62 985,57 Lt bankinės paskolos grÄ Å¾inimui ir vaikų iÅ¡laikymui.

Teismas nesigilino į ieÅ¡kovo tikruosius siekius pakeisti povedybinę sutartį. Tarp sutuoktinių buvo iÅ¡ankstinis susitarimas, jog atsakovė su vaikais įsigytų bÅ«stÄ , kad nereikėtų mokėti paskolos už namÄ , o likusios lėšos skirtos namų buičiai. IeÅ¡kovas suprato povedybinės sutarties sÄ lygas, tačiau, pasikeitus Å¡alių tarpusavio santykiams, ėmė siekti jas pakeisti. Teismas kaip nepagrįstus turėjo atmesti ieÅ¡kovo argumentus, jog sutarties 3.3 punkto sÄ lyga jam yra siurprizinė, nes jis manė, kad ji apima sutuoktinių lėšas, buvusias iki povedybinės sutarties sudarymo, nes sutartyje atskirai aptarta dėl santaupų. 1998-10-27 turtas buvo įgytas už atsakovės lėšas 1998-09-22 parduodant atsakovės iki santuokos metu įgytÄ asmeninį butÄ Statybininkų g. 4-11, Prienai.

Atsakovei savo asmeninėmis lėšomis nupirkus turtÄ , jai ir turėjo atitekti didesnė jo dalis, todėl natÅ«ralu, kad sutuoktiniai taip ir susitarė, tuo labiau, kad sutuoktiniai savo konkliudentiniais veiksmais šį susitarimÄ patvirtino, t. y. pinigai už parduotas 2/3 dalis turto buvo pervesti į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ , už kuriuos buvo įsigytas gyvenamasis plotas atsakovei ir vaikams gyventi, sukurtos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, o ieÅ¡kovas 3 metus dėl lėšų nereiÅ¡kė pretenzijų.Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta sumažinti bendros jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertę 40 000 litais.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog atsakovė, pirkdama namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Prienai, investavo į jÄ savo asmenines lėšas, gautas pardavus asmeninį butÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas bendros jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertę (457 129,84 Lt) sumažino 40 000 Lt suma, pripažįstant jÄ atsakovės asmenine nuosavybe. Toks teismo vertinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovė 40 000 Lt gavo pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ ir per mažiau nei dviejų mėnesių laikotarpį už tas pačias pinigines lėšas buvo įsigytas kitas turtas (duomenys neskelbtini), Prienai.

Todėl teismas turėjo atimti ne 40 000 Lt, o, atsižvelgiant į pinigų infliacijÄ , turėjo įvertinti, kiek rinkos kainomis kainuotų butas (duomenys neskelbtini), Prienai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arba sutuoktinių įsigytas (duomenys neskelbtini), Prienuose prieÅ¡ renovacijÄ , nes kitu atveju yra grubiai pažeidžiamos atsakovės asmeninės nuosavybės teisės, nes ji ne investavo 40 000 Lt sumÄ Ä¯ TurtÄ , o iÅ¡keitė vienÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯ kitÄ , kuris gali bÅ«ti traktuotinas kaip asmeninė atsakovės nuosavybė ar jai turėtų atitekti didesnė Turto dalis, dėl ko sutuoktiniai ir susitarė pasiraÅ¡ydami povedybinę sutartį.

TeisiÅ¡kai bendra sutuoktinių jungtinės nuosavybės dalis yra tiktai Å¡io Turto, esančio (duomenys neskelbtini), Prienai, pagerinimų vertė. Tokia teismo atlikta piniginių lėšų skaičiuotė yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kadangi teismas privalėjo įvertinti ne atsakovės įdėtų į bendrÄ turtÄ lėšų kiekį 1998 metais, bet nuspręsti dėl Å¡ių lėšų vertinio atitikmens bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo momentu. PrieÅ¡ingu atveju yra akivaizdžiai pažeidžiamas CK 3.199 straipsnis, nustatantis, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje.

Be to, pagal LAT formuojamÄ teismų praktikÄ , atsižvelgiant į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Ä®statyme pateikiamas pavyzdinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias įvertinęs teismas gali nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto lygių dalių principo, pateikiamas aplinkybių (kriterijų) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir teismas, įvertinęs konkrečios bylos ypatumus, gali pripažinti svarbiomis bet kurias kitas aplinkybes.

LAT 2003-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-345 nurodyta: „Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės didesnį indėlį privatizuojant butÄ bei jį gaunant, laiko, kad teismas, nustatydamas sutuoktinių bendro turto dalis, turėjo teisinį pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.“ Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta dėl K. ir D. Č. paskolos. Apeliantė nesutinka ir su teismo vertinimu, kad, įsigyjant turtÄ (duomenys neskelbtini), Prienai, prie jo pirkimo bei renovavimo atsakovas prisidėjo tėvų skolintais pinigais 36 000 Lt sumoje.

Pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių realių įrodymų, patvirtinančių, kad sandoris tarp jo ir trečiųjų asmenų K. ir D. Č. (ieÅ¡kovo tėvų) buvo sudarytas. Pirma, atsakovei niekada nebuvo žinoma apie Å¡ios paskolos paėmimÄ , o tuo labiau panaudojimÄ turto renovacijai. Tariamai sudarytas paskolos raÅ¡telis tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų tik dar kartÄ patvirtina ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , nes sandoris, nukreiptas prieÅ¡ atsakovę, yra sudarytas tarp artimų giminaičių.

Lėšų turėjimo faktas ir faktas, jog kitiems asmenims pasakoma apie lėšų turėjimÄ , nėra tapatÅ«s, jų teisinė reikÅ¡mė skirtinga. Pasakymo kitiems asmenims apie lėšų turėjimÄ faktas, kaip toks, nereiÅ¡kia jų turėjimo fakto, taip pat nereiÅ¡kia jų panaudojimo konkrečiam tikslui fakto (LAT 2011-01-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-2/2011). IeÅ¡kovas nesugebėjo pagrįsti ir to, kodėl paskola iÅ¡ jo tėvų buvo paimta be atsakovės paraÅ¡o. Taigi, jei paskola ir buvo paimta, tai ji tikrai nebuvo panaudota Å¡eimos labui, todėl laikytina ieÅ¡kovo asmenine prievole.

Be to, nors ir ieÅ¡kovas teigia, kad minėtos lėšos buvo panaudotos Turto įsigijimui, tačiau nėra jokių duomenų, kad lėšos buvo panaudotos jo įsigijimui. Jeigu iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas bÅ«tų pasiskolinęs iÅ¡ savo tėvų pinigų, tai nebÅ«tų reikėję imti paskolos Turto renovavimui. Kadangi ieÅ¡kovas tik ėmė paskolÄ Turto renovavimui, o ne panaudojo ieÅ¡kovo tariamos paskolos lėšas Turto remontui, tai akivaizdžiai įrodo, kad ieÅ¡kovas pateikė melagingus–niekinius paskolos iÅ¡ savo tėvų dokumentus.

Antra, povedybinės sutarties 3.2 punkte numatyta, jog „sutuoktiniai susitaria, kad paimti kreditai ir kiti skoliniai įsipareigojimai vieno iÅ¡ sutuoktinio vardu yra asmeninė sutuoktinio prievolė, taip pat kiekvienas sutuoktinis asmeniÅ¡kai atsako už savo prievoles, tai yra, asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinėms sutuoktinių prievolėms, nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo“. Å i povedybinės sutarties sÄ lyga yra notariÅ¡kai patvirtinta ir galiojanti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kovo asmeninės prievolės tretiesiems asmenims K. ir D. Č. pripažinimo sutuoktinių bendra prievole yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisėta.Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta dėl turto (duomenys neskelbtini), Prienuose. Nesutiktina ir su teismo sprendimo dalimi, nepagrįsta jokiais argumentais, jog „atsakovės praÅ¡ymas priteisti jai 2/3 dalis iÅ¡ 30/100 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Prienai, ieÅ¡kovui atitinkamai 1/3, dalį, motyvuojant tuo, kad perkant minėtÄ turtÄ buvo panaudotos jos asmeninės lėšos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas“.

Kaip jau buvo minėta ir teismo pripažinta, jog kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Prienai, buvo įsigyti vien tik už asmenines atsakovės lėšas, todėl pagrįstai laikytina, jog yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir atsakovei turėtų bÅ«ti priteista didesnė dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Prienai. Tuo labiau, jog LAT yra konstatavęs, kad vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, Å¡i aplinkybė yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir kartu su kitomis teismų nustatytomis aplinkybėmis sudaro pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo padalijant bendrÄ turtÄ (LAT 2010-05-20 nutartis c. b.

Nr. 3K-P-186/2010). Todėl teismas turėjo du realius pagrindus nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau nemotyvuodamas nei vieno iÅ¡ jų atsisakė Å¡ioje byloje taikyti nukrypimÄ nuo lygių dalių principo. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių pagrįstai laikytina, jog sprendimo dalis, kuria teismas priteisė kiemo statinius (duomenys neskelbtini), Prienuose po lygiai tiek atsakovui, tiek ieÅ¡kovei yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. Tokiu bÅ«du teismas, priteisdamas Turto dalį natÅ«ra ieÅ¡kovui, motyvuodamas, kad ieÅ¡kovas ten gyvena su savo tėvais, nors ieÅ¡kovas ten negyvena, nes gyvena naujai įsigytame name (duomenys neskelbtini) km., be jokio teisinio pagrindo priteisė didesnę Turto dalį ieÅ¡kovui.Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.

Teismas, nepanaikindamas galiojančio 2010-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, negalėjo nuspręsti sumažintÄ iÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2010-05-21. Å i dalis keistina į teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ .IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 91–95) prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad:Dėl povedybinės sutarties. Negalioja vedybų sutarties sÄ lygos, kurios pažeidžia CK 3.117 straipsnyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principÄ .

CK nenumato tokio asmeninės nuosavybės įgijimo bÅ«do, koks numatytas povedybinės sutarties 3.3 punkte. IeÅ¡kovas neketino perleisti atsakovei nuosavybės teisės į pinigus, gautus už jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytÄ turtÄ . Å ioje povedybinėje sutartyje apspręsti bÅ«tent nuosavybės įgijimo bÅ«dai, nes tokia sutartis buvo aktuali ateičiai, sutuoktiniams savo vardu įgyjant turtÄ . Povedybinės sutarties sudarymÄ iniciavo atsakovė. Ji žinojo, kad bus pardavinėjamas bendrosios jungtinės nuosavybės turtas, ir skubino ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti povedybinę sutartį tam, kad ji galėtų už gautus pardavus bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ pinigus nusipirkti butÄ Stadiono g., Prienuose asmeninės nuosavybės teise.

Pusė pinigų už parduotÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priklauso ieÅ¡kovui nepriklausomai nuo to, kokios redakcijos bÅ«tų povedybinės sutarties 3.3 punktas. Jis turėjo ketinimų jam priklausančius pinigus už parduotÄ santuokinio turto dalį (duomenys neskelbtini), Prienuose skirti vaikų iÅ¡laikymui. Pagal CK 3.106 straipsnio 3 dalį vedybų sutartis įstatymo nustatytais atvejais gali bÅ«ti keičiama ar nutraukta vieno sutuoktinio reikalavimu teismo sprendimu.

IeÅ¡kovas prašė pripažinti vienÄ iÅ¡ povedybinės sutarties 3.3 punkto sÄ lygų negaliojančia CK pirmos knygos numatytais sandorių negaliojimo pagrindais ir kaip pažeidžiančiÄ sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta sumažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertę 40 000 Lt. Apeliantė teigia, kad santuokinis turtas (duomenys neskelbtini), Prienuose buvo įgytas jai investuojant į šį pirkinį jos asmenines lėšas 40 000 Lt už parduotÄ butÄ .

Tačiau Å¡is butas buvo ieÅ¡kovo iÅ¡ pagrindų pagerintas ir suremontuotas. Byloje taip pat pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovo tėvai (Å¡ios bylos tretieji asmenys) paskolino ieÅ¡kovui 36 000 Lt, pardavę savo butÄ tam, kad bÅ«tų įgytas gyv. namas (duomenys neskelbtini), Prienuose. Todėl ieÅ¡kovo tėvai apsigyveno kartu su sÅ«naus Å¡eima tame pačiame name. Namo pirkimui (1998-10-27) ir po to atliktai renovacijai nepakako ieÅ¡kovo tėvų pinigų ir atsakovės pinigų, todėl beveik po Å¡eÅ¡ių metų, t. y. 2004-03-23, papildomai dar teko imti paskolÄ iÅ¡ banko.

Atsakovė sako netiesÄ , kad jai nieko nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo tėvų paskolintus pinigus. Jei nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), Prienuose bÅ«tų įgytas vien atsakovės lėšomis, ji bÅ«tų įregistravusi šį turtÄ kaip asmeninę nuosavybę. Teisės normos nereglamentuoja indeksacijos Å¡eimos poreikiams panaudotiems pinigams, kaip to siekia atsakovė. Be to, bylos Å¡alims beveik lygiomis dalimis prisidėjus prie bendrosios nuosavybės sukÅ«rimo, Å¡ios bylos atveju indeksuoti abiejų Å¡alių panaudotus pinigus nėra ir bÅ«tinybės.Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta dėl K. ir D.

Č. paskolos. Apeliantė teigia, kad apie ieÅ¡kovo skolÄ jo tėvams nieko nežinojusi. Tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nepareiÅ¡kė reikalavimo pripažinti Å¡iÄ paskolos sutartį negaliojančia (CK 3.96 str. l d.). IeÅ¡kovui nesuprantama, kodėl atsakovė prieÅ¡tarauja, kad jis grÄ Å¾intų paskolÄ savo tėvams, ir mano, kad prieÅ¡ingai elgtis bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir netgi nemoralu. Faktinės aplinkybės patvirtina skolos faktÄ : ieÅ¡kovo tėvai pardavė savo butÄ , po to buvo įgyta ir renovuota namų valda (duomenys neskelbtini).

Dar vėliau ieÅ¡kovo tėvai kartu su Å¡ios bylos Å¡alimis apsigyvena naujai įgytoje valdoje. Jokio kito turto už tėvų paskolintus pinigus ieÅ¡kovas nėra įgijęs. Beje, povedybinė sutartis atgal negalioja, todėl jos nuostatomis dėl asmeninių skolų atsakovė pasirėmė be pagrindo. Paskolos sutartis nenuginčyta, todėl galiojanti. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro turėdamas kito sutuoktinio sutikimÄ . Å i prezumpcija nebuvo paneigta. IeÅ¡kovo nuomone, neigdama iÅ¡ jo tėvų pinigų gavimo faktÄ , atsakovė siekia per jo tėvus jį įskaudinti, nes pyksta ant ieÅ¡kovo dėl Å¡ios bylos inicijavimo ir santuokos nutraukimo.Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta dėl turto (duomenys neskelbtini), Prienuose.

Apeliacinio skundo argumentai, kad Å¡is turtas įgytas iÅ¡imtinai atsakovės pinigais, nepagrįstas ir paneigiamas aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kovas ir jo tėvai vis dar gyvena (duomenys neskelbtini), Prienuose, nes gyv. namas (duomenys neskelbtini) kaime dar nėra įrengtas. Net ir įrengus šį namÄ , ieÅ¡kovo tėvai liktų gyventi likusioje neparduotoje 1/3 dalyje gyv. namo (duomenys neskelbtini), Prienuose. Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai, dalindamas santuokinį turtÄ , 1/3 gyv. namo (duomenys neskelbtini), Prienuose priteisė ieÅ¡kovui, tuo labiau, kad ieÅ¡kovui priteista ir pareiga grÄ Å¾inti savo tėvams 36 000 Lt skolÄ .

Atsakovė siekia padalinti santuokinį turtÄ ne tik neteisingomis proporcijomis, bet ir nepatogiomis dalimis, dėl ko tokio turto naudojimas, valdymas ir disponavimas labai pasunkėtų. Dėl apeliantės argumentų, kad į bendro turto balansÄ ieÅ¡kovas neįtraukė gyv. namo (duomenys neskelbtini) kaime, ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡is turto objektas pirktas po povedybinės sutarties sudarymo už ieÅ¡kovo gautÄ banko kreditÄ . IeÅ¡kovas neginčija povedybinės sutarties nuostatų dėl naujai įgyto po Å¡ios sutarties sudarymo turto teisinio režimo ir nepraÅ¡o padalinti nei minėto gyv. namo, nei paskolinės prievolės. Beje, ieÅ¡kovas dėl tų pačių priežasčių taip pat neįtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir po povedybinės sutarties sudarymo atsakovės įgyto buto Stadiono g., Prienuose.Dėl iÅ¡laikymo vaikams.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nepanaikinus 2010-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, teismas negalėjo sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas pagrįstai pakeitė 2010-01-29 teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir pagrįstai sumažintÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, nes tam sÄ lygos egzistavo ieÅ¡kinio padavimo metu. Kauno apygardos teismas 2012-08-31 nutartimi (3 t., b. l. 107–118) pakeitė apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimo dalį, kuria sumažintas Prienų rajono apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydis, nurodydamas sumažintÄ iÅ¡laikymÄ priteisti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; kita teismo sprendimo dalis buvo palikta nepakeista bei priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 000 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-05-10 nutartimi (3 t., b. l. 207–219) Prienų rajono apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimo dalį, kuria pakeistas 2008-09-22 Å¡alių povedybinės sutarties, patvirtintos notarės R.

D., 3.3 punktas, ir Kauno apygardos teismo 2012-08-31 nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, panaikino ir dėl Å¡ios dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė; panaikino Kauno apygardos teismo 2012-08-31 nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Prienų rajono apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimo dalis dėl ginčo Å¡alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka; kitÄ Kauno apygardos teismo 2012-08-31 nutarties dalį paliko nepakeistÄ .LAT teigimu, nagrinėjamos bylos atveju aktualus CK 3.105 straipsnio 1, 2 ir 3 punktų aiÅ¡kinimas ir taikymas, nes Å¡ių teisės normų pagrindu buvo reikÅ¡tas ir teismo patenkintas reikalavimas pakeisti vedybų sutartį.

Nurodyto straipsnio 1 punkte nustatyta, kad negalioja vedybų sutarties sÄ lygos, kurios prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, gerai moralei arba vieÅ¡ajai tvarkai. Taigi pagal CK 3.105 straipsnio 1 punkto nuostatas vedybų sutarties sÄ lygos negalioja, jeigu nustatomi CK 1.80 ir 1.81 straipsniuose nurodyti sandorių negaliojimo pagrindai. Imperatyviosiomis teisės normomis pripažįstamos tokios normos, kurių Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti jų galiojimo ir taikymo, nesvarbu, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – Å¡ias normas reglamentuotų (CK 6.157 str. 1 d.).

VieÅ¡oji tvarka taip pat paprastai nustatoma imperatyviosiomis teisės normomis. Geros moralės kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigingumo, padorumo suvokimas. Sandorio turinys vertinamas pagal visuomenėje vyraujančiÄ gėrio ir blogio, sÄ Å¾iningumo ir nesÄ Å¾iningumo sampratÄ . Pagal nurodyto straipsnio 2 punktÄ negalioja vedybų sutarties sÄ lygos, kurios keičia turto, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė arba jų bendroji jungtinė nuosavybė, teisinį režimÄ (CK 3.88 ir 3.89 str.), jeigu sutuoktiniai yra pasirinkę turto bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimÄ .

Taigi pagal CK 3.105 straipsnio 2 punktÄ vedybų sutarties sÄ lygos negalioja tik tuo atveju, jeigu sutuoktiniai yra pasirinkę bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimÄ . Pagal nurodyto straipsnio 3 punktÄ negalioja vedybų sutarties sÄ lygos, kurios pažeidžia CK 3.117 straipsnyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principÄ . Teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama CK 3.105 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ vedybų sutarties negaliojimo sÄ lygÄ , kuriai esant bÅ«tų pažeidžiamas CK 3.117 straipsnyje įtvirtintas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principas, pažymėjo, kad Å¡i sÄ lyga objektyviai gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje pasirenka bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimÄ , nes nepasirinkus tokio turto teisinio režimo, tampa negalimas nukrypimas nuo tik bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei reglamentuoti skirto ir įstatyme įtvirtinto draudimo pažeisti tokios nuosavybės rÅ«Å¡ies lygių dalių principÄ .

Kita vertus, įstatyme įtvirtinta tik sutuoktinių bendro turto dalių prezumpcija (CK 3.117 str. 1 d.), nes taip pat nustatyta galimybė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str.). Dėl to nurodyta nuostata nėra imperatyvi. IeÅ¡kovo ginčijamos povedybinės sutarties 3.3 punkto nuostatÄ dėl lėšų sÄ skaitoje, atidarytoje sutuoktinio vardu, priskyrimo asmeninei sutuoktinio nuosavybei bylÄ nagrinėję teismai keitė argumentuodami CK 3.105 straipsnio 1–3 punktų pagrindu.

Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į netinkamÄ pateiktÄ iÅ¡vados motyvavimÄ . Teismai ginčijamÄ povedybinės sutarties sÄ lygÄ pripažino prieÅ¡taraujančia imperatyviosioms teisės normoms (CK 3.105 str. 1 p.), tačiau Å¡iÄ sÄ lygÄ motyvavo aplinkybėmis, kurios reiÅ¡kia įstatyme įtvirtintas kitas, CK 3.105 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytas, vedybų sutarties negaliojimo sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad teismai nepagrįstai tas pačias sÄ lygas aiÅ¡kino kaip neatitinkančias CK 3.105 straipsnio 2 ir 3 punktų reikalavimų bei jas pripažino savarankiÅ¡ku vedybų sutarties sÄ lygų negaliojimo pagrindu pagal CK 3.105 straipsnio 1 punktÄ .

Minėta, kad CK 3.105 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatyti vedybų sutarties sÄ lygų negaliojimo pagrindai – turto, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė arba jų bendroji jungtinė nuosavybė, teisinio režimo keitimas (CK 3.88, 3.89 straipsniai) ir CK 3.117 straipsnyje įtvirtinto sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo pažeidimas – gali bÅ«ti taikomi tik tuo atveju, jeigu sutuoktiniai yra pasirinkę turto bendrosios jungtinės nuosavybės teisinį režimÄ .

IÅ¡ 2008-09-22 sudarytos povedybinės sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡ia sutartimi sutuoktiniai pasirinko ne bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, bet kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės turto režimÄ (sutarties 3.1–3.7 punktai, CK 3.104 str. 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teismų nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad teismai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vedybų sutarties sÄ lygas, kurių pagrindu vedybų sutartis pripažintina negaliojančia (CK 3.105 str. 1, 2, 3 punktai), dėl to teismų procesinių sprendimų dalys dėl povedybinės sutarties 3.3 punkto pakeitimo panaikintos.

Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių povedybinė sutartis buvo sudaryta tada, kai sutuoktiniai jau gyveno skyrium (nuo 2008 m. kovo mėnesio), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtos namų valdos Prienuose, (duomenys neskelbtini), dalis buvo parduota po povedybinės sutarties sudarymo (pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2008-10-23), o kita Å¡ios namų valdos dalis neparduota (dėl Å¡ios dalies tebevyksta Å¡alių ginčas), tiek povedybinės sutarties, tiek nurodytos pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, todėl teisėjų kolegija priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.

Kadangi povedybinės sutarties 3.3 punkto klausimas yra tiesiogiai susijęs bei turintis įtakos turto balanso sudarymui, dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ nuosavybę (CK 3.118 str.), tai susiję nebe su teisės taikymo aspektu, bet su poreikiu nustatyti faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl Å¡alių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, panaikinta ir Å¡i bylos dalis (dėl turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta sumažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertę 40 000 Lt atsakovės asmeninių lėšų bei K. Č. ir D. Č. 36 000 Lt paskolos, ieÅ¡kovo panaudotos namo (duomenys neskelbtini), Prienuose pirkimui ir renovavimui, sumomisApeliaciniame skunde nurodoma, kad santuokinis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Prienuose, buvo įgytas atsakovei investuojant į šį pirkinį jos asmenines 40 000 Lt, gautus už parduotÄ butÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas, pripažindamas Å¡iÄ sumÄ atsakovės asmenine nuosavybe, turėjo atsižvelgti į pinigų infliacijÄ ir įvertinti, kiek rinkos kainomis kainuotų butas (duomenys neskelbtini), Prienai, arba sutuoktinių įsigytas turtas (duomenys neskelbtini), Prienuose prieÅ¡ renovacijÄ .

Pažymėtina, jog CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo reiÅ¡kiami pirmosios instancijos teisme. Be to, pažymėtina, jog teisės normos nereglamentuoja indeksacijos pinigams, panaudotiems Å¡eimos poreikiams. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas normÄ dėl turto vertės, yra nurodęs, kad priimdamas sprendimÄ teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iÅ¡ byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.).

Dėl to teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 str. 1 d.; LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus dėl reikalavimų, susijusių su turto padalijimu, ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, todėl taikytinos bendrosios įrodinėjimo taisyklės. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino byloje pateiktus įrodymus dėl turto vertės. Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytam argumentui, kad Å¡is santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas buvo iÅ¡ pagrindų pagerintas ir suremontuotas, tuo labiau, kad Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pati atsakovė.

Be to, kaip teisingai pagal byloje pateiktus įrodymus nustatė ir pirmosios instancijos teismas, nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) pirkimui ir renovavimui buvo panaudota ne tik atsakovės asmeninės lėšos, bet ir ieškovo tėvų pagal 1998-10-27 paskolos raštelį (1 t., b. l.

61) paskolinti pinigai (36 000 Lt), gauti už jų parduotÄ butÄ 1998-09-29 (1 t., b. l. 65, 66, 76, 77), o taip pat Å¡alių iÅ¡ banko paimta paskola. Apeliantė nesutinka, jog ieÅ¡kovas prie namo pirkimo ir renovavimo prisidėjo tėvų skolintais pinigais. Anot apeliantės, ji nieko apie Å¡iÄ paskolÄ , paimtÄ be jos paraÅ¡o, nežinojo, todėl Å¡i prievolė turėtų bÅ«ti asmeninė ieÅ¡kovo prievolė. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ios prievolės ieÅ¡kovo tėvams ir nepripažino bendra sutuoktinių prievole, kadangi, kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, prievolė grÄ Å¾inti K. ir D.

Č. 36 000 Lt skolÄ buvo priteista tik vienam ieÅ¡kovui. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl 36 000 Lt pinigų skolinimo bei jų panaudojimo namo įsigijimui ir renovacijai, t. y. Å¡eimos interesais (t. 1, b. l. 61, 65–66, 76–77), todėl nėra jokio pagrindo Å¡ioje dalyje sutikti su apeliacinio skundo argumentais. Pripažinus, kad Å¡alių turto (duomenys neskelbtini), Prienuose įgijimui ir sukÅ«rimui buvo panaudotos abiejų Å¡alių asmeninės lėšos, kolegijos nuomone, visiÅ¡kai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė sumažinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertę 40 000 Lt atsakovės asmeninių lėšų bei K.

Č. ir D. Č. 36 000 Lt paskolos, ieÅ¡kovo panaudotos namo (duomenys neskelbtini) pirkimui ir renovavimui, sumomis. Tačiau, įvertinus tai, kad atsakovės indėlis į bendro turto sukÅ«rimÄ (40 000 Lt asmeninių lėšų) buvo didesnis už ieÅ¡kovo indėlį (36 000 Lt, pasiskolinti iÅ¡ tėvų) 4 000 Lt suma, konstatuotina, jog apylinkės teismas be pagrindo Å¡ios aplinkybės neįvertino ir nekompensavo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jos didesnio indėlio į bendrÄ jÄ nuosavybę, t. y. nepagrįstai nepriteisė dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 2 000 Lt kompensacijos, paskaičiuotinos kaip skirtumo tarp ½ dalies asmeninių lėšų sumos ((40 000 + 36 000) / 2 = 38 000 Lt) ir atsakovės (arba ieÅ¡kovo) asmeninių lėšų, t. y. 40 000 – 38 000 = 2 000 Lt (arba 38 000 – 36 000 = 2 000 Lt).

Pažymėtina, jog teismas, tik sumažinęs bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertę 76 000 Lt suma, kurioje Å¡alių dalys nėra lygiavertės, tačiau nepriteisęs dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei jokios kompensacijos, pažeidė atsakovės, kurios indėlis asmeninėmis lėšomis buvo didesnis 4 000 Lt suma, turtines teises.              Dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta dėl turto adresu (duomenys neskelbtini), PrienuoseApeliantės teigimu, teismas, dalindamas turtÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, turėjo atsižvelgti į tai, kad Å¡is turtas įgytas vien tik apeliantės pinigais ir kad su ja liko gyventi du vaikai, todėl turėjo bÅ«ti nukrypta nuo lygių dalių principo ir jai priteista natÅ«ra 2/3 dalis iÅ¡ 30/100 dalių gyvenamojo namo bei kiemo statinių.

Apeliantė nurodė, kad teismas nemotyvavo, kodėl nenukrypo nuo lygių dalių principo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas objektyviai ir teisingai įvertino pateiktus įrodymus bei išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai neįžvelgęs realaus poreikio ir teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinio bendro turto lygių dalių principo. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.117 str. 2 d.).

CK 3.123 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, kai sutuoktinių turtas gali bÅ«ti padalytas nelygiomis dalimis. Nors su apeliante ir liko gyventi du nepilnamečiai vaikai, tačiau LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 yra pažymėjusi, jog vien tik faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Nenustačius kitų aplinkybių, kolegijos nuomone, vien Å¡i aplinkybė negali nulemti to, kad apeliantei bÅ«tų skirta 2/3 Å¡io ginčo turto. Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įstatyme prioritetas teikiamas turto dalijimui natÅ«ra (CK 3.127 str. 3 d.).

Ä®statyme nustatyta, kad jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais; parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje turtas (duomenys neskelbtini), Prienuose natÅ«ra priteistas ieÅ¡kovui, įpareigojant jį apeliantei sumokėti Å¡io turto 1/2 dalį, t. y. 40 000 Lt.

Teismas, priteisdamas šį turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovui, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgė į tai, kad dalintino turto dalis yra maža, ieÅ¡kovas ten gyvena kartu su savo tėvais (trečiaisiais asmenimis), atsakovė negyvena nuo tada, kai įsigijo savo nuosavybėn butÄ . Kolegija pritaria Å¡io nekilnojamojo turto priteisimui natÅ«ra ieÅ¡kovui. Nors apeliantė ir nurodė, kad ieÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau, kolegijos nuomone, aplinkybė, ar ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena jam priteistoje nuosavybėje ar ne, nėra esminė, kadangi nėra ginčo dėl to, jog (duomenys neskelbtini), Prienuose nuo pat namo įsigijimo gyvena ieÅ¡kovo tėvai, iki persikėlimo į šį gyvenamÄ jį namÄ perleidę savo turėtÄ butÄ .

Apeliantės argumentas dėl namo įsigijimo vien jos asmeniniais pinigais ir kad dėl to jai turėjo bÅ«ti nustatyta didesnė turto dalis, kolegijos nuomone, paneigiamas aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, tuo labiau, kad teismas į namÄ investuotus 40 000 Lt pripažino jos asmenine nuosavybe ir Å¡ios sumos dydžiu sumažino dalintino turto masę. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is turtas buvo įgytas ieÅ¡kovo vardu; kad jį įgyjant nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta apeliantės valia įsigyti asmeninėn nuosavybėn (nors tam buvo visos sÄ lygos); kad pareiÅ¡kime teismui dėl leidimo sudaryti turto pardavimo sandorį sutuoktiniai deklaravo, jog tai Å¡eimos turtas, nes įgytas santuokoje, bei į tai, kad prie turto įsigijimo ir jo gerinimo prisidėjo abi Å¡alys.

Tačiau kolegija nemano, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo atskirai turi bÅ«ti atsakovei priteisiama kompensacija už Å¡io turto vertės ½ dalį, priklausančiÄ atsakovei, kadangi dėl bendros kompensacijos už Å¡aliai tekusiÄ didesnę turto dalį bus sprendžiama galutinai suskaičiavus kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priteistino turto vertę ir sudarius dalintino turto balansÄ .Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) padalijimoTeismo posėdyje atsakovė sutiko turtÄ dalinti lygiomis dalimis, priteisiant visÄ turtÄ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui, o (duomenys neskelbtini) esantį turtÄ â€“ jai, nors apeliaciniu skundu ir prašė šį turtÄ dalinti tarp abiejų Å¡alių.

Ä®vertinus aplinkybę, kad vienas iÅ¡ Å¡alims priklausančių dviejų nekilnojamojo turto objektų ((duomenys neskelbtini), Prienuose) yra priteisiamas ieÅ¡kovui, o antrojo gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini) Å¡alims priklauso tik 46/100 dalys bei tam tiktos dalys Å«kinių pastatų, o likusi kita Å¡io turto dalis priklauso atsakovės dėdei A. P., konstatuotina, jog, siekiant iÅ¡vengti tolimesnių Å¡alių ginčų ateityje dėl bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga bÅ«tų, iÅ¡saugant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , bÅ«tent atsakovei priteisti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Kauno raj. sav. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 72 000 Lt Dėl 94 274,92 Lt piniginės kompensacijos (kaip pajamų, kuriomis atsakovė naudojasi realizavusi bendrÄ sutuoktinių turtÄ ) priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui bei dėl dalintino turto balanso sudarymoNustatyta, jog Prienų rajono apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu buvo pakeitęs 2008-09-22 Å¡alių povedybinės sutarties, patvirtintos notarės R.

D., 3.3 punktÄ ir iÅ¡dėstęs jį taip: „Sutuoktiniai Å¡ia sutartimi nustato, kad bet koks turtas, vienos iÅ¡ Å¡alių bet kokiu bÅ«du įgytas Å¡alims gyvenant susituokus, yra tÄ turtÄ Ä¯gijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa taip pat ir to sutuoktinio pajamos iÅ¡ profesinės arba kitokios veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo iÅ¡mokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sÄ skaitoje, atidarytos to sutuoktinio vadu, iÅ¡skyrus lėšas, pervestas į vieno iÅ¡ sutuoktinių sÄ skaitÄ už realizuotÄ bendrosios jungtinės nuosavybės ar kito sutuoktinio asmeninės nuosavybės turtÄ , santaupos, taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas Å¡iame punkte nenurodytas turtas“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-05-10 nutartimi (3 t., b. l. 207–219) Prienų rajono apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimo dalį, kuria buvo pakeistas 2008-09-22 Å¡alių povedybinės sutarties, patvirtintos notarės R. D., 3.3 punktas, ir Kauno apygardos teismo 2012-08-31 nutarties dalį, kuria nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis buvo palikta nepakeista, panaikino ir dėl Å¡ios dalies priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė. Vadinasi, liko galioti Å¡alių 2008-09-22 pasiraÅ¡yta povedybinė sutartis, kurios 3.3 punkte buvo įtvirtinta sÄ lyga, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa lėšos banko sÄ skaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu.

LAT nuomone, Å¡i povedybinės sutarties sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka. Kadangi LAT nutartyje buvo konstatuota, jog povedybinės sutarties punkto klausimas yra tiesiogiai susijęs bei turintis įtakos turto balanso sudarymui, ir dėl to byla dalyje dėl turto padalijimo buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka (o ne paliktas galioti arba pakeistas teismo sprendimas, kuriuo Å¡alių turtas buvo padalintas lėšas atsakovės asmeninėje sÄ skaitoje pripažinus bendrÄ ja jungtine nuosavybe), konstatuotina, jog po kasacijos iÅ¡kilo bÅ«tinybė iÅ¡ naujo apsvarstyti turto padalijimo klausimÄ bÅ«tent dėl tos priežasties, kad lėšos atsakovės asmeninėje sÄ skaitoje, vadovaujantis povedybinės sutarties 3.3 punktu, pripažintinos atsakovės asmeninėmis lėšomis.

Nustatyta, jog 578/697 dalys žemės sklypo ir 70/100 gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais ir priklausinių atitinkama dalimi (duomenys neskelbtini), Prienuose 2008-10-23 sutartimi buvo parduoti už 343 865,41 Lt, pervedant į atsakovės sÄ skaitÄ AB banke ,,Swedbank“; grÄ Å¾inus 62 985 Lt paskolÄ bankui, sÄ skaitoje liko 280 879,84 Lt suma, dėl kurios tarp Å¡alių kilo esminis ginčas. IeÅ¡kovo teigimu, tai yra lėšos, gautos už parduotÄ bendrÄ turtÄ , todėl Å¡ių lėšų ½ dalis jam priteistina iÅ¡ atsakovės, o, atsakovės teigimu, tai yra jos asmeniniai pinigai, kuriuos ji panaudojo gyvenamojo bÅ«sto įsigijimui.Kadangi 2008-09-22 Å¡alių pasiraÅ¡ytos povedybinės sutarties 3.3 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe tampa sutuoktinio bet kokios kitos pajamos ir lėšos banko sÄ skaitoje, atidarytoje to sutuoktinio vardu, yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, 280 879,84 Lt ginčo suma į atsakovės sÄ skaitÄ buvo pervesta paties atsakovo 2008-10-23 sudarytos sutarties pagrindu ir po Å¡ios povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus tik mėnesiui (taigi ieÅ¡kovui dar neturėjus pamirÅ¡ti ir pačios sutarties pasiraÅ¡ymo fakto, ir toje sutartyje numatytų sÄ lygų), kolegijos nuomone, yra pagrindas konstatuoti, jog Å¡ios lėšos paties ieÅ¡kovo valia tapo asmeninėmis atsakovės lėšomis, todėl jos tarp Å¡alių nedalintinos.

Kolegija taip pat pažymi, jog, kaip nurodyta Prienų rajono apylinkės teismo 2010-01-29 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-78-273/2010 m. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, atsakovas (nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovas) nurodė, kad iÅ¡ tų pinigų buvo 64 000 Lt grÄ Å¾inta paskola bankui, o už 180 000 Lt buvo pirktas ieÅ¡kovei bÅ«stas, liko apie 100 000 Lt, kurių grÄ Å¾inti jis nereikalavo, o susitarė su ieÅ¡kove, kad tai bus lėšos, skirtos vaikų iÅ¡laikymui. Kolegijos nuomone, akivaizdu, jog iÅ¡laikymo byloje pats ieÅ¡kovas net neteigė, kad ½ dalis už namo dalį gautų pinigų priklauso jam ir jų iÅ¡ atsakovės nereikalavo, tokiu bÅ«du pripažindamas, kad Å¡ios lėšos po jų pervedimo į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ abiejų Å¡alių valia tapo asmeninė atsakovės nuosavybė, ir paneigdamas Å¡ioje byloje jo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad 280 879,84 Lt suma priklauso abiems Å¡alims ir turi bÅ«ti padalinta.

Taigi ieškovui priteistina (paliktina nuosavybėje) šis 96 290 Lt vertės turtas: lengvieji automobiliai AUDI A6 AVANT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 190 Lt vertės ir VW PASSAT, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vertės neturi; 119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo, u. Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 gyv. namo, u. Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 kt. statinių, u. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., 80 000Lt bendros vertės; šaldytuvas „Snaigė“ – 200 Lt; indaplovė „Privileg“ – 500 Lt; dujinė viryklė – 300 Lt; 37 cm įstrižainės televizorius – 200 Lt; nerūdijančio plieno 4 puodų rinkinys – 300 Lt; virtuvinis stalas – 200 Lt; 3 vnt. kėdžių 450 Lt vertės; skalbimo mašina „Whirlpool“ – 1 000 Lt; minkštas kampas – 500 Lt; miegamojo dvigulė lova – 2 000 Lt; komoda 100 Lt; kompiuteris 250 Lt; kompiuterinis stalas 100 Lt; viso 6 100 Lt bendros vertės kilnojamojo turto (10 190 + 80 000 + 6 100).

Atsakovei priteistina (paliktina nuosavybėje) Å¡is 79 960 Lt vertės turtas (jo piniginis ekvivalentas): ½ 0,580 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., u. Nr. (duomenys neskelbtini); 46/100 gyv. namo, u. Nr. (duomenys neskelbtini), 31/100 Å«k. pastato, kurio u. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«k. pastatai, kurių u. Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei ½ kitų statinių, u. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 72 000 Lt bendros vertės; mikrobangų krosnelė „Whirlpool“ 150 Lt; siurblys „Samsung“ 200 Lt; kiti virtuvės įrankiai 300 Lt; 109 cm įstrižainės televizorius „Samsung“ 1 000; sekcija 1 000 Lt; patalynės dėžė 100 Lt; muzikinis centras JVC 500 Lt; patalynė 100 Lt; vaikų kambario lova 200 Lt; vaikų kambario baldų komplektas 1 000 Lt; fotelis 150 Lt; keturvietė palapinė 200 Lt; 3 vnt. miegmaiÅ¡ių 60 Lt, t. y. viso kilnojamojo turto 4 960 Lt bendros vertės. Be to, atsakovės nuosavybėje paliktina 3 000 Lt, gauti už atsakovės be ieÅ¡kovo sutikimo parduotÄ automobilį.Vadinasi, bendra Å¡alims priteistino turto vertė yra 176 250 Lt (96 290 + 79 960), kurio ½ dalis, priklausanti kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, sudaro 88 125 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovui priteisiamo turto vertė jam teisėtai priklausančio turto dalį virÅ¡ija 8 165 litais (96 290 – 88 125), kolegija iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisia 8 165 Lt kompensacijÄ už jam natÅ«roje tenkančiÄ didesnę turto dalį. Pažymėtina, jog į Å¡iÄ kompensacijÄ patenka ir atsakovės priklausanti sumokėti ieÅ¡kovui 1 500 Lt suma už be ieÅ¡kovo sutikimo parduotÄ automobilį bei 36 000 Lt suma už ½ dalį ieÅ¡kovui priklausančio vien tik atsakovei priteisto nekilnojamojo turto (1 500 + 36 000 =37 500), ir ieÅ¡kovo atsakovei priklausanti sumokėti 40 000 Lt suma už ½ dalį atsakovei priklausančio vien tik ieÅ¡kovui priteisto nekilnojamojo turto, taip pat 5 095 Lt kompensacija už ieÅ¡kovui priteistus automobilius bei 570 Lt kompensacija už 1 140 litais (6 100 – 4 960) ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę dalį kilnojamojo turto, kadangi 40 000 + 5 095 + 570 = 45 665, o 45 665 – 37 500 = 8 165 Lt, t. y. priteistinos kompensacijos dydis.Be to, kaip jau minėta prieÅ¡ tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei taip pat priteistina 2 000 Lt kompensacija už jos indėlį asmeninėmis lėšomis į bendrÄ turtÄ .

Vadinasi, bendra iš ieškovo atsakovei priteistina kompensacija sudaro 10 165 Lt. Dėl bylinėjimosi išlaidųIeškovas sumokėjo 5 586 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 11, 12, 92, t. 2, b. l. 124), o atsakovė – 2 925 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 72, 114). Ieškovo reikalavimų iš esmės buvo keturi (santuokos nutraukimas; išlaikymo dydžio pakeitimas, turto padalijimas ir povedybinės sutarties pakeitimas), o atsakovės priešieškinio reikalavimų buvo du (santuokos nutraukimas ir turto padalijimas).

Teismas vertino, kad iš ieškinio reikalavimų iš esmės pilnai buvo patenkinti du, t. y. išlaikymo dydžio pakeitimas ir povedybinės sutarties pakeitimas, kurie apmokestinami 572 Lt žyminiu mokesčiu (500 Lt dėl sutarties ir 72 Lt dėl išlaikymo dydžio pakeitimo). Iš atsakovės reikalavimų iš esmės pilnai patenkintas vienas (dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kaltei), kuris apmokestinamas 137 Lt (priešieškinio padavimo dienai). Tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai dėl turto padalijimo kiekvienas buvo patenkinti 50 procentų, todėl dėl šio reikalavimo (turto padalijimo) kiekviena šalis paliktina prie jų turėtų bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Vadinasi, pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 572 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo – 137 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas, padaręs įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 435 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡ abiejų Å¡alių priteisė valstybei po 65,67 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 300 Lt (3 t., b. l. 54) (nuo 3 352 Lt sumokėjimo buvo atleista) bei už kasacinį skundÄ â€“ 1 000 Lt (3 t., b. l. 152).

Be to, 2 142,16 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ sumokėjimas atsakovei buvo atidėtas iki kasacinio teismo nutarties priėmimo. IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo 1 500 Lt (t. 3, b. l. 96–98). Be to, atsakovė sumokėjo 700 Lt (4 t., b. l.

39) už jos atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog atsakovė tiek prieÅ¡ieÅ¡kiniu, tiek apeliaciniu skundu prašė priteisti jai ½ dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), kurios vertė 36 000 Lt, ir 2/3 dalis nekilnojamojo turto dalies Prienuose, kurių vertė 53 333 Lt, bei 3 595 Lt kompensacijÄ , t. y. viso turto (be kilnojamojo) už 92 928 Lt, o po antrosios apeliacijos gavo turto (be kilnojamojo) už 83 165 Lt. Vadinasi, jos turtiniai reikalavimai (įvertinus ir piniginių lėšų asmeninėje sÄ skaitoje pripažinimÄ asmenine nuosavybe) buvo patenkinti 90 procentų (83 165 x 100 / 92 928).

Kolegijos nuomone, kiti Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai vertintini kaip lygiaverčiai ir vieni kitus kompensuojantys. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl povedybinės sutarties pakeitimo LAT nutartimi buvo netenkintas, o, be to, atsakovės turtiniai reikalavimai patenkinti 90 procentų, atitinkamai perskirstytinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės jo sumokėto 72 Lt žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, o atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo – 137 Lt sumokėto žyminio mokesčio už patenkintÄ reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo esant ieÅ¡kovo kaltei, todėl, padarius įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 65 Lt žyminio mokesčio.

Be to, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas iÅ¡ jo sumokėto 4 877 Lt žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus (5 586 – 500 – 72 – 137) (t. 1, b. l. 11, 12, 92, t. 2, b. l. 124) iÅ¡ atsakovės turi teisę reikalauti 488 Lt žyminio mokesčio, t. y. 10 procentų (4 877 x 0,1), o atsakovė iÅ¡ jos sumokėto už turtinius reikalavimus 2 788 Lt (2 925 – 137) žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 72, 114) turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 509 Lt, t. y. 90 procentų (2 788 x 0,9). Padarius įskaitymÄ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2 086 Lt (65 + 2 509 – 488) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovei, laimėjusiai 90 procentų apeliacijos, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 630 Lt advokatės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų bei jos už apeliacinį skundÄ sumokėto 300 Lt žyminio mokesčio 270 Lt (3 t., b. l.

54) žyminio mokesčio, t. y. 90 procentų. Be to, vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, konstatuotina, jog nuo likusios žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies sumokėjimo į valstybės pajamas yra atleista ne tik atsakovė (3 t., b. l. 82–85), bet ir ieÅ¡kovas, ir dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistina valstybei 90 proc. dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Be to, atsakovei, kasacijoje pasiekusiai ieÅ¡kovo reikalavimo dėl povedybinės sutarties pakeitimo nepatenkinimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 500 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ .

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 90 procentų žyminio mokesčio nuo likusios 2 642 Lt (1 000 + 2 142 – 500) žyminio mokesčio dalies, t. y. nuo 2 378 Lt (2 642 x 0,9), iÅ¡ kurių 450 Lt priteistina atsakovei (sumokėjusiai viso 1 000 Lt, todėl 500 x 0,9 = 450), o 1 928 Lt (2 378 – 450) – valstybei. Be to, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina likusi žyminio mokesčio dalis (proporcinga nepatenkinto reikalavimo daliai, t. y. 10 proc., kurios sumokėjimas atsakovei buvo atidėtas, t. y. 264 Lt.IeÅ¡kovui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteistina 10 procentų iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėtų 1 500 Lt (t. 3, b. l. 96–98), t. y. 150 Lt.Be to, perskirstytinas ir bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimas valstybei ir Å¡ioje byloje patirtų 299,31 Lt iÅ¡laidų (131,34 Lt pirmosios instancijos teisme, 123,47 Lt kasaciniame teisme (3 t., b. l. 220) ir 44,5 Lt apeliacinės instancijos teisme) 30 Lt priteistina iÅ¡ atsakovės, o 269 Lt – iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Taigi viso atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3 306 Lt žyminio mokesčio (t. y. 2 086 Lt (65 + 2 509 – 488) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, 270 Lt už apeliacinį skundÄ ir 950 Lt už kasacinį skundÄ ), 630 Lt advokatės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų; ieÅ¡kovui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteistina 150 Lt; iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 1 928 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , kurio sumokėjimas atsakovei buvo atidėtas, o iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 264 Lt žyminio mokesčio (nuo nepatenkintos reikalavimų dalies), kurio sumokėjimas atsakovei buvo atidėtas.Be to, valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės 30 Lt ir 269 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 329 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimo dalį dėl santuokinio turto padalinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:,,IeÅ¡kovui G.

Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti (palikti nuosavybėje):- lengvÄ jį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 190 Lt vertės; - lengvÄ jį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bevertį, - 119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., 80 000 Lt vertės;-kilnojamÄ jį turtÄ :

Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, kurio vertė – 200 Lt; indaplovę „Privileg“, kurios vertė – 500 Lt; dujinę viryklę, kurios vertė – 300 Lt; 37 cm įstrižainės televizorių, kurio vertė – 200 Lt; nerÅ«dijančio plieno 4 puodų rinkinį, kurio vertė – 300 Lt; virtuvinį stalÄ , kurio vertė – 200 Lt; 3 vnt. kėdžių, kurių vertė – 450 Lt; skalbimo maÅ¡inÄ â€žWhirlpool“, kurios vertė – 1 000 Lt; minkÅ¡tÄ kampÄ , kurio vertė – 500 Lt; miegamojo dvigulę lovÄ , kurios vertė – 2 000 Lt; komodÄ , kurios vertė – 100 Lt; kompiuterį, kurio vertė – 250 Lt; kompiuterinį stalÄ , kurio vertė – 100 Lt.

Atsakovei R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti (palikti nuosavybėje):- 0,580 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 46/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31/100 Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., 72 000 Lt vertės;- 3 000 Lt, atsakovės gautus už be ieÅ¡kovo sutikimo parduotÄ automobilį.- mikrobangų krosnelę „Whirlpool“, kurios vertė – 150 Lt; siurblį „Samsung“, kurio vertė – 200 Lt; kitus virtuvės įrankius, kurių vertė – 300 Lt; 109 cm įstrižainės televizorių „Samsung“, kurio vertė – 1 000 Lt; sekcijÄ , kurios vertė – 1 000 Lt; patalynės dėžę, kurios vertė – 100 Lt; muzikinį centrÄ JVC, kurio vertė –500 Lt; patalynę, kurios vertė – 100 Lt; vaikų kambario lovÄ , kurios vertė – 200 Lt; vaikų kambario baldų komplektÄ , kurio vertė – 1 000 Lt; fotelį, kurio vertė – 150 Lt; keturvietę palapinę, kurios vertė – 200 Lt; 3 vnt. miegmaiÅ¡ių, kurių vertė – 60 Lt.

Atsakovei R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 10 165 Lt kompensacijÄ .IeÅ¡kovui G. Č. priteisti prievolę grÄ Å¾inti kreditoriams K. Č., (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 36 000 Lt skolÄ .Atsakovei R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 3 306 Lt žyminio mokesčio ir 630 Lt advokatės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.IeÅ¡kovui G.

Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 150 Lt.Valstybei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 928 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡ atsakovės R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 264 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundÄ , kurio sumokėjimas atsakovei buvo atidėtas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Lt ir iÅ¡ ieÅ¡kovo G. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 269 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“Kitose dalyse sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                 Jolita Cirulienė                                                                                             Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                         Izolda NėnienėÂ