2cfa6535-9b2f-4b2c-a263-e34b4a01d445 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-39-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00188-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkės ir pranešėjos), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių nevyriausybinių organizacijų konfederacijai dėl neteisėtai panaudotų lėšų priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Å iaulių nevyriausybinių organizacijų konfederacijos 1868,44 Eur neteisėtai panaudotas savivaldybės biudžeto lėšas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2016-03-30, įvertinusi atsakovės pateiktus projektus, priėmė sprendimÄ Å¡iems projektams vykdyti skirti 2400,00 Eur ir pažymėjo, jog sprendimÄ dėl Å¡ių lėšų panaudojimo vienam ar dviem projektams įgyvendinti turi priimti paraiÅ¡kas pateikusi atsakovė. 2016-08-10 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta finansavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovės pateiktam projektui „NVO forumas–2016, mokymai, seminarai“ (toliau ir NVO projektas, projektas) įgyvendinti skyrė 2400,00 Eur.

Teigė, kad 2017 m. buvo atliktas vidaus auditas ir nustatyta, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir skirtas lėšas panaudojo ne pagal sutartyje nustatytus terminus ir paskirtį.

2. Atsakovė Å iaulių nevyriausybinių organizacijų konfederacija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys tiek žodiniu susitarimu, tiek konkliudentiniais veiksmais pratęsė sutartyje nustatytÄ projekto pabaigos terminÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad projekto audito ataskaitoje nurodyta, jog iÅ¡laidos projektui yra laikomos tinkamomis finansuoti, jei jos buvo patirtos iki 2016-12-29, o Å¡iuo atveju 2016-12-29 atsakovės turėtos iÅ¡laidos sudaro didžiÄ jÄ dalį praÅ¡omos priteisti sumos. Pabrėžė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas panaudojo vykdydama projektÄ ir nenukrypdama nuo tikslinių lėšų paskirstymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas sprendė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo nusistovėjusi tokia santykių praktika, kad iÅ¡laidos projektui įgyvendinti buvo laikomos tinkamomis finansuoti, jei jos buvo patirtos pagal tikslinę paskirtį, tačiau nežymiai vėliau po finansavimo sutartyje nustatyto projekto įvykdymo termino, t. y. iki einamųjų biudžetinių metų pabaigos. Nurodė, kad tokiÄ teismo nuomonę patvirtina ne tik tai, kad ieÅ¡kovė ataskaitÄ pagal 2015 m. sutartį priėmė be pastabų, bet ir tai, jog Å¡alys nekoregavo 2016 m. sutarties galutinio įvykdymo termino – iki einamųjų metų gruodžio 27 d.

5. Teismas sprendė, kad Å¡ios bylos kontekste bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti sutarties Å¡alių veiksmus (elgesį) vykdant 2016-08-10 projekto finansavimo sutartį. Nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad galutinis 2016 m. projekto renginys „Gerumo angelas 2016“ turėjo įvykti Å iaulių kultÅ«ros centro salėje. IÅ¡ 2016-02-10 paraiÅ¡kos dalyvauti nevyriausybinių organizacijų projektų finansavimo konkurso 2 dalyje matyti, kad projektÄ â€žGerumo angelas 2016“ planuota įgyvendinti 2016 m. gruodžio mėnesį KultÅ«ros centre, dalyvių skaičius apie 600. Å iaulių kultÅ«ros centro nuostatuose įtvirtinta, kad Å¡ios biudžetinės įstaigos savininkė yra Å iaulių miesto savivaldybė (nuostatų 3-4 punktas). Renginio „Gerumo angelas 2016“ organizavimÄ lėmė ne tik nuo atsakovės priklausantys veiksniai (Å iaulių kultÅ«ros centro salės užimtumas ir pritarimas numatytai renginio datai).

6. Teismas nurodė, kad atsakovė aktyviai siekė įgyvendinti projekto tikslus – Šiaulių kultūros centre 2016 m. gruodžio 29 d. organizuoti galutinį renginį „Gerumo angelas 2016“ ir apie tai mažiausiai prieš mėnesį iki renginio buvo informuota ieškovė. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė prieštaravo, jog galutinis projekto renginys vyktų 2016 m. gruodžio 29 d. Priešingai, 2016 m. gruodžio 29 d. renginiui organizuoti buvo suteikta Šiaulių kultūros centro salė ir ieškovės atstovai dalyvavo renginyje, o po renginio organizavimo ieškovė jokių pastabų dėl renginio organizavimo datos atsakovei nereiškė.

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal 2016 m. finansavimo sutarties 16 punktÄ tuo atveju, jeigu lėšų gavėja (Å¡iuo atveju atsakovė) nesilaiko sutartyje numatytų sÄ lygų, lėšų davėja (ieÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įspėjusi lėšų gavėjÄ apie sutarties nutraukimÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ dvi savaites. IeÅ¡kovė, žinodama, kad galutinis projekto renginys vyks 2016 m. gruodžio 29 d., tačiau nepasinaudodama prieÅ¡ tai minėta sutartyje įtvirtinta teise, patvirtino savo pritarimÄ renginio organizavimui 2016 m. gruodžio 29 d.

IeÅ¡kovės pateiktoje Audito ataskaitoje nurodyta, kad iki 2016-12-29 projekto įgyvendinimo iÅ¡laidos buvo laikomos tinkamomis finansuoti. Taigi ieÅ¡kovei atlikus 2016 m. projekto vidaus auditÄ ieÅ¡kovė pripažino, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais pakeitė NVO projekto pabaigos terminÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad priemonės biudžetinių lėšų panaudojimo ataskaita pagal 2016-08-10 sutartį buvo parengta 2016-12-31, t. y. po sutartyje nustatyto pradinio termino ataskaitai pateikti – iki biudžetinių metų gruodžio 27 d.

Ir ieÅ¡kovė priimdama atsakovės pateiktÄ ataskaitÄ savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino tinkamÄ sutarties įvykdymÄ .

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės parengtos 2016-08-10 finansavimo sutarties sÄ lygos turi prieÅ¡taravimų. Viena vertus, minėta, kad lėšų gavėja (atsakovė) įsipareigojo projektÄ Ä¯vykdyti iki 2016-12-27 (3.1 p.), t. y. Å¡alys nustatė projekto pabaigos datÄ 2016-12-27. Kita vertus, sutartyje nustatyta lėšų gavėjos pareiga nepanaudotas projektui vykdyti skirtas lėšas, pasibaigus projektui, per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti į savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ , bet ne vėliau kaip iki einamųjų biudžetinių metų gruodžio 27 d. (3.8 p.). Finansavimo sutarties projektÄ parengė ieÅ¡kovė, todėl ji ir turi prisiimti netikslių formuluočių rizikÄ .

9. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė dėl subjektyvių veiksmų ir vienaÅ¡aliÅ¡kai žymiai nukrypo nuo 2016-08-10 finansavimo sutartyje nustatyto projekto įvykdymo termino. Teismas vertino, kad formalus nežymus termino panaudoti lėšas praleidimas, įvertinant tai, jog tiek galutinis projekto renginys įvyko, tiek ataskaita apie panaudotas lėšas buvo pateikta iki biudžetinių metų pabaigos ir ieÅ¡kovei nebuvo sukeltos akivaizdžios neigiamos pasekmės bei praeityje ieÅ¡kovė tokio lėšų panaudojimo termino praleidimo nelaikė finansavimo sutarties sÄ lygų pažeidimu, nesuoponuoja iÅ¡vados apie projektui skirtų lėšų panaudojimo neteisėtumÄ . Reikalavimas dėl formalaus finansavimo sutarties pažeidimo ir projekto įvykdymo termino neįforminimo sutartyje nustatyta tvarka – grÄ Å¾inti visas lėšas panaudotas po 2016 m. gruodžio 27 d. yra neprotingas ir neproporcingas.

10. Teismas nurodė, kad pagal LR Maisto įstatymo (toliau – MI) 2 straipsnio 1 punktÄ maistas – kiekviena medžiaga ar produktas, apdorotas, pusiau apdorotas, ar žaliava (neapdorotas produktas), skirti žmogaus mitybai ir maistui taip pat priskiriami alkoholiniai gėrimai. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 178/2002 iÅ¡vardyta, kas į „maisto“ sÄ vokÄ neįeina (2 straipsnis), ir Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra alkoholinių gėrimų. Byloje nustatyta, kad atsakovės 2016-02-10 paraiÅ¡kos sÄ matoje buvo iÅ¡skirtos bendros iÅ¡laidos maistui. 2016-12-31 ataskaitoje, kuri be pastabų buvo priimta ieÅ¡kovės, taip pat iÅ¡skirtos iÅ¡laidos maistui ir nurodytos maisto įsigijimo datos ir prekių pirkimo kvitų numeriai.

IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad tiek sutartį, tiek jos priedÄ â€“ sÄ matÄ parengė ieÅ¡kovė. Teismas sprendė, kad pati ieÅ¡kovė paruoÅ¡dama dokumentų tekstÄ ir formÄ turėjo tiksliai įvardyti (detalizuoti) sÄ matos formos iÅ¡laidų grupes ir 2016-08-10 finansavimo sutartyje tiksliai nurodyti, koks lėšų paskirstymas neatitinka sutarties sÄ lygoms.

11. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų fakto. Atsakovė vykdė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, iki projekto įvykdymo aktyviai bendradarbiavo su ieÅ¡kove, informavo ieÅ¡kovę apie renginio „Gerumo angelas 2016“ organizavimo datÄ ir prašė skirti salę Å¡iai datai, operatyviai per 2 dienas nuo galutinio projekto pabaigos parengė ir ieÅ¡kovei pateikė 2016-12-31 lėšų panaudojimo ataskaitÄ ir ieÅ¡kovė Å¡iai ataskaitai pritarė be pastabų.

Byloje nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Atsakovė neturėjo teisės už savivaldybės skirtas lėšas pirkti alkoholinių gėrimų bei panaudoti juos reprezentaciniais tikslais Projekto uždaromojo renginio metu, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 919 patvirtintomis lėšų naudojimo reprezentacinėms iÅ¡laidoms taisyklės įsigyti alkoholį reprezentaciniais tikslais suteikia tik pačiai ieÅ¡kovei, laikantis su tuo susijusio griežto teisinio reglamentavimo. 12.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi MÄ® bei Reglamento nuostatomis, skundžiamu sprendimu konstatuodamas, kad alkoholiniai gėrimai, remiantis paminėtais teisės aktais, priskiriami maistui. Atsižvelgiant į MÄ® 1 straipsnio 1 bei 2 dalyse apibrėžtÄ MÄ® taikymo paskirtį, Å¡is teisės aktas negali bÅ«ti taikomas esamo ginčo atveju. 12.3. Atsakovė Finansavimo sutarties pagrindu gautų lėšų dalį (65,28 Eur) panaudotojo neteisėtai, kadangi vaiÅ¡ino Projekto uždaromojo renginio „Gerumo angelas 2016“ svečius alkoholiniais gėrimais.

Šiuo atveju buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme (toliau – AKĮ) įtvirtinto teisinio reglamentavimo, t.y. alkoholis vartotas Savivaldybės biudžetinės įstaigos „Šiaulių kultūros centras“ patalpose, tokiu būdu pažeidžiant AKĮ 22 straipsnyje numatytus draudimus. AKĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad vartoti alkoholinius gėrimus draudžiama valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose, išskyrus šių institucijų ir įstaigų patalpose vykstančiuose oficialiuose priėmimuose, kituose protokoliniuose renginiuose, santuokų įregistravimo ceremonijose, taip pat šių institucijų ir įstaigų patalpose įrengtose viešojo maitinimo vietose, kuriose įmonės, Europos juridiniai asmenys ar jų filialai turi licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. 12.4.

IeÅ¡kovė, parengdama finansavimo sutarčių (bei jų priedų) tekstÄ ir formÄ , negali numatyti visų galimų lėšų panaudojimo atvejų, tuo pačiu – tiksliai nurodyti, koks lėšų paskirstymas neatitinka tokių sutarčių sÄ lygų (tikslų). Skundžiamo sprendimo iÅ¡vados pateisina situacijÄ , kuomet Savivaldybės finansavimÄ gavę subjektai gali visas lėšas panaudoti alkoholinių gėrimų įsigijimui (kadangi, remiantis Pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, alkoholiniai gėrimai patenka į maisto sÄ vokÄ ) ir tai nebus laikoma finansavimo sutarties pažeidimu. 12.5.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ankstesniais ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiais – tarp jų susiklosčiusia finansavimo sutarčių praktika, vadovautis, negalėjo, kadangi: atskirų sutarčių sudarymas skirtingais laikotarpiais negali ir neturi bÅ«ti traktuojamas kaip susiklosčiusi Å¡alių praktika; iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus), t.y. ankstesni neteisėti veiksmai negali pateisinti naujų analogiÅ¡kų veiksmų teisėtumo; kiekvienu atveju, sudarant sutartį, yra sukuriami nauji, individualÅ«s ir tik tam tikrai sutarčiai bÅ«dingi Å¡alių įsipareigojimai. 12.6.

Savivaldybės biudžetas yra sudaromas tik metams, t.y. 12 mėnesių, kurių laikotarpis prasideda sausio 1 d. ir pasibaigia gruodžio 31 d., todėl net ir nežymus Finansavimo sutartyje nustatytų terminų pažeidimas (nesilaikymas) yra svarbus, kadangi toleruojant tokius pažeidimus (terminų nesilaikymÄ ), bÅ«tų pažeidžiami visuomenės interesai. 12.7. Sutartinių prievolių neįvykdymas (netinkamas įvykdymas, pradelsiant Finansavimo sutartyje numatytÄ lėšų panaudojimo terminÄ ) negali bÅ«ti pateisinamas sutarčių vykdytinumo principo aspektu. 12.8.

Vidaus auditas buvo baigtas 2017 m. spalio 17 d., o Finansavimo sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir šalių santykiai buvo baigti dar 2017 m. sausio 1 d. Taigi, kyla pagrįstų abejonių, kaip pastarasis faktas galėjo turėti įtakos Finansavimo sutarties keitimui, kuomet Finansavimo sutarties pagrindu atsiradę šalių įsipareigojimai buvo vykdomi 2016 m. rugpjūčio 10 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu. 12.9. Šiaulių kultūros centras yra savarankiškas subjektas, asmeniškai priimantis sprendimus dėl savo salės nuomos to pageidaujantiems asmenims, t.y. ieškovas negalėjo turėti įtakos renginio „Gerumo angelas 2016“ organizavimui (šio renginio datai). 12.10.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas Finansavimo sutarties pakeitimÄ , iÅ¡imtinai vertino tik ieÅ¡kovės veiksmus, visiÅ¡kai ignoruodamas atsakovės neveikimÄ . 12.11. Atsakovė netinkamai vykdydama sutartinius įsipareigojimus, t,y. nesilaikydama Finansavimo sutartyje nustatytų terminų padarė 1868,44 Eur žalÄ Å iaulių miesto savivaldybės biudžetui. Å ios aplinkybės rodo, jog apeliantė savo reikalavimus kildina iÅ¡ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ yra aktuali sutartinė civilinė atsakomybė.

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, alkoholiniais gėrimais nebuvo siekta pristatyti (reprezentuoti) Konfederacijos, jos veiklos, užmegzti ryÅ¡ių ir pan. IeÅ¡kovė, apeliaciniame skunde cituodama rekomendacinį Vyriausybės patvirtintų Lėšų naudojimo reprezentacinėms iÅ¡laidoms taisyklių 4.7 punkte aptariamos taisyklės nagrinėjamos bylos atveju nėra taikytinos (tiek atsižvelgiant į bÅ«dÄ , kuriuo atsakovė panaudojo lėšas, tiek įvertinus taisyklėse nurodomų subjektų, į kuriuos Konfederacija nepatenka, sÄ raÅ¡Ä ). 13.2.

Skirtingai, nei teigia ieÅ¡kovė, aptariami teisės aktai įtvirtina bendrÄ maisto sÄ vokÄ , į kuriÄ patenka ir alkoholiniai gėrimai, todėl ja galima ir privaloma remtis esant įvairiems teisiniams santykiams, kiek jie susiję su maistu. Tuo tarpu, atskiromis MÄ® nuostatomis, kurios nėra taikytinos ieÅ¡kovės bei atsakovės tarpusavio teisiniams santykiams, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesirėmė, t.y. teismas vadovavosi tik MÄ® pateikiama maisto sÄ voka bei dėl Å¡ios priežasties jokių materialinės teisės normų pažeidimų neatliko. 13.3.

Apeliantė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu aplinkybėmis, susijusiomis su AKÄ® 22 straipsnyje numatytais draudimais, nesirėmė, t.y. Å¡iuo pagrindu atsakovei skirtų lėšų panaudojimo teisėtumas nebuvo ginčijamas, o aptariami ieÅ¡kovės argumentai buvo naujai iÅ¡dėstyti tik pareiÅ¡kus apeliacinį skundÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas tokių apeliantės argumentų neturėtų vertinti. 13.4. Skundžiamame sprendime pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai jokiais bÅ«dais nepagrindžia apeliantės teiginių apie savivaldybės finansavimÄ gavusių subjektų galimybę visas lėšas panaudoti alkoholinių gėrimų įsigijimui, kadangi maitinimo iÅ¡laidos sudaro tik dalį visų projekto sÄ matoje bei Priemonės biudžetinių lėšų naudojimo ataskaitoje nurodomų iÅ¡laidų kategorijų (aptariamuose dokumentuos taip pat iÅ¡skiriamos tokios iÅ¡laidų grupės, kaip iÅ¡laidos prekėms (medžiagoms, priemonėms ir kt.), paslaugų (patalpų, techninės įrangos nuomos, leidybos) iÅ¡laidos, apmokėjimas pagal autorinės sutartis, transporto iÅ¡laidos). 13.5.

Nagrinėjamos bylos atveju ginčo dėl to, kad Finansavimo sutarties sÄ lygas parengė ieÅ¡kovė, nėra. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Finansavimo sutartimi Savivaldybės biudžeto lėšos atsakovei inter alia buvo skirtos maistui įsigyti, o alkoholiniai gėrimai, remiantis MÄ® bei Reglamentu, yra priskiriami maistui, Finansavimo sutartis aiÅ¡kintinos bÅ«tent kaip nenustatančios jokių, su alkoholio įsigijimu, susijusių draudimų. 13.6. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad 2015 m. spalio 20 d. sudarytas finansavimo sandoris bei 2016 m. rugpjūčio 10 d. sudaryta Finansavimo sutartis yra du atskiri individualÅ«s sandoriai bei privalo bÅ«ti aiÅ¡kinami atsietai vienas nuo kito, vis dėlto, tame pačiame apeliaciniame skunde nurodoma, jog tokio pobÅ«džio sutartys ieÅ¡kovės nėra keičiamos – jų nuostatos iÅ¡lieka tokios pat.

Taigi, iki ginčo Finansavimo sutarties sudarymo egzistavus ir kitiems analogiÅ¡kiems sandoriams, jie ne tik galėjo, bet ir privalėjo bÅ«ti vertinami, siekiant nustatyti tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ tarpusavio santykių praktikÄ , kadangi Å¡i praktika buvo aktuali teisminiam ginčui objektyviai iÅ¡nagrinėti – tikrajai Å¡alių valiai, vykdant Finansavimo sutartį, nustatyti. 13.7. Nors ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde mini principÄ ex in juria non oritur jus, vis dėlto, į bylÄ nebuvo pateikta absoliučiai jokių įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad ieÅ¡kovė bÅ«tų ginčijusi 2015 m. spalio 20 d. finansavimo sutarties nuostatas, reiÅ¡kusi atsakovei pretenzijų dėl pastarojo sandorio vykdymo (neįvykdymo, netinkamo vykdymo) ir pan. 13.8.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų Finansavimo sutarčiai įvykdyti bei informavo ieÅ¡kovę apie numatomÄ Projekto uždaromojo renginio datÄ â€“ 2016m. gruodžio 29 d. 13.9. Apeliantė, neįrodžiusi atsakovės neteisėtų veiksmų, kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos, net neįrodinėja, tik dar kartÄ mėgina akcentuoti, jog Finansavimo sutartis tariamai buvo pažeista ir tai, neva, lemia Konfederacijos sutartinę atsakomybę.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė klaidingai mėgina sutapatinti dvi atskiras savarankiÅ¡kas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus bei žalÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl bylos faktinių aplinkybių 15. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad 2016-08-10 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė projekto „NVO forumas-2016, mokymai, seminarai“ finansavimo sutartį Nr. SŽ-1027 (toliau ir finansavimo sutartis, sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (lėšų davėja) įsipareigojo iÅ¡ dalies finansuoti projektÄ ir skirti 2400,00 Eur, o atsakovė (lėšų gavėja) įsipareigojo projektÄ Ä¯vykdyti iki 2016-12-27 (sutarties 2.1, 3.1 p.).

Sutartyje nurodyta, kad nepanaudotas lėšų likutis pervedamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ iki einamųjų biudžetinių metų gruodžio 27 d. (13 sutarties p.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyrius atliko NVO projekto numatytų priemonių ir lėšų panaudojimo vertinimo vidaus auditÄ ir 2017-10-17 priėmė audito ataskaitÄ , kurioje rekomendavo inicijuoti 399,52 Eur Å NVOK patirtų iÅ¡laidų, įgyvendinant NVO projektÄ , grÄ Å¾inimo savivaldybės administracijai procedÅ«rÄ , nes 334,24 Eur iÅ¡laidos buvo patirtos po NVO projekto įgyvendinimo termino, o 65,28 Eur iÅ¡laidų buvo panaudota ne pagal paskirtį.

Dėl Finansavimo sutartimi Projektui skirtų lėšų paskirties 16. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovė neturėjo teisės už savivaldybės skirtas lėšas pirkti alkoholinių gėrimų bei panaudoti juos reprezentaciniais tikslais Projekto uždaromojo renginio metu, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 919 patvirtintomis lėšų naudojimo reprezentacinėms išlaidoms taisyklės įsigyti alkoholį reprezentaciniais tikslais suteikia tik pačiai ieškovei, laikantis su tuo susijusio griežto teisinio reglamentavimo.

17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimo dėl reprezentacinių iÅ¡laidų Nr. 919 4. punktu rekomenduota taikyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų naudojimo reprezentacinėms iÅ¡laidoms taisykles ir šį reprezentacinėms iÅ¡laidoms skiriamų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto (arba savivaldybės biudžeto) lėšų dydį (atitinkamų metų asignavimų iÅ¡laidoms, patvirtintų valstybės (savivaldybės) institucijos arba įstaigos programų sÄ matose, dalis, procentais). Å io nutarimo 4.7 punkte nurodyta, kad kitų savivaldybių administracijoms – iki 1 procento.

18. Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, kad skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, alkoholiniais gėrimais nebuvo siekta reprezentuoti Konfederacijos, jos veiklos, užmegzti ryÅ¡ių. Be to, minėto nutarimo 4.7 punkte aptariamos taisyklės nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant tiek į bÅ«dÄ , kuriuo atsakovė panaudojo lėšas, tiek įvertinus taisyklėse nurodomų subjektų, į kuriuos Konfederacija nepatenka, sÄ raÅ¡Ä , nėra taikytinos.

19. Apeliantė teigia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi MÄ® bei Reglamento nuostatomis, skundžiamu sprendimu konstatuodamas, kad alkoholiniai gėrimai, remiantis paminėtais teisės aktais, priskiriami maistui. Teisėjų kolegijÄ atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

20. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal MÄ® 2 straipsnio 1 punktÄ maistas – kiekviena medžiaga ar produktas, apdorotas, pusiau apdorotas, ar žaliava (neapdorotas produktas), skirti žmogaus mitybai ir maistui taip pat priskiriami alkoholiniai gėrimai. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 178/2002 iÅ¡vardyta, kas į „maisto“ sÄ vokÄ neįeina (2 straipsnis), ir Å¡iame sÄ raÅ¡e nėra alkoholinių gėrimų. Nustatęs, kad atsakovės 2016-02-10 paraiÅ¡kos sÄ matoje buvo iÅ¡skirtos bendros iÅ¡laidos maistui, 2016-12-31 ataskaitoje, kuri be pastabų buvo priimta ieÅ¡kovės, taip pat iÅ¡skirtos iÅ¡laidos maistui ir nurodytos maisto įsigijimo datos bei prekių pirkimo kvitų numeriai, o ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad tiek sutartį, tiek jos priedÄ â€“ sÄ matÄ parengė ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pati ieÅ¡kovė paruoÅ¡dama dokumentų tekstÄ ir formÄ turėjo tiksliai įvardyti (detalizuoti) sÄ matos formos iÅ¡laidų grupes ir 2016-08-10 finansavimo sutartyje tiksliai nurodyti, koks lėšų paskirstymas neatitinka sutarties sÄ lygoms (tikslams).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su minėta teismo išvada.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė apeliaciniame skunde teiginiai, kad skundžiamo sprendimo iÅ¡vados pateisina situacijÄ , kuomet Savivaldybės finansavimÄ gavę subjektai gali visas lėšas panaudoti alkoholinių gėrimų įsigijimui ir tai nebus laikoma finansavimo sutarties pažeidimu, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovei tiksliai detalizavus sÄ matose galimų iÅ¡laidų grupes ir nurodžius koks lėšų paskirstymas neatitinka sutarties sÄ lygoms (tikslams), bÅ«tų sukonkretintos finansavimo sutarties sÄ lygos ir iÅ¡vengta ginčų ateityje.

Sutiktina su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad maitinimo iÅ¡laidos sudaro tik dalį visų projekto sÄ matoje bei Priemonės biudžetinių lėšų naudojimo ataskaitoje nurodomų iÅ¡laidų kategorijų. Dėl Finansavimo sutarties aiÅ¡kinimo ir Projektui skirtų lėšų panaudojimo terminų 22. Apeliantė apeliacinį skundÄ taip grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ankstesniais ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiais – tarp jų susiklosčiusia finansavimo sutarčių praktika, vadovautis, negalėjo, kadangi: atskirų sutarčių sudarymas skirtingais laikotarpiais negali ir neturi bÅ«ti traktuojamas kaip susiklosčiusi Å¡alių praktika; iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus), t.y. ankstesni neteisėti veiksmai negali pateisinti naujų analogiÅ¡kų veiksmų teisėtumo; kiekvienu atveju, sudarant sutartį, yra sukuriami nauji, individualÅ«s ir tik tam tikrai sutarčiai bÅ«dingi Å¡alių įsipareigojimai.

Apeliantės nuomone, net ir nežymus Finansavimo sutartyje nustatytų terminų pažeidimas (nesilaikymas) yra svarbus, kadangi toleruojant tokius pažeidimus (terminų nesilaikymÄ ), bÅ«tų pažeidžiami visuomenės interesai. Apeliantė taip pat nurodė, kad Å iaulių kultÅ«ros centras yra savarankiÅ¡kas subjektas, asmeniÅ¡kai priimantis sprendimus dėl savo salės nuomos to pageidaujantiems asmenims, t.y. ieÅ¡kovė negalėjo turėti įtakos renginio „Gerumo angelas 2016“ organizavimui (Å¡io renginio datai).Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.

23. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytam argumentui, kad iki Finansavimo sutarties sudarymo egzistavus ir kitiems analogiÅ¡kiems sandoriams, jie ne tik galėjo, bet ir privalėjo bÅ«ti vertinami, siekiant nustatyti tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ tarpusavio santykių praktikÄ , kadangi Å¡i praktika aktuali teisminiam ginčui objektyviai iÅ¡nagrinėti – tikrajai Å¡alių valiai, vykdant Finansavimo sutartį, nustatyti.

24. Byloje neginčijamai nustatyta, kad priemonės biudžetinių lėšų panaudojimo ataskaita pagal 2015 m. finansavimo sutartį buvo parengta 2015-12-30. Atsakovės 2015 m. ataskaita dėl 2015-10-20 projekto „NVO forumas – 2015, Å iauliai“, finansavimo sutarties ieÅ¡kovės atstovų buvo patvirtinta be jokių pastabų. Dalis lėšų, skirtų 2015 m. projektui įgyvendinti buvo patirta po 2015-10-20 sutartyje nustatyto termino įvykdyti projektÄ (2015-12-27): pvz., 2015-12-29 turėtos maitinimo iÅ¡laidos.

Vykdant 2016-08-10 projekto finansavimo sutartį, projektÄ â€žGerumo angelas 2016“ planuota įgyvendinti 2016 m. gruodžio mėnesį biudžetinėje įstaigoje Å iaulių kultÅ«ros centre, kurios savininkė yra Å iaulių miesto savivaldybė. Atsakovė 2016-11-29, t. y. beveik prieÅ¡ mėnesį iki sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo datos – 2016-12-27, pateikė ieÅ¡kovės direktoriui praÅ¡ymÄ 2016-12-29 nuo 13 val. nemokamai skirti Å iaulių kultÅ«ros centro salę su priesaliu organizuoti renginiui „Gerumo angelas 2016“. 2017-10-17 audito ataskaitoje, nurodyta, jog 2016-12-22 atsakovė Å iaulių kultÅ«ros centro direktoriui teikė praÅ¡ymÄ dėl patalpų nuomos, praÅ¡ydama suteikti patalpas „Gerumo angelas 2016“ Å¡ventei organizuoti.

Å iaulių savivaldybės administracijos 2018-04-19 raÅ¡te nurodyta, jog savivaldybės administracijos atstovas gavo kvietimÄ Ä¯ 2016-12-29 vykusį renginį. Pradinė pretenzija dėl 2016-08-10 finansavimo sutarties atsakovei buvo pareikÅ¡ta tik 2017-11-06, t. y. praėjus beveik metams nuo projekto įgyvendinimo ir 2016-12-31 Priemonės biudžetinių lėšų panaudojimo ataskaitos pateikimo ieÅ¡kovei.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo nusistovėjusi tokia santykių praktika, kad iÅ¡laidos projektui įgyvendinti buvo laikomos tinkamomis finansuoti, jei jos buvo patirtos pagal tikslinę paskirtį, tačiau nežymiai vėliau po finansavimo. Vykdant 2016-08-10 projekto finansavimo sutartį, atsakovės organizuoto renginio „Gerumo angelas 2016“ organizavimÄ lėmė ne tik nuo atsakovės priklausantys veiksniai, bet ir ieÅ¡kovei priklausančios biudžetinės įstaigos Å iaulių kultÅ«ros centro salės užimtumas ir pritarimas numatytai renginio datai. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡taravo, jog galutinis projekto renginys vyktų 2016 m. gruodžio 29 d.

26. Pagal 2016 m. finansavimo sutarties 16 punktÄ tuo atveju, jeigu lėšų gavėja (atsakovė) nesilaiko sutartyje numatytų sÄ lygų, lėšų davėja (ieÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įspėjusi lėšų gavėjÄ apie sutarties nutraukimÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ dvi savaites. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė, žinodama, kad galutinis projekto renginys vyks 2016 m. gruodžio 29 d., tačiau nepasinaudodama prieÅ¡ tai minėta sutartyje įtvirtinta teise, patvirtino savo pritarimÄ renginio organizavimui 2016 m. gruodžio 29 d.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kovės pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad iki 2016-12-29 projekto įgyvendinimo iÅ¡laidos buvo laikomos tinkamomis finansuoti. Taigi, ieÅ¡kovei atlikus 2016 m. projekto vidaus auditÄ ieÅ¡kovė pripažino, kad Å¡alys konkliudentiniais veiksmais pakeitė NVO projekto pabaigos terminÄ . Be to, priemonės biudžetinių lėšų panaudojimo ataskaita pagal 2016-08-10 sutartį buvo parengta 2016-12-31, t. y. po sutartyje nustatyto pradinio termino ataskaitai pateikti – iki biudžetinių metų gruodžio 27 d.

IeÅ¡kovė priimdama atsakovės pateiktÄ ataskaitÄ savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino tinkamÄ sutarties įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

27. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kuomet abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Nagrinėjamos bylos atveju ginčo dėl to, kad Finansavimo sutarties sÄ lygas parengė ieÅ¡kovė, nėra. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovė įsipareigojo projektÄ Ä¯vykdyti iki 2016-12-27 (3.1 p.), kad sutartyje nustatyta lėšų gavėjos pareiga nepanaudotas projektui vykdyti skirtas lėšas, pasibaigus projektui, per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti į savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ , bet ne vėliau kaip iki einamųjų biudžetinių metų gruodžio 27 d. (3.8 p.), vertino, kad ieÅ¡kovės parengtos 2016-08-10 finansavimo sutarties sÄ lygos turi prieÅ¡taravimų, todėl Finansavimo sutarties projektÄ parengusi ieÅ¡kovė turi prisiimti netikslių formuluočių rizikÄ .

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad formalus nežymus termino panaudoti lėšas praleidimas, įvertinant tai, jog tiek galutinis projekto renginys įvyko, tiek ataskaita apie panaudotas lėšas buvo pateikta iki biudžetinių metų pabaigos ir ieÅ¡kovei nebuvo sukeltos akivaizdžios neigiamos pasekmės bei praeityje ieÅ¡kovė tokio lėšų panaudojimo termino praleidimo nelaikė finansavimo sutarties sÄ lygų pažeidimu, nesuoponuoja iÅ¡vados apie projektui skirtų lėšų panaudojimo neteisėtumÄ .

Reikalavimas dėl formalaus finansavimo sutarties pažeidimo ir projekto įvykdymo termino neįforminimo sutartyje nustatyta tvarka – grÄ Å¾inti visas lėšas panaudotas po 2016 m. gruodžio 27 d. yra neprotingas ir neproporcingas. Dėl naujų aplinkybių 29. Apeliantė nurodo, kad atsakovė Finansavimo sutarties pagrindu gautų lėšų dalį (65,28 Eur) panaudotojo neteisėtai, kadangi vaiÅ¡ino Projekto uždaromojo renginio „Gerumo angelas 2016“ svečius alkoholiniais gėrimais, tokiu bÅ«du pažeidžiant AKÄ® 22 straipsnyje numatytus draudimus.

30. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo apelianto nurodytos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų nepareikÅ¡tų pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Dėl sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų 31. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutartinė civilinė atsakomybė taikoma konstatavus visas keturias jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų bei kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

32. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų fakto, todėl byloje nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 33. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

34. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 35. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 36. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos 786,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , patirtos nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei Å iaulių nevyriausybinių organizacijų konfederacijai (j. a. k. 145677043) iÅ¡ ieÅ¡kovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188771865) 876,50 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 50 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Irena Stasiūnienė