2cf6524a-e265-4b14-91eb-e1401bd02427 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4484-639/2022 Proceso Nr. 2-06-3-02273-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Z. Z. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė “(duomenys neskelbtini)” ir jos vadovas I.

M. (I. M.) dėl baudos skyrimo. Teismas nustatė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. balandžio 7 d. gautas pareiÅ¡kėjo antstolio Z. Z. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, kuriuo praÅ¡oma už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui I. M. skirti baudÄ . 2022 m. gegužės 4 d. teisme gautas I. M. atstovo atsiliepimas, kuriuo raÅ¡oma atmesti antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo.

Atsiliepime pažymėta, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog minėtas patvarkymas buvo įteiktas I. M., taigi minėtam asmeniui nebuvo žinoma apie antstolio nustatytus įpareigojimus. Be to pažymėjo, kad kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai skoliniai įsipareigojimai yra įvykdyti, tuo tarpu su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta taikos sutartis vykdymo procese, kuriÄ antstolis 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-22-14-33682022 priėmė. Atsižvelgiant į tai, kad su kreditoriumi sudarytas taikus susitarimas, vykdomoji byla bus sustabdyta, dėl to nėra pagrindo skolininkui skirti baudÄ ir vykdyti antstolio patvarkymÄ dėl transporto priemonės pristatymo antstoliui.

Teismas konstatuoja: iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ vykdomojoje byloje Nr. 0014/21/00615 pradėtoje pagal 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-227-980/2021 dėl 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 8606,99 Eur skolos ir 529,53 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 00147/22/00023, pradėta vykdyti pagal 2021 m. gruodžio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08) 467-76725 dėl 659,65 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00282 vykdo 2022 m. vasario 14 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eI3-9357-342/2021 dėl 2515,09 Eur skolos ir 51,68 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis 2021 m. liepos 12 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-21-14-5340 vykdomojoje byloje Nr. 0014/21/00615 priėmė patvarkymÄ dėl transporto priemonės pristatymo areÅ¡to (vykd. b. l. 13-14). 2021 m. gruodžio 15 d.

Nr. S-21-14-9631 antstolis priėmė reikalavimÄ pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį (vykd. b. l. 19). 2022 m. kovo 17 d. antstolis priėmė dokumentÄ Nr. S-22-14-2084, kuriuo antstolis įpareigojo skolininko vadovÄ pristatyti transporto priemonę NISSAN LEAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų galima įvertinti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (vykd. b. Nr. 0014/21/00615, l. 24). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkei ir jos vadovui apie antstolio priimtÄ patvarkymÄ yra žinoma, nes 2022 m. kovo 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas I. M. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tų turtui panaikinimo (vykd. b. l. 32). 2022 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-14-2502 antstolis atsižvelgdamas į skolininko ir vieno iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymus sumažino turto areÅ¡to mastÄ , minėtame patvarkyme pažymėjo, kad skolininkė nebendradarbiauja su antstoliu ir nevykdo antstolio įpareigojimo antstolio nurodytu adresu pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas netenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių bei vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog antstolis Z. Z. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ vykdomojoje byloje Nr. 0014/21/00615 pradėtoje pagal 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-227-980/2021 dėl 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 8606,99 Eur skolos ir 529,53 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 00147/22/00023, pradėta vykdyti pagal 2021 m. gruodžio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (23.31-08) 467-76725 dėl 659,65 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje 0014/22/00282 vykdo 2022 m. vasario 14 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eI3-9357-342/2021 dėl 2515,09 Eur skolos ir 51,68 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2022 m. kovo 17 d. antstolis priėmė dokumentÄ Nr. S-22-14-2084, kuriuo antstolis įpareigojo skolininko vadovÄ per 5 darbo dienas pristatyti transporto priemonę NISSAN LEAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), antstolio apžiÅ«rai. Bylos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra I. M.. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai. Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pagal CPK 6241 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal Å¡io Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kada buvo iÅ¡siųstas 2022 m. kovo 17 d. patvarkymas, kam įteiktas ir ar jis apskritai buvo iÅ¡siųstas/įteiktas. Pačiame patvarkyme nurodomas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresas. Aplinkybių apie patvarkymo iÅ¡siuntimÄ (kada ir kokiu bÅ«du iÅ¡siųsta) nenurodo ir antstolis (jo padėjėjas) savo procesiniame dokumente. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesant duomenų, patvirtinančių, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” yra tinkamai informuotas apie antstolio reikalavimus, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolio patvarkymas yra piktybiÅ¡kai nevykdomas.

Be to Å¡iai dienai, pasikeitus situacijai ir skolininkui su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudarius taikos sutartį, baudos skyrimo pagrindinis tikslas – skatinti pažeidėjÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimus nebėra aktualus, dėl to baudos skyrimas taip pat nebÅ«tų tikslingas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, antstolio pareiÅ¡kimas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudÄ netenkintinas (CPK 585 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0014/21/00615, Nr. 00147/22/00023 ir 0014/22/00282 grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui antstoliui Z. Z.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas