2cf36da2-e7b2-4e8d-97c9-cd3a66269a3c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1174-988/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63608-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,sekretoriaujant Aistei Bareikei, Markui Dobrovolskiui, vertėjaujant Eglei Smailienei, Svetlanai Minakovai, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,kaltinamiesiems N. G., A.

R. (A. R.), J. B. (J. B.), A. A., G. V., R. T., L. M., D. J. (D. J.), M. A., kaltinamųjų gynėjams advokatams Juliui Jasaičiui, Giriui IvoÅ¡kai, Vladislavui Buslovičiui, Kazimierui Poplovuchinui, Emmai Domajavai, Jonui Skruzdžiui, Mykolui GirdiuÅ¡ui, Eugenijai Liutvinskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teista:1) 2015 m. liepos 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;2) 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimu; 3) 2017 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;A.

R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „E.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „L.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2012 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val.;2) 2013 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ ;3) 2013 m. gruodžio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams;4) 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 35 paros arešto, BK 259 straipsnio 1 dalį – 35 paros arešto, BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio bauda, BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis ir J. B. skirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nekeisti darbo be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuoJ.ios institucijos sutikimo, pradėti dirbti, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 15 MGL (564 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti UAB „N. m.“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:1) 2009 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės 1 teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės 4 teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL dydžio baudÄ ,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 3 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos;2) 2017 m. kovo 10 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;3) 2018 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teista:1) 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;D.

J. (D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2) 2004 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 35 parų arešto; 3) 2004 m. rugpjūčio 25 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 375 Lt bauda; 4) 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 64 straipsnį, iš dalies sudėta su 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2006 m. spalio 24 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo; 7) 2006 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė suderinta su 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 675 Lt bauda, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta su griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2009 m. birželio 12 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki 2009 m. birželio 12 d.;10) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 11) 2012 m. balandžio 18 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo; 12) 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 13) 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu; M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „P.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. gegužės 29 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2) 2000 m. birželio 7 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams;3) 2003 m. gruodžio 11 d. pagal BK 323 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;4) 2004 m. gruodžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 290 straipsnį, 63 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 2 punktÄ â€“ terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;5) 2007 m. balandžio 12 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63, 65 straipsnius – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;6) 2008 m. gegužės 20 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;7) 2008 m. rugpjūčio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 2008 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendis pakeistas, paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 metams 10 mėnesių, atlikus bausmę, 2012 m. lapkričio 9 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų;8) 2014 m. lapkričio 11 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams;9) 2014 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 6 dalį, 641 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;10) 2015 m. sausio 27 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius 641 straipsnį – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;11) 2015 m. balandžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d., 2014 m. gruodžio 30 d. ir 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir M. A. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmes, iÅ¡ dalies atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d., 2014 m. gruodžio 30 d. ir 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. balandžio 21 d. iki 2014 m. balandžio 23 d.,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : N. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent: ji 2015-12-13, apie 24.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai turėdama du tikslus, t. y. turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ A.

A. nusipirkdama už 120 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,228 g metamfetamino, ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , turėdama du tikslus: laikyti sau ir platinti, neteisėtai laikė bei pardavė: 2015-12-15, apie 22.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį – 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 12 eurų neteisėtai pardavė A. R., o dalį – 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė su savimi iki 2015-12-16 00.50 val., kol asmens kratos metu jos rankinėje policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino; likusiÄ dalį – 0,087 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Å iais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, N. G., neturėdama tikslo platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 1,799 g narkotinės medžiagos – kanapių, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Å iais savo veiksmais N. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

N. G. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, vardu J., turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo bei iÅ¡siuntė, t. y. D. J. neteisėtai organizavo, t. y. parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovo, o N. G. jÄ vykdė, o bÅ«tent: D. J. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai psichotropinę medžiagÄ , o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., bei paimti iÅ¡ pastarojo maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga, 2015-12-02 23.11 val.

D. J. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę N. G. su adresu, kuriuo reikia iÅ¡siųsti paimtÄ psichotropinę medžiagÄ : „G. B. (duomenys neskelbtini) s.“, po ko N. G., veikdama pagal D. J. nurodymÄ , 2015-12-06 vakare, prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitiko su nenustatytu asmeniu, vardu J., kur N. G. iÅ¡ J., turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, kurios dalį perdėjo į atskirÄ maiÅ¡elį ir 2015-12-08 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA iÅ¡siuntė G.

B., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, po ko Å¡is siuntinys paÅ¡te buvo sulaikytas ir policijos pareigÅ«no paimtas.Å iais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Å iais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.J. B. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, A.

R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, susitaręs su J. B., iÅ¡ N. G., už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį – 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko J. B. ir A. R. neteisėtai jÄ laikė automobilyje „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-12-15 22.40 val., kol policijos pareigÅ«nai, iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, esančio Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, J. B. apžiÅ«ros metu pas jį rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Å iais savo veiksmais J. B. ir A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. G. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent: jis nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dalį – 12,752 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei automobilyje „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2016-01-13 14.50 val., kol jo gyvenamojoje vietoje ir minėtame automobilyje kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jam priklausančios 12,752 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o dalį – ne mažiau kaip 1,228 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste už 210 eurų pardavė A.

A.. Å iais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. A. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent: ji 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ G. V. nusipirkdama už 210 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios kiekis ne mažiau kaip 1,228 g, ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ 2015-12-13, apie 24.00 val., savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 120 eurų pardavė N. G..

Å iais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.A. A. buvo kaltinama ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ G. V. nusipirkdama už 210 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendras kiekis apie 30 g, ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė: dalį suvartojo pati, o likusiÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė savo bute iki 2015-12-17 apie 20.50 val., kol prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykus policijos pareigÅ«nams atlikti jos gyvenamojoje vietoje kratos, skubiai suvalgė visÄ likusiÄ (5 dozes) psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ .R.

T., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016-01-13 23.35 val., prie savęs ir namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., neteisėtai laikė 0,009 g psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22, priklausančios sintetinių kanabinoidų darinių grupės I-am pogrupiui, kol atliekant kratÄ pas G. V., gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jai priklausantį minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22.Å iais savo veiksmais R.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Å ioje baudžiamojoje byloje L. M. buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: ji, M. A. ir D. J. organizavus, t. y. parengus nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavus, veikdama kartu su jais ir asmeniu, vardu J., N. G., 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. J. ir M. A. nurodymu susitiko ir neteisėtai paėmė iÅ¡ N. G. psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-CHMICA, kuriÄ M.

A. nurodymu, po kelių dienų iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, G. B., t. y. tokiu bÅ«du D. J. ir M. A. nurodymu iÅ¡platino minėtÄ psichotropinę medžiagÄ . Å iais savo veiksmais L. M. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.M. A. buvo kaltinamas tuo, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015 metų rudenį tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su D. J. organizavo, t. y. parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, bei veikdami kartu su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., N. G. ir L.

M., ir jiems vadovavo, koordinavo jų veiklÄ , t. y., jis davė nurodymÄ dėl psichotropinių medžiagų perdavimo L. M., o D. J. dėl iÅ¡siuntimo psichotropinių medžiagų G. B., po ko D. J., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiÅ¡kai bendravo su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., ir N. G., t. y. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai narkotinės medžiagos „žolės“, o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., paimti iÅ¡ pastarojo maiÅ¡elį su „žole“ (narkotine medžiaga), 2015-12-02 23.11 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis paraÅ¡o N. G. sms su adresu (kuriuo reikia iÅ¡siųsti paimtÄ iÅ¡ asmens, vardu J., „žolę“) – „G.

B. (duomenys neskelbtini) s.“, vykdydami iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ (pagal jų nurodymÄ ), asmuo, vardu J., ir N. G. 2015-12-06 vakare susitinka prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, vardu J., neteisėtai perduoda pastarajai psichotropinę medžiagÄ MDMB-CHMICA, kurios dalį N. G. perdėjo į atskirÄ maiÅ¡elį, 2015-12-08 pagal D. J. nurodymÄ iÅ¡siuntė dalį – 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA, G. B., adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, (2015-12-14 adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, paÅ¡to darbuotojas K.

S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Å . praÅ¡ymu suradęs Å¡iuo adresu adresuotÄ vokÄ , kuriame buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA – 2015-12-15 perdavė pastarajam su minėtu kiekiu psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA), po ko N. G. kitÄ dalį minėtos psichotropinės medžiagos pagal jo (D. J.) nurodymÄ 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė L.

M. (kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ), o L. M. jo (M. A.) nurodymu susitiko ir paėmė iÅ¡ N. G. minėtÄ likusiÄ psichotropinę medžiagÄ MDMB-CHMICA, ir jo (M. A.) nurodymu dviejų dienų laikotarpyje iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, G. B..Å iais savo veiksmais M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. J., parodė, kad supranta kuo kaltinamas.

Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2015 m. gruodžio pradžioje prie jo priėjo M. A. ir D. R.. Jie žinojo, kad Vilniuje jis turi žmonÄ . Paprašė, kad jis papraÅ¡ytų žmonos (G.), kad ji iÅ¡siųstų medžiagÄ iÅ¡ „sekshopo“, bet tai ne narkotinė medžiaga. Nesuprato, kad ten yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Žmonai sakė, kad ten nėra narkotinė medžiaga. Pasakė pabandys. Paskambino žmonai. Pradžioje žmona nenorėjo, sakė nesiųs. Po to jie pradėjo jį spausti, nes įkalinimo vietoje esi pažeidžiamas bausmės pradžioje ir pabaigoje.

Sutiko tai daryti, nes jam darė spaudimÄ , galėjo nukentėti, neturėjo iÅ¡eities. Pradėjo Å¡nekėti su žmona, pasakė, kad kilo problemos, kad su juo gali atsitikti blogo. Žmona sutiko iÅ¡siųsti. Po to žmonai pasakė, kad reikės susitikti su žmogumi, kaip suprato J.. Kur žmona susitiko, jis nežino. Kai ji susitiko, tai jis paskambino žmonai ir paklausė, kas ten yra, ji pasakė, kad kažkokios petražolės. Jam buvo liepta pasakyti žmonai, kad padalintų į dvi dalis, vienÄ atiduoti moteriai, kitÄ iÅ¡siųstų į Å iaulius.

Jie turėjo jo žmonos numerį ir iÅ¡siuntė sms žinutę su adresu. Tačiau jis nežino, ar D. R., ar M. A. siuntė žinutę. KitÄ dalį reikėjo perduoti kažkam, kaip dabar supranta L. M.. Jie paklausė, ar iÅ¡siuntė. Paskambino ir paklausė žmonos, ar iÅ¡siuntė, pasakė, taip, iÅ¡siuntė tÄ medžiagÄ . D. R. iÅ¡važiavo į Å iaulius. KiekvienÄ dienÄ ateidavo M. ir sakydavo, kad nėra siuntos, neiÅ¡siuntė, eik skambink ir aiÅ¡kinkis. Tai nutrÅ«ko tik tada, kai jis iÅ¡ žmonos gavo laiÅ¡kÄ , kuriame ji nurodė, kad yra sulaikyta LukiÅ¡kių TI-K, pareigÅ«nai paėmė vokÄ .

Kai M. parodė, tai atstojo. Kas toliau vyko, jam nėra žinoma. Jis nesakė M. A., kad ten yra „žolė“. Yra įraÅ¡yti pokalbiai su žmona, jai sakė, kad neslėptų, o paprastai įdėtų į vokÄ , kad ten ne narkotikai, nesakė siÅ«ti į jokius žaislus, o tiesiog įdėti į vokÄ ir iÅ¡siųsti. Žinojo, kad G. turi susitikti su kažkuo, nežino, iÅ¡ kur ji gavo to žmogaus kontaktus. Žmonos numerį turėjo R. ir A.. Su žmona bendravo taksofonu ir mobiliuoju telefonu, kuris buvo R. ir A. kambaryje.

Mobiliuoju telefonu bendravo visi, visa sekcija, 5 žmonės. Tas K. irgi bendravo, bet su juo neturėjo jokių reikalų. TÄ medžiagÄ reikėjo pasiimti, po to iÅ¡siųsti ir atiduoti. G. gavo sms žinutę iÅ¡ ko negali pasakyti, bet arba iÅ¡ D. R., arba iÅ¡ M. A.. Jis nesiuntė žinutės, jam adreso nedavė, jo neturėjo. Medžiaga buvo padalinta į dvi dalis. Kiek jam žinoma, tai vienÄ dalį medžiagos iÅ¡siuntė į Å iaulius, kitÄ dalį atidavė M.. TÄ sužinojo iÅ¡ tyrėjo.

Tada žinojo, kad tik buvo perduota moteriai, bet kokiai nežinojo. M. A. nurodė žmonai, kad perduotų moteriai. Yra įraÅ¡e jo balsas, kad susitikti. Nepamena, kaip žmona gavo L. M. numerį. Kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ žmonos, tai suprato, kad ten yra narkotinė, psichotropinė medžiaga. LaiÅ¡kÄ gavo gruodžio pabaigoje, kai žmonÄ sulaikė. Ä®tarė, kad ten narkotinė medžiaga, kai pasakė, kad reikės dalinti, siųsti. D. R., M. A. pasakė, kad reikės dalinti ir siųsti Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M.

A. parodė, kad supranta dėl ko kaltinamas. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Kai sėdėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2015 m., priėjo prie jo vienas nuteistasis, kurį vadindavo A., jo nei vardo, nei pavardės nepamena, ir paklausė, ar neturi Vilniuje žmogaus siuntinukÄ paimti. Pasakė, gerai, suras. Su L. M. bendravo, buvo seniai pažįstami, nes su žmona gyveno Vilniuje, buvo kaimynė, jie bendraudavo. Paskambino L. ir paklausė, ar galės paimti ir padėti autobusų stoties kameroje.

Ji sutiko paimti. Jis sakė, kad tik siuntinukÄ reikia paimti, koks siuntinuko turinys nesakė, nes nežinojo. L. skambino ir viskÄ derino tas žmogus, kuris jo prašė, kuriam davė L. telefono numerį. Jis su L. taksofonu bendraudavo. Po kurio laiko, gal 2 dienų, niekas nieko nepaėmė, tai jis tam žmogui pasakė, kad pasiimtų tÄ siuntinukÄ atgal. Jis sakė pasiskambins. Paskui L. skambino, sakė, turėjo paimti atgal, bet niekas nepaėmė. Gal po kokio mėnesio J. perraÅ¡inėjo į drausmės grupę, į kitÄ bÅ«tį, D.

J. prie jo priėjo ir pasakė, kad M. A. turi 2 gr. „žolės“, kuriuos turi perduoti K., kuris yra jo draugas. J. jam pasakė, kad ten yra „žolė“, t. y. narkotikai. Liudininkas R., K. ir jis gyveno vienoje sekcijoje, tas R. jam pasakė, kur įdėti ir iÅ¡siųsti. R. man davė adresÄ Å iauliuose, atrodo (duomenys neskelbtini) g., gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Jam ant lapuko parašė adresÄ , kai skambino iÅ¡ taksofono ir padiktavo L.. Tada jau žinojo, kad ten yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

M. apie tai nesakė. Pradžioje ji sakė, kad ten gal kokie auskarai įdėti. Kol per tÄ mėnesį Å¡nekėdavo, tai nežinojo, kad dar turi. Jis galvojo, kad ji jau atidavė, bet tik po to pasakė, kad dar turi. Jis paskambino L. ir pasakė, kad įdėtų į žaisliukÄ ir iÅ¡siųstų. Po kokios savaitės iÅ¡ J. sužinojo, kad ten „žolė“, pradžioje to nežinojo. Kai L. pasakė, kokio dydžio siuntinukas, tai suprato, kad ten „žolė“. Po kokio mėnesio L. pasakė, kad pas jÄ dar stovi tas paketėlis.

Tada jis jau žinojo, kad ten „žolė“, nes J. jam buvo pasakęs. PrieÅ¡ tai nežinojo kas siuntinuke, pasakė, kad jeigu „kaifas“, t. y. narkotikai, tai neims, jam pasakė, kad tai ne narkotikai, todėl sutiko paimti. Nežino, iÅ¡ kokio asmens L. turėjo paimti siuntinukÄ . Net nežinojo, kad J., t. y. D. J., tame dalyvauja. Nežino, iÅ¡ kur J. žinojo, kad pas M., yra siuntinukas. Su J. nėra draugai. Jis neprašė J. nieko daryti, nei J. jo neprašė. Buvo tik vienintelis žmogus A. su kuriuo Å¡nekėjo.

Tam A. davė L. numerį, bet nežino, kas ten skambino. G. nepažįsta, su ja niekada nebendravo, vėliau sužinojo, kad G. yra J. žmona. Nieko jos neprašė nei pats, nei per kitus asmenis. Asmens vardu J. nežino, nepažįsta. Po to kai jam davė adresÄ Ä¯ Å iaulius iÅ¡siųsti siuntinukÄ , sužinojo, kur dėti tÄ siuntinukÄ . AdresÄ davė R., su R. vienoje sekcijoje gyveno, jis su tuo K. draugai. Jis, R., K. gyveno vienoje patalpoje. Nepamena, ar L. žinojo, ar minėjo, kad ten narkotikai, jeigu ji pažiÅ«rėjo, ta nežino, ar suprato, kad ten narkotikai.

L. pasakė, kad iÅ¡siuntė į Å iaulius tÄ medžiagÄ . NeaiÅ¡kino M. kodėl taip reikia slėpti, nes per taksofonÄ nenorėjo kalbėti tokių dalykų. Jis nespaudė J., (duomenys neskelbtini) PN administracija turi jo ir D. J. charakteristikÄ ir galėtų pasakyti, ar jis taip galėtų padaryti. Su J. buvo skirtingose kastose. Jis buvo žemesnėje, „normaliųjų“ kastoje, J. – aukÅ¡tesnėje. Pataisos namuose yra griežtai pasiskirsčiusios kastos, tu esi savo kastoje ir žinai savo vietÄ .

Negalėjo daryti spaudimo aukÅ¡tesnės kastos žmogui. Neigia, kad suorganizavo, davė nurodymus. Su J. nebendraudavo, jis ateidavo į bendrÄ patalpÄ ir su vienu nuteistuoju žaisdavo Xbox. Žino, kad D. J. vartodavo narkotines medžiagas, yra tai matęs, kai pas jį patalpose rÅ«kydavo „žolę“, dėdavo ant „bambalio“, susukdavo. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji N. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. 2015 m. gruodžio 13 ar 15 d. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, nes R. ir B. davė parodymus, kad pirko pas jÄ amfetamino.

Prokurorė sakė, kad policijos pareigÅ«nai rado tÄ medžiagÄ , tai nori patikslinti, kad ji pati viskÄ atidavė iÅ¡ rankinuko ir namuose. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡ R. paėmusi M. suktuvÄ , norėjo pavaiÅ¡inti, o neparduoti, nes tuo metu vartojo pati ir pirkdavo sau. Kartais, kai draugai paskambindavo, tai kartais parduodavo. D. J. ir A., prokurorė pasakė, kad buvo organizuota grupė, bet jokios grupės nebuvo. Ji tai padarė, nes bijojo dėl vyro gyvybės, nes jam grasino. Jis labai jos prašė, todėl sutiko.

Ji nežinojo kas ten yra. Kai atvažiavo namo, buvo folijos lankstinukas, atidarė, pažiūrėjo, buvo medžiaga panaši į petražoles. Po to kai telefonu šnekėjo ir jos paklausė kas ten buvo, tai pasakė kaip petražolė, bet jokio kvapo nebuvo. Dėl žinutės, kurioje rašė su kuo jai susitikti, tai ji neįsitikinusi, kad jai rašė vyras, nežino kas rašė, gal jis, o gal žmogus, kuris jam grasino. Labai gailisi, šiuo metu nieko nevartoja, globoja gyvūnus. Anksčiau vartojo maždaug apie 2 metus.

Tuo metu vartojo, dėl to ir įsigijo sau. Narkotines medžiagas pirkdavo iÅ¡ A. A.. Kada įsigijo, datos nepasakys, nepamena. A. parašė ar paskambino, kad važiuos pirkti sau narkotinių medžiagų, tai paprašė, kad ji ir jai paimtų. Nežino, kur ji buvo. Po to ji atvažiavo, paskambino jai, nuvažiavo ir nupirko, atidavė pinigus, paėmė medžiagas. Metamfetamino įsigijo tÄ patį vakarÄ , kai susiskambino su ja, kai sakė, kad važiuos pirkti. Tai buvo 2015 m. pabaiga, gal gruodžio mėn., vakare.

Galėjo bÅ«ti 2015-12-13 apie 24 val. Ä®sigijo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. esančiame bute, kuriame tuo metu gyveno A., apie 15 g už 120 eurų metamfetamino. Su A. buvo susitarta dėl 120 eurų sumos. Buvo sveriama ant svarstyklių ir žinojo, kad apie 15 g. A. svėrė ant svarstyklių, ji sėdėjo truputį toliau. Nepamena, ar atskirus paketėlius gavo, ar vienÄ krÅ«vÄ . IÅ¡ esmės ta pati medžiaga, kuri buvo pas jÄ paimta per tas 3 paras, yra pirkta iÅ¡ A.. Pirko savo vartojimui.

Tuo metu vartojo 2-3 g per dienÄ , tai kad nevažinėti dažnai ir neieÅ¡koti įsigijo daugiau. Ne visÄ suvartojo, daugiau nei puse suvartojo, o kitÄ dalį pavaiÅ¡ino ir pardavė 1 g. 1 g pardavė kaltinamajam A. R. 2015-12-15, atrodo, kad 15 d., kai atvyko jos sulaikyti pareigÅ«nai. Dalį psichotropinės medžiagos suvartojo, kiek tiksliai nepasakys, bet nedaug liko. Gali bÅ«ti kad liko apie 1 g. Dalį nesuvartotos medžiagos laikė rankinėje. Bute nelaikė, ten buvo tik pora maiÅ¡elių su liekanomis, kuriuos pati atidavė pareigÅ«nams.

Viena dalis medžiagų rasta rankinuke, kita dalis – bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Rankinėje buvo tos pačios medžiagos, kurias įsigijo iš A., bute irgi tos pačios liekanos metamfetamino. Kai dalį medžiagų suvartojo, maišeliai liko bute, jų neišmetė. Dalį psichotropinių medžiagų pardavė, dalį - suvartojo, dalis – liko. R. atrodo parašė ar paskambino, kad nori susitikti, nes prieš tai jį pavaišino, tai supratau, kad to paties nori, gal įsigyti, gal šiaip.

Jis atvažiavo, ji išėjo į laiptinę, padavė jam 1 g metamfetamino, jis jai padavė 12 eurų. R. nieko nesakė, nieko neaiÅ¡kino kokiu tikslu įsigyja. Kartais pirkdavo sau ir kartais atvažiuodavo į svečius, tai vaiÅ¡indavo R., kartu vartodavo. Mes su R. yra pažįstami, draugai. Šį kartÄ Å¾mogus davė pinigus, tai ji ir paėmė. B. pažįsta, buvo draugai. J. B. kreiptųsi į jÄ dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų, nevaiÅ¡intų dėl asmeninių priežasčių, nes buvo susipykę.

Kai įsigijo psichotropines medžiagas iÅ¡ A., tai neketino nieko vaiÅ¡inti, parduoti, sau pirko. Neturėjo tikslo pardavinėti. Kai pirko, tai ketino tik savo vartojimui, negalvojo, kad platinsiu, galbÅ«t pavaiÅ¡inti kažkÄ , jeigu bÅ«tų poreikis. 1 epizodÄ pripažįsta, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo iÅ¡ A. psichotropinės medžiagos, kurios dalį suvartojo, dalį laikė su savimi ir dalį pardavė. Suvokia, kad negalima platinti ir parduoti psichotropinių medžiagų, bet vis tiek pardavė.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ sakė, kad pardavinėjo kitiems asmenims, bet iÅ¡ tikrųjų nepardavinėjo. Taip pasakė, nes buvo spaudimas iÅ¡ Å .. 2 epizodas dėl kanapių. Sutiko pažįstamÄ , stovėjo, kalbėjo, ji pasakė, kad pasodino vienÄ krÅ«mÄ , kaip kanapių, kaip Å¡ieno, davė jai pabandyti, pasakė, pabandyti, gal patiks. Kadangi nerÅ«ko, tai padėjo namuose ir stovėjo. Ji nemano, kad ten buvo kanapės, mano, kad ten iÅ¡sausinta kažkokia žolė. Tai įvyko 2015 m., gali bÅ«ti rugsėjo mėn., prie Iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurio adreso nežinau, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini).

Ä®sigijo iÅ¡ pažįstamos O.. Nesuprato, kad ten kanapės, nes nerÅ«kė ir nerÅ«ko. Paėmė, nes ji pasakė, gal kada prie progos parÅ«kys. Neįtarė, kad ten gali narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Ji sakė, kad pati pasodino ir iÅ¡augino augalÄ , neminėjo, kad ten kanapės. Ji sužinojo, kad ten kanapės po to, kai pareigÅ«nai paėmė ir atliko ekspertizę. Pripažįsta iÅ¡ dalies šį epizodÄ , įsigijo kažkokiÄ Å¾olę, bet nežinojo, kad ten kanapės, ir laikė. 3 epizodas.

J. skambino jai, paprašė, kad ji padarytų jam kažkokiÄ paslaugÄ . Ji ilgai nesutikdavo, po to paaiÅ¡kino, kad jam grasino, kad jei jis neras žmogaus, kuris padarys tÄ kÄ reikia, tai jam bus blogai. Ji pagalvojo ir sutiko, nes bijojo dėl jo. Dėl pokalbių, tai kai jai skambino ir prašė paslaugos ir tuo metu kai ji sutiko, tai po to skambino, bet ji nepažino, ar jis skambino, ar kas kitas. Po to atsiuntė sms žinutę lietuvių k., kurioje buvo paraÅ¡ytas adresas, į kurį turi iÅ¡siųsti laiÅ¡kÄ su dalimi tos medžiagos, kuriÄ man davė.

Skambučio metu ar žinutėje buvo paraÅ¡yta, kad likusiÄ dalį perduoti merginai, kÄ ir padarė. Sms žinute atsiuntė telefono nr., susiskambino, susitiko ir atidavė. IÅ¡ veido nepažintų to asmens, kuriam atidavė. Nežino, ar čia yra tas asmuo. Tai įvyko 2015 m., mėnesio nepamena, buvo Å¡altoka. Galėjo bÅ«ti nuo gruodžio 2 iki 14 d. D. J. yra jos vyras, jie susituokė prieÅ¡ 2 metus. 2015 m. su juo buvo sugyventiniai, tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini).

Iki pataisos namų jie gyveno kartu. A. ji nežino, nepažįsta jo. J. prašė, kad jam padarytų paslaugÄ . Dėl kitų dalykų. kur jai važiuoti, tai kitas žmogus skambino. Pasakė, kad jai perduos kažkÄ , tada paskambins ir nurodys kÄ daryti toliau. Telefono pokalbio metu jai taip nurodė. Tačiau nepažino, ar ten buvo J., ar kas kitas, nes buvo blogas ryÅ¡ys. Neminėjo kÄ perduos. Apie tai kad ten yra narkotinė medžiaga, tai sužinojo tik komisariate, o iki tol nežinojo, tik galėjo pagalvoti, kad galimai narkotinė medžiaga, bet galimai ir ne.

Galvojo, kad gali bÅ«ti narkotinė medžiaga, nes prašė iÅ¡siųsti, perduoti. Pačiame praÅ¡yme neminėjo kokia medžiaga ten bus, rÅ«Å¡ies, turinio neįvardijo. Kai atsivežė namo, tai atidarė ir pasakė kaip petražolė, be kvapo jokio. Jai paskambino žmogus J., susitiko prie M. (duomenys neskelbtini), jis priėjo, padavė folijos K. ir išėjo. Ji paėmė ir nuvažiavo namo. Po to jai paskambino, bet nežino, ar vyras, ar ne, ir pasakė, kÄ toliau daryti, kad turi dalį atiduoti merginai, dalį iÅ¡siųsti laiÅ¡ku.

Žinojo kam siųsti, nes žinute atsiuntė adresÄ , kur reikia siųsti dalį medžiagos, ir merginos vardÄ ir telefonÄ kam perduoti. Gavo dviejų asmenų duomenis. Nežino kas siuntė žinutę, nes numeris buvo vienas, bet visi skambinėjo. Anksčiau tuo telefono nr. kalbėjo su vyru J. ir su kitais žmonėmis. Reikėjo siųsti į Å iaulius ar Marijampolę, adreso nepamena. Ä®dėjo į vokÄ ir iÅ¡siuntė tos medžiagos nedidelę dalį. Nežino, kiek tiksliai iÅ¡siuntė, apie 0,001, 0,002, mažiau negu puse gramo.

IÅ¡ viso medžiagos buvo gal kokie 2 g. TÄ dalį atskyrė ir iÅ¡siuntė. Parašė, kad mažesnę dalį reikia iÅ¡siųsti. Ta medžiaga atrodė kaip sausa žolė, Å¡ienas, jokio kvapo nebuvo, skonio nežino, neragavo. Ji negalvojo kokia ten medžiaga, tik įtarė, kad galimai ten narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Ä®dėjo į vokÄ , užrašė adresÄ , kurio nepamena ir kurį buvo gavusi sms žinute, įdėjo į paÅ¡to dėžutę ir iÅ¡siuntė. Paskui paskambino tai merginai, susitarė susitikti, susitiko ir atidavė likusiÄ dalį.

Nepasakė, kÄ perduoda. Kas buvo toliau su ta medžiaga, nežino, neturi duomenų. A. grasino jos vyrui, tai jai pasakė vyras, netiesiogiai pasakė, kad jis, bet ji taip galvojo. Kai kalbėjo su vyru, tai girdėjo, kad jam kažkas sakė, kad jei nepadarysi, tai bus blogai. Ji mano, kad A. grasino jos vyrui. Tiesiog taip pagalvojo, kodėl nepamena. Dėl Å¡io nusikaltimo savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes nebuvo jokios grupės, tiesiog ji pergyveno dėl savo vyro sveikatos, buvo priversta daryti visus tuos veiksmus, paimti, iÅ¡siųsti.

Nepripažįsta, kad platino. Pripažįsta, kad padarė tai ko jos prašė, bet tÄ darė ne savo valia. Å iuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, stovi Darbo biržoje, prižiÅ«ri tėvÄ po insulto, mama serga. IeÅ¡ko darbo kai turi laiko. Globoja gyvÅ«nus. Praeitais metais lankė anoniminių narkomanų grupes. Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta N. G. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Narkotines medžiagas pradėjo vartoti maždaug prieÅ¡ 2 - 3 metus. VisÄ laikÄ ji vartojo amfetaminÄ . IÅ¡ pradžių amfetaminÄ ji pirkdavo atsitiktinėse vietose, Vilniaus mieste, pvz., stotyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ 2 metus, gal truputį anksčiau, ji susipažino su moterimi, vardu A. („S.“). Jos pavardės nežino, ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena skirtinguose Vilniaus miesto mikrorajonuose. IÅ¡ pradžių ji gyveno (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, o paskutiniu metu (duomenys neskelbtini).

Kada susipažino su A., narkotines medžiagas beveik visada pirkdavo pas jÄ . IÅ¡ pradžių pas A. ji pirkdavo po 1, 2, 3 gramus amfetamino. Už gramÄ amfetamino A. mokėjo apie 30 litų. AmfetaminÄ iÅ¡ A. ji pirkdavo kiekvienÄ dienÄ , bet bÅ«davo kad ir kas antrÄ dienÄ . Po to iÅ¡ A. ji amfetaminÄ pradėjo pirkti didesniais kiekiais, bÅ«davo 10-15 gramų. Iki 2015 metų, rugpjūčio mėnesio, ji amfetaminÄ pirkdavo sau. 2015 m. rugpjūčio mėnesį jos susitiko su jos pažįstamu A. R. ir ji norėjo jį pavaiÅ¡inti amfetaminu.

Tuomet A. R. jos paklausė, ar ji turi daugiau amfetamino. Ji atsakė, kad turi ir jis jai pradėjo skambinėti. Nori papildomai paaiÅ¡kinti, kad ji tyčios platinti narkotines medžiagas iÅ¡ pradžių neturėjo ir niekam nesiÅ«lė, tačiau jos kaimynai ir pažįstami žinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas ir į jÄ pradėjo kreiptis. Tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2015 m. rugpjūčio mėnesį, jai paskambino A. R. ir pasiÅ«lė susitikti prie „Hyper Rimi“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

Dėl ko jis siÅ«lė susitikti, tiksliai neprisimena. Tačiau į pasimatymÄ su A. R. ji nuvažiavo. Susitikę jie pakalbėjo, apie kÄ tiksliai neprisimena, ir jis jos paklausė, ar ji turi amfetamino. Ji atsakė, kad turi ir gali jį pavaiÅ¡inti. A. sutiko. Tada jie atsisėdo į jos automobilį „Volvo“, ji A. R. davė apie 1 gramÄ amfetamino ir jis iÅ¡važiavo. A. R. amfetamino šį kartÄ ji davė už dykÄ . Po Å¡io įvykio, maždaug po savaitės, jai vėl paskambino A. R. ir paprašė susitikti.

Kur šį kartÄ susitiko, tiksliai pasakyti negali, bet jai atrodo, kad jis atvažiavo prie jos namų ir paskambino jai. Ji suprato, kad A. R. atvažiavo nusipirkti amfetamino, todėl paėmė su savimi 1 g amfetamino, išėjo į laukÄ ir atsisėdo į A. automobilį „BMW“. Jai atsisėdus į automobilį, A. R. jos paklausė, ar gali jam parduoti 1 g amfetamino. Ji pasakė, kad gali, padavė jam 1 g amfetamino, A. jai sumokėjo 10 eurų ir jie iÅ¡siskyrė. Po to, A. R. jai skambindavo ir ji jam pardavinėjo amfetaminÄ po 1-2 gramus, po 10 eurų už gramÄ .

A. R. ji pardavinėjo amfetaminÄ 1-2 kartus per savaitę iki pat jos sulaikymo. 2015-12-15 ji buvo pas savo mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje. Buvo pas mamÄ su savo pažįstamu A. K.. Kai buvo pas mamÄ , jai paskambino A. R., kad laukia jos prie namo laiptinės. Ji nusileido ir pardavė A. 1 g amfetamino. Tai buvo apie 22 val. Po to su A. K. dar pabuvo apie valandÄ pas mamÄ ir nutarė važiuoti namo. Su A. K. nusileido ir sėdo į jos automobilį „Honda Civic“, tačiau iÅ¡ pradžių negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, kadangi keliÄ užstoję buvo greitosios pagalbos automobiliai.

Laukė, kol greitoji atlaisvins keliÄ , apie 40 minučių. Kai greitosios pajudėjo, jie su A. K. važiavo joms iÅ¡ paskos. Po to viena iÅ¡ greitosios pagalbos automobilių norėjo apsisukti, ji nutarė jÄ praleisti. Jai sustojus, netrukus prie jos automobilio pribėgo policijos pareigÅ«nai ir jÄ su A. K. sulaikė. Taip pat policijos pareigÅ«nai sulaikymo metu pas jÄ surado amfetamino apie 6 - 7 gramus. Be A. R. amfetaminÄ ji pardavinėjo ir S. G. ar G., tiksliai pavardės nežino. Jam pardavinėjo apie 3 mėnesius, maždaug 1 kartÄ per savaitę.

S. ji pardavinėjo amfetaminÄ po 1-2 gramus, po 10 eurų už gramÄ . Tačiau S. ji dažniau vaiÅ¡indavo amfetaminu, kadangi jis remontavo jos maÅ¡inÄ . BÅ«davo, kad ji amfetaminÄ parduodavo nepažįstamiems asmenims, kai bÅ«davo su A. ir jai skambindavo dėl amfetamino, o A. neturėjo, tai ji parduodavo savo amfetaminÄ A. klientams. Tokių atvejų buvo ne daugiau kaip 10 kartų. Taip pat ji pardavinėjo amfetaminÄ jai iÅ¡ matymo pažįstamiems asmenims, kurių pavardžių ji nežino. Tokių klientų buvo apie 5 asmenis.

Jie jai skambindavo telefonu, jie nutardavo, kur susitikti, ji atneÅ¡davo amfetaminÄ ir parduodavo jiems po 10 eurų už gramÄ . 2015 metų gruodžio mėnesį, datos tiksliai nepamena, iÅ¡ Vilniaus pataisos namų jai paskambino pažįstamas D. J.. Jis prašė, kad ji jam padarytų paslaugÄ . O bÅ«tent pasakė, kad jai atveÅ¡ „žolės“ ir dalį „žolės“, kad ji iÅ¡siųstų adresu, kurį jis paraÅ¡ys SMS žinutėje. Po kiek laiko, jai paskambino vyriÅ¡kis, pristatęs J., ir jie susitarė susitikti aikÅ¡telėje prie parduotuvės „M.“.

Ji atvažiavo savo automobiliu „Honda“. Nematytas jai vyriÅ¡kis priėjo, atsisėdo į jos maÅ¡inÄ ir paklausė, „ar aÅ¡ su tavimi turėjau susitikti?“. Kai ji atsakė „taip“, tas vyras padavė jai gniužiulÄ popieriaus ir išėjo. O ji atvažiavo pas save namo. Atvažiavusi namo ji pažiÅ«rėjo, kas yra suvyniota popieriuje. Pamatė, kad ten yra nedidelis polietileninis maiÅ¡elis su „žole“. Po to ji trupučiukÄ â€žÅ¾olės“ įdėjo į kitÄ maiÅ¡elį, įdėjo į atvirukÄ ir į vokÄ , ir iÅ¡siuntė D.

J. nurodytu adresu. Adreso ir net miesto pavadinimo Å¡iuo metu neprisimena. Jos vertinimu iÅ¡ viso „žolės“ buvo ne daugiau nei 1 gramas. Nors Å¡iuo metu adreso, kuriuo siuntė nepamena, bet paminėtÄ adresÄ ji buvo užsiraÅ¡iusi į užrašų knygutę, kuriÄ paėmė policijos pareigÅ«nai. Po kiek laiko jai vėl paskambino D. J. ir ji paklausė, kur dėti likusiÄ â€žÅ¾olės“ dalį, nes ji jai nereikalinga. Jis paaiÅ¡kino, kad viskÄ sutvarkys ir jai perskambins. Kai perskambino D.

J., davė jai telefonÄ , pasakė, kad turi paskambinti minėtu telefonu, susitikti ir perduoti likusiÄ Å¾olės dalį. Jai paskambinus minėtu telefono numeriu, atsiliepė moteris. Ji jai pasakė, kad jai skambino iÅ¡ „zonos“ ir joms reikia susitikti. Ir sutarė susitikti prie „M.“ parduotuvės, Naujininkuose. Sutartoje vietoje susitikti nepavyko, kadangi ji vėlavo, o toji moteris apskritai buvo pamirÅ¡usi, ir jos susitarė susitikti vėliau, prie kitos „M.“. Susitikusios prie „M.“ parduotuvės, Naujininkuose, ji priėjo prie Å¡alia parduotuvės stovėjusios merginos ir paklausė, „ar čia jÅ«s“.

Mergina atsakė „taip“ ir ji tada padavė maiÅ¡elį su žolės likučiu, kurį buvo įvyniojusi į folijÄ . Po to jos iÅ¡siskyrė. TÄ merginÄ ji matė pirmÄ kartÄ , atpažinti jos negalėtų. Nori patikslinti, kad prie minėtos „M.“ atvyko su pažįstamu S., tačiau jis apie tai, kad ji turi perduoti „žolę“, nieko nežinojo. Daugiau nieko paliudyti negali. Dėl įvykdyto kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä® prokurorės klausimÄ , po kiek mokėjo už vienÄ gramÄ amfetamino A., parodė, kad A. mokėjo po 7-8 eurus už gramÄ .

Ä® prokurorės klausimÄ , iÅ¡ kur A. gaudavo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , parodė, kad kiek jai žinoma, psichotropinę medžiagÄ A. gaudavo iÅ¡ kauniečio vyriÅ¡kio. BÅ«davo, kad jis atveždavo, o bÅ«davo, kad pati A. važiuodavo į KaunÄ . TÄ vyriÅ¡kį ji yra mačiusi vienÄ kartÄ , (duomenys neskelbtini), prie nakvynės namų. Ji stovėjo ir kalbėjo su A., ir tuomet privažiavo tas vyriÅ¡kis. Tada ji atsisveikino ir iÅ¡važiavo. Mano, kad Å¡itÄ vyriÅ¡kį galėtų atpažinti iÅ¡ kÅ«no sudėjimo.

Iš veido nemano, kad galėtų atpažinti, nes buvo tamsu. Tai buvo 40-45 metų amžiaus vyriškis, pliktelėjęs. (3 t., b.l. 144-146)Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis nepardavė B., o jie susimetė kartu pinigus. Jis nuėjo pas G. į laiptinę, nupirko ir padėjo mašinoje tarp sėdynių. Nesutinka, kad pardavė jam. Tai vyko 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje, gali būti 15 d., vakare, gali būti apie 22 val.

Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ Vilniuje, prie M.. Jis nuėjo pas G., ji išėjo iÅ¡ laiptinės, įsigijo, grįžo į automobilį, padėjo tarp sėdynių, iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo juos sulaikė. Ä®sigyti nepasiÅ«lė nei vienas, niekieno iniciatyvos nebuvo, Å¡nekant nusprendė nuvažiuoti pas G. ir įsigyti amfetamino. Abu nusprendė. Jis ir B. pažinojo G.. Už 12 eurų pardavė apie 1 g amfetamino ar kaip kaltinime nurodyta metamfetamino, jis neskiria. Jie susimetė po 6 eurus ir pirko kartu tas medžiagas.

Buvo bendras sutarimas įsigyti. B. kartu su nėjo, liko automobilyje laukti, bet jis žinojo, kur jis eina. Norėjo įsigyti psichotropines medžiagas, kad atsipalaiduoti. Grįžęs į automobilį, padėjo tarp sėdynių ir išvažiuojant juos sulaikė, nespėjo suvartoti. B. nedavė, o padėjau tarp sėdynių, apsisukinėjo ir sulaikė pareigūnai, rado tas medžiagas. Dėl to labai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai.

Susitiko su A. vakare, nuvažiavo įsigyti narkotikų, įsigijo. Buvo bendrai pirkta abiem, bendri pinigai. Tai vyko 2015 m. gruodžio mėn., 8-9 val. Susitiko Å¡iaip, kaip draugai, bendravo, kalbėjo ir sumÄ stė atsipalaiduoti, įsigyti narkotikų. Abiem kilo idėja įsigyti narkotikų, ne kuris vienas pasiÅ«lė. Susisiekė telefonu su G., kad įsigyti. Pokalbio metu nutarė važiuoti pas G.. Jis G. pažįsta. Nuvažiavo pas G. į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. Jis nesitarė su G., R. telefonu tarėsi.

Nepamena, ar skambino, ar rašė. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), A. išėjo iš mašinos, grįžo, jis suprato, kad įsigijo, nors jam kaip ir nieko nesakė, išvažinėjant iš kiemo juos sulaikė. Policininkai rado pas jį medžiagas. Kai jie sulaikinėjo, jis išsigando, įsidėjo į kišenę, nes pas jį kišenėje rado. Kai pamatė, kad 2 vyriškiai ateina ir parodė savo pažymėjimus, paėmė ir įsidėjo narkotikus pas save. Narkotikus paėmė iš porankio tarp keleivio ir vairuotojo sėdynės. Ten buvo padėtas maišelis, kurį R. matomai atsinešė iš G..

Galimai matė kaip R. padėjo maiÅ¡elį. Suprato, kad tame maiÅ¡elyje yra tai ko jie važiavo pirkti - amfetaminas ar metamfetaminas, psichotropinė medžiaga. R. įsigijo už 12 eurų, jo dalis buvo 6 eurai ir R. 6 eurai. Neprašė R. jam padėtų įsigyti narkotines medžiagas. Jis mažai kÄ pamenu, pasakoja taip kas buvo, bet gali susipainioti, nes dėl ilgo narkotinių medžiagų vartojimo yra pasekmės su atmintimi. Å iuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, įsidarbino, dirbu jau 2 mėnesius ir planuoju toliau dirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu tikriausiai pasakojo tiesÄ , bet galėjo painioti, jaudinosi. Galėjo susipainioti tyrimo metu, kad padavė 12 eurų, nes tada buvo pavartojęs. Nepamena, kiek padavė, 12 ar 6 eurus. Galėjo apsirikti pasakydamas, kad padavė 12 eurų. IÅ¡ tikrųjų padavė po 6 eurus. Labai gailisi, Å¡iuo metu nevartoja ilgÄ laikÄ , susitvarkė gyvenimÄ .Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji L. M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Bendravo su M. A., pažįstami seniai, gal kokių 10-11 metų.

Tuo metu jis sėdėjo, draugiÅ¡ki santykiai bÅ«davo, tai ji jį lankydavo, visada skambindavo iÅ¡ taksofono, praÅ¡ydavo papildymų nupirkti. VienÄ kartÄ , datos tiksliai pasakyti negali, paskambino ir papašė paslaugos, kad su ja turi susisiekti moteris, kuri jai perduos siuntinukÄ . Pagalvojo, padarys draugui paslaugÄ . Buvo Å¡alta, tamsu, su ta moterimi susitiko prie (duomenys neskelbtini) M., ji jai perdavė siuntinukÄ ir iÅ¡siskyrė. Gali bÅ«ti, kad 2015-12-11 susitiko su ta moterimi. NeÅ¡nekėjo su ja, nei ji klausė kÄ duoda, nei ta moteris jai sakė.

Degtukų dydžio paketėlį įsidėjo į rankinę, grįžusi namo į spintÄ aukÅ¡tai po drabužiais padėjo, nes turi mažus vaikus, kurie mėgsta landžioti. Gavo nurodymus, kad jį turės paimti, bet nutilo ir tas paketėlis stovėjo pas jÄ kurį laikÄ , buvo užmirÅ¡us. Po kelių dienų, ar po savaitės, ar po 3 savaičių, sakė, kad reikės siuntinukÄ grÄ Å¾inti. Tačiau taip niekas nepaėmė. Po kurio laiko M. pasakė, kad to siuntinuko niekas nepaėmė iÅ¡ jos.

Po poros dienų jis jai paskambino ir padiktavo adresÄ G. į (duomenys neskelbtini) g., Å iaulius. Pasakė, kokiu bÅ«du iÅ¡siųsti tÄ paketėlį. Paketėlis buvo folijoje, degtukų dydžio. Reikėjo paimti maÅ¾Ä Å¾aisliukÄ , prakirpti, sukiÅ¡ti į vidų paketėlį, užsiÅ«ti, į dėti į vokÄ , ant kurio užrašė adresÄ , ir iÅ¡siųsti. Kodėl taip reikėjo daryti, tai neklausė. Kai pasakė, kad moteriai G., tai pagalvojo, kad staigmena. Po 2-3 dienų iÅ¡siuntė kaip sakė.

Reikėjo iÅ¡siųsti į Å iaulius, (duomenys neskelbtini) g., gali bÅ«ti G. B., galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Datų tiksliai negali pasakyti, nes tuo momentu nežinojo, kad ten nusikalstama. To paketėlio nebuvo atidariusi, nežinojo nei kÄ paėmė, nei kÄ iÅ¡siuntė. Sužinojo, kad yra kaltinama narkotinių medžiagų platinimu, kai į 6 PK iÅ¡kvietė. A. neminėjo kas tame siuntinuke bus. Ji neklausė kas tame siuntinuke. Sudėjo į žaisliukÄ , užsiuvo, įdėjo į vokÄ , net galinio adreso nerašė.

Paketėlis buvo degtukų dydžio, suvyniotas į folijÄ , kuri buvo suplota. Kas buvo viduje, tai nežiÅ«rėjo, neįtarė, kas ten gali bÅ«ti. Niekada nėra susidÅ«rusi su narkotinėmis medžiagomis, tai nežino. Niekada nevartojo narkotinių medžiagų. Savo kaltės nepripažįsta, nes nežinojo kas tame siuntinuke. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji R. T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Kratos metu 2016-01-13 jos rankinėje, spintoje, Kauno r., (duomenys neskelbtini), rado maiÅ¡elį su „žole“.

TÄ â€žÅ¾olę“ pirko 2015 m. rudenį turguje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini). Ä®sidėjo į rankinės kiÅ¡enę, bet pamuÅ¡alas buvo suplyšęs, ten įkrito ir pamirÅ¡o. Nepamena koks pokalbis buvo, kad nupirkti tÄ â€žÅ¾olę“. Pirko pabandyti, bet nepabandė, taip ir liko Mokėjo 5 eurus. TÄ â€žÅ¾olę“ rado rankinėje, nes pamuÅ¡alas įplyšęs buvo ir įkritęs. Kai pirko, tai sakė, kad „žolė“, bet ji nėra vartojusi. Yra girdėjusi apie žolę, kad tai yra narkotikai.

Supranta, kad įgijo ir neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ . rado rankinėje. Å iuo metu registruota darbo biržoje.Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. važiavo į KaunÄ pasiimti sau narkotinių medžiagų iÅ¡ kaltinamojo G. V.. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas pati, iÅ¡ bendrų pažįstamų žinojo, kad galima iÅ¡ G. V. jų gauti. Jie su G. V. susipažino iÅ¡ kalbos. Su G. V. tarėsi telefonu, nepamena, ar kalbėjo žinutėmis.

Ji norėjo imti 30 g. metamfetamino už 210 eurų. Telefonu nekalbėjo, už kokiÄ sumÄ . Ji nepamena, kÄ kalbėjo su G. V.. JÄ (A. A.) pavežė žmogus, su kuriuo ji gyveno tada. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuvažiavo į KaunÄ , prie M. parduotuvės. Ten susitiko su G. V., įsigijo 30 g. metamfetamino už 210 eurų. TÄ medžiagÄ Ä¯sigijo, kad pati vartotų, nes tada vartojo narkotines medžiagas. N. G. reikalavo sau 15 g. N. G. jos prašė, vos nereikalaudavo, kad jÄ pasiimtų, nes ji irgi vartojo.

N. G. norėjo kartu su ja į KaunÄ važiuoti, bet nespėjo, nes buvo koncerte. Ji (A. A.) paėmė sau, kiek turėjo pinigų, ir jai (N. G.), nes žinojo, kad atvažiavus ji turės pinigų ir atiduos pinigus. Sau įsigijo 15 g narkotinės medžiagos, kitÄ 15 g įsigijo, kad perduoti N. G.. Kai įsigijo iÅ¡ V., narkotinių medžiagų nesvėrė. Ä®sigijo, sumokėjo pinigus ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) g. Kai grįžo namo, jos laukė N. G., jos kartu užėjo namo, ji (A.

A.) padėjo psichotropinę medžiagÄ ant stalo, Å¡i buvo vienoje „folgoje“ suvyniota, nepadalinta, N. G. padalino pusiau, davė jai pinigų 120 eurų ir iÅ¡važiavo. Taip iÅ¡eina, kad ji perdavė narkotines medžiagas N. G., gailisi. KitÄ dalį psichotropinės medžiagos vartojo. Kai užėjo pareigÅ«nai pas jÄ , tai suvartojo likusiÄ dalį, todėl pas jÄ narkotinių medžiagų nerado. Neatidarė durų pareigÅ«nams, nes žinojo, kad jos ieÅ¡ko dėl administracinės baudos, bijojo sėsti, ir, kol jie beldė, suvartojo viskÄ , kÄ turėjo.

Padarė K. ir iÅ¡gėrė. Buvo kaip milteliai, geltonos spalvos. Nežino, kiek dozių buvo, kaltinime nurodyta „apie 5 dozes“, kiek gramų, nežino, „iÅ¡ akies“ pasakė. Kiek turėjo, tiek ir suvalgė. Kitiems asmenims nepardavė metamfetamino, buvo užėjęs pažįstamas draugas ir jie kartu suvartojo tÄ metamfetaminÄ , kurį ji turėjo. Jis nepaimdavo narkotikų iÅ¡ jos, jis jai padėdavo susileisti. Ji leisdavosi ir valgydavo. Jis pats irgi vartodavo jos metamfetaminÄ . Jis jai padėdavo, tai ji už pagalbÄ jį vaiÅ¡indavo, nemokamai duodavo.

Nežino, kiek kartų taip buvo. Tada nežinojo, kad tokiu bÅ«du, dalindamasi, platino psichotropinę medžiagÄ . Kai jÄ sulaikė, vežė į ligoninę, ji 3 dienas neįsivaizdavo, kas vyksta. KÄ paprašė, tÄ ir pasakė. Teismo posėdyje pagarsinus kaltinamosios A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 43), ji nurodė, kad nepardavinėjo 1 g už 10 eurų draugams, jie tik kartu vartodavo, ji vaiÅ¡indavo. Pardavė tik G.. Å iuo metu narkotikų nevartoja, dirba, pasikeitė jos gyvenimas, moka antstoliams, viena augina vaikÄ .

Labai gailisi, taip daugiau nepasikartos. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su kaltinamÄ ja A. A. susipažino per internetÄ , abu vartojo, Å¡nekėdavo apie narkotikus. Tuo metu buvo vartojęs apie 1 metus. Jis buvo tada įsigijęs didesnį kiekį sau, dalį pardavė A. A.. Kada įsigijo, nepasakys, 2015 m., tačiau įsigijo anksčiau, nei susitiko su A. A.. Ä®sigijo apie 100 g. amfetamino Didesnį kiekį įsigijo dėl to, kad daug pigiau.

Apie platinimÄ negalvojo. Ä®sigijo iÅ¡ pažįstamo, susitiko už Jonavos. Ten yra žiedas, nuo kalno nusileidi, pakyli, 1 ar 2 deÅ¡inės pusės posÅ«kis, atrodo, link Ukmergės važiuojant, pavažiuoji ir tada jie ten buvo. Vyrukai veidų nerodė, pagal skambutį buvo padėta po plyta, sumokėjo pinigus. Buvo sutaręs su jais, padavė pinigus ir viskas. 100 g. įsigijo už 410 ar 415 litų. Su A. A. kalbėjo telefonu. Su ja susipažino internetinėje svetainėje, įsikalbėjo, kad pavartoja.

Ji paklausė, ar jis turi, pasakė, kad turi. Jie susitarė susitikti telefonu, atrodo, kalbėjosi, o ne rašėsi. Ji Kauno nepažįsta, tai atvažiavo prie M. ir jie ten aikÅ¡telėje susitiko. Jis paruošė namuose apie 30 g, svėrė svarstyklėmis, į maiÅ¡iukÄ ir folijÄ suvyniojo. Medžiaga buvo amfetaminas ar metamfetaminas, kuri tiksliai, negali pasakyti. A. A. atėjo pas jį į automobilį, jie truputį pakalbėjo tada ji jam davė 210 eurų, ir jis perdavė medžiagÄ ir jie iÅ¡siskirstė, jis iÅ¡važiavo namo.

Jis tarėsi su kaltinamÄ ja A. A., G. nepažįsta. Pas jį liko tos medžiagos, kiek tiksliai, nepasakys. Pas jį atvažiavo pareigÅ«nai, padarė kratÄ ir rado garaže, automobilyje M. B., nes buvo ten užkišęs, kad jei kur važiuotų, bÅ«tų. Niekam kitam nepardavė, nedavė Å¡ių medžiagų, minčių gal ir turėjo. Per tÄ laikotarpį pardavė kitiems ir už tai jau yra nuteistas. Nepamena, kad pardavė ne tik A. A., bet ir kitiems asmenims. Neturėjo tikslo platinti. A. A. pardavė vienintelį kartÄ , kai buvo atvažiavusi pas jį, vienÄ kartÄ buvo susitikę.

Kitų medžiagų neturėjo, nepardavė nei A. A., nei kitiems asmenims. Tai seniai buvo, tai su atmintimi blogai truputį. Kai buvo apklaustas tyrėjo, teisme, tai sakė teisingai viskÄ . 2016-08-29 apklausiamas sakė, kad nevartojo, kai padarė kratÄ , tai tuo daugiau neužsiėmė. Vaikščiojo į ligų centrÄ , duodavo Å¡lapimo, probacijon eidavo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. 2017-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. Å . parodė, kad 2015 m. dirbo 6 PK Kriminalinės policijos vyresniuoju tyrėju.

Pagal bylos medžiagÄ visus kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo. Bendrauti proceso metu teko su visais. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad N. G. platina narkotines medžiagas. Å iuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, ko pasėkoje buvo gauta duomenų, kad N. G. platina narkotines medžiagas Vilniaus mieste. Tyrimo metu buvo gauta daugiau duomenų, kad jos pažįstama A. A. taip pat platina narkotines medžiagas. Po to gavo duomenų, kad narkotines medžiagas perka Kaune.

IÅ¡sirutuliojo, kad tas medžiagas tiekia G. V.. Lapkričio ar gruodžio mėnesį buvo nuspręsta sulaikinėti. Pradžioje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti A. R. ir J. B., tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikyta N. G., ko pasėkoje pas N. G. gyvenamosiose patalpose buvo atlikta krata, kurios metu buvo iÅ¡imtos narkotinės medžiagos. A. R. ir J. B. sulaikyme jis nedalyvavo, tik koordinavo veiksmus. Buvo gauta duomenų, kad A. R. ir J. B. važiuoja pirkti narkotinių medžiagų, informacija buvo perduota kolegoms, kad sulaikytų Å¡iuos asmenis.

Kratos metu pas N. G. dalyvavo. (duomenys neskelbtini) N. G. buvo sulaikyta iÅ¡einanti iÅ¡ mamos buto, ji buvo kartu su draugu. Ji buvo pristatyta į PK, buvo nuspręsta pas jÄ gyvenamojoje patalpoje atlikti kratÄ , kurios metu pasitelkus kinologus buvo rasti kratos protokole iÅ¡vardyti daiktai. Buvo rasta paketėlis, svarstyklės. Narkotines medžiagas rado po stalu. Po specialisto iÅ¡vados buvo nustatyta, kokios narkotinės medžiagos buvo rastos. Buvo gauta duomenų, kad A. A. randasi (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta neatidėliotinai vykdyti kratÄ , pasitelkiant gaisrininkus, įlipo į butÄ , rado A.

A. raÅ¡ant žinutes. Ji buvo iÅ¡sigandusi. Pokalbio metu ji pasakė, kad prarijo narkotines medžiagas. Po kratos ji buvo pristatyta į PK, buvo iÅ¡kviesti gydytojai. Po A. A. sulaikymo buvo nustatyta, kad G. V. platina narkotikus. Buvo nutarta nuvykti į Kauno r., stebėti aplinkÄ ir atlikti neatidėliotinÄ kratÄ bute ir pagalbinėse patalpose. Pasitelkus kinologus, gyvenamajame name buvo rastas mažas maiÅ¡elis su narkotinėmis medžiagomis. Apklausos metu G. V. sugyventinė minėjo, kad dalis narkotikų yra jos, ji pati vartoja.

Sugyventinė teigė, kad rankinukas buvo jos, o rankinuke taip pat buvo rasta narkotinių medžiagų. Jos pavardė lyg ir T.. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad N. G. bendrauja su D. J., kuris jai nurodinėja atlikti nusikalstamus veiksmus, t.y. platinti narkotikus. Nurodė dalį narkotinių medžiagų, gautų iÅ¡ J., persiųsti į Å iaulius, dalį atneÅ¡ti į kalėjimÄ , kurias perdavė L. M.. Susitiko (duomenys neskelbtini), kur buvo perduoti narkotikai. Su kalėjimo pareigÅ«nais buvo susisiekta, bet L.

M. nebuvo sulaikyta. Nežino, pas kÄ L. M. ėjo į kalėjimÄ . Ji turėjo pažįstamÄ , bet pavardės nepamena. A. pavardė girdėta. Galimai galėjo eiti pas jį. Buvo nustatyta, kad L. M. susijusi su Å¡ia grupuote. Buvo gauta duomenų, t. y. sužinota kokiu adresu, kam siųsti narkotines medžiagas į Å iaulius. Telefoniniuose pokalbiuose viskas užfiksuota. Kadangi N. G. pradžioje delsė, D. J. įtakojo kuo greičiau paketÄ iÅ¡siųsti į Å iaulius. Å iaulių adresÄ jie turėjo. Buvo nurodytas adresas, kÄ reikia užraÅ¡yti ant voko.

Pavardė lyg ir B. buvo. Buvo gauta duomenų, kad turėjo iÅ¡siųsti laiÅ¡kÄ , buvo informuotas paÅ¡to skyrius. Buvo gauti duomenys, kad vokas atkeliavo. TÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ buvo nuvykta į Å iaulius. Vokas buvo paimtas poėmio bÅ«du. Poėmis buvo padarytas iÅ¡ paÅ¡to skyriaus atsakingo asmens. Vokas buvo užklijuotas ir užantspauduotas. Poėmio metu vokÄ atplėšė ir pažiÅ«rėjo turinį, kadangi reikėjo nuspręsti, ar yra reikÅ¡mingų duomenų. Voke buvo nedidelis polietileninis maiÅ¡elis, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga.

MaiÅ¡elis buvo permatomas, todėl galėjo įtarti, kad tai yra galimai narkotinė medžiaga. Ten buvo susmulkinta augalinės kilmės medžiaga. Apie tÄ medžiagÄ negali nieko pasakyti. MaiÅ¡elio neatidarinėjo. Poėmio metu protokole užfiksuota viskas, t. y. kaip jis atplėšė, kaip viskas buvo. Pamena, kad dar atvirutė buvo. Ten turėtų bÅ«ti ir nuotraukos. Buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ specializuoto Vilniaus apskrities VPK padalinio, t. y. Narkotikų skyriaus, kad N. G. prekiauja narkotikais.

Jis klausėsi telefoninių pokalbių. Mano, kad D. J. ir N. G. nebuvo pora, bet buvo labai geri draugai, nes jis jÄ kvietė į pasimatymus, kvietė atvykti į kalėjimÄ . Per D. J. apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis prasitarė, kad N. G. pasimatymų metu teikė jam narkotines medžiagas. L. M. atliko tarpinį vaidmenį tarp N. G. ir kalėjime sėdinčio asmens. N. G. perdavė narkotines medžiagas, kurias L. M. turėjo nuneÅ¡ti į kalėjimÄ . Telefoninių pokalbių klausymosi metu buvo gauta duomenų, kad L.

M. turėjo atneÅ¡ti narkotines medžiagas į įkalinimo įstaigÄ . Ji narkotines medžiagas turėjo perduoti tiesiogiai M. A.. Yra įraÅ¡ytas dialogas tarp N. G. ir L. M.. Ikiteisminio tyrimo metu J. nustatyti nepavyko. M. A. bendravo su D. J. ir galimai su L. M.. Pokalbiai buvo klausomi N. G., G. V. ir A. A., neskaitant nenustatytų asmenų. Apklausų metų, kai buvo apklausiamas D. J., iÅ¡sirutuliojo su kuo jis bendravo. Taip pat tai sužinojo iÅ¡ L. M. parodymų. Tyrėju dirba daugiau nei 15 m., per tÄ laikotarpį pirmÄ kartÄ iÅ¡iminėjo siuntas poėmio bÅ«du.

Medžiagas ne jis siuntė ekspertams tirti. Jis tik įtarė, kad pakete yra galimai narkotinė medžiaga. D. J. bandė pagreitinti reikalÄ , nes N. G. spyriojosi ir delsė atlikti veiksmus. D. J. apklausos metu prasitarė, kad N. G. jam atneÅ¡davo narkotikus į pataisos namus. Vienas iÅ¡ vadovauJ. buvo D. J., nes telefoninių pokalbių metu yra raginimai važiuoti ir paimti siuntinius iÅ¡ asmenų. Jie identifikavo balsus, nes D. J. balsas iÅ¡skirtinis. Fonoskopinis tyrimas nebuvo atliktas. L. M. ir M. A. pokalbio metu M.

A. sakė, kad reikia perduoti siuntinį, nesakė, kad narkotikus. IÅ¡ N. G. pokalbių klausymosi buvo gauta duomenų, kad ji bendrauja su J.. Buvo pradėtas klausymasis, tačiau nenustatyta, koks asmuo yra J.. Buvo gauta duomenų, kad galimai N. G. iÅ¡ kito telefono numerio skambino J.. Visi reikÅ¡mingi pokalbiai pateikti teismui. Tarp J. ir N. G. pokalbio nėra. Buvo gauta duomenų, kad toks ir toks numeris yra J.. J. ir N. G. tarėsi susitikti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pokalbis vyko iÅ¡ to paties telefono. Kad viena narkotikų dalis buvo iÅ¡siųsta į Å iaulius, buvo žinoma, o antra dalis turėjo nukeliauti į įkalinimo įstaigÄ .

Tai, kad buvo įsiÅ«ta į kiÅ¡kutį, nežinojo. (7 t., b.l. 79-88)2018-05-09 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. Å . nurodė, kad tiesÄ pasakojo apklaustas anksčiau teisme, tvirtina savo parodymus. Jis dirbo 6 PK Kriminalinės policijos vyresniuoju tyrėju. Buvo gauti duomenys iÅ¡ specializuoto padalinio, kad G. parduoda narkotines medžiagas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Å¡iÄ informacijÄ . Prokuroras kreipėsi į teismÄ dėl el. ryÅ¡ių perdavimo turinio kontrolės. Kontrolės metu buvo nustatyta, kad N. G. užsiima narkotinių medžiagų platinimu.

VienÄ dienÄ jie nutarė sulaikyti N. G., (duomenys neskelbtini) g. buvo sulaikyti du asmenys, R. ir B., kurie vėliau prisipažino, kad įsigijo narkotines medžiagas iÅ¡ N. G.. Po kurio laiko buvo sulaikyta N. G., neatidėliotinos kratos metu jos bute buvo rasta narkotinių medžiagų. Kiek pamena, sulaikymo metu ji dar turėjo narkotinių medžiagų. Apklausos metu ji prisipažino, kad platino narkotines medžiagas, davė parodymus, kad jos draugas J. sėdi pataisos namuose, kuris įtakojo narkotines medžiagas paÅ¡tu persiųsti į Å iaulius.

Buvo duomenys, kad į Å iaulius turi nukeliauti vokas su narkotinėmis medžiagomis, buvo susiskambinta su paÅ¡to darbuotojais, kad gali atkeliauti vokas. Kai gauti duomenys, kad vokas atkeliavo, tai jie derino su prokurore, kad reikia važiuoti paimti tÄ vokÄ poėmio metu. Vėliau G. minėjo, kad jos pažįstama S., t. y. A. A., taip pat užsiima narkotinėmis medžiagomis, kurias gauna iÅ¡ asmens, gyvenančio Kaune. Vėliau nustatyta, kad tas asmuo yra V.. Buvo nuvykta į Kauno r., kur kratos metu buvo rastos ir iÅ¡imtos narkotinės medžiagos.

Å iÄ informacijÄ gavo kai G. apklausos metu prasitarė, ir el. ryÅ¡ių kontrolės metu, iÅ¡ telefoninių pokalbių. IÅ¡ A. duomenis taip pat gavo e. kontrolės metu, po to ji pati prisipažino, kad platina narkotikus, gauna iÅ¡ vyriÅ¡kio, po to nustatė, kad iÅ¡ G. V.. Jos abi buvo kontroliuojamos, iÅ¡ jų kontrolės buvo nustatyta, kad jos abi užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Pati N. G. prasitarė, kad pataisos namuose sėdi jos draugas, po to nustatė, kad tai J.. IÅ¡ J. parodymų sužinojo apie M.

A., nustatė, kad tas asmuo, kuris prisidėjęs prie tos veiklos. L. M. nustatė el. ryÅ¡ių kontrolės metu, gauti duomenys, kad N. G. perdavė galimai narkotines medžiagas M. prie M., M. sulaikyta nebuvo. Pas M. tos medžiagos, kurios turėjo nukeliauti į pataisos namus, nebuvo rastos, pareigÅ«nai buvo informuoti, bet nieko nerado. NeaiÅ¡ku, ar jos liko pas M.. Tyrimo metu nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kur tos medžiagos. J. atžvilgiu buvo kreiptasi į teismÄ , buvo duota sankcija, bet kadangi kontrolės metu telefonas nebuvo įjungtas ir jokių duomenų nebuvo gauta. buvo vienas iÅ¡ fragmentų, kad N. G.

įsigijo, perdavė narkotines medžiagas iš J.. El. kontrolės metu gavo duomenys, kad galimai narkotines medžiagas J., parūkydavo „žolę“, atlikdamas bausmę pataisos namuose. Toje dalyje, kad viena dalis turi keliauti į Šiaulius, o kita pas jį į pataisos namus. Jis (Ž. Š.) buvo suderinęs su pašto administracija, kad gali atkeliauti vokas B., Šiauliuose, gal (duomenys neskelbtini) g., negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) g. Jis pašto administracijai sakė, kad jei bus gautas vokas B. vardu, tai informuoti juos.

Buvo gauta informacija, kad yra užlaikytas vokas Å iaulių paÅ¡to skyriuje. Jie nuvyko ten, buvo suformintas voko paėmimas, paÅ¡to darbuotojas jiems padavė vokÄ , vokas buvo atplėštas, iÅ¡ voko iÅ¡imti daiktai, viskas buvo fotografuojama. IÅ¡ voko buvo iÅ¡imtas atvirukas su augalinės kilmės medžiaga, vėliau nustatė, kad tai narkotinė medžiaga. Tai buvo ne milteliai, o augalinės kilmės medžiaga. Viskas buvo daroma paÅ¡to darbuotojo akivaizdoje, jo pavardės nepamena, galimai S.. Jis surašė poėmio protokolÄ .

Jie poėmį darė su savo nutarimu, nutarimÄ pateikė atlikti nesankcionuotÄ poėmį, nes tokia byla neeilinė, pirma, kuria užsiima teritoriniai PK, anksčiau vykdydavo narkotikų skyrius, atlikus neatidėliotinÄ poėmį, pamatė, kad reikalinga buvo sankcionuota, o patvirtinimas jau netinka, nes paÅ¡to siuntoms reikalinga sankcionuota. TÄ dalykÄ sužinojo atlikus poėmį. Anksčiau kratas darė neatidėliotinas, patvirtinimus, bet poėmių – ne. Neprašė poėmio sankcionuoti dėl to, kad norėjo viskÄ greitai padaryti, nes paÅ¡to darbuotojai negalėjo ilgai laikyti, po to sužinojo, kad bÅ«tinai turėjo bÅ«ti teismo sankcionuota nutartis.

Anksčiau ne taip greitai teismas sankcionuodavo, todėl nesikreipė į teismÄ . VokÄ atsivežė, informavo prokurorę, kreipėsi į teismÄ dėl patvirtinimo. MedžiagÄ prie IT medžiagos pridėjo. Tai medžiagai buvo paskirtas objektų tyrimas. Jis negali pasakyti, kÄ ten nustatė, bet tai, kÄ paėmė iÅ¡ paÅ¡to darbuotojų, buvo narkotinė medžiaga. Pats nėra specialistas, negali pasakyti, kokia tai medžiaga. Nepamena, ar medžiaga buvo polietileniniame maiÅ¡elyje, ar popieriniame.

Kaip suraÅ¡yta protokole, taip ir yra, reikia tuo vadovautis, nes daug laiko praėjo, jis ne viskÄ Å¡iuo metu atsimena. Kai įformino poėmį, tai iÅ¡imta medžiaga buvo įdėta atgal į tÄ patį vokÄ , kuris buvo atklijuotas, ar buvo į kitÄ vokÄ Ä¯dėta, nepamena. Su prokuroru nebuvo derinamas vykimas į Å iaulius, buvo informuota, kad yra siunta, kokiu bÅ«du paimti, nebuvo derinama. N. G. apklausas protokolui vykdė ne jis, jis atliko pirminius veiksmus. Apklausas vykdė kita pareigÅ«nė. N. G. jokio psichologinio spaudimo nebuvo daroma.

Jei ji taip teigia, tai kodėl prokurorui tada nepasakė. G. sulaikyme ne jis dalyvavo. Kratoje dalyvavo, buvo kinologas, pareigūnai. Ar pareigūnai rado, ar ji pati atidavė narkotines medžiagas, dabar negali pasakyti. Kai N. G. sulaikė (duomenys neskelbtini) g., jo nebuvo. Kaltinamajam D. J. psichologinis spaudimas nebuvo daromas, pats papasakojo visas aplinkybes, nes nenorėjo būti suimtas, pats savavališkai papasakojo apie A., apie jį pareigūnai jokių duomenų neturėjo. Jis norėjo išeiti į laisvę, bendradarbiavo su pareigūnais.

Gali bÅ«ti, kad D. J. pats sakė, kad N. G. neÅ¡davo narkotines medžiagas į pataisos namus, bet protokole nėra pažymėta, nes D. J. nenorėjo. Jie klausėsi N. G. ir D. J. pokalbių, N. G. delsė ir spyriojosi, darytina iÅ¡vada, kad ji bijojo iÅ¡siųsti, kad nebÅ«tų pagauta. IÅ¡ jos telefoninių pokalbių duomenų matyti, kad J. greitino, o ji delsė, atidėliojo tÄ dalykÄ atlikti. Kokiais argumentais J. jÄ greitino, yra viskas protokole, jis dabar nepamena. J. parodymuose yra, kad pardavimas, veika susijusi su A., iÅ¡ jo parodymų iÅ¡sirutuliojo, kad A. susijęs su narkotinėmis medžiagomis, dabar nepamena, koks buvo jo vaidmuo. 2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas D.

R. parodė, kad su J. buvo tame pačiame aukÅ¡te, ten yra 8-as ir 9-as bÅ«riai, jis buvo 8-ame bÅ«ryje, o Å¡is 9-ame bÅ«ryje. Kai buvo vyriausias 8-o ir 9-o bÅ«rio tvarkinys, tai bendravo su D. J. bÅ«rio klausimais. Tyrimo metu buvo apklaustas. M. A. pažįsta, nes gyveno vienoje patalpoje. L. M. nepažįsta. Žino, kad M. A. ir L. M. bendravo. Žino, kad D. J. turėjo žmonÄ , vaikščiojo į pasimatymus. Nematė jos nei karto. Su N. G. nėra susitikęs. Su kuo D. J. bendraudavo, nežino. Telefonų pataisos namuose buvo.

Su kuo bendraudavo, kieno telefonu, negali pasakyti. Buvo bendras gyvenamosios patalpos telefonas, juo visi naudojosi. Galėjo telefonas keliauti iÅ¡ vieno bÅ«rio į kitÄ , viename aukÅ¡te buvo. Jie laisvai gali vaikščioti koridoriumi. Telefonas galėjo ir jam priklausyti, nepamena, nes ilgas laikotarpis praėjo. Negalėjo D. J. duoti kažkokių nurodymų, nes tarp jų nebuvo tokio artimo bendravimo. D. J. bendravo su M. A.. D. J. ateidavo pas juos į kambarį, nes jis bendravo su A. iÅ¡ jo kambario, jie draugai buvo, kartu valgydavo.

Å iaulių miesto adresÄ buvo davęs M. A., kad atsiųstų higienos reikmenis. Jis važinėdavo į Mažeikių areÅ¡tinę ir parsiveždavo visus tuos reikmenis. Jam sesė iÅ¡ Anglijos buvo atsiuntusi, daug kas papraÅ¡ydavo, kad parvežtų, nes pataisos namuose brangu pirkti ir pasirinkimo nėra tokio didelio. Ten buvo jo tetos G. B. adresas, jį davė M. A. higienos reikmenims atsisiųsti, t. y. kad nusiųstų jo tetai, o paskui jo draugai ar tėvas perduotų jam į areÅ¡tinę. Jis važinėjo į Akmenės teismÄ , Mažeikių areÅ¡tinėje jį laikydavo, o ten artimiesiems leisdavo perduoti higienos reikmenis.

Galima iÅ¡ bylos iÅ¡sitraukti, kad buvo higienos reikmenų perdavimai. M. A. turi seserį, mamÄ , kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar L. M. M. A. atneÅ¡davo kÄ nors, kur ji gyvena taip pat nežino. M. A. paprašė jo, ar galės jam atvežti reikmenis, kai važiuos į areÅ¡tinę. Jam nežinoma, kas tuo adresu buvo siųsta, sužinojo tik tada, kai atvyko tyrėja ir pradėjo jam įtarimus reikÅ¡ti. Davė parodymus apie D. J., remtis jo duotais parodymais. Negaliu pasakyti, ar D. J. jo akivaizdoje kalbėjo su žmona.

Jis buvo vyriausias tvarkinys, kiekvienas asmuo ateidavo su juo pakalbėti savo asmeniniais klausimais, kad būrio viršininkui perduotų prašymus dėl pasimatymų, dėl daiktų perdavimų. Jis buvo 8-9 būrių tvarkinys. Kai buvo pataisos įstaigoje, D. J. vartojo narkotikus, žolę rūkydavo. Negali pasakyti, iš kur D. J. gavo narkotikų. M. A. pataisos namų administracijos buvo teigiamai charakterizuojamas, jį paleido lygtinio paleidimo komisija. Kai jį apklausinėjo pataisos namuose, M. A. jau buvo išėjęs į laisvę.

Jokių nurodymų D. J. nėra davęs, bendraudavo tik asmeniniais klausimais, t. y. kad perduotų praÅ¡ymus bÅ«rio virÅ¡ininkui. Jis nestovėjo Å¡alia D. J., kai Å¡is kalbėjo su žmona. Pagarsinus liudytojo D. R. apklausos protokolÄ , 4 tomo,176-177 b. l., nurodė, kad čia jo parodymai. Kai davė jos adresÄ , G. B. buvo Å iauliuose, ji gyvena ten su sugyventiniu P.. Ji kartais iÅ¡vykdavo į užsienį. Jei tetos nebÅ«tų buvę, tai P. bÅ«tų perdavęs prekes jo tėvui ar draugams, kad Å¡ie atvežtų. (7 t., b.l. 157-164)2017-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad 2015 m. dirbo tyrėju 6 PK, dabar policijoje nebedirba.

Prisimena N. G., kadangi sulaikinėjo, kitų kaltinamųjų nelabai pamena. Jis dalyvavo sulaikyme. Tyrimui vadovavo vyresnysis tyrėjas Ž. Š., jie vykdė jo nurodymus. Buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo N. G., nes ten įtariamai buvo narkotinė medžiaga. Automobilyje buvo du asmenys, t.y. N. G. ir dar vienas asmuo, jo nepamena. Pavardė K. šiuo metu nieko nesako. Toliau pas N. G. rankinėje buvo aptikta, kaip įtarė, narkotinė medžiaga. Daugiau nepamena. N. G. rankinėje gal ir buvo eurų.

Tikslių aplinkybių nepamena. Pagarsinus liudytojo S. S. apklausos protokolÄ , 3 tomo, 65-66 b. l., nurodė, kad čia jo paaiÅ¡kinimas, jis teisingas. ApžiÅ«ros metu striukėje buvo rasta narkotinė medžiaga, jei rašė, kad pas B. buvo rasta, tai taip ir buvo. (7 t., b.l. 79-88)2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad tarnyboje jau nebedirba, pamena tik vienÄ atvejį, kai buvo iÅ¡imtas laiÅ¡kas. Buvo gautas nurodymas sulaikyti laiÅ¡kÄ , pavardės ir adreso nepamena.

Kai gavo siuntinį, apie jį buvo praneÅ¡ta ikiteisminio tyrimo institucijai. Atvyko pareigÅ«nas ir jo akivaizdoje atidarė vokÄ . Tada jie surašė liudytojo apklausos protokolÄ . ViskÄ darė pareigÅ«nas, jis tik stovėjo. Jis dirbo AB „Lietuvos paÅ¡tas“, Å iauliuose, teisės administravimo tarnybos specialistu. Nurodymas buvo adresuotas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ ir buvo vadovo raÅ¡tiÅ¡kas nurodymas vykdyti jam. Vizos turinio nepamena. Buvo nurodytas adresas ar asmuo, ar abu dalykai. PaÅ¡to siuntos yra ir registruojamos, ir paprastos.

Registruotų siuntų apskaita vyksta registruojant dokumentuose, neregistruotų laiÅ¡kų yra bendras sÄ raÅ¡as. Neregistruotų laiÅ¡kų nebus nurodytas nei vardas, nei pavardė, tik kiekis, kiek buvo siųsta neregistruotų laiÅ¡kų. Ten buvo paprastas vokas. Jis buvo gautas į Å iaulių centrinį paÅ¡tÄ . Buvo atvykęs pareigÅ«nas iÅ¡ Vilniaus. Siuntos perdavimas įvyko jo kabinete. Vokas buvo pas jį tol, kol atvyko pareigÅ«nas. PareigÅ«nas tikrindamas siuntÄ užsidėjo pirÅ¡tines, atidarė vokÄ , ten buvo atvirukas, tame atviruke buvo maiÅ¡elis su kažkokia žalia medžiaga, galima pavadinti žole.

Å iuo metu Å¡iose pareigose nebedirba. Regione vienas asmuo gali sulaikyti paÅ¡tÄ . Nebedirba Å¡iose pareigose nuo 2016-04-01. Daug pavedimų policija siunčia, negali pasakyti, ar po Å¡io įvykio buvo daugiau tokių pavedimų. Ten buvo vokas, atvirutė, žolė buvo polietileniniame maiÅ¡elyje. Jam atrodo, kad tyrėjas susidėjo viskÄ atgal į vokÄ , tada susirašė poėmio ir liudytojo apklausos protokolų. PaÅ¡tas vykdė ikiteisminio tyrimo pavedimÄ , jis neklausė, kodėl yra atidarinėjama siunta.

Jie negali atidarinėti paÅ¡to siuntų. PareigÅ«nas neminėjo, kodėl jam reikia susipažinti su paÅ¡to siunta. Tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai gali atidaryti paÅ¡to siuntÄ , jie negali to daryti. Pagarsinus liudytojo K. S. apklausos protokolÄ , 3 tomas, 62 b. l., nurodė, kad čia jo parodymai. Parodžius 1 tomo 19-28 b. l., nurodė, kad 1 tomas, 28 b. l., čia yra perdavimas. Turėjo dar bÅ«ti dokumentas dėl paÅ¡to siuntos sulaikymo. (7 t., b.l. 157-164)2017-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdžio metu perklausyti garso įraÅ¡ai.

Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 144, kaltinamasis D. J. nurodė, kad taip, Å¡iame įraÅ¡e jis kalba su N. G.. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad taip, čia kalba ji su D. J..Perskaičius SMS žinutę Nr. 156, kaltinamasis D. J. nurodė, kad adresÄ siuntė M. A., ne jis siuntė. Jis norėjo pasakyti, kad ji neraÅ¡ytų savo adreso, nes nenorėjo, kad M. A. sužinotų, kur ji gyvena.Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 229, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia kalbėjo su K.. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 466, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia pokalbis ne su J..

Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 474, kaltinamoji N. G. nurodė, kad nežino, su kuo vyko pokalbis. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 590, kaltinamasis D. J. nurodė, kad čia ėjo kalba dėl skolos, N. G. buvo skolinga. Telefonas, iÅ¡ kurio jis skambino, M. A.. M. A. telefoninių pokalbių metu visada stovėdavo Å¡alia jo, Å¡is visada kontroliuodavo jo skambučius, kadangi telefonas buvo jo, neleisdavo vienam kalbėtis. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 611, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia kalba su S.. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 618, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia kalba su S..

Tada su J. telefonu nekalbėjo. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 619, kaltinamoji N. G. nurodė, kad kalbėjo su S., jis jos pažįstamas. Susitarė Å¡iaip susitikti. Liudytojas Ž. Å . nurodė, kad nepasakys, ar buvo J. ir N. G. pokalbis. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia S. G.. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 638, kaltinamoji N. G. nurodė, kad kalba su S.. S. nėra J.. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 642, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia ji jau pasiėmusi paketus. Susitiko su J.. Jis jai paskambino ir jie susitiko.

Su J. susitiko prie prekybos centro „M.“. J. jai paskambino. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 977, kaltinamasis D. J. nurodė, kad čia tikriausiai bus davęs L. M. telefono numerį. Nežino, kÄ turėjo omenyje sakydamas „sau įkiš“. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad nesuprato, kas, kÄ ir kam įkiÅ¡. Kaltinamoji L. M. nurodė, kad minėtas telefono numeris jos. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 1099, kaltinamasis D. J. nurodė, kad pirmas kalbėjęs asmuo M. A., po to jis kalbėjo. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad nežino, kas pirmas kalbėjo, bet sakė, kad ji paskambintų nuo D..

Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 1101, kaltinamoji N. G. nurodė, kad tikriausiai kalba su L. M.. Jos viena kitos nežinojo. Nežino, ar Å¡i pažinojo D.. Bet kai pasakė, nenustebo. Kaltinamoji L. M. nurodė, kad jai M. A. sakė, kad prisistatys moteris ir pasakys, kad nuo D., todėl ir nenustebo. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 1115, kaltinamoji N. G. nurodė, kad gal kalbėjo apie kitÄ J.. Ji nežinojo, ar J. iÅ¡važiavo, bet čia kalbėjo apie J. iÅ¡ Naujosios Vilnios. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 1246, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia su L.

M. kalba. Kaltinamoji L. M. nurodė, kad taip, kalba su N. G.. Perklausius garso įraÅ¡us Nr. 1250, 1261, kaltinamoji L. M. nurodė, kad taip, čia N. G. pokalbis su ja. (7 t., b.l. 79-88)2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdžio metu perklausyti garso įraÅ¡ai. Perklausius garso įraÅ¡Ä Nr. 1099, M. A. nurodė, kad čia ne jo balsas, jis nekalba rusiÅ¡kai. Neįsivaizduoja kieno čia balsas, bet čia ir ne D. J. balsas. Girdėtas balsas iÅ¡ pataisos namų, bet kieno, negali pasakyti.

Toliau antras balsas jau D. J.. Rusų kalbÄ Å¡iek tiek supranta, bet kalbėti rusiÅ¡kai nemoka. D. R. lietuvis, bet čia ne jo balsas Kaltinamasis D. J. nurodė, jog jam atrodo, kad čia M. A. balsas, jis kalba rusiÅ¡kai. Kaltinamasis D. J. parodė, kad jam M. A. davė nurodymus žmonai skambinti, davė telefono numerį, kad žmona susitiktų su L. M., davė Å iaulių adresÄ . M. A. jį pastoviai kontroliavo. (7 t., b.l. 157-164)2018-04-23 ir 2018-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdžio metu perklausyti garso įraÅ¡ai.

Perklausius garso įrašus Nr. 144, 153, kaltinamasis D. J. parodė, kad jis kalbėjo su N. G.. Perklausius garso įrašus Nr. 642, 737 kaltinamoji N. G. parodė, kad ji kalbėjo su D. J., o D. J. – kad kalbėjo su N. G.. 2015-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. G. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (3 t., b.l. 139)2015-12-16 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. G. neapsvaigusi, vartojusi psichotropinių medžiagų (amfetamino ir metamfetamino). (3 t., b.l. 140)2015-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A.

R. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (3 t., b.l. 192)2015-12-16 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. nustatytas narkotikų vartojimo faktas (amfetaminai). (3 t., b.l. 193)2015-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. B. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 17)2015-12-16 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J.

B. nustatytas narkotikų vartojimo faktas (amfetaminai). (4 t., b.l. 18)2015-12-18 Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų išraše nurodyta, kad iš 6 PK į ligoninę buvo pristatyta A. A. dėl įtariamo perdozavimo. A. A. suteikta pagalba ir nustatyta diagnozė. (4 t., b.l. 75)2015-12-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T- 3731/2015(01) nurodyta, kad A. A. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir kodeino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 77)2015-12-18 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 2193 nurodyta, kad A.

A. apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (amfetaminai, opijai). (4 t., b.l. 78)2016-01-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T- 109/2016(01) nurodyta, kad G. V. Å¡lapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Å lapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 118)2016-01-13 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 56 nurodyta, kad G. V. yra vartojęs narkotinę medžiagÄ (amfetaminai), apsvaigimas nenustatytas. (4 t., b.l. 119)2016-01-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

T. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 143)2016-01-13 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. T. nustatytas amfetamino ir metamfetamino vartojimo faktas, apsvaigimas nenustatytas. (4 t., b.l. 144)2015-11-18 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos gautas 2015-10-07 riboto naudojimo tarnybinis pranešimas Nr. 10-3(DS)-2852-RN apie tai, kad N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojanti mobiliuosius telefonus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei važinėjanti automobiliu „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste platina narkotines bei psichotropines medžiagas – amfetaminÄ . (1 t., b.l. 12)2016-05-20 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikÅ¡mingi pokalbiai bei SMS žinutės iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo N. G. nuo 2015-12-05 iki 2015-12-15. (2 t., b.l. 105-110)2016-06-10 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikÅ¡mingi pokalbiai bei SMS žinutės iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo N. G. nuo 2015-12-02 iki 2015-12-15. (2 t., b.l. 135-198)2015-12-07 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-63608-15 atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudojamų mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerių, buvo gauta duomenų, kad N. G., vykdo narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimÄ skirtingose Vilniaus miesto vietose.

Be to, N. G. platina narkotines, psichotropines medžiagas iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡ savo motinos V. Z. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į tai tikslinga N. G. atžvilgiu atlikti slaptus veiksmus ir jÄ slaptai sekti. (2 t., b.l. 60)2015-12-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjo I. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjais S. S., E. P.. K. K. pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-63608-15, 2015-12-15 apie 22.00 val. buvo gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje „BMW 330“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja nenustatyti du vyrai, kurie įsigijo narkotinių medžiagų iÅ¡ N. G.. 2015-12-15 apie 22.30 val. minėtu adresu buvo sustabdytas minėtas automobilis, kuriame buvo A. R. (vairavo automobilį), gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sulaikant minėtus asmenis, asmens kratos metu, pas J. B. buvo rastas juodos spalvos maiÅ¡elis su narkotine medžiaga (amfetaminu). A. R. paaiÅ¡kino, kad jis kartu su savo pažįstamu J. B. pirko narkotikus, o bÅ«tent amfetaminÄ , pas N. G., kuri tuo metu buvo pas savo motinÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buto nurodyti negalėjo, nes narkotikų perdavimas vyko lauke, netoli minėto namo). (1 t., b.l. 16)2015-12-16 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos J.

B. mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2015-12-15 J. B. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 135-140)2015-12-16 apžiūros protokolu apžiūrėtos A. R. mobilaus ryšio telefone „Apple Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2015-12-15 A. R. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 147-158)2015-12-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjo I. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjais S. S., E. P.. K. K. pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-63608-15, 2015-12-16 apie 02.30 val. pagal turėtÄ informacijÄ bei pagal sulaikyto A. R. paaiÅ¡kinimÄ , apie tai, kad narkotinėmis medžiagomis disponuoja N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netoli namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. G.. Su N. G. minėtame automobilyje važiavo ir vyriÅ¡kis, kaip paaiÅ¡kėjo, tai A.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikant minėtus asmenis buvo atliktos jų kratos ir N. G. raudoname rankinuke buvo rastos narkotinės medžiagos (amfetaminas) ir pinigai (eurai įvairiomis kupiūromis). Visi surasti daiktai įrašyti asmens kratos protokole. (1 t., b.l. 15)2015-12-16 apžiūros protokolu apžiūrėtos N. G. mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtų 2015-12-16 N. G. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 121-123)2015-12-03 Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-11-26 Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja G. D. priėmė nutartį dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, t. y. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 leido nuo 2015-11-30 iki 2016-01-30 klausytis N. G. telefoninių pokalbių. Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini), naudojamo N. G., buvo nustatyta, kad 2015-12-02 nenustatytas vyras, skambinęs iÅ¡ telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paprašė, kad ji iÅ¡siųstų vokÄ su galimai narkotinėmis medžiagomis, adresu G.

B., (duomenys neskelbtini), Å iauliai. (1 t., b.l. 32)2016-06-10 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-63608-15 buvo nustatyta, kad nuteistasis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę, naudojosi telefonais, kuriųe Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. R. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 1)2016-05-23 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikÅ¡mingi pokalbiai bei SMS žinutės iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo A. A. nuo 2015-12-01 iki 2015-12-10. (3 t., b.l. 5-17)2016-05-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikšmingi pokalbiai bei SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo A. A. nuo 2015-12-10 iki 2015-12-17. (2 t., b.l. 118-130)2015-12-21 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-63608-15 metu, apklausta įtariamoji A.

A. parodė, kad 2015-12-13 parašė SMS žinutę vyrui, gyvenančiam Kaune, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir su juo susitarė, kad ji atvažiuos iÅ¡ jo nusipirkti 30 g amfetamino. TÄ vakarÄ ji nuvyko į KaunÄ ir nusipirko 30 g amfetamino už 210 eur, iÅ¡ kurių, 10 g amfetamino pardavė N. G.. (2 t., b.l. 89)2016-04-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-63608-15 buvo nustatyta, kad nenustatytas asmuo, galimai gyvenantis Kaune bei naudojantis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 113)2015-12-17 apžiūros protokolu apžiūrėtos A. A. mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2015-12-17 A. A. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 142-143)2015-12-15 poėmio protokole užfiksuota, kad 2015-12-15 nuo 11.10 val. iki 11.20 val. buvo atliktas poėmis Šiaulių centriniame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurio metu AB Lietuvos paštas Teisės ir administravimo skyriaus tarnybos specialistas K.

S. savanoriÅ¡kai atidavė vokÄ , adresuotÄ G. B., (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Praplėšus vokÄ , viduje rastas atvirukas, kuris buvo užklijuotas ir įdėtas į įdėkliukÄ . Atplėšus atvirukÄ , jame rastas popierinis paketėlis, kuriame buvo rastos žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinės, medžiagos – kanapės iÅ¡ jų dalys. Poėmio metu paimtas ir supakuotas į polietileninį maiÅ¡elį Nr. 0126306 vokas su atvirute ir popieriniu paketėliu, kuriame rasta galimai narkotinė medžiaga. (1 t.,b.l. 20-27)2015-12-16 kratos protokole užfiksuota, kad 2015-12-16 nuo 02.35 val. iki 03.30 val. buvo atlikta krata N. G. gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kratos metu rasta ir paimta: juodos spalvos dėkliukas su 16 polietileninių maišelių dalių su baltos spalvos medžiagos likučiais – galimai narkotine medžiaga, elektroninės svarstyklės, šaukštelis su baltos spalvos medžiagos, galimai narkotinės, likučiais, taip pat polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga – galimai narkotine medžiaga. (1 t., b.l. 71-76)2015-12-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. G.. Automobilio apžiūros metu rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Digital Scale“ bei perforatorius su papildomu akumuliatoriumi, pakrovikliu, siaurapjūklio pjūkleliu ir kalamais medvaržčiais įdėtais į įrankių dėžę „Bosh“. (1 t., b.l. 105-106)2015-12-17 kratos protokole užfiksuota, kad 2015-12-17 nuo 20.50 val. iki 23.00 val. buvo atlikta krata A. A. gyvenamojoje vietoje, trijų kambarių bute bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kratos metu rasta ir paimta: 650 eurų, USB 16 GB raktas, asmens dokumentas priklausantis L. M. E., svarstyklės bei kanapių smulkintuvas. (1 t., b.l. 46-48)2015-12-23 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015-12-17 kratos metu, atliktos A. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti ir paimti 650 eurų. (1 t., b.l. 54-61)2015-12-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti:

1. Vienas baltos spalvos vokas su švirkštu, vienas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, vienas juodos spalvos polietileninis maišelis su galimai narkotinės medžiagos likučiais, rasti ir paimti 2015-12-15 apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš J. B.;

2. Šaukštelis su galimai narkotinės medžiagos likučiais, juodos spalvos dėkliukas su 16 polietileninių maišelių dalių su baltos spalvos medžiagos likučiais – galimai narkotine medžiaga, polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga – galimai narkotine medžiaga bei pilkos spalvos elektroninės svarstyklės, rasti ir paimti 2015-12-16 bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš N. G., taip pat juodos spalvos elektroninės svarstyklės su galimai narkotinės medžiagos likučiais, rastos ir paimtos 2015-12-17 automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu;

3. Dvi tabletės, vienas polietiletinis maišelis su baltos spalvos, galimai narkotine, medžiaga, polietileninis maišelis su 4 mažesniais maišeliais (vienas baltos spalvos su baltos spalvos milteliais, kiti trys juodos spalvos su kaukolės atvaizdais, kuriuose buvo baltos spalvos medžiaga, galimai narkotinė), rastos ir paimtos 2015-12-16 N. G. sulaikymo metu raudoname rankinuke;

3. Juodos spalvos elektroninės svarstyklės su galimai narkotinės medžiagos likučiais, smulkintuvas, rasti ir paimti 2015-12-17 kratos metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. A.;

4. Vokas su augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo siųstas ir adresuotas G. B., (duomenys neskelbtini), Å iauliai. (1 t., b.l. 80-91)2015-12-23 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti 2015-12-17 pas įtariamÄ jÄ N. G. sulaikymo metu rasti ir paimti 9 JAV doleriai, 111,22 eurai. (1 t., b.l. 92-96)2016-01-13 kratos protokole užfiksuota, kad 2016-01-13 nuo 14.50 val. iki 17.30 val. buvo atlikta krata G. V. gyvenamojoje vietoje, name bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Kratos metu rasta ir paimta:

1. Elektroninės svarstyklės „Boman“ su įpakavimo dėžute; 2. 9 turÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai (įdėti į vokÄ Nr. 1);

3. Kosmetinė, kurioje yra elektrinės svarstyklės, 2 maži šaukšteliai, 2 maži polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, galimai narkotine medžiaga, 2 polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, galimai narkotine medžiaga, ausų krapštukai, 3 tušti švirkštai, švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu, galimai narkotine medžiaga, polietileninis maišelis su 87 tuščiais polietileniniais maišeliais (sudėti į polietileninį maišelį Nr. 0126300); 4. 6 polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos spalvos skysčio likučiais, galimai narkotine medžiaga, 1 polietileninis maišelis su gelsvos spalvos tablete, šaukštelis, metalinis indas;

5. Polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, polietileninis maiÅ¡elis su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga, susuktas polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos medžiaga, galimai narkotine (sudėti į vokÄ Nr. 2);

6. Navigacija „Medion“;

7. Plančetė „Apple“;

8. Polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos likučiais (sudėtas į vokÄ Nr. 3);

9. Nešiojamas kompiuteris „ACER“; 10 Nešiojamas kompiuteris „HP“; 11. 4 mobilieji telefonai (vienas „Nokia“, trys „Samsung“). (1 t., b.l. 165-167)2016-01-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos polietileninis maišelis Nr. 0126300 su viduje esančia juodos spalvos kosmetine, kurioje yra 52 ausų krapštukai, gelsvos spalvos miltelių likučiais, polietileninis maišelis su 87 tuščiais polietileniniais maišeliais, švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu, 3 švirkštai, sidabrinės spalvos metalinės elektroninės svarstyklės, 2 arbatiniai šaukšteliai su miltelių likučiais, 2 polietileliniai maži maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, 2 polietileliniai maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, vieno iš jų, pažymėtu Nr. 1, buvo atliktas narkotinių medžiagų testas ir nustatyta, kad polietileniniame maišelyje Nr. 1 yra narkotinė medžiaga – amfetaminas.

Narkotinių medžiagų testas supakuotas į polietileninį maiÅ¡elį Nr. 0126387. 2 polietileniniai maiÅ¡eliai su gelsvos spalvos medžiaga, įtariama narkotine, supakuoti į maiÅ¡elį Nr. 0126388. 2 Å¡aukÅ¡teliai ir 2 maži polietileniniai maiÅ¡eliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais sudėti į polietileninį maiÅ¡elį Nr. 0126386. Polietileinis maiÅ¡elis Nr. 0126300 bei elektroninės svarstyklės sudėtos į polietileninį maiÅ¡elį Nr. 0126389. Å virkÅ¡tas su skysčiu sudėti į vokÄ Nr. 1, 3 turÅ¡ti Å¡virkÅ¡tai sudėti į vokÄ Nr. 2, polietileninis maiÅ¡elis su 87 tuščiais polietileniniais maiÅ¡eliais sudėti į vokÄ Nr. 3, kosmetinė su ausų krapÅ¡tukais sudėti į vokÄ Nr. 4. (1 t., b.l. 124-125)2016-01-13 automobilio apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „M.

B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. ApžiÅ«ros metu rastas ir paimtas 1 polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos milteliais, susuktas į juodÄ izoliacijÄ (įdėtas į vokÄ Nr.

1) bei metalinis indas (įdėtas į vokÄ Nr. 1). (1 t., b.l. 126-128)2016-01-19 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 295 eurai, rasti ir paimti 2015-12-15 iÅ¡ įtariamojo G. V. jo sulaikymo metu. (1 t., b.l. 129-131)2016-01-15 apžiÅ«ros protokolais apžiÅ«rėtos G. V. mobilaus ryÅ¡io telefonuose „Nokia 3410“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 112-113, 114-115)2016-01-17 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos R. T. mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung Galaxy S2“, IMEI (duomenys neskelbtini), esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 116-120)2016-01-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio su kaukolės atvaizdu (vokas Nr. 1), 2015-12-16 paimtų pas J. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,093 g. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,733 g. Baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių su kaukolės atvaizdu (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,264 g.

Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,051 g. Baltos spalvos miltelių likučių iš 16 vnt. plastikinių uždaromų maišelių iš juodos spalvos medžiaginio dėklo (paketas Nr. 0126304), kratos metu rastų N. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 17-44, Vilniuje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,087 g.

Baltos spalvos tabletės ir geltonos spalvos ovalo formos tabletės (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ plastikinio uždaromo maiÅ¡elio su raudonos spalvos juostele (paketas Nr.0126303), kratos metu rasta N. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,799 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,6 %. Žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iÅ¡ dovaninio voko (paketas Nr.0126306), kuriÄ 2015-12-15 siuntė N. G. į Å iaulius, yra psichotropinė medžiaga - MDMB-CHMICA (metil (S)-2-(l-(cikloheksilmetil)-lH-indol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas. MMB-CHMINACA), kurio masė yra 0,002 g.;

3. Ant 2 ml talpos tuščio vienkartinio švirkšto ir bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su miltelių likučiais ir vatos tamponu (vokas Nr. 1), 2015-12-16 paimtų pas J. B., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių, pilkos spalvos korpusu (vokas Nr. 7), ir metalinio šaukštelio (paketas Nr.0126305) paviršių, kratos metu rastų N. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai.

Ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu (vokas Nr. 8), rastų automobilio „Honda Civic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu iš juodos spalvos odinio dėklo (paketas Nr.0126302) ir metalinės dėžutės - smulkintuvo iš metalinės dėžutės su užrašu „Tropical fruit drops“ (paketas Nr.0126301), 2015-12-17 kratos metu rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas A.

A., paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Tirti pateiktose J. B., A. R., A. K., N. G. bei A. A. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (3 t., b.l. 33-39)2016-05-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. 2016-01-12 kratos metu pas G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilyje „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų: rausvos spalvos tabletės iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,036 g; gelsvos spalvos medžiagos iš vatos tamponų, iš 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,264 g.; gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 9,498 g; gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio paketo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 2,361 g; gelsvos spalvos skysčio iš vienkartinio švirkšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,009 g; gelsvos spalvos medžiagų iš plastikinio užspaudžiamo maišelio ir plastikinės pakuotės sudėtyse yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,339 g; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,245 g;

žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra psichotropinės medžiagos - 5-F-PB-22, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes šiuo metu Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;

2. Ant, 2016-01-12 kratos metu pas G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų: 3 vnt. metalinių šaukštelių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; 2 vnt. metalinių indelių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su miltelių likučiais ir 9 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; medžiaginės kosmetinės vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; vienkartinių švirkštų vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; juodos spalvos elektroninių svarstyklių darbinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; pilkos spalvos elektroninių svarstyklių darbinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakų.

G. V. rankų nuoplovose yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų. (3 t., b.l. 51-56)2017-06-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, 2016-01-12 rastoje ir paimtoje kratos metu pas G. V., automobilyje „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – 5-F-PB-22, kurios masė yra 0,009 g. (7 t., b.l. 183-184)2016-05-12 nutarime patikslinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis nurodyta, kad skiriant užduotį Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialistams, dėl užduoties atlikimo nebuvo pateiktas patikslintas klausimas, todėl gavus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadÄ nėra tiksliai nurodyta, kad kratos metu rastas ir paimtas maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga 5-F-PB-22 priklauso R.

T.. Atsižvelgiant į tai, nutarta 2016-01-13 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., rastÄ ir paimtÄ maiÅ¡elis su psichotropine medžiaga – 5-F-PB-22, laikyti kaip priklausantį R. T.. (3 t., b.l. 60)2018-01-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad palyginus tiriamuosius balsų įraÅ¡us su M. A. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu, nustatyta:1. Kompaktinėje plokÅ¡telėje (CD. Nr.

3) tiriamajame balso įraše 01099_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Alio, privet A, slušai at D tibe zvaniu, slišiš ti nevstričialas tam gde dalžna štota sdelat...“. tikėtina, kad kalba M. A., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše M. A._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1).2. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr.

3) tiriamuose balsų įrašuose 00590_Spk1.wav, 00611-Spk1.wav, 00618_Spk1.wav, 00619_Spk1.wav, 00638_Spk1.wav, 00642_Spk1.wav, 01099_Spk2.wav kalba ne M. A., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše M. A._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1).Palyginus tiriamuosius balsų įrašus su D. J. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu nustatyta:1. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr.

3) tiriamajame balso įraše 00470_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Dobrij večer, vi kak paživaite, kak vi paživaite, čem vi zanimaites, vi doma...“. Tikėtina, kad kalba D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2).2. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr.

3) tiriamajame balso įraše 00590_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Doroje utra kudriavaja maja, alio, alio, labas, tiš to v kravatke isčio…“. Tikėtina, kad kalba D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2).3. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr.

3) tiriamuosiuose balsų įrašuose 00611_Spk1.wav, 00618_Spk1.wav, 00619_Spk1.wav, 00638_Spk1.wav, 00642_Spk1.wav, 01099_Spk2.wav kalba ne D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2). Pastaba: įrašas 00474.wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr.

3) tiriamas nebuvo. Pateikta išvada susijusi tik su tirti pateiktais objektais. (8 t., b.l. 157-160) Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo Viena pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų yra ta, kad nusikalstamos veikos sudėtis – šios atsakomybės pagrindas (BK 2 straipsnio 4 dalis), todėl kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nesant asmens veikoje bent vieno iš nusikalstamos veikos sudėties požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-201/2013, 2K-425/2011, 2K-671/2010 ir kt.).

Å iÄ baudžiamosios atsakomybės nuostatÄ vertinant BK 259–260, 263 ir 266 (kaip ir BK 261 bei 264) straipsniuose apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų dalyko kontekste, pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iuos BK straipsnius galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar jų pirmos kategorijos pirmtakais (prekursoriais) (toliau – ir pirmos kategorijos pirmtakai), kurie yra Å¡ių nusikalstamų veikų dalykas.Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010). Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje tokio nusikalstamos veikos dalyko aiÅ¡kinimo taikymo praktika nuosekli, nagrinėtose bylose narkotinės ir psichotropinės medžiagos apibrėžiamos atsižvelgiant į BK 269 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ Å¡ių medžiagų sÄ vokÄ (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-610/2012, 2K-334/2009, 2K-500/2010) ir pripažįstamos nusikalstamos veikos dalyku vadovaujantis Ä®sakymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡o (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2012, 2K-424/2007).Inkriminuojant neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vienÄ iÅ¡ BK 260 ar 259 straipsnių dispozicijose nurodytų veikų.

BK 260 straipsnyje įtvirtintos gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo pavojingų veikų alternatyvos. Kadangi BK 259 straipsnis nustato atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai pardavimo ar kitokio platinimo veikų Å¡io straipsnio dispozicija nenumato. Kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipus dėmesį į tai, kad dispozicijose objektyvieji veikos požymiai iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 ar 260 straipsnius kilti pakanka bent vienos iÅ¡ juose nurodytų veikų padarymo.Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena jų, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Dėl to, teismai, konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iÅ¡ alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų.

Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigÅ«nai privalo atlikti tyrimÄ , o teismas – iÅ¡nagrinėti bylÄ taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebÅ«tų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi iÅ¡dėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Šioje nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog D. L. (ir kiti nuteistieji) įgijo, laikė psichotropines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad D. L. įgijo bei laikė psichotropines medžiagas šalintini iš pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali bÅ«ti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, tačiau tai esminės reikÅ¡mės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 ar 266 straipsnius svarbiausiÄ reikÅ¡mę turi nustatytas Å¡ių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas.

IÅ¡ kasacinės instancijos teismo praktikos matyti, kad kitokio platinimo veika gali pasireikÅ¡ti įvairiai.BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas Å¡ių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi bÅ«ti neteisėtai disponuotas, turint tikslÄ jÄ platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Å iuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba Å¡ių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu).

Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos.Atskleidžiant kitokio platinimo veikos turinį kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad kitokiu platinimu laikytini ir veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia, sugirdo ar pan. jų dozę kitam asmeniui.

Tačiau platinimu nelaikytinos situacijos, kai asmens turimos medžiagos suleidžiamos jam pačiam praÅ¡ant arba kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir iÅ¡dalija vartoti vienas iÅ¡ susitarusiųjų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2004, 2K-350/2009, Nr. 2K-95-489/2018).Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-7-386-746/2015).

Pažymėtina, kad kaltės nustatymo aspektu bÅ«tina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės, psichotropinės ar pirmos kategorijos pirmtakai (prekursoriai), ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, ir pan.

BK 264 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kito asmens lenkimÄ vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Å io straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė, kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas – suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sÄ lygas įsigyti Å¡ių medžiagų, palengvina tÄ padaryti.

Tai gali bÅ«ti receptų klastojimas, patarimų, nurodymų davimas, informacijos, kur gauti Å¡ių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju ir pan. Dėl N. G. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Bylos nagrinėjimo metu teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau minėtų įrodymų visumÄ , nustatė, kad N. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent: 2015-12-13, apie 24.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, turėdama du tikslus, t. y. turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ A.

A. nusipirkdama už 120 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,228 g metamfetamino, ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , turėdama du tikslus: laikyti sau ir platinti, neteisėtai laikė bei pardavė: 2015-12-15, apie 22.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, už 12 eurų neteisėtai pardavė 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino A. R., o dalį 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė iki 2015-12-16 00.50 val., kol asmens kratos metu jos rankinėje policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, likusiÄ dalį 0,087 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Å iais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.Nors kaltinime buvo nurodyta, kad N. G. iÅ¡ A. A. įsigijo apie 15 g metamfetamino, tačiau toks kiekis nėra įrodytais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį ir pan. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas.

Byloje nesant tokių duomenų dėl disponavimo 15 g metamfetamino ir vadovaujantis aukščiau paminėtomis, teismų praktikoje suformuotomis, įrodinėjimo taisyklėmis, N. G. pateiktas kaltinimas minėtoje dalyje tikslintinas, nurodant, kad N. G. įgijo „ne mažiau kaip 1,228 g metamfetamino“. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos N. G. savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad psichotropinę medžiagÄ pirko sau, jÄ laikė, taip pat esant poreikiui, jÄ duodavo kitiems asmenims, taip pat pripažino, kad dalį metamfetamino pardavė A.

R.. Jos kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo ir parodymų, įrodyta kaltinamųjų A. A., A. R. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, kratų protokolais, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kita bylos medžiaga. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.N. G. taip pat kaltinama tuo, kad ji, 2015 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡alia esančios parduotuvės „IKI“, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ moters, vardu O., neteisėtai, neatlygintinai įgijo nedidelį kiekį – 1,799 g narkotinės medžiagos – kanapių ir neteisėtai laikė savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių.

Kaip minėta, teismas konstatuodamas, kad buvo padarytos kelios alternatyvios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iÅ¡ alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Å iuo atveju byloje be kaltinamosios parodymų, byloje nėra jokių įrodymų apie tai kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių N. G.

įgijo. Vien ta aplinkybė, kad ji, savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė konkretų kiekį kanapių, savaime nereiÅ¡kia, kad tokį kiekį kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo. Teismas sprendžia, kad visiÅ¡kai įrodyta tik kaltinimo dalis dėl neteisėto kanapių laikymo, todėl kaltinimo dalis dėl Å¡ių kanapių įgijimo, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Nors kaltinamoji N. G. parodė, kad nežinojo, jog įgytos medžiagos gali bÅ«ti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau įvertinus jos patirtį vartojant narkotines ir psichotropines medžiagas, pas jÄ surastų medžiagų kiekį ir turinį (kanapės), teismas sprendžia, kad N. G. bent bendrais bruožais suvokė, jog ji neteisėtai laikė narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad N. G. neturėdama tikslo platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 1,799 g narkotinės medžiagos – kanapių, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos – kanapių.

Å iais savo veiksmais N. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jos kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios parodymų, įrodyta specialisto iÅ¡vadomis, kratų protokolais, kita bylos medžiaga. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl N. G., D. J. ir M. A., L. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir įrodymų vertinimo N. G. taip pat kaltinama tuo, kad ji M. A. ir D.

J. organizavus, t. y. parengus nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovus, veikdama kartu su jais ir asmeniu, vardu J., L. M., po to, kai D. J. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su ja ir perduoti jai narkotinę medžiagÄ â€“ „žolę“, o jai nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., paimti iÅ¡ pastarojo maiÅ¡elį su „žole“ (narkotine medžiaga), 2015-12-02 23.11 val. iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) D.

J. parašė jai SMS žinutę su nurodymu, adresÄ , kuriuo reikia iÅ¡siųsti paimtÄ iÅ¡ asmens, vardu J., „žolę“, t. y. „G. B. (duomenys neskelbtini) s.“, vykdydama iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ pagal D. J. ir M. A. nurodymÄ , asmuo, vardu J., ir ji 2015-12-06 vakare susitiko prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, vardu J., neteisėtai perdavė pastarajai psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-CHMICA, kurios dalį ji perdėjo į atskirÄ maiÅ¡elį, 2015-12-08 pagal D.

J. nurodymÄ iÅ¡siuntė dalį – 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, G. B., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, (2015-12-14 adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paÅ¡to darbuotojas K. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Å . praÅ¡ymu suradęs Å¡iuo adresu adresuotÄ vokÄ , kuriame buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMBCHMICA, 2015-12-15 perdavė pastarajam su minėtu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMBCHMICA), po ko ji kitÄ dalį minėtos psichotropinės medžiagos 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D.

J. ir M. A. nurodymu ji susitiko su L. M. ir neteisėtai perdavė pastarajai psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-CHMICA, kuriÄ M. A. nurodymu, po kelių dienų L. M. iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, G. B., t. y. tokiu bÅ«du D. J. ir M. A. nurodymu iÅ¡platino minėtÄ psichotropinę medžiagÄ . Å iais savo veiksmais N. G. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.L. M. buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: ji, M.

A. ir D. J. organizavus, t. y. parengus nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavus, veikdama kartu su jais ir asmeniu, vardu J., N. G., 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. J. ir M. A. nurodymu susitiko ir neteisėtai paėmė iÅ¡ N. G. psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMB-CHMICA, kuriÄ M. A. nurodymu, po kelių dienų iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, G. B., t. y. tokiu bÅ«du D. J. ir M. A. nurodymu iÅ¡platino minėtÄ psichotropinę medžiagÄ .

Å iais savo veiksmais L. M. buvo kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.D. J. ir M. A. kaltinami tuo, kad atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2015 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu organizavo, t. y. parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, bei veikdami kartu su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., N. G. ir L. M., ir jiems vadovavo, koordinavo jų veiklÄ , t. y.

M. A. davė nurodymÄ dėl psichotropinių medžiagų perdavimo L. M., o D. J. – dėl iÅ¡siuntimo psichotropinių medžiagų G. B., po ko jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiÅ¡kai bendravo su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., ir N. G., t. y. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai narkotinės medžiagos „žolės“, o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., paimti iÅ¡ pastarojo maiÅ¡elį su „žole“ (narkotine medžiaga), 2015-12-02 23.11 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis parašė N. G.

SMS žinutę su adresu (kuriuo reikia iÅ¡siųsti paimtÄ iÅ¡ asmens, vardu J., „žolę“) – „G. B. (duomenys neskelbtini) s..“, vykdydami iÅ¡ anksto aptartÄ planÄ (pagal jų nurodymÄ ) asmuo, vardu J., ir N, G. 2015-12-06 vakare susitiko prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, vardu J., neteisėtai perdavė pastarajai psichotropinę medžiagÄ MDMB-CHMICA, kurios dalį N. G. perdėjo į atskirÄ maiÅ¡elį, 2015-12-08 pagal jo (D. J.) nurodymÄ iÅ¡siuntė dalį – 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA, adresu G.

B., adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, (2015-12-14 adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, paÅ¡to darbuotojas K. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Å . praÅ¡ymu suradęs Å¡iuo adresu adresuotÄ vokÄ , kuriame buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA – 2015-12-15 perdavė pastarajam su minėtu kiekiu psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA), po ko N. G. kitÄ dalį minėtos psichotropinės medžiagos pagal jo (D.

J.) nurodymÄ 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė L. M. (kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ), o L. M. M. A. nurodymu susitiko ir paėmė iÅ¡ N. G. minėtÄ likusiÄ psichotropinę medžiagÄ MDMB-CHMICA ir jo (M. A.) nurodymu dviejų dienų laikotarpyje iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, G. B.. Å iais savo veiksmais D. J. ir M. A. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , daro tokias iÅ¡vadas:

Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, kaip bendravykdytoja padarė L. M.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl L. M. dalyvavimo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinime minima galimai psichotropinė medžiaga, kuria disponavo L. M., tyrimo metu nebuvo surasta.

Todėl nebuvo nustatyta nei Å¡ios medžiagos pavadinimas, nei kiekis, nei aplinkybė, kad apskritai tai psichotropinė ar narkotinė medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad apklausta N. G. parodė, kad medžiagÄ ji gavo dviejuose maiÅ¡eliuose. VienÄ iÅ¡ maiÅ¡elių pati iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, G. B. (Å¡is maiÅ¡elis buvo rastas), kitÄ maiÅ¡elį perdavė L. M. (Å¡i medžiagos dalis nebuvo rasta). Å ias aplinkybes (dėl dviejų maiÅ¡elių buvimo) patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei garso įraÅ¡ai (2 t., b. l. 154).

Vien ta aplinkybė, kad viename iš maišelių buvo rastos psichotropinės medžiagos, nereiškia, kad ir kitame maišelyje buvo tokios pačios medžiagos, kurias iš N. G. įgijo L. M.. Toks kaltinimas yra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais duomenimis ir įrodymais. Šiuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog L. M. suprato kokias medžiagas jai perdavė N. G.. To, kad buvo siunčiamos draudžiamos medžiagos jai nesakė nei M. A., nei N. G.. Priešingų duomenų, įrodančių L.

M. suvokimÄ , byloje nėra. Pati L. M. nuo tyrimo pradžios neigė žinojusi kokias medžiagas gavo ir vėliau iÅ¡siuntė, byloje nėra duomenų, kad ji vartojo ar vartoja narkotines medžiagas. Todėl jos veiksmuose nėra ne tik objektyviųjų, bet ir subjektyviųjų jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , L. M. iÅ¡teisintina, nes neįrodyta, kad ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, L.

M. vaidmuo ir aplinkybės, kuriomis apraÅ¡yti jos veiksmai, Å¡alintini iÅ¡ kitų kaltinamųjų kaltinimo. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, organizavo M. A.. Tai, kad D. J. veikė M. A. nurodymu (ar bendrininkų grupėje su juo) parodė kaltinamasis D. J.. Tačiau pats M. A. neigė prašęs, organizavęs, nurodęs ar bent jau žinojęs apie tai, kad D. J. prašė N. G. paimti ir iÅ¡siųsti tam tikras medžiagas. Byloje esantys elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kitų kaltinamųjų ar liudytojų parodymai, kratų protokolai, specialistų iÅ¡vados ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga nepatvirtina D.

J. parodymų, kad jis veikė M. A. nurodymu ar kartu su juo. Todėl teismas konstatuoja, kad vien kaltinamojo D. J. parodymų nepakanka M. A. kaltei dėl psichotropinės medžiagos platinimo organizavimo (dalyje dėl nurodymo davimo N. G. ar D. J.) pagrįsti. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad M. A. prašė L. M. paimti siuntinukÄ , koks siuntinuko turinys nesakė, nes nežinojo. Pats M. A. apie tai, kad siuntinuko turinį sudaro narkotinės medžiagos, suprato tik vėliau, tačiau ir apie tai L.

M. nesakė. Tačiau nepaisant to, kad M. A. įtarė, jog siuntinuke yra draudžiamos medžiagos, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas įrodymų vertinimo taisykles, Å¡ios medžiagos tyrimo metu nesuradus ir nenustačius jos turinio ir kiekio, negalima neabejotinai konstatuoti, kad M. A., praÅ¡ydamas L. M. paimti ir iÅ¡siųsti siuntinukÄ , organizavo bÅ«tent psichotropinės medžiagos platinimÄ . 2018-01-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad palyginus tiriamuosius balsų įraÅ¡us su M.

A. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu, nustatyta:

1. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr.

3) tiriamajame balso įraše 01099_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Alio, privet A., slušai at D. tibe zvaniu, slišiš ti nevstričialas tam gde dalžna štota sdelat...“, tikėtina, kad kalba M. A., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše M. A._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1). Teismo posėdžio metu apklaustas M. A. nurodė, kad jis nemoka rusiškai, todėl pateiktame įraše jis negalėjo kalbėti. Minėta specialisto išvada nėra kategoriška, todėl vienareikšmiškai teigti, kad šiame įraše kalbėjo būtent M.

A., nėra pagrindo. Nors kaltinamais D. J. nurodė, kad Å¡iame įraÅ¡e kalba M. A., tačiau baudžiamojoje byloje daugiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡iame pokalbyje užfiksuotas M. A. balsas. Todėl teismas sprendžia, kad vien tikėtinos iÅ¡vados ir kito byloje turinčio interesÄ kaltinamojo parodymų nepakanka tokiai tiesai nustatyti. Susipažinus su visais elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad juose nėra užfiksuota, jog M.

A. bÅ«tų davęs nurodymÄ , prašęs ar kitaip organizavęs psichotropinės medžiagos platinimÄ per N. G. (t. y. tos medžiagos dalies, kuri tyrimo metu buvo surasta ir nustatyta: 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA). Kita vertus, susipažinus su visu minėto garso įraÅ¡o protokolu (Nr. 1099, 2 t., b. l. 175), nustatyta, kad pokalbis vyksta 2015-12-10 17.49 val., t. y. jau po psichotropinės medžiagos iÅ¡siuntimo G. B., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (iÅ¡siųsta 2015-12-08, iÅ¡siuntė N. G.).

Pokalbio turinys yra ne apie medžiagos perdavimÄ N. G. (kuri buvo surasta ir nustatytas jos kiekis bei turinys), tačiau apie galimai likusios dalies medžiagos perdavimÄ L. M.. Tačiau, kaip minėta, Å¡i medžiagos dalis rasta nebuvo, todėl pagal pokalbio turinį galimai M. A. iÅ¡sakytas praÅ¡ymas „greičiau susitikti su kažkokia moterimi“, negali bÅ«ti laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo organizavimu, nes nėra nustatyta, kad M. A. praÅ¡ymu L. M. buvo perduota bÅ«tent narkotinė ar psichotropinė medžiaga (koks jos turinys, kiekis ir pan.).

Nesant objektyvių duomenų, kad M. A. davė nurodymÄ platinti konkrečiÄ narkotinę ar psichotropinę medžiagÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , nes nėra nustatyto vieno iÅ¡ objektyviųjų Å¡ios nusikalstamos veikos požymių – dalyko. Todėl M. A. (kaip ir L. M.) dėl jam pateikto kaltinimo iÅ¡teisintinas, nes nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, M.

A. vaidmuo ir aplinkybės, kuriomis apraÅ¡yti jo veiksmai, Å¡alintini iÅ¡ kitų kaltinamųjų kaltinimo. D. J. kaltinamas, kad 2015-12-02 23.11 val. iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) parašė N. G. SMS žinutę su nurodymu, adresÄ , kuriuo reikia iÅ¡siųsti paimtÄ iÅ¡ asmens, vardu J., „žolę“, t. y. „G. B. (duomenys neskelbtini) s.“ Tačiau bylos nagrinėjimo metu D. J. nurodė, kad tokios SMS žinutės N. G. nesiuntė, jÄ galėjo siųsti kiti asmenys, nes minėtu telefonu pataisos namuose naudojosi ne jis vienas.

N. G. taip pat nurodė, kad nežino, kas jai atsiuntė minėtÄ adresÄ SMS žinute. Susipažinus su elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, pokalbio įraÅ¡o Nr. 144 (2 t., b. l. 135-136) protokolu, nustatyta, kad Å¡io pokalbio metu kalbėjo D. J. ir N. G. (tÄ patvirtino abu kaltinamieji teismo posėdžio metu). IÅ¡ Å¡io pokalbio, vykusio 2015-12-02 21:27:34, turinio matyti, kad D. J. praÅ¡o kažkÄ iÅ¡siųsti, nurodo, kad J. atveÅ¡, o jis N. G. duos adresÄ , kuriuo reikės iÅ¡siųsti.

IÅ¡ pokalbio Nr. 153, vykusio 2015-12-02 23:06:39, matyti, kad D. J. pakartotinai klausia N. G. ar jai skambino J. ir nurodo, kad jai iÅ¡siųs SMS su adresu. Kaip matyti iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančio įraÅ¡o Nr. 156 (2 t., b. l. 138), D. J. iÅ¡siuntė SMS žinutę su kaltinime nurodytu adresu N. G.. SMS žinutė iÅ¡siųsta 2015-12-02 23:11:08 iÅ¡ to paties telefono, su kuriuo prieÅ¡ 5 minutes su N. G. kalbėjo D. J.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad SMS žinutę su adresu N. G. iÅ¡siuntė bÅ«tent D.

J.. Teismas laiko neįtikinama D. J. versijÄ , kad tokiu paros laiku ir per tokį trumpÄ laikÄ iÅ¡ Å¡io telefono SMS žinutę galėjo iÅ¡siųsti kiti asmenys. IÅ¡ minėtų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų bei iÅ¡ pokalbių garso įrašų Nr. 470 (2 t., b. l. 144), Nr. 642 (2 t., b. l. 152-156) (nors specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kompaktinėje plokÅ¡telėje (CD. Nr.

3) tiriamuosiuose balsų įraÅ¡uose 00611_Spk1.wav, 00618_Spk1.wav, 00619_Spk1.wav, 00638_Spk1.wav, 00642_Spk1.wav, 01099_Spk2.wav kalba ne D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraÅ¡e D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokÅ¡telėje (CD. Nr. 2), tačiau, kad kalba D. J. pripažino pats kaltinamasis), matyti, kad D. J. žinojo, jog asmuo, vardu J., turi atvežti tam tikrÄ dalykÄ , nuolat klausinėjo apie J., kuris iÅ¡ kažkur paims, nurodė N. G. kaip elgtis vienu ar kitu atveju: paimti iÅ¡ J. ar jam duoti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad bÅ«tent D.

J. davė nurodymus tiek N. G., tiek nenustatytam asmeniui, vardu J., dėl to, kaip turi bÅ«ti perduodamos ir siunčiamos psichotropinės medžiagos, t. y. tokiu bÅ«du organizavo psichotropinės medžiagos platinimÄ .D. J., apklaustas kaltinamuoju, parodė, kad jis taip elgėsi dėl to, kad jį taip elgtis vertė kiti pataisos namuose buvę asmenys, taip pat neleistinos įtakos turėjo bei spaudimÄ darė ir tyrėjas Ž. Å . (ir N. G. parodymai). Tačiau susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, kitų kaltinamųjų ir liudytojų (kurie tuo metu atliko bausmes tuose pačiuose pataisos namuose) parodymais, liudytojo Ž.

Š. parodymais, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nėra daugiau jokių duomenų, patvirtinančių D. J. nurodytas aplinkybes dėl neteisėto poveikio, taip pat apie tai, kad D. J. ar kitiems kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl fizinio ar psichinio smurto ar neteisėtų teisėsaugos pareigūnų ar kitų asmenų veiksmų. Be to, apibendrinus visus D. J. ir N. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolus, konstatuotina, kad juose nėra jokių duomenų apie tai, kad D.

J. yra grasinama, jis verčiamas kažkÄ daryti, kažko praÅ¡yti ir pan. Nors N. G. ir D. J. teigia nesupratę, kad neteisėtai siunčia psichotropines medžiagas (o D. J. organizuoja tokių medžiagų siuntimÄ ), tačiau tokius jų parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Apklaustas kaltinamuoju D. J. parodė, jog įtarė, kad ten narkotinė medžiaga, kai pasakė, kad reikės dalinti, siųsti. Apie tai, kad gauta medžiaga yra galimai narkotinė, įtarė ir N. G.. Be to, N. G., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (3 t., b. l. 144-146), nurodė, kad D.

J. jai pasakė, kad jai atveÅ¡ „žolės“ ir kad dalį „žolės“ ji iÅ¡siųstų adresu, kurį jis paraÅ¡ys SMS žinutėje; apskritai ji apklausos metu mini „žolę“ ir nenurodė, kad nesuprato, jog tai ne narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad N. G. pati matė siunčiamo maiÅ¡elio turinį: pagal jÄ , ten buvo į petražolę panaÅ¡ios medžiagos. IÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų tarp D.

J. ir N. G. pokalbių nustatyta, kad D. J. N. G. teigė, jog „daryti reikia taip, kad nebÅ«tų užčiuopiamas rankomis“ (2 t., b. l. 153), „tai labai pavojingas dalykas“ (2 t., b. l. 154). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus, surastos medžiagos turinį ir kiekį, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolus, aplinkybę, kad tiek D. J., tiek N. G. tuo metu vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas (kas leidžia teigti, kad jie supranta kaip atrodo narkotinės ar psichotropinės medžiagos), daro iÅ¡vadÄ , kad N. G. ir D.

J. bendrais bruožais suvokė, kad neteisėtai disponuoja (ar organizuoja disponavimÄ ) psichotropine medžiaga. Todėl jų veiksmuose nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiai. 2.1. Dėl poėmio teisėtumo ir su juo susijusių įrodymų vertinimo Pagal baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž.

Å . 2015-12-15 priėmė nutarimÄ atlikti nesankcionuotÄ poėmį pas Å iaulių centrinio paÅ¡to teisės ir administravimo tarnybos specialistÄ K. S., paimant vokÄ , adresuotÄ G. B., Å iauliai, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19).2015-12-15 poėmio protokole užfiksuota, kad 2015-12-15 nuo 11.10 val. iki 11.20 val. buvo atliktas poėmis Å iaulių centriniame paÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kurio metu AB Lietuvos paÅ¡tas Teisės ir administravimo skyriaus tarnybos specialistas K. S. savanoriÅ¡kai atidavė vokÄ , adresuotÄ G.

B., (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Praplėšus vokÄ , viduje rastas atvirukas, kuris buvo užklijuotas ir įdėtas į įdėkliukÄ . Atplėšus atvirukÄ , jame rastas popierinis paketėlis, kuriame buvo rastos žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinės, medžiagos – kanapės ir jų dalys. Poėmio metu paimtas ir supakuotas į polietileninį maiÅ¡elį Nr. 0126306 vokas su atvirute ir popieriniu paketėliu, kuriame rasta galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 20-27).Pagal prokuroro praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015-12-15 nutarimo (atlikti nesankcionuotÄ poėmį, paimant vokÄ , adresuotÄ G.

B., Šiauliai, (duomenys neskelbtini)) teisėtumas nebuvo patvirtintas (1 t., b. l. 30-31).Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nustatyta tvarka nepatvirtinus atlikto poėmio teisėtumo, tokiu būdu tyrimo metu naudojant nesankcionuoto poėmio rezultatus, buvo padarytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Tačiau tokiu atveju, vadovaujantis esama teismų praktika, svarbu įvertinti, ar padarytas pažeidimas yra esminis. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais;

įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ar šie argumentai nelogiški, painūs ir pan. Reikalavimas išsamiai nustatyti bylos aplinkybes pažeidžiamas, kai teismo išvados daromos, nesiėmus visų įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertinus visų proceso metu surinktų bylos išsprendimui reikšmingų duomenų; klaidingai pasisakant dėl atskirų įrodymų turinio ar įrodymų tarpusavio ryšio.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vykdydamas pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, privalo teismo baigiamÄ jį aktÄ suraÅ¡yti taip, kad iÅ¡ jo turinio bÅ«tų aiÅ¡ku:

1) kad yra nustatytos visos toje byloje įrodinėtinos aplinkybės, o tuo atveju, kai paÅ¡alinti tam tikrų abejonių dėl reikÅ¡mingų aplinkybių nepavyksta, turi bÅ«ti konstatuota, kad visos įmanomos įrodinėjimo priemonės yra iÅ¡naudotos, ir 2) kad iÅ¡vados dėl byloje nustatytų aplinkybių yra tinkamai argumentuotos, t. y. darytos įvertinus tos aplinkybės nustatymui svarbius, teismo proceso metu tinkamai iÅ¡tirtus įrodymus. Tais atvejais, kai byloje yra prieÅ¡taringų duomenų, teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti nurodyta, kodėl teismas iÅ¡vadas grindžia vienais įrodymais ir reikÅ¡mingais nustatant tiesÄ byloje nelaiko kitų įrodymų.Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi bÅ«ti pagrįstos teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Be to, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).

Taigi įrodymus teismas privalo iÅ¡tirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų liečiamumo, leistinumo reikalavimų bei juos vertinti vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, jog teismų paskirtis yra Å¡alinti galimas tyrime padarytas klaidas, neleisti, kad bÅ«tų įvykdytas neteisingumas, ir Å¡itaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

Bendrosios kompetencijos paskirtis – ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas ir neleisti, kad kokioje nors byloje būtų įvykdytas neteisingumas (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).Teismų praktikoje tvirtinama, kad tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos ar pareigūnai (ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas), būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme nurodytu būdu (principas „leidžiama tai, kas numatyta įstatyme“) ir, ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka.

Be to, pažymėtina ir tai, kad nustačius, jog renkant duomenis buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti, ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės. Tuo atveju, kai nustatoma, kad tokie pažeidimai neturėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir nepažeidė kaltinamojo teisių, duomenys pripažįstami įrodymais, kuriais gali būti grindžiamas nuosprendis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-565-396/2015).

Å ioje byloje vertinant 2015-12-15 atliktu poėmiu gautų duomenų patikimumÄ , teismas atliko papildomus tyrimo veiksmus ir patikrino gautų duomenų patikimumÄ . Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti tiek poėmį atlikęs tyrėjas Ž. Å ., tiek paÅ¡to siuntÄ â€“ vokÄ perdavęs paÅ¡to darbuotojas K. S.. Å ių apklausų metu nustatyta, kad Ž. Å . atvyko į paÅ¡to patalpas ir iÅ¡ K. S. perėmė vokÄ su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Poėmio metu vokas su atvirute ir popieriniu paketėliu paimtas ir supakuotas į polietileninį maiÅ¡elį Nr. 0126306, kuriame rasta galimai narkotinė medžiaga.

Tokias aplinkybes patvirtino liudytojai Ž. Å . ir K. S., taip pat tokios aplinkybės nustatytos ir vadovaujantis 2015-12-15 poėmio protokolu bei prie protokolo esančiu daiktų ir dokumentų apyraÅ¡u. 2015-12-23 paskyrus užduotį, Å¡i supakuota medžiaga buvo iÅ¡siųsta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui tyrimo atlikimui (vokas Nr. 15) (3 t., b. l. 29-32). Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad specialistui tirti buvo pateikta (tarp kitų daiktų) ir dovaninis vokas, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0126306).

Objektai tyrimui buvo pateikti rudos spalvos užklijuotame voke, pakuotė nepažeista. Voke yra (tarp kitų objektų): į nepažeistÄ plastikinį paketÄ Nr. 0126306 supakuotas baltos spalvos vokas, kuriame yra dovaninis vokas su žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iÅ¡ dovaninio voko (paketas Nr. 0126306), kuriÄ 2015-12-15 siuntė N. G. į Å iaulius, yra psichotropinė medžiaga - MDMB-CHMICA (metil (S)-2-(l-(cikloheksilmetil)-lH-indol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas, MMB-CHMINACA), kurio masė yra 0,002 g (3 t., b. l. 33-39).Apibendrinus gautus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepaisant to, kad buvo pažeista poėmio atlikimo tvarka, tačiau Å¡io tyrimo veiksmo gauti duomenys, pripažintini įrodymais, nes patikrinus jų patikimumÄ , dėl Å¡io poėmio rezultatų patikimumo abejonių nekyla.

Apklausus minėtus liudytojus nustatyta, kad pašto patalpose būtent adresu G. B., (duomenys neskelbtini), Šiauliai, siųstas vokas buvo paimtas su jame buvusia žalios augalinės kilmės medžiaga. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga voke su atvirute ir popieriniu paketėliu buvo supakuota į polietileninį maišelį Nr. 0126306. Būtent tokios pat kilmės, spalvos ir su tokia pačia pakuote medžiaga buvo gauta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, kuriame ji buvo ištirta bei nustatyta, kad tai yra psichotropinė medžiaga – MDMB-CHMICA.

Byloje nėra duomenų, kad tyrimui buvo perduota ne poėmio metu paimta medžiaga, teismui nekyla abejonių ir dėl liudytojų parodymų, kurie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pagrindo apkalbėti kaltinamuosius neturi. Taip pat teismas konstatuoja, kad dėl poėmio atlikimo tvarkos pažeidimo nebuvo suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamųjų teisės. Teismo posėdžio metu kaltinamieji galėjo užduoti klausimus apklausiamiems liudytojams, susipažinti su bylos medžiaga ir kitais bÅ«dais naudotis savo teise į gynybÄ .

Vien ta aplinkybė, kad nebuvo sankcionuotas atliktas poėmis, savaime nepažeidžia esminių kaltinamųjų teisių, kadangi pažeidimas buvo iÅ¡taisytas teisiamojo posėdžio metu apklausiant liudytojus ir iÅ¡tiriant kitus byloje esančius įrodymus: poėmio protokolÄ , specialisto iÅ¡vadÄ ir kitus įrodymus. 2.2. Dėl bendrininkavimo Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t.

Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad bÅ«tų nustatyta bendrininkavimo sudėtis.

Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iÅ¡ esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį).

Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Pažymėtina, kad D. J. organizavo psichotropinės medžiagos platinimÄ , t. y.

Å¡ioje veikoje atliko organizatoriaus vaidmenį, nustatyta, kad jis davė nurodymus kitiems bendrininkams, parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo. Tačiau kaltinime nebuvo nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį, kuri apibÅ«dina konkrečius vieno iÅ¡ bendrininkų – organizatoriaus veiksmus. Teismas, iÅ¡ anksto įspėjęs kaltinamÄ jį D. J. apie galimÄ kaltinimo tikslinimÄ , Å¡ioje dalyje veikos kvalifikacijÄ tikslina, papildomai nurodydamas BK 24 straipsnio 4 dalį. Nors kaltinime kartu pateikiama nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį, kuri nustato bendrininkų grupės požymius, tačiau tokia kvalifikacija pagal teismų praktikÄ laikytina nebÅ«tina (pertekline), juo labiau, kad Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojams Å¡i straipsnio dalis nenurodoma, todėl Å¡is straipsnis iÅ¡ kaltinimo D.

J. Å¡alintinas.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad N. G. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, vardu J., turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo bei iÅ¡siuntė, t. y. D. J. neteisėtai organizavo, t. y. parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovo, o N. G. jÄ vykdė, o bÅ«tent: D. J. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai psichotropinę medžiagÄ , o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., bei paimti iÅ¡ pastarojo maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga, 2015-12-02 23.11 val.

D. J. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę N. G. su adresu, kuriuo reikia iÅ¡siųsti paimtÄ psichotropinę medžiagÄ : „G. B. (duomenys neskelbtini) s..“, po ko N. G., veikdama pagal D. J. nurodymÄ , 2015-12-06 vakare, prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitiko su nenustatytu asmeniu, vardu J., kur N. G. iÅ¡ J., turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, kurios dalį perdėjo į atskirÄ maiÅ¡elį ir 2015-12-08 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA iÅ¡siuntė G.

B., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, po ko Å¡is siuntinys paÅ¡te buvo sulaikytas ir policijos pareigÅ«no paimtas.Å iais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Å iais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.Dėl A. R. ir J. B. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo J. B. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant A.

R. iÅ¡ N. G., neteisėtai už 12 eurų įgijo 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir neteisėtai jas laikė iki 2015-12-15 22.40 val., kol policijos pareigÅ«nai, iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, esančio Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, jo apžiÅ«ros metu pas jį rado ir paėmė jam priklausantį minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å iais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatyta, kad nedidelis metamfetamino kiekis yra – ne daugiau kaip 0,2 g. Akivaizdu, kad J. B. įgytas metamfetamino kiekis 0,093 g yra mažiau nei 0,2 g, todėl J. B. veiksmų kvalifikacija, teisiamojo posėdžio metu apie tai iÅ¡ anksto informavus kaltinamÄ jį, keistina, nurodant, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu metamfetamino. A. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neteisėtai padėjo įgyti J.

B. iÅ¡ N. G. nupirkdamas už 12 eurų 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ netrukus perdavė J. B.. Å iais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 264 straipsnio 1 dalyje. Apklausti teisme J. B. ir A. R. parodė, kad bÅ«dami kartu, susitarė įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tada abu susidėjo po 6 eurus, o A. R., susitaręs su N. G., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, už 12 eurų iÅ¡ jos įgijo 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Pagal Å¡ių kaltinamųjų parodymus nustatyta, kad jie kartu sugalvojo įsigyti Å¡ios medžiagos, A. R. jÄ atsinešė ir padėjo automobilyje tarp sėdynių, t. y. J. B. neperdavė. J. B. nurodė, kad jis pats Å¡iÄ medžiagÄ paėmė su savimi tuo metu, kai priėjo policijos pareigÅ«nai. Å ios aplinkybės tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo paneigtos. Todėl konstatuotina, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, kad A. R. metamfetaminÄ perdavė J. B. nėra įrodyta. Kaip minėta, BK 264 straipsnio kontekste padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sÄ lygas įsigyti Å¡ių medžiagų, palengvina tÄ padaryti.

Tai gali bÅ«ti receptų klastojimas, patarimų, nurodymų davimas, informacijos, kur gauti Å¡ių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju ir pan. Å ioje normoje nustatyta baudžiamoji atsakomybė iÅ¡ esmės už pagalbÄ Ä¯sigyjant narkotinių medžiagų, tačiau ne už tiesioginį jų įgijimÄ . Tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. R. pats tiesiogiai įgijo psichotropinę medžiagÄ , o ne padėjo įgyti J. B.. Ä®vertinus Å¡ių kaltinamųjų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad J.

B. ir A. R. veikė bendrininkų grupėje, turėjo bendrÄ tyčiÄ Ä¯gyti psichotropinę medžiagÄ , abu susidėjo pinigus ir vieno iÅ¡ bendrininkų (A. R.) veiksmais psichotropinė medžiaga buvo įgyta už 12 eurų. Å iuo atveju abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, nes abu savo veiksmais realizavo BK 259 straipsnio 2 dalies požymius – nedidelio kiekio metamfetamino įgijimÄ ir laikymÄ : A. R. pats tiesiogiai įgijo ir laikė automobilyje Å¡iÄ medžiagÄ , o J. B. duodamas 6 eurus įgijo ir taip pat laikė Å¡iÄ medžiagÄ automobilyje.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. R. kaltinimas keistinas iÅ¡ BK 264 straipsnio į 259 straipsnio 2 dalį, paliekant iÅ¡ esmės tokias pačias faktines aplinkybes dėl metamfetamino įgijimo ir laikymo. Su tokiu Å¡ių kaltinamųjų veiksmų vertinimu baigiamųjų kalbų metu sutiko ir prokurorė.Todėl teismas laiko įrodyta, kad J. B. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, be tikslo jas platinti, o bÅ«tent: 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, A.

R., susitaręs su J. B., iÅ¡ N. G., už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį – 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko kartu su J. B. neteisėtai jas laikė automobilyje „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-12-15 22.40 val., kol policijos pareigÅ«nai, iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, esančio Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, J. B. apžiÅ«ros metu pas jį rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å iais savo veiksmais J.

B. ir A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Dėl G. V. ir A. A. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. V. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kitų asmenų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendras kiekis apie 100 g. Tačiau tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokį tiksliai kiekį, kur ir kada įgijo G.

V.. Å ios aplinkybės kaltinime nurodytos tik iÅ¡ G. V. parodymų, tačiau Å¡ie parodymai nebuvo patvirtinti kitais įrodymais, nebuvo nustatytos ir įrodytos visos konkrečios įgijimo aplinkybės, medžiagos pavadinimas, kiekis ir pan. Kaip jau minėta, visos alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamÄ jÄ teisinę reikÅ¡mę, nes kiekviena jų, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, reikia nustatyti kiekvienos jų padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iÅ¡ alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Taigi Å¡iuo atveju, nesant kitų įrodymų, vien iÅ¡ laikymo veikos negalima preziumuoti, kad G. V. Å¡ias medžiagas įgijo jo nurodytomis aplinkybėmis. Kadangi nėra duomenų apie psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimÄ , įgijimo veika (kartu su neva įgytos medžiagos kiekiu – 100 g), bei aplinkybė, kad G.

V. įgijo Å¡ias medžiagas turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ G. V. kaltinimo Å¡alintina. Vadovaujantis tokiomis pačiomis alternatyvių veikų įrodinėjimo taisyklėmis, G. V. kaltinimas tikslintinas ir dalyje dėl metamfetamino pardavimo A. A.. Nors kaltinime nurodyta, kad buvo parduota apie 30 g metamfetamino, tačiau Å¡is kiekis nėra nustatytas ir patvirtintas byloje esančiais įrodymais. Pas G. V. rasta likusi dalis metamfetamino – 12,752 g.

Dalį metamfetamino, kurio dalį G. V. pardavė A. A., pastaroji pardavė N. G.. Pas N. G. buvo rasta 1,048 ir 0,087 g metamfetamino. Dalį iš A. A. įgytos šios medžiagos – 0,093 g metamfetamino N. G. pardavė A. R. (ir J. B.), kuri buvo rasta pas J. B.. Dalis metamfetamino, kurį su savimi galimai laikė A. A., rastas nebuvo, nes ji jį, tikėtina, suvartojo. Todėl šios dalies metamfetamino nustatyti nėra galimybių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. V. A. A. pardavė ne mažiau kaip 1,228 g (1,048+0,087+0,093) psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas, vietoje „apie 30 g“ nurodant „ne mažiau kaip 1,228 g“.Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo gauta duomenų, kad G. V. pas jį surastÄ metamfetaminÄ laikė turėdamas tikslÄ platinti. Kaltinamojo teigimu, jis Å¡iÄ medžiagÄ pirko sau vartojimui, o A. A. pardavė, nes taip sutarė su ja jau turėdamas metamfetaminÄ . Kitiems asmenims jis psichotropinės medžiagos – metamfetamino nepardavinėjo. Nors ikiteisminio tyrimo metu G.

V. nurodė, kad metamfetaminÄ platino kitiems asmenims bei A. A. ne vienÄ kartÄ , tačiau Å¡ių parodymų apklaustas teisme jis nepalaikė, o nurodė, kad metamfetaminÄ pirko sau ir vienÄ kartÄ pardavė A. A.. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iuos kaltinamojo parodymus, o vien ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo parodymais teismas vadovautis negali, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pas G. V. rastÄ metamfetaminÄ jis laikė neturėdamas tikslo platinti bei jo nepardavinėjo kitiems asmenims.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teismas tikslina kaltinimÄ ir pripažįsta įrodyta, kad G. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dalį – 12,752 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu Kauno raj., bei automobilyje „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2016-01-13 14.50 val., kol jo gyvenamojoje vietoje ir minėtame automobilyje kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jam priklausančios 12,752 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; o dalį – ne mažiau kaip 1,228 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste už 210 eurų pardavė A.

A.. Å iais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, kitų kaltinamųjų, liudytųjų parodymai, specialisto iÅ¡vados, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kratų ir kitų procesinių prievartos priemonių duomenys, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. A. A. kaltinama tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent: ji, 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste, turėdama du tikslus, t. y. turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ G.

V. nusipirkdama už 210 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendras kiekis apie 30 g, ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , turėdama du tikslus, neteisėtai laikė bei pardavė, o bÅ«tent: 2015-12-13, apie 24.00 val., savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 120 eurų pardavė N. G. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendras kiekis apie 15 g, dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikotarpyje nuo 2015-12-13 iki 2015-12-17 pardavė kitiems asmenims, dalį suvartojo pati, o likusiÄ dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė savo bute iki 2015-12-17 apie 20.50 val., kol prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykus policijos pareigÅ«nams atlikti jos gyvenamojoje vietoje kratos, skubiai suvalgė visÄ likusiÄ (5 dozes) psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ .

Å iais savo veiksmais A. A. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes (dėl kaltinimo tikslinimo G. V. ir N. G. atžvilgiu) kaltinimas dalyje dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekio, tikslintinas ir A. A. atžvilgiu: vietoje N. G. parduoto nurodyto kiekio apie 15 g, nurodytinas kiekis „ne mažiau kaip 1,228 g“, tas pats kiekis nurodytinas ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, atitinkamÄ kiekį (apie 30 g) įgyjant iÅ¡ G.

V.. Pas A. A. nebuvo rasta jokios psichotropinės ar narkotinės medžiagos, nes ji galimai visÄ likutį suvartojo. Byloje nėra jokių įrodymų dėl to, kokį kiekį, kokios konkrečios medžiagos ji galimai neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nors 2015-12-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. A. Å¡lapime rasta amfetamino, metamfetamino ir kodeino (4 t., b. l.

77) bei 2015-12-18 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 2193 nurodyta, kad A. A. apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (amfetaminai, opijai) (4 t., b. l. 78), tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia nustatyti nei kokios konkrečios medžiagos, nei kokį konkretų kiekį ji galimai laikė savo bute. Nors kaltinime buvo nurodyta, kad dalį psichotropinės medžiagos ji laikė, turėdama tikslÄ platinti bei platino kitiems asmenims (iÅ¡ esmės Å¡ias aplinkybes pripažino ir A.

A.), tačiau nenustačius, kad ji laikė kokiÄ nors medžiagÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad ji Å¡iÄ medžiagÄ laikė su tikslu platinti ar juo labiau, kad jÄ platino. Todėl dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikymo) A. A. iÅ¡teisintina, neįrodžius jos dalyvavimo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme, o kaltinimo dalis dėl psichotropinės medžiagos platinimo laikotarpiu nuo 2015-12-13 iki 2015-12-17 kitiems asmenims, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas laiko įrodyta, kad A.

A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ G. V. nusipirkdama už 210 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios kiekis ne mažiau kaip 1,228 g, ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ 2015-12-13, apie 24.00 val., savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 120 eurų pardavė N. G..

Å iais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vados, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kratų ir kitų procesinių prievartos priemonių duomenys, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Dėl R. T. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Kaltinamuoju aktu R.

T. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2015 metų rudenį, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ kito asmens nusipirkdama už 5 eurus neteisėtai įgijo 0,009 g psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22, priklausančios sintetinių kanabinoidų darinių grupės I-am pogrupiui, ir neteisėtai laikė su savimi iki 2016-01-13 23.35 val., kol atliekant kratÄ pas G. V., gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė jai priklausantį minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir įrodyta, kokiomis aplinkybėmis, kokį kiekį, kur tiksliai R. T. 0,009 g psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22, priklausančios sintetinių kanabinoidų darinių grupės I-am pogrupiui, įgijo. Kaltinimas įgijus Å¡iÄ medžiagÄ grindžiamas iÅ¡ esmės R. T. paaiÅ¡kinimu apie Å¡ių medžiagų įgijimo aplinkybes, tačiau tokie kaltinamosios parodymai nebuvo patikrinti ir patvirtinti kitais įrodymais. Kaip jau minėta, vien aplinkybe, kad R.

T. laikė atitinkamÄ nustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos, negalima įrodinėti kitos alternatyvios veikos – kad ji Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo. Nesant pakankamai įrodymų dėl to, kad R. T. bÅ«tent kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo 0,009 g psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. R. T. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, pripažįsta visiÅ¡kai, sutiko su tuo, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ .

Jos kaltė, be pačios kaltinamosios parodymų, įrodyta ir 2016-05-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Å¾alios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iÅ¡ plastikinio užspaudžiamo maiÅ¡elio yra psichotropinės medžiagos – 5-F-PB-22, priklausančios sintetinių kanabinoidų darinių grupei, I pogrupiui. Pažymėtina, kad Å¡ios specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje yra nurodyta, kokios medžiagos priskiriamos sintetinių kanabinoidų darinių grupės I pogrupiui, bei kodėl, kokių sudėtinių cheminių medžiagų pagrindu, Å¡i psichotropinė medžiaga priskiriama draudžiamoms medžiagoms.

Be to, R. T. kaltė įrodyta ir 2017-06-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatytas šios medžiagos kiekis, kratos protokolais. R. T. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems Bausmių skyrimo motyvai N. G. N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl pirmų dviejų nusikalstamų veikų (BK 259 straipsnio 1 dalis ir 260 straipsnio 1 dalis) padarymo – prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje (kartu su D. J.) ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (kartu su D. J.) padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę.

Teismas vertina tai, kad N. G. padarė dvi sunkias, vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . N. G. anksčiau teista 3 kartus, teista už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų (BK 259 straipsnio 1, 2 dalys) padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas vertina ir tai, kad N. G. bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 156, 158-164), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (3 t., b. l. 171, 172), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. 2014-01-09 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: vartojusi metamfetamino (3 t., b. l. 170).

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jÄ ir jos padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajai paskyrus:pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis;pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis;pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kartu su D.

J.) – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bendrintinos apimant (pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį labai skiriasi pagal pavojingumÄ , o pirmas epizodas sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį) ir iÅ¡ dalies sudedant, bei paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ . Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Teismas spręsdamas dėl galimybės atidėti bausmės vykdymÄ , pažymi, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirmÄ â€“ vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antrÄ â€“ nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi.Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016).Å ioje byloje teismas vertina tai, kad padaryti du sunkÅ«s, vienas nesunkus nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, iÅ¡platintas A. R. ir J. B. nedidelės psichotropinės medžiagos kiekis. Anksčiau N. G. nebuvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, Å¡iuo metu ji narkotinių medžiagų nevartoja, savanoriÅ¡kai lankosi gyvÅ«nų prieglaudoje, kur prižiÅ«ri gyvÅ«nus, registruodamasi darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo.

Teismas sprendžia, kad visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamoji N. G. suprato savo elgesio netinkamumÄ ir mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga N. G., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, jai skiriant įpareigojimus, kurie ne tik padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bet ir priverstų nuteistÄ jÄ tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gruodžio 16 d. 00.50 val. iki 2016 m. sausio 15 d. (t. 1, b. l. 146, 155; 3 t., b. l. 107).

Bausmės skyrimo motyvai A. R. A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Teismas vertina tai, kad A. R. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusižengimo padarymo metu teistas nebuvo, po to teistas 1 kartÄ , teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas vertina ir tai, kad A.

R. dirba, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 195-202), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. 2015-11-01 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ . IÅ¡vada: miÅ¡rus apsvaigimas narkotine medžiaga (amfetaminai) ir alkoholiu. (3 t., b. l. 205). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, paskirta galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo bÅ«du. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. 22.40 val. iki 2015 m. gruodžio 16 d. 14.30 val. (t. 3, b. l. 176-177), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

 Kartu teismas vertina, kad A. R. kaltę pripažino ir gailėjosi, dirba, šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neteistas, įsigytas nedidelis psichotropinės medžiagos kiekis. Tokios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti be realios jos atlikimo, jos vykdymÄ atidedant ir skiriant įpareigojimus, kurie ne tik padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bet ir priverstų nuteistÄ jį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje.

Bausmės skyrimo motyvai J. B. J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Teismas vertina tai, kad J. B. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusižengimo padarymo metu buvo teistas 3 kartus, po to teistas 1 kartÄ , teistas už analogiÅ¡kų ir kitokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas vertina ir tai, kad J.

B. dirba, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 22-23), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 25). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 3 metams) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. 22.40 val. iki 2015 m. gruodžio 16 d. 16.50 val. (4 t., b. l. 2, 15), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

 Kartu teismas vertina, kad J. B. kaltę pripažino ir gailėjosi, dirba, šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė ne bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra praėję daugiau negu du trečdaliai bausmės vykdymo atidėjimo, kurio sÄ lygas per šį laikotarpį jis iÅ¡ esmės vykdė. Tokios aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti be realios jos atlikimo, jos vykdymÄ atidedant ir skiriant įpareigojimus, kurie ne tik padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bet ir priverstų nuteistÄ jį tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje.

Bausmės skyrimo motyvai A. A. A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamosios kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. Teismas vertina tai, kad A. A. padarė sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau teista 1 kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs. Teismas vertina ir tai, kad A.

A. dirba, bausta administracine tvarka (4 t., b. l. 70-74), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (4 t., b. l. 65, 66), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuota/gydyta (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 67). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jÄ ir jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajai paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Teismas, spręsdamas dėl galimybės atidėti bausmės vykdymÄ , vertina tai, kad padarytas vienas sunkus nusikaltimas, anksčiau A. A. nebuvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, Å¡iuo metu ji narkotinių medžiagų nevartoja, dirba, dėl nusikaltimo gailisi. Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamoji A.

A. suprato savo elgesio netinkamumÄ , ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga A. A., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti, jai skiriant įpareigojimus, kurie ne tik padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, bet ir priverstų nuteistÄ jÄ tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. gruodžio 17 d. 20.50 val. iki 2015 m. gruodžio 18 d. 15.40 val. (4 t., b. l. 33, 53).

Bausmės skyrimo motyvai G. V. G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Teismas vertina tai, kad G. V. padarė vienÄ sunkų ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 1 kartÄ , po to teistas 2 kartus, teistas už analogiÅ¡kų ir kitokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. Teismas vertina ir tai, kad G.

V. nedirba, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 110-111), VÅ¡Ä® Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (4 t., b. l. 104), nėra duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės ligų. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmes:pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintinos apimant (veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį labai skiriasi pagal pavojingumÄ â€“ pagal BK 11 straipsnyje nustatÄ nusikalstamų veikų skirstymÄ ).

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. sausio 13 d. 14.20 val. iki 2016 m. sausio 15 d. 15.00 val. (4 t., b. l. 97-99), nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. liepos 2 d., taip pat Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Bausmės skyrimo motyvai R. T. R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamosios kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. Teismas vertina tai, kad R. T. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau (po nusikaltimo padarymo) teista 1 kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs. Teismas vertina ir tai, kad R.

T. dirba, bausta administracine tvarka (4 t., b. l. 133), VÅ¡Ä® Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruota (4 t., b. l. 141), nėra duomenų, kad bÅ«tų gydyta priklausomybės ligų centre. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jÄ ir jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajai paskyrus areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina (veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį labai skiriasi pagal pavojingumÄ â€“ pagal BK 11 straipsnyje nustatÄ nusikalstamų veikų skirstymÄ ) su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 dienos nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį paskirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Teismas, spręsdamas dėl galimybės atidėti bausmės vykdymÄ , vertina tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas. Anksčiau R. T. nebuvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, ji narkotinių medžiagų nevartoja, augina du nepilnamečius vaikus. Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad kaltinamoji R. T. suprato savo elgesio netinkamumÄ , ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga R. T., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti, jai skiriant pareigas.

Bausmės skyrimo motyvai D. J. D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Teismas vertina tai, kad D. J. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo metu buvo teistas keliolika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimÄ padarė bausmės atlikimo metu.

Teismas vertina ir tai, kad D. J. nedirba, baustas administracine tvarka (nuobaudos negalioja) (5 t., b. l. 31-36), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje D. J. tirtas ir gydytas nuo (duomenys neskelbtini) kartus, paskutinį kartÄ (duomenys neskelbtini). Diagnozė: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 21, 22). Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 23).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2018 m. liepos 2 d.

Dėl kardomųjų ir procesinių prievartos priemonių 2016-01-15 N. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 132-133, 134-135), nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. 2015-12-16 A. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 189-190), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.2015-12-16 J. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 13-14), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.2017-09-28 A.

A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (9 t., b. l. 30-31), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.G. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas naikintinas po nuosprendžio paskelbimo, nes G. V. atžvilgiu turi bÅ«ti vykdoma įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė.R. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.D. J. nėra iÅ¡nykę suėmimo taikymo pagrindai, nustatyti taikant suėmimÄ priimtose nutartyse, todėl Å¡i kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

 2016-11-22 L. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 162). IÅ¡teisinus kaltinamÄ jÄ , jai paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Byloje saugomos D. J., G. V. ir N. G. asmens tapatybės kortelės, kurios, įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾intinos kaltinamiesiems. Prie bylos esančius CD diskus su garso įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. Dėl turto konfiskavimo ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, likimo Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.Tyrimo metu iÅ¡ A. A. buvo paimti 650 eurų, kurie rasti ir paimti 2015-12-17 kratos metu, atliktos A. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagal kvitÄ A serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (1 t., b. l. 62).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. A. iÅ¡ N. G., pastarajai pardavusi psichotropinę medžiagÄ , gavo 120 Eur, todėl Å¡i suma konfiskuotina. Kita dalis pinigų, nesant duomenų, kad jie gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, grÄ Å¾intini A. A.. Tyrimo metu iÅ¡ N. G. buvo paimtos tokios pinigų sumos: 2016-01-04 111,22 eurai, paimti 2015-12-17 N. G. sulaikymo metu, pagal kvitÄ A serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (1 t., b. l. 101);2016-01-11 9 JAV doleriai, paimti 2015-12-17 N. G. sulaikymo metu, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (1 t., b. l. 99).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. G. iÅ¡ A.

R., pastarajam pardavusi psichotropinę medžiagÄ , gavo 12 Eur, todėl Å¡i suma konfiskuotina. Kita dalis pinigų, nesant duomenų, kad jie gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, grÄ Å¾intini N. G.. Tyrimo metu iÅ¡ G. V. buvo paimti 295 eurų, kurie rasti ir paimti 2015-12-15 iÅ¡ G. V. jo sulaikymo metu, pagal kvitÄ A serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasÄ (1 t., b. l. 133).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. V. iÅ¡ A. A., pastarajai pardavęs psichotropinę medžiagÄ , gavo 210 Eur, todėl Å¡i suma konfiskuotina.

Kita dalis pinigų, nesant duomenų, kad jie gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, grÄ Å¾intini G. V.. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, Å¡ie daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini: po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos prie 2016-01-15 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (3 t., b. l. 40, 41, 42);po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos prie 2016-05-10 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (3 t., b. l. 57);po tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos prie 2017-06-15 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (7 t., b. l. 185);pilkos elektroninės svarstyklės, metalinis Å¡aukÅ¡telis, juodos elektroninės svarstyklės, juodas odinis dėklas su jame esančiomis elektroninėmis svarstyklėmis bei metalinė dėžutė – smulkintuvas, buvę prie 2016-01-15 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ (3 t., b. l. 44).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji N. G. neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis naudodamasi mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). Todėl vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, minėtas telefonas konfiskuotinas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusios pakuotės ir jų objektai, sudėti į 2 vokus, buvę prie 2016-05-10 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ (3 t., b. l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. A. džinsinės kelnės, marÅ¡kinėliai, megztinis ir striukė, paimti 2015-12-17, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ (3 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkei A. A.; mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S2“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis R.

T. bei paimtas 2016-01-13 kratos metu, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (1 t., b. l. 160), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkei R. T.;mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2015-12-16 kratos metu paimtas iÅ¡ N. G., taip pat mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia 3410“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) „Samsung“ su nutrintu IMEI kodu, 2016-01-13 paimti kratos metu iÅ¡ G.

V., patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ (t. 1, b.l. 160), grÄ Å¾intini savininkams, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tent Å¡iais telefonais naudojosi darydami nusikalstamas veikas;perforatorius „Hervin Tools“ su papildomu akumuliatoriumi, pakrovikliu, siaurapjÅ«klio pjÅ«kleliu ir kalamais medvaržčiais, įdėtais į įrankių dėžę „Bosh“, kurie paimti 2015-12-17 automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ , (1 t., b. l. 111), grÄ Å¾intini N. G..

Prie bylos esantys CD diskai su garso įraÅ¡ais, paliktini saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : N. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinės medžiagos pardavimas A. R.), 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinės medžiagos iÅ¡siuntimas G. B.) ir skirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinės medžiagos pardavimas A.

R.) – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinės medžiagos iÅ¡siuntimas G. B.) – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 16 d. 00.50 val. iki 2016 m. sausio 15 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant N. G. per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, kai tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. G. paskirtas kardomÄ sias priemones: įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A.

R. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 15 d. 22.40 val. iki 2015 m. gruodžio 16 d. 14.30 val., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A.

R. per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, kai tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ 3 (trejiems) metams) paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir J.

B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 15 d. 22.40 val. iki 2015 m. gruodžio 16 d. 16.50 val., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams J.

B. įpareigojant nekeisti darbo be bausmės vykdymo atidėjimÄ kontroliuojančios institucijos sutikimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, A. A. įpareigojant per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo laikotarpį, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję darbu, gydymusi ar mokslu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 17 d. 20.50 val. iki 2015 m. gruodžio 18 d. 15.40 val.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡teisinti A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir G.

V. paskirti bausmę – 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 13 d. 14.20 val. iki 2016 m. sausio 15 d. 15.00 val., nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. liepos 2 d., taip pat Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. G. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuosprendį paskelbus, panaikinti. R. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir R.

T. paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, R. T. įpareigojant per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, ir dirbti ar registruotis darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo laikotarpį; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję darbu, gydymusi ar mokslu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės R. T. neskirti. D. J. (D. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2018 m. liepos 2 d.

  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.  D. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡teisinti M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .IÅ¡teisinti L. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .L.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti iÅ¡ A. A. paimtus 120 eurų, likusiÄ dalį pinigų, paimtų iÅ¡ A. A., – jai grÄ Å¾inti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti iÅ¡ N. G. paimtus 12 eurų, likusiÄ dalį pinigų, paimtų iÅ¡ N. G., – jai grÄ Å¾inti; konfiskuoti iÅ¡ N. G. paimtÄ telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti iÅ¡ G. V. paimtus 210 eurų, likusiÄ dalį pinigų, paimtų iÅ¡ G. V., – jam grÄ Å¾inti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti Å¡iuos daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas prie 2016-01-15 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilniuje;po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagos prie 2016-05-10 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilniuje;po tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas prie 2017-06-15 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklÄ , adresu Liepyno g. 7, Vilniuje;pilkas elektronines svarstykles, metalinį Å¡aukÅ¡telį, juodas elektronines svarstykles, juodÄ odinį dėklÄ ir jame esančias elektronines svarstykles bei metalinę dėžutę – smulkintuvÄ , buvusius prie 2016-01-15 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias pakuotes ir jų objektus, sudėtus į 2 (du) vokus, buvusius prie 2016-05-10 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

A. A. džinsines kelnes, marÅ¡kinėlius, megztinį ir striukę, paimtus 2015-12-17, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. A.;mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantį R. T., paimtÄ 2016-01-13 kratos metu, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) patalpintÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R.

T.; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), patalpintÄ saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti N. G.; mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia 3410“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) „Samsung“ su nutrintu IMEI kodu, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G.

V.; perforatorių su papildomu akumuliatoriumi, pakrovikliu, siaurapjÅ«klio pjÅ«kleliu ir kalamais medvaržčiais, įdėtais į įrankių dėžę „Bosh“, pagal kvitÄ B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti N. G..D. J., G. V. ir N. G. asmens tapatybės korteles, kurios saugomos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų savininkams. Prie bylos esančius CD diskus su garso įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Darius Pranka