2ceb5969-d81e-429e-916a-ece89271bb3e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-46-762/2014Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00315-2013-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 1.2.8.2.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                    ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 23 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,gynėjui Irmantui Ruželei,nukentėjusiesiems N. V., V.

V.,nukentėjusiojo V. V. įgaliotam atstovui - advokatui Mindaugui Beinaravičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, teistas 2013-10-21 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, kuri sumažinta vienu trečdaliu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 145 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             D. P. 2013 m. liepos 18 d. apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., N. D. priklausančio namo koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡ viso suduodamas ne mažiau kaip keturis smÅ«gius: kumščiu suduodamas V. V. į galvÄ bei skardine suduodamas V. V. į kairės akies sritį, V. V. parkritus, tuo padarė nukentėjusiajam V. V. poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairės akies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį pjautine žaizda virÅ¡utiniame voke, plėštine žaizda apatiniame voke, apatinio aÅ¡arų kanaliuko plyÅ¡imu, kraujosruvomis vokuose ir minkÅ¡tųjų audinių paburkimu, plÅ«sdamas N. V. necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, jÄ užgauliai pažemino, sugriebdamas rankomis N. V. krÅ«tis ir jas stipriai suspausdamas, suduodamas ne mažiau kaip devynis kartus kumščiais N. V.

į įvairias kÅ«no vietas, spirdamas ne mažiau kaip du kartus N. V. į kojas, taip padarydamas N. V. poodines kraujosruvas deÅ¡inėje krÅ«tyje, krÅ«tinės kairėje pusėje, abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame kelyje, abiejuose sėdmenyse, Å¡iais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. V. sveikatÄ .Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena kartu su žmona V.

P. atvažiavo pas savo motinÄ K. V. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone. Pas motinÄ kieme prisėdo pavalgyti, iÅ¡gėrė butelį alaus. Motinos kaimynės N. D. kieme girdėjosi grojanti muzika, Å¡Å«kavimai. V. V., kuris matėsi, kad yra neblaivus, iÅ¡ N. D. kiemo pradėjo ir jį užgaulioti. Jis V. V. paprašė nuo jo atstoti. Neužilgo V. V. atėjo į jo motinos kiemÄ ir jam sėdinčiam, su kirvio buka dalimi sudavė smÅ«gį į nugarÄ . Nuo smÅ«gio jis nugriuvo.

Tuomet brolis R. Å . V. V. nuo jo nustÅ«mė. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis pats niekam nieko nedarė, niekam jokių smÅ«gių nesudavė, nes po suduoto smÅ«gio negalėjo net atsikelti. Kai V. V. buvo priėjęs prie jo ir jam sudavė smÅ«gį, jis V. V. nemušė, V. V. veidas tuomet dar nebuvo sužalotas. Su N. V. tÄ dienÄ iÅ¡ viso nebendravo, tik kaimynystėje girdėjo jos balsÄ .               Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 155 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodyta:             Nukentėjusiojo V.

V. parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. apie 22 val. kartu su žmona buvo nuėję pas kaimynę N. D. valgyti cepelinų. Kartu su jais dar buvo ir N. D. draugas R. Å .. Visi kartu sėdėjo namo virtuvėje, ramiai bendravo, alkoholio nevartojo. Vienu metu R. Å . išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Po keleto minučių nusprendė į laukÄ iÅ¡eiti ir jis. Nespėjus iÅ¡ namo koridoriaus iÅ¡eiti į laukÄ , pamatė lauke prie namo ant žemės gulintį R. Å ., girdėjosi kažkoks triukÅ¡mas.

Tuo pat metu namo lako durų tarpduryje pamatė D. P., kuris jam nieko nesakęs sudavė du smÅ«gius į galvÄ . Kuo sudavė nepastebėjo, tačiau pajuto, kad po smÅ«gio jis apsipylė kažkokiu skysčiu. Nuo smÅ«gio suklupo, nes smÅ«gis apsvaigino. Kai atsigavo, jautė, kad nemato viena akimi. Tuomet pamatė, kad D. P. muÅ¡a jo žmonÄ N. V.. Gindamas žmonÄ pagriebė kas pasitaikė po ranka, o tai buvo koridoriuje stovėjęs kirvis, ir kirvio bukÄ ja puse sudavė smÅ«gį D. P. į nugarÄ .

Tuomet D. P. atsitraukė nuo jo žmonos. D. P. su R. Å . iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ N. D. namo koridoriaus į laukÄ . Po to dar girdėjo, kad D. P. ar jo brolis mėtė kalades į N. D. namÄ . Dėl ko ant jo puolė D. P. taip ir nesuprato.             Nukentėjusiosios N. V. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. apie 22 val. kartu su vyru V. V. svečiavosi pas kaimynę N. D.. Visi sėdėjo virtuvėje, alkoholio nevartojo. Vienu metu N. D. draugas R. Å . išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Jam iÅ¡ paskos palaikyti kompanijos išėjo ir V. V.. Praėjus nedideliam laiko tarpui, su N. D. bÅ«nant virtuvėje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir iÅ¡bėgo į koridorių. Pamatė, kad koridoriuje iÅ¡ kažkur atėjęs D. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, su skardine sudavė smÅ«gį V. V. į virÅ¡ugalvį, po to dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ , į akių sritį. Kadangi skardinė buvo pilna ji nuo suduoto smÅ«gio susprogo. Nuo smÅ«gio V. V. apsvaigo ir suklupo. Po to D. P. puolė ant jos.

Sugriebė jai už krÅ«tų bei skaudžiai suspaudė, rėkė ant jos ir gÄ sdino žodžiais „negyvensi Å¡itame kaime“, vadino jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais bei jÄ toliau mušė. Jai sudavė rankomis apie devynis smÅ«gius bei du kartus įspyrė į įvairias kÅ«no vietas. Atsigavęs V. V. lygtai smogė D. P., po ko pastarasis jÄ nustojo muÅ¡ti. Taip pat matė, kad namo prieangyje stovėjo D. P. brolis. Tuomet ji iÅ¡bėgo iÅ¡ koridoriaus ir kelis kartus skambino pagalbos tarnybai numeriu “112“.

Pamatė, kad V. V. veidas yra sužalotas ir kraujuoja. Kai atvyko greitoji pagalba ji kartu su vyru iÅ¡važiavo į ligoninę. KitÄ dienÄ atėjusi į N. D. namus rado koridoriuje besimėtančiÄ tÄ pačiÄ skardinÄ su kuria D. P. sužalojo jos vyro veidÄ . JÄ nufotografavo su savo telefonu bei skardinę vėliau perdavė policijos tyrėjai. Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino Å¡is konfliktas įvyko dėl to, kad D. P. tÄ vakarÄ atėjo pas N. D. aiÅ¡kintis dėl neapmokėtos sÄ skaitos už kompiuterį.              Liudytojos N. D. parodymais.

Ji parodė, kad įvykio dienÄ ji buvo iÅ¡virusi cepelinų ir į svečius pasikvietė kaimynus V. Taip pat kartu buvo ir R. Å .. Visi kartu sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. Vienu metu R. Å . išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jam iÅ¡ paskos, nors ir nerÅ«ko, nuėjo V. V.. Ji su N. V. liko virtuvėje. Po keleto minučių namo koridoriuje iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ . IÅ¡ karto jos abi puolė žiÅ«rėti kas vyksta. Namo koridoriuje pamatė D. P. ir V. V., o namo tarpduryje stovėjo Å .

Vyko kažkoks susistumdymas. Viskas vyko labai greit. Ji pastebėjo, kad D. P. puolė ant N. V., jÄ suėmė už krÅ«tinės, po to dar stÅ«mė kelis kartus. D. P. vadino N. V. įžeidžiančiais žodžiais, jai sakė „užmuÅ¡iu, negyvensi“. Po to pamatė, kad V. V. rankoje laikė kirvį, kuris prieÅ¡ tai stovėjo koridoriaus kampe. Jis juo užsimojo. Ji tuomet iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo į kitÄ kambarį skambinti policijai. Kai sugrįžo į koridorių D. P. su Å . jau nebebuvo.

V. V. su R. Å . uždarė ir užrakino koridoriaus lauko duris. Po to iÅ¡girdo, kad į namÄ buvo mėtomos kaladės (viena į duris, kita į langÄ ). Tuomet taip pat pamatė, kad V. V. visas veidas kraujuotas, jis jį laikė užsidengęs. R. Å . sakė, kad jam išėjus į laukÄ parÅ«kyti, jam davė per galvÄ ir jį „iÅ¡jungė“. ApžiÅ«rėjusi koridorių matė grumtynių vietoje kraujo dėmes bei buvo kitokio skysčio dėmė bei numesta tuščia sulankstyta skardinė nuo alaus.

PrieÅ¡ tai Å¡ios skardinės nebuvo. Vėliau Å¡iÄ skardinę paėmė N. V.. Taip pat koridoriuje rado ir svetimÄ kepurę, kaip įtaria D. P., kuri jam nukrito nuo galvos.             Liudytojo R. Å . parodymais. Jis parodė, kad 2013 m. liepos 18 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime pas juos su N. D. svečiavosi kaimynai V. Apie 22 val. jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. BÅ«nant lauke, namų kieme, pamatė link jo ateinančius D. P. ir R. Å . bei dvi merginas. Jis pagalvojo, kad jie ateina į svečius.

Prie jo priėjęs kažkuris iÅ¡ vaikinų jam staiga sudavė smÅ«gį į galvÄ , nuo ko jis apsvaigo ir nugriuvo į gėlynÄ . Kai atgavo sÄ monę pamatė, kad N. D. namo koridoriuje vyksta muÅ¡tynės – D. P. muÅ¡asi su V. V., o R. Å . stovėjo lauko durų tarpduryje. Pastebėjo, kad V. V. su kirviu, su jo bukÄ ja dalimi, sudavė vienÄ smÅ«gį D. P. į nugarÄ . Tuomet jis atsikėlęs bėgo į namo vidų, o D. P. tuo pat metu iÅ¡ namų iÅ¡bėgo. Ä®bėgus į namų vidų uždarė ir užrakino lauko duris.

Tuomet pastebėjo, kad V. V. su ranka buvo užsidengęs sužalotÄ veidÄ akies srityje. Moterys skambino į policijÄ . Tuo pat metu iÅ¡girdo, kad lauke kažkas mėtė kalades į jų namÄ (viena kaladė atsitrenkė į namo duris, kita į koridoriaus langelį, kurį iÅ¡daužė).             Liudytojos D. R. parodymais. Ji parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, vakare jai paskambino kaimynė N. D., kuri klausė policijos numerio bei pasakė, kad į jos namus atėjo D.

P. su R. Å . ir sužalojo V. V.. Ji tuomet nuėjo iki N. D. pažiÅ«rėti kas ten įvyko. Atėjusi į N. D. namų kiemÄ pamatė prie namo numestÄ kaladę. N. D. namuose koridoriuje ant cementinių grindų buvo pritaÅ¡kyta kraujo. Taip pat koridoriuje matė gulinčiÄ skardinę nuo alaus bei kepurę. Kaip suprato iÅ¡ pasakojimų V. V. akis buvo sužalota bÅ«tent su Å¡ia skardine. TÄ patį vakarÄ Å¡alia esančiame K. V. namų kieme girdėjo kaip R. Å . garsiai pasakojo, kad jie atėję vienam sudavė, po to kitam sudavė.Liudytojos D.

S. parodymais. Ji parodė, kad 2013-07-18 apie 22 val. jai dirbant policijos operatyvinėje grupėje pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kaime vyksta konfliktas tarp kaimynų nuvyko į praneÅ¡imo vietÄ . Nuvykus prie N. D. namų pamatė jau stovintį greitosios pagalbos automobilį. Gretimame K. V. name matėsi žmonių susibÅ«rimas. Ten nuvykus K. V. aiÅ¡kino, kad atėjo kaimynai ir prie Å¡ulinio užpuolė D. P. su kirviu. ApžiÅ«rėjus Å¡ulinio vietÄ ant Å¡ulinio matėsi padėtos vaišės, grumtynių pėdsakų nesimatė.

Po to nuvyko į Å¡alia esančios N. D. sodybos kiemÄ . Tik užėjus į namo vidų, prie pat durų koridoriuje ant grindų matėsi kraujo dėmės. Å ių dėmių buvo tiek namo koridoriuje, tiek namo virtuvėje. Koridoriuje taip pat matėsi padėtas kirvis, kurį apžiÅ«rint įvykio vietÄ paėmė. N. D. paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant namuose su kaimynais, iÅ¡girdo kažkokį beldimÄ ir kai nuėjo kaimynas pažiÅ«rėti kas ten vyksta, jis ten buvo sužalotas.             Liudytojos S. L. parodymais.

Ji parodė, kad kaip policijos pareigÅ«nė praėjus kelioms dienoms po Å¡io įvykio ji buvo nuvykusi į įvykio vietÄ ir bendravo su D. P. motina. Taip pat buvo pas nukentėjusiuosius, bendravo su N. D.. Bendraujant su nukentėjusiÄ ja N. V. ji rodė rausvos spalvos skardinę nuo alaus su kuria buvo sužalotas V. V., tačiau ji tos skardinės tuomet nepaėmė.              Liudytoja K. V. parodė, kad tikslios datos nepamena, visÄ dienÄ bei vakare girdėjosi triukÅ¡mas kaimynės N. D. kieme.

N. D. bÅ«dama neblaivi ant jos rėkavo. SÅ«nus D. P. jÄ užstojo. Neužilgo į jų kiemÄ iÅ¡ N. D. kiemo atbėgo V. V. ir su rankoje laikomu kirviu ir sudavė vienÄ kartÄ stovinčiam D. P. į nugarÄ . D. P. nuo Å¡io smÅ«gio iÅ¡ karto parkrito. V. V. niekas nesudavė jokio smÅ«gio, tik gindamas D. P., V. V. nuo D. P. nustÅ«mė R. Å .. TÄ vakarÄ D. P. pas N. D. į namus ar į jų kiemÄ nuėjęs tikrai nebuvo.              Liudytojas R. Å . parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, įvykio dienÄ , visÄ laikÄ buvo pas savo motinÄ K.

V. namų kieme. Vakare namo kieme kepė mėsÄ , ant Å¡ulinio pasitiesė pledÄ ir visi kartu bendravo. Girdėjosi, kad pas kaimynę N. D. vyko iÅ¡gertuvės, girdėjo kaip ten esantys žmonės keikė jo motinÄ . Apie 21-22 val. atvažiavo brolis D. P., su kuriuo jis pasikalbėjęs nuėjo į namus. BÅ«damas namuose iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ ir pamatė, kad atėjęs V. V. rėkia ant D. P., o kai D. P. norėjo atsistoti, V. V. jam su kirviu sudavė vienÄ smÅ«gį į nugarÄ . Nuo smÅ«gio D.

P. pargriuvo. Tuomet jis pribėgęs prie V. V., jį nustÅ«mė nuo D. P. ir D. P. už pažastų atitempė į kiemÄ . Iki Å¡io konflikto ar po jo iki N. D. namų nuėjęs nebuvo.              Liudytoja I. K. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare buvo pas R. Å . motinÄ (duomenys neskelbtini) kaime, kepė Å¡aÅ¡lykÄ . Apie 21-22 val. atvažiavo ir prie jų prisijungė D. P. su žmona. Girdėjosi kaip iÅ¡ kaimyninio N. D. kiemo ten esantys asmenys rėkavo ant R.

Å . motinos, koliojosi. D. P. juos ramindamas jiems kažkÄ pasakė. Tuomet į jų kiemÄ prie Å¡ulinio, kur jie sėdėjo, atėjo V. V. su kirviu rankoje ir N. D. sugyventinis. V. V. dar kažkÄ pasiginčijo ir sėdinčiam D. P. su kirviu sudavė vienÄ smÅ«gį į nugarÄ . R. Å . nustÅ«mė V. V. nuo D. P. ir D. P. padėjo nueiti, nes nuo smÅ«gio jam labai skaudėjo.             Liudytoja A. G. parodė, kad 2013 m. liepos mėn. tikslios dienos nepamena ji kartu su R. Å ., I.

K. buvo pas močiutę K. V. kieme. Vėliau atvažiavo ir prie jų prisijungė D. P. su žmona V. Girdėjo, kad kaimyniniame N. D. kieme pati N. D., jos sugyventinis bei V. visÄ dienÄ rėkavo, jų atžvilgiu koliojosi. Vakarop pastebėjo, kad į jų kiemÄ atėjo V. V.. Ar jis kÄ turėjo rankoje nematė, nes ji nusisuko ir į tai nekreipė dėmesio. Tuo pat metu iÅ¡girdo, kad kažkas įvyko ir atsisukusi pamatė, kad D. P. guli prie Å¡ulinio ant žemės ir sunkiai kvėpuoja. V. V. tuomet ji jau nebematė.

D. P. padėjo ateiti nuo Å¡ulinio iki namų kiemo bei iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . TÄ vakarÄ iÅ¡ jų kompanijos į N. D. kiemÄ niekas nuėjęs nebuvo.             Liudytoja V. P. parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 21-22 val. ji kartu su savo vyru D. P. atvažiavo pas jo motinÄ K. V. į svečius. Atvažiavus į kiemÄ D. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link Å¡ulinio, o ji dar statė automobilį. Po to ji pamatė, kad į K.

V. kiemÄ rėkdami bei koliodamiesi atėjo du vyrai ir viena moteris. D. P. kažkuris vyras sudavė smÅ«gį su kirviu iÅ¡ galo į petį. D. P. sukniubo. Tuomet ji iÅ¡ karto bėgo skambinti į greitÄ jÄ pagalbÄ . Visas Å¡is incidentas vyko K. V. namų kieme prie Å¡ulinio. D. P. dar prieÅ¡ atvažiuojant buvo iÅ¡gėręs maÅ¾Ä buteliukÄ silpno alaus, o daugiau negėrė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2013-07-18 23.35 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, N. D. priklausantis gyvenamasis namas.

Namo prieÅ¡kambaryje ant grindų matyti biologinės kilmės (kraujo) dėmės, deÅ¡inėje pusėje, kampe, prie sukrautų batų matyti į sienÄ atremtas kirvis (kirvis paimtas apžiÅ«ros metu). PrieÅ¡kambario kairėje pusėje yra durys, vedančios į namo vidų. Namo viduje prie durų matyti kilimėlis, ant jo ir už jo, ant virtuvės grindų, matomos kraujo dėmės (tomas 1, b. l. 10-11). Detaliau apžiÅ«rėjus skaitmeniniame formate pateiktas įvykio vietos fotonuotraukas matyti, kad ant užfiksuotų namo prieÅ¡kambaryje ant grindų biologinės kilmės raudonos spalvos (kraujo) dėmių matyti didelė Å¡lapia gelsvo skysčio dėmė.Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-07-31 buvo papildomai apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, N. D. priklausantis gyvenamasis namas.

Papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ nustatyta, kad namo koridoriuje, deÅ¡iniajame jo kampe, prie pat įėjimo į koridorių, matyti dvi poros batų, įvairÅ«s daiktai, ir juodos spalvos kepurė su snapeliu (kepurė paimta). ApžiÅ«rint koridorių iÅ¡ laiko pusės matyti, kad koridoriaus langÄ sudaro keturi stiklai, kad vieno iÅ¡ jų nėra (tomas 1, b. l. 17-21).Daiktų (marÅ¡kinėlių) pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2013-07-31 N. V. pateikė policijos tyrėjai pilkos spalvos marÅ¡kinėlius be rankovių, kuriuos įvykio metu dėvėjo jos vyras V.

V.. Ant marÅ¡kinėlių priekinės dalies (daugiau virÅ¡utinėje, kairės pusės dalyje) yra rudos spalvos, tikėtinai kraujo, dėmių (tomas 1, b. l. 32-34).Daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriame nurodyta, kad V. 2013-07-31 V. pateikė policijos tyrėjai raudonos spalvos skardinę bei kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis. Skardinės ilgis 15,5 cm, skersmuo 5,2 cm. Ant skardinės yra užraÅ¡ai: alus NORD, alk. 4,0 %, „Original Brewing Traditions“, 500 ml. Skardinė sulankstyta, jos kraÅ¡tai (briaunos) nelygÅ«s, atidarymo liežuvėlio kraÅ¡tai aÅ¡trÅ«s. (tomas 1, b. l. 42-50).

N. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad V. V. pateiktas fotonuotraukas ji darė sekančiÄ dienÄ po įvykio. Fotonuotraukose užfiksuotos dėmės, užfiksuotas namo langas be stiklo, užfiksuotos gulinčios žolynuose dvi kaladės, užfiksuoti marÅ¡kinėliai prie kaklo sutepti tamsiomis dėmėmis, užfiksuota namo koridoriuje ant žemės Å¡alia, analogiÅ¡kų kaip ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotų galimai kraujo dėmių, gulinti sulankstyta skardinė ir Å¡alia jos kepurė.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada 2013-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V.

V. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairės akies sumušimas, pasireiškęs pjautine žaizda viršutiniame voke, plėštine žaizda apatiniame voke, apatinio ašarų kanaliuko plyšimu, kraujosruvomis vokuose ir minkštųjų audinių paburkimu, paveikus kietais bukais daiktais ir pjaunančių-plėšiančių savybių turinčiais daiktais, ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, tai yra 2013-07-18 apie 22 val. suduodant smūgius.

Kairės akies sumuÅ¡imas sutrikdė sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl V. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 37).           Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada 2013-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. V. yra nustatyta poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje krÅ«tyje, krÅ«tinės kairėje pusėje, abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame kelyje, abiejuose sėdmenyse paveikus kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 9 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du, tai yra 2013-07-18 apie 22 val. suduodant smÅ«gius kumščiais Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 36).Asmens blaivumo testu, kuriuo užfiksuota, kad 2013-07-18 23.20 val.

D. P. nustatytas 0,99 promilių girtumas (tomas 1,b. l. 101).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefoninių praneÅ¡imų analizės, kuriame nurodyta, analizuojant Bendrojo pagalbos centro pagalbos telefono numeriu 112 kalbos dokumentavimo ir balso archyvavimo sistemoje 2013-07-18 užfiksuotus praneÅ¡imus nustatyta, kad: 21.55 val. gautas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. D., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga greitoji pagalba, nes „kraujas teka“; 21.56 val. gautas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (kam priklauso Å¡is numeris, nenustatyta), kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga policija, nes užpuolė kaimynai; 21.58 val. gautas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. D., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes vyrui bėga kraujas; 22.07 val. gautas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. D., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga policija, nes „atėjo girti kaimynai ir sumušė kaimynÄ â€œ; 22.07 val. gautas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. V., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., „vyksta muÅ¡tynės, sumuÅ¡tas vyras, bėga kraujas“ ir 22.13 val. gautas praneÅ¡imas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. V., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., „pas mus sumušė kaimynai vyrÄ â€œ ir reikalinga policija (tomas 1, b. l. 100).             Apibendrinant iÅ¡dėstytas byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad byloje yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi nukentėjusiųjų bei kaltinamojo parodymai dėl įvykio.

Atitinkamai nukentėjusiųjų N. V. ir V. V. parodymus dėl jų sužalojimo aplinkybių patvirtina liudytojai N. D., R. Š., D. R. bei S. L.. D. P. parodymus patvirtina liudytojai K. V., R. Š., I. K., A. G., V. P..             Teismas tiki ir remiasi nukentėjusiųjų N. V. ir V. V. bei jų parodymus patvirtinančių liudytojų parodymais, nes jų parodymai yra logiški ir nuoseklūs, papildantys vieni kitus bei juos patvirtina kita objektyvi bylos medžiaga, kai tuo tarpu D. P. bei jo parodymus patvirtinančių liudytojų parodymai prieštarauja nustatytoms objektyvioms bylos aplinkybėms.             Iš bylos aplinkybių žinoma ir tai objektyviai nustatyta, kad tiek V.

V., tiek N. V. įvykio dienÄ buvo padaryti sužalojimai. Nukentėjusieji logiÅ¡kai ir nuosekliai paaiÅ¡kina Å¡ių sužalojimų atsiradimo aplinkybes nurodydami, kad V. V. sužalojo D. P. suduodamas smÅ«gį su pilna skardine jam į galvÄ bei į veidÄ , o po to D. P. mušė N. V.. Tai, kad V. V. veidas buvo sužalotas su skardine, teismo nuomone, patvirtina patys sužalojimai bei jo padarymo mechanizmas (sužalojimas padarytas pjaunančių-plėšiančių savybių turinčiu daiktu). Ä®vykio vietoje buvusi skardinė, kuri buvo pateikta tyrėjai, yra sulankstyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad smÅ«gio metu ji besilankstydama kaip tik ir turėjo pjaunančias-plėšiančias savybes.

Šios skardinės liežuvėlis atlenktas į išorę, kas, teismo nuomone, įrodo, kad jai esant pilnai ir nuo suduoto smūgio sprogstant bei išsiveržiant viduje esančiam skysčiui, liežuvėlis kaip tik ir išlinko į išorę, o ne į vidų kaip tai būna įprastai atidarant skardinę. Be to, įvykio vietoje ant kraujo dėmių užfiksuota didelė dar šviežio gelsvo skysčio dėmė parodo, kad tai yra smūgio V. V. metu iš skardinės išsipylęs alus. V. V. kaip tik ir nurodė, kad po smūgio pajuto, kad jis apsipylė kažkokiu skysčiu.

Kraujo dėmės apžiÅ«rint įvykio vietÄ užfiksuotos tik N. D. namo viduje (koridoriuje bei virtuvėje), o tai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad V. V. D. P. buvo sužalotas namo viduje, tai yra koridoriuje. Tuo tarpu D. P. bei kiti jo parodymus patvirtinę asmenys niekaip negalėjo paaiÅ¡kinti V. V. bei N. V. sužalojimo aplinkybių.                          IÅ¡ liudytojų K. V., R. Å ., I. K. bei A. G. parodymų žinoma, kad įvykio dienÄ kaimynės N. D. namuose, kuriuos svečiavosi ir V. buvo girtaujama, tačiau iÅ¡ asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės, kurioje apraÅ¡yta 2013-07-18 22.40 val. pristatyto sužaloto V.

V. bÅ«klė, jokių klinikinių simptomų apie alkoholio ar svaigalų vartojimÄ nėra. Å ios aplinkybės tik paneigia minėtų liudytojų parodymus bei patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad jie svečiavosi pas N. D., tačiau jokio alkoholio nevartojo.              Nors D. P. nurodo, kad įvykio metu jautėsi blaivus, nes buvo visai nedaug iÅ¡gėręs alkoholio, D. P. žmona V. P. taip pat nurodė, kad D. P. dienos metu buvo iÅ¡gėręs nestipraus alaus maÅ¾Ä buteliukÄ , tačiau tokius parodymus paneigia asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio žinoma, kad po įvykio praėjus daugiau kaip valandai D.

P. buvo nustatytas 0,99 promilių girtumas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad įvykio metu jo girtumas buvo dar didesnis ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.             Tai, kad kirvio bukÄ ja dalimi V. V. sužalojo D. P., V. V. to neneigia, tačiau nurodo, kad tÄ padarė gindamas savo žmonÄ nuo D. P. agresyvaus elgesio kai jis jÄ mušė. Teismas laiko, kad tokie V. V. veiksmai padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ D. P. pilnai atitinka bÅ«tinosios ginties sÄ lygas.               Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismas laiko, kad D.

P. ir jo parodymus patvirtinančių liudytojų (D. P. artimų žmonių) parodymai apie tai, kad D. P. V. V. buvo sužalotas kai jis sėdėjo savo motinos namų kieme prie Å¡ulinio, yra iÅ¡galvoti, siekiant, kad D. P. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės.              Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. P. V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ padarė įsiveržęs į N. D. namų vidų, sutrikdęs žmonių rimtį, todėl jo veika sužalojant V. V. kvalifikuotina kaip tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

             Nuo D. P. suduotų smÅ«gių N. V. patyrė nežymius sveikatos sutrikdymus, todėl D. P. veiksmai suduodant smÅ«gius bei pavartojant fizinį smurtÄ V. V. kvalifikuotini kaip tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas.             Taip pat nustatyta, kad D. P. panaudodamas fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ N. V. jÄ kitų asmenų akivaizdoje vadino įžeidžiančiais žodžiais, todėl tokia jo veika kvalifikuotina ir kaip N. V. vieÅ¡as įžeidimas (užgaulus pažeminimas).             D.

P. pateiktas kaltinimas ir dėl to, kad jis pavartodamas smurtÄ N. V. atžvilgiu garsiai Å¡aukdamas jai pagrasino žodžiais „negyvensi Å¡itame kaime“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ N. V. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ . Teismas laiko, kad tokie D. P. pasakyti žodžiai kitų nusikalstamų veiksmų kontekste negalėjo bÅ«ti suprasti ir vertinami kaip realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ dėl ko bÅ«tų buvęs pakankamas pagrindas manyti, kad D.

P. šį grasinimÄ iÅ¡ tikro gali įvykdyti. D. P. N. V. atžvilgiu nenaudojo kokių nors veiksmų ar įrankių keliančių grėsmę žmogaus gyvybei, o tik jai sudavė smÅ«gius ranka bei koja, todėl, teismo nuomone, D. P. pateiktas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį pateiktas nepagrįstai ir D. P. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.               Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad D.

P. 2013 m. liepos 18 d. apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., N. D. priklausančio namo koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡ viso suduodamas ne mažiau kaip keturis smÅ«gius: kumščiu suduodamas V. V. į galvÄ bei skardine suduodamas V. V. į kairės akies sritį, V. V. parkritus, tuo padarė nukentėjusiajam V. V. poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairės akies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį pjautine žaizda virÅ¡utiniame voke, plėštine žaizda apatiniame voke, apatinio aÅ¡arų kanaliuko plyÅ¡imu, kraujosruvomis vokuose ir minkÅ¡tųjų audinių paburkimu, plÅ«sdamas N. V. necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, jÄ užgauliai pažemino, sugriebdamas rankomis N. V. krÅ«tis ir jas stipriai suspausdamas, suduodamas ne mažiau kaip devynis kartus kumščiais N. V.

į įvairias kÅ«no vietas, spirdamas ne mažiau kaip du kartus N. V. į kojas, taip padarydamas N. V. poodines kraujosruvas deÅ¡inėje krÅ«tyje, krÅ«tinės kairėje pusėje, abiejuose žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame kelyje, abiejuose sėdmenyse, Å¡iais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatÄ ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. V. sveikatÄ , todėl tokia D. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 155 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.                          D.

P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)              Parenkant bausmės rūšį D. P. už jo įvykdytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo nors ir buvo teistas, tačiau teistumas jo atžvilgiu iÅ¡nykęs ir jis laikytinas neteistu, tačiau jo vėlesnis elgesys rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, todėl už minėtų nusikaltimų padarymÄ jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis).             Parenkant bausmės dydžius už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai atsižvelgiama į tai, kad D.

P. padarė tris baigtus tyčinius vienÄ apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, D. P. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, atsižvelgiama ir į tai, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas V. V. nebuvo susijęs su ilgalaikiais liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis D. P. skirtini bausmės dydžiai už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai artimi parinktos bausmės vidurkiui, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikaltimÄ bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.             D.

P. dar vienÄ smurtinį analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ padarė po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo už kÄ 2013-10-21 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo jau buvo nuteistas ir atliko jam skirtÄ bausmę. Teismas laiko, kad nors D. P. veikų padarymo metu ir nebuvo teistas, tačiau jo asmenybė (ankstesnis, nors ir iÅ¡nykęs teistumas už smurtinį nusikaltimÄ ) bei vėlesnis teistumas už smurtinį nusikaltimÄ rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D.

P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirta bausmė vykdytina realiai.             Byloje ieÅ¡kinį dėl 20819,44 Lt, iÅ¡ jų dėl 819,44 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė V. V..              PraÅ¡oma priteisti turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl patirto sužalojimo V. V. 2013-07-25 vyko pas teismo medicinos ekspertÄ sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti ir dėl to jo patirtas iÅ¡laidas sudarė kuro automobiliui pirkimas už 69,06 Lt (2013-07-25 kuro pirkimo čekis pridedamas), teismo medicinos eksperto paslaugos 44 Lt sumai (2013-07-25 nurodymas pervesti grynuosius pinigus pridedamas).

V. V. gydydamasis sužalojimus pirko vaistus 52,38 Lt sumai (receptas bei vaistų pirkimo kvitai pridedami). Taip pat V. V. nurodo, kad nuo 2013-07-21 iki 2013-08-23 buvo nedarbingas, negavo atlygimo, o gavo tik ligos paÅ¡alpÄ . Paskaičiuotas skirtumas tarp gautos ligos paÅ¡alpos ir vidutinio darbo užmokesčio yra 654 Lt (pažymos apie priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas pridedamos). Teismas laiko, kad V. V. nurodytas iÅ¡laidas bei negautas pajamas patyrė dėl D. P. prieÅ¡ jį panaudotų nusikalstamų veiksmų, todėl D.

P. ir yra atsakingas už Å¡iÄ padarytÄ Å¾alÄ . V. V. reikalavimas atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas pateikiamais dokumentais, todėl tenkintinas pilnai.Vertinant V. V. praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. dėl jam D. P. padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , jis buvo sužalotas ir jis dėl to patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, kreipėsi pas gydytojus, patyrė pergyvenimus, pažeminimÄ bei stresÄ , todėl tai vertintina kaip V.

V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. buvo padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å is V. V. sveikatos sutrikdymas nors ir buvo padarytas pažeidžiamiausioje žmogaus kÅ«no vietoje (galvoje, akies srityje), tačiau V. V. patirtas sužalojimas nebuvo susijęs su negrįžtamu kÅ«no funkcijų netekimu, sugijo pakankamai greitai. Priteisiant neturtinės žalos dydį už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ atsižvelgiama ir į teismų praktikÄ priteisiant neturtinės žalos dydį analogiÅ¡kose bylose, kuris yra kur kas mažesnis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus V. V. praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas. Byloje ieÅ¡kinį dėl 10044 Lt, iÅ¡ jų dėl 44 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė N. V..              PraÅ¡oma priteisti turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl patirto sužalojimo N. V. kreipėsi į teismo medicinos ekspertÄ sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti ir dėl to jos patirtas iÅ¡laidas sudarė teismo medicinos eksperto paslaugos 44 Lt sumai (2013-07-25 nurodymas pervesti grynuosius pinigus pridedamas).

Laikytina, kad N. V. nurodytas iÅ¡laidas patyrė dėl D. P. prieÅ¡ jÄ panaudotų nusikalstamų veiksmų, todėl D. P. ir yra atsakingas už Å¡iÄ padarytÄ Å¾alÄ . N. V. reikalavimas atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.Vertinant N. V. praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad N. V. dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, baimę, todėl tai vertintina kaip N. V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad N. V. buvo padarytas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas. N. V. patirti sužalojimai buvo nežymus, kurių gydymas netruko ilgiau kaip deÅ¡imt dienų, laikytina, kad ir jos patirti emocinio pobÅ«džio nepatogumai nebuvo pakankamai didelio masto. Priteisiant neturtinės žalos dydį už tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ taipogi atsižvelgiama ir į teismų praktikÄ priteisiant neturtinės žalos dydį dėl analogiÅ¡kų sužalojimų analogiÅ¡kose bylose.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei motyvus N. V. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis laikytinas per dideliu, todėl mažintinas.             V. V. taip pat prašo priteisti atstovavimo išlaidas. Iš byloje pateiktų dokumentų žinoma, kad V. V. šioje byloje atstovavo jo įgaliotas atstovas advokatas M. Beinaravičius. Nukentėjusysis už šias atstovavimo paslaugas atstovui sumokėjo 1500 Lt (pinigų priėmimo kvitas 2013-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kadangi Å¡ios nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidos buvo tiesiogiai susijusios su D. P. nusikalstamų veiksmų tyrimu, todėl jos iÅ¡eiÅ¡kotinos iÅ¡ D. P. nukentėjusiajam (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (55,20 Lt), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnis, 105 straipsnis).

             Daiktiniai įrodymai – kirvis, skardinė, kepurė, V. V. ištepti krauju marškinėliai (V. V. nepageidaujant jų atgauti) sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. D. P. džemperis gražintinas D. P.. Laikmenos su foto nuotraukų įrašais paliktinos prie baudžiamosios bylos.             Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :                      D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 45 paroms;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 155 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 45 paroms.D. P. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu D.

P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir D. P. paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams.Laisvės atėmimo bausmę D. P. paskirti atlikti pataisos namuose.D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas pakeisti į suėmimÄ , D.

P. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.             Priteisti iÅ¡ D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 819,44 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniolika litų 44 cnt.) turtinės žalos atlyginimo, 5000 (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų; N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus) turtinės žalos atlyginimo, 1500 (vienÄ tÅ«kstanti penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo;Valstybei 55,20 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis litus 20 cnt.) proceso iÅ¡laidų.             Daiktinius įrodymus - kirvį, skardinę, kepurę, marÅ¡kinėlius sunaikintini kaip menkaverčius daiktus.

D. P. džemperį gražinti D. P.. Laikmenas su foto nuotraukų įraÅ¡ais palikti prie baudžiamosios bylos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     ArtÅ«ras Dilys