2ce58d58-e731-4afd-b02e-e78de9ba2ae3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-556-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02687-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „TILTS“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė SIA „TILTS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 434 046 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuotinas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė „TILTS“, Lietuvoje įsteigusi filialÄ â€žMO-24“, kurio direktoriaus pareigoms eiti 2016 m. balandžio 6 d. buvo paskirtas atsakovas.

Atsakovas ieškovės ir (arba) ieškovės filialo vardu turėjo teisę sudaryti ne didesnės nei 50 000 Eur dydžio sumos sandorius bei sudaryti bet kokius sandorius, kuriuose bendra pagal sutartį numatytų baudos sankcijų vertė neviršija 50 000 Eur bei be raštiško ieškovės ar jos įgalioto asmens sutikimo sudaryti sandorius, kurių vertė viršija          50 000 LTL (14 481 Eur), bei bet kokius sandorius, kuriuose bendra pagal sutartį numatytų baudos sankcijų vertė viršija 50 000 LTL (14 481 Eur).

Nepaisant to, atsakovas, užimdamas ieÅ¡kovės filialo direktoriaus pareigas, be ieÅ¡kovės ar jos įgalioto asmens sutikimo sudarė tokius sandorius, apie juos iÅ¡ anksto neinformuodamas ieÅ¡kovės. Dėl tokių sandorių sudarymo atsakovui pažeidžiant fiduciarines pareigas, nesilaikant nustatytų veiklos apribojimų, netinkamo kasdienės veiklos organizavimo ir neteisėto veikimo bendrovė patyrė 434 046 Eur nuostolių.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bendrai 434 046 Eur sumai, areÅ¡tuotÄ turtÄ uždraudžiant parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims.

Å io turto neužtenkant ir / ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, nevirÅ¡ijant 434 046 Eur, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didele, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali grėsmė, kad bÅ«simas ir galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas ar bus vengiama jį vykdyti, kadangi atsakovui nebÅ«tų teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu jis nuspręstų taip pasielgti.

Be to, atsakovas de facto ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovui V. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bendrai nevirÅ¡ijant 434 046 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims.

Nesant ir / ar esant nepakankamai kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto 434 046 Eur sumai areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, nevirÅ¡ijant 434 046 Eur sumos.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus motyvus ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus vertino, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti. Teismas sprendė, jog praÅ¡oma priteisti 434 046 Eur suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didele, nes teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo     2018 m. sausio 2 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nesiaiÅ¡kinęs, kokia yra atsakovo finansinė padėtis, kokių įsipareigojimų jis jau turi ir ar nebus neteisėtai suvaržytos atsakovo teisės. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo, todėl pritaikė atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, remdamasis tik prielaidomis.

Vien ieÅ¡kinio pateikimas teismui su turtiniu reikalavimu negali bÅ«ti pagrindu apriboti kito asmens disponavimÄ jam teisėtai priklausančiu turtu. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Atsakovas su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu yra bedarbis, negaunantis jokių pajamų, jo sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl gauna tik socialines iÅ¡mokas, kurias panaudoja bÅ«tiniausioms reikmėms ir iÅ¡imtinai vaiko poreikiams, su sutuoktine turi ilgalaikę paskolÄ .

Atsakovo finansinė padėtis Å¡iai dienai yra labai sunki ir todėl sunkinti jÄ dar labiau nėra jokio pagrindo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 434 046 Eur reikalavimo suma laikytina didele, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį. IeÅ¡kovė SIA „TILTS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo                  V. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pareiga įrodyti gerÄ turtinę padėtį (galimybę įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimus) ir taip paneigti prezumpcijÄ dėl didelės reikalavimo sumos tenka Å¡aliai, kuri yra suinteresuota laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu, t. y. atsakovui, o ne ieÅ¡kovei.Atsakovas atskirajame skunde ne tik neneigia prezumpcijos dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, bet ir nurodo faktines aplinkybes bei prideda įrodymus, kurie, prieÅ¡ingai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki, o pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė atsakovui, kas padidina ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Atsakovas ne kartÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu, pažeisdamas nustatytus imperatyvius įpareigojimus ir veiklos apribojimus, netinkamai vadovaudamas ieÅ¡kovės filialo veiklai, nevykdydamas ir pažeisdamas fiduciarines pareigas.

Todėl įvertinus atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ kartu su nurodoma sunkia jo turtine padėtimi, darytina iÅ¡vada, kad panaikinus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas neabejotinai sieks perleisti, įkeisti arba kitaip apsunkinti teismo areÅ¡tuotÄ turtÄ , norėdamas apsunkinti arba padaryti nebeįmanomu ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartis, kuria pritaikytos atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl pateiktų naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismePagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å ios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. balandžio 3 d. Kredito sutartį, 2018 m. sausio 10 d. Darbo biržos pažymÄ ieÅ¡kantiems darbo, 2018 m. sausio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymÄ apie mokamÄ vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo iÅ¡raÅ¡Ä bei gimimo liudijimÄ , kuriais grindžia atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pateikti duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisme pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kita byloje esančia medžiaga. Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Ä®statyme nustatytos dvi privalomos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų – pirmiausia įsitikinama, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų prima facie (liet. preliminariai) pagrįstumÄ ir pateiktus įrodymus. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad jame nurodyti argumentai bei pateikti juos pagrindžiantys dokumentai, kurie, ieÅ¡kovės manymu, patvirtina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi ieÅ¡kinio pagrįstumÄ vertinti tik (ne)tikėtinumo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje proceso stadijoje yra tik preliminariai vertinamas pareikštų reikalavimų pagrįstumas, sprendžia, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas. Nagrinėjamu atveju, vertinant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad tarp šalių yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto sunkios finansinės būklės, nesant duomenų apie jo turtinę padėtį sprendė, jog ieškovės reiškiamo reikalavimo suma apeliantui yra didelė. Šiuo aspektu vertinant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, apeliacinės instancijos teismo vertintinas reikalavimo sumos dydis ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į apelianto finansines galimybes, turtinę padėtį, t. y. ar apelianto turtinė padėtis yra tokia (gera), kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgiant į tai, apeliantui pareikÅ¡to reikalavimo suma – 434 046 Eur, vertintina jo turtinės padėties kontekste.Apeliantas, įrodinėdamas skunde dėstomus argumentus pateikė 2017 m. balandžio 3 d. Kredito sutartį, 2018 m. sausio 10 d. Darbo biržos pažymÄ ieÅ¡kantiems darbo, 2018 m. sausio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymÄ apie mokamÄ vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ , Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo iÅ¡raÅ¡Ä bei gimimo liudijimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad apeliantas su sutuoktine turi 100 000 GBP dydžio paskolÄ , kuriÄ turi grÄ Å¾inti iki 2042 m. balandžio 3 d. pagal Kredito sutartyje nustatytÄ mokėjimų grafikÄ .

Taip pat, jog apeliantas nuo 2018 m. sausio 3 d. yra įregistruotas Darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo, su sutuoktine apeliantas augina du mažamečius vaikus, todėl apelianto sutuoktinė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir jai mokama vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka. Tačiau byloje nėra duomenų apie apeliantui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turimas pinigines lėšas ir turtines teises. Tokių duomenų apeliantas apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Apeliantas pats nurodo, jog jo finansinė padėtis Å¡iai dienai yra labai sunki, todėl sunkinti jÄ dar labiau nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, byloje esantys duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimo įvykdymas apskritai nėra užtikrinamas ir negalima spręsti, kad apelianto turtinė padėtis yra tokia gera, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai.

Apelianto skundo argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama teismo nutartimi jam pritaikyti suvaržymai buvo iÅ¡ esmės netikslingi, neproporcingi, todėl turėtų bÅ«ti panaikinti. Teismo nustatytos Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygos (preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas bei grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui) apelianto nepaneigtos (CPK 178 straipsnis).Dėl anksčiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartis, kuria apelianto atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas PoÅ¡kus