2cdca6e7-c2f7-4599-9cdc-e9606e58bb4d · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Vaidas Vasiliauskas             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-356-719/2015             Proceso Nr. 4-11-3-00066-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja), apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 28 eurų bauda; pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį įspėjimu; pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi Pažeidėjai buvo paskirta galutinė nuobauda – 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Pažeidėja buvo nubausta už tai, kad ji 2015 m. vasario 24 d. apie 23.32 val. Visagine, Energetikų gatvėje, vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi (nustatytas vidutinis (1,65 ‰) girtumas), pažeidė kelio ženklo reikalavimus ir nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo.Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir neskirti jai papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Ji cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir teigia, kad su padarytais pažeidimais visiÅ¡kai sutinka, jų neginčija, gailisi dėl pažeidimų ir ateityje pasižada jų nedaryti. Kartu Pažeidėja nurodo, kad jos darbovietė yra už 10 kilometrų, kur visuomeninis transportas nevažiuoja, jos vadovai vėlavimų netoleruoja, todėl netekusi teisės vairuoti transporto priemones ir negalėdama laiku nuvykti į darbÄ bei tinkamai vykdyti savo pareigų, artimiausiu laiku ji gali netekti vienintelio pragyvenimo Å¡altinio – darbo.

Darbas jai reikalingas, nes ji iÅ¡situokusi, gyvena viena ir turi finansinių įsipareigojimų – moka bÅ«sto paskolÄ ir vartojamÄ jį kreditÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka. Institucija dėsto apie administracines nuobaudas, jų tikslus ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tikslinga palikti jį nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėja skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimų įrodytumo ir jų kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu skirti jai ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindinę bei papildomÄ nuobaudas sankcijos ribose.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo laipsnis <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Taigi, Å¡iuo atveju apylinkės teismas ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos numatytose ribose Pažeidėjai galėjo skirti tik vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudÄ nuo 579 iki 868 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 3 metų.Skirti Å¡velnesnes už pirmiau paminėtas administracines nuobaudas ar visai jų neskirti teismas galėjo tik taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Susipažinęs su visomis Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti Pažeidėjai ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jai papildomos nuobaudos.

BÅ«tina pažymėti, kad savo sprendimÄ netaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skirti Pažeidėjai nuobaudÄ sankcijos ribose apylinkės teismas pakankamai aiÅ¡kiai ir detaliai motyvavo skundžiamame nutarime. Ä®vertinęs visas Pažeidėjos atsakomybės individualizavimui esminės reikÅ¡mės turinčias aplinkybes apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai paskyrė jai minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimÄ .Pažeidėja savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jai paskirtos papildomos nuobaudos pasekmėmis – jos nepatogumais vykdant darbines pareigas, galimybe netekti pragyvenimo Å¡altinio ir materialine padėtimi.

Tačiau čia apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pati Pažeidėja, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir Pažeidėjos nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne Pažeidėjos asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pabrėžtina tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti. Å iuo atveju Pažeidėja padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinį teisės pažeidimÄ , sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai.

Realų pavojingÄ veikos pobÅ«dį įrodo tai, jog Å¡iÄ veikÄ Pažeidėja padarė tyčia, nes nustatytas vidutinis girtumo laipsnis negalėjo jai kelti jokių abejonių, kad ji yra apsvaigusi ir negali vairuoti transporto priemonės. Pažeidėja transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, kuomet eismo sÄ lygos yra prastesnės dėl riboto matomumo, kartu padarė dar ne vienÄ pažeidimÄ . Tai rodo ypatingai neatsakingÄ Pažeidėjos požiÅ«rį į eismo ir jo dalyvių saugumÄ , todėl Pažeidėja, be jokių abejonių, turi prisiimti visų tokio savo elgesio pasekmių kilimo rizikÄ , o žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jai apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėja turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju vien tik Pažeidėjos pageidavimÄ tenkinanti administracinė nuobauda, neskiriant jai papildomos nuobaudos, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes ir bylos medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nerodo mažesnio nei Pažeidėjos asmenybės, nei jos padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei, jos nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia nuobaudÄ individualizuoti tik ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Taigi, skundžiamu nutarimu apylinkės teismas pagrįstai nubaudė PažeidėjÄ sankcijos ribose, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a:Palikti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir O. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas