2023-06-14 Nr. AB-11993-2-69-3-05959-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-858-662/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05959-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos projektų valdymo agentūros (iki likvidavimo – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“) skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė „Tranvia“, A. K., A. M., A. K., A. S., A. J., A. N., A. D., A. K., A. P., A. B., A. B., A. L., A. J. L., A. K., A. G., A. K., A. G., A. M. Č., A. J., A. P., A. S., A. Č., A. R., A. D., A. S., A. S., A. P., A. B., A. R., B. J., Č. J. R. R., Č. M., D. O., D. P., D. M., D. V., D. Ž., D. M., D. T., D. Z., D. G., D. S., D. K., D. S., D. B., E. B., E. B., E. Z., E. B., G. S., G. K., G. V. P., G. P. M., G. V., G. O. J., I. M. (buvusi M.), I. K., I. A., I. P., I. G., I. K., I. M., I. P., I. I., I. P., I. K., I. L., I. J., J. R. R., J. S., J. A., J. P., J. R., J. B., J. C., J. L., J. K., J. A. Č., J. A. B., J. B., J. B., J. J., J. M., J. S. (buvusi Š.), J. B., J. K., K. K., K. S., K. S., L. M., L. I., L. L., L. T., L. G., L. S., L. M., L. B. L., L. D., L. D., L. Ž., L. O. G., L. Ž., L. M. P., L. Š., M. N., M. G., M. M., M. L., M. B., M. K., M. D., M. S., N. I., N. K., N. B., N. A., N. K. V., O. P., O. J., P. M., P. V., R. Č., R. J., R. P., R. J., R. B., R. D., R. M., R. G., R. S., R. Č., R. K., R. M., R. L., R. I. (buvusi D.), R. K., R. Š., R. V., R. P., R. H. K., R. B., R. G., R. A., R. P., R. A., S. B., S. R., S. B., S. V., S. S., S. N., Š. P., T. B., T. K., uždaroji akcinė bendrovė „Glorija ir ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Spaudos erdvė“, V. D., V. K., V. Š., V. M., V. G., V. G., V. M., V. P., V. G., V. B., V. L., V. P., V. R., V. Z., V. B. B., V. K., V. G., V. P., V. A. M., V. K., V. N., V. S., Z. M., Z. P.) dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos projektų valdymo agentūra (iki likvidavimo – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“) (toliau – ir Agentūra, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kauno butų ūkis“ (toliau – ir Bendrovė, atsakovas) 67 288,21 Eur valstybės paramos lėšų ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. T-516 Bendrovei paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), kurio bendrojo naudojimo objektų valdytojas yra daugiabučių namų statybos bendrija (toliau – ir DNSB) „(duomenys neskelbtini)“, namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi (toliau – ir Administratorius). Administratorius 2014 m. liepos 28 d. organizavo Namo butų savininkų susirinkimą, kurio metu buvo patvirtintas investicijų planas ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygos (toliau – ir Planas). Tarp DNSB ir Administratoriaus 2014 m. liepos 31 d. pasirašyta pavedimo sutartis (toliau – ir Sutartis). Agentūros direktoriaus 2015 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. B3-1-1542 „Dėl valstybės paramos Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KJS 20339 įgyvendinti suteikimo“ (toliau – ir Projektas Nr. KJS 20339), suteikta Namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems Projektą Nr. KJS 20339, valstybės parama projekto įgyvendinimo administravimui, apmokant 5 086,26 Eur sumą.

3. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė raštą Nr. 5201, prašydamas apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas. Agentūra 2015 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo atsakovui 1 877,07 Eur sumą. Agentūros direktorius 2015 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. B3-1-3463 suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo administravimui apmokant 1 877,07 Eur, taip pat 2015 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. B3-1-4344 papildomai suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo administravimui apmokant 1 877,07 Eur. Iš viso Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimui suteikta 8 840,39 Eur parama, kuri buvo išmokėta atsakovui.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. spalio 2 d. Namo savininkai kreipėsi į Savivaldybės administracijos statybos skyrių, pateikdami pareiškimą apie Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo nutraukimą. Savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2015 m. lapkričio 12 d. raštu nurodė, kad teikiamas daugiabučio namo bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų apsisprendimas dėl daugiabučio namo renovacijos proceso nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. sausio 6 d. priimtas Agentūros direktoriaus įsakymas Nr. B3-1.1-16 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. DNSB „(duomenys neskelbtini“ 2016 m. vasario 18 d. organizavo butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinį balsavimą raštu dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo atsižvelgiant į tai, kad valstybės paramos dydis mažinamas iki 35 procentų. Gyventojai sprendimui pritarė. Atsižvelgus į tai, sprendimas dėl lėšų susigrąžinimo buvo panaikintas.

5. Atsakovas 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. 489 nurodė, kad Projektą Nr. KJS 20339 planuojama įgyvendinti, jeigu bus pasirašyta kredito sutartis su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“ ir pavyks įvykdyti rangos darbų, kartu su projektavimu, paslaugų pirkimą. 2017 m. vasario 9 d. pateiktas atsakovo prašymas Nr. 538 pritarti Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo termino pratęsimui iki 2017 m. liepos 28 d. Agentūra 2017 m. kovo 9 d. raštu Nr. (4)-B2-1917 pritarė Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo termino pratęsimui iki 2017 m. liepos 27 d. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu Nr. (4)-B2-2163 atsakovui nurodė, kad Agentūra artimiausiu metu priiminės sprendimus dėl suteiktos valstybės paramos sugrąžinimo. Atsakovas 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 657 nurodė, kad Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo procesas užtruko, kadangi pagal kreditavimo institucijos paskolų komiteto išvadas Namo pateikta kredito paraiška įvertinta kaip aukštos rizikos. Atsižvelgiant į tai, kad šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų įsiskolinimai viršija kreditavimo institucijos nustatytus reikalavimus, paskola šio namo atnaujinimui (modernizavimui) negali būti skirta. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai negali būti pradėti, kadangi kreditavimo institucija nesuteikia kredito statybos rangos darbams finansuoti. Pareiškėjas 2019 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-5972 „Dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto išbraukimo iš programos ir išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo projekto administratoriui UAB „Kauno butų ūkis“. Agentūros direktoriaus 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. B3.1-2256 buvo nustatyta, kad išmokėta valstybės parama turi būti grąžinta į valstybės biudžetą. Atsakovas buvo informuotas dėl lėšų sugrąžinimo, t. y. pareiškėjas nurodė grąžinti 8 840,39 Eur sumą ne vėliau kaip per 3 mėnesius, tačiau ši pinigų suma nebuvo grąžinta.

6. Pareiškėjas teigė, kad 2013 m. spalio 2 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu atsakovas buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. KJS 0106 (toliau – ir Projektas Nr. KJS 0106) administratoriumi. Agentūros direktoriaus 2014 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. B3-220 suteikta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems Projektą Nr. KJS 0106, valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimo administravimui, apmokant 2 010,48 Lt sumą. Agentūros direktoriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. B3-1-2955 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 administravimui, apmokant 386,14 Eur. Agentūros direktoriaus 2015 m. lapkričio 16 d. įsakymu B3-1-4336 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 dalies – techninio darbo projekto parengimui, apmokant 15 333,24 Eur. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovą iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimu. 2019 m. spalio 9 d. priimtas Agentūros direktoriaus įsakymas Nr. B3.1-2258 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Projektas Nr. KJS 0106 nebuvo įgyvendintas per Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintose Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) nustatytą terminą, nėra įvykdyti rangos darbai, todėl Projektas Nr. KJS 0106 buvo išbrauktas iš Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos finansuojamų projektų sąrašo, taip pat nustatyta, kad grąžintina suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimo išlaidoms apmokėti yra 19 206,90 Eur. Vadovaujantis Agentūros 2019 m. spalio 9 d. priimtu sprendimu Nr. (4)-B2-5974, atsakovas buvo informuotas per 3 mėnesius grąžinti 19 206,90 Eur, tačiau to nepadarė.

7. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2014 m. spalio 8 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu atsakovas buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. KJS 20452 (toliau – ir Projektas Nr. KJS 20452) administratoriumi. Agentūros direktoriaus 2015 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. B3-1-2110 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimo administravimui, apmokant 692,73 Eur sumą, o pagal 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymą Agentūra suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20452 dalies – techninio darbo projekto parengimui, apmokant 22 887,73 Eur. Pagal 2016 m. vasario 22 d. įsakymą Agentūra suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimo administravimui, apmokant 167,96 Eur. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovą iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su Projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimu, siekiant įsitikinti, ar projektas bus užbaigtas per Taisyklėse nustatytą terminą. 2019 m. spalio 9 d. priimtas Agentūros direktoriaus įsakymas Nr. B3.1-2257 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Nustatyta, kad grąžintina suteikta valstybės parama projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimo išlaidoms apmokėti yra 24 468,24 Eur. 2019 m. spalio 9 d. sprendimas buvo priimtas, kadangi Projektas Nr. KJS 20452 nebuvo įgyvendintas per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą, nebuvo įvykdyti rangos darbai. Vadovaujantis 2019 m. spalio 9 d. Agentūros priimtu sprendimu Nr. (4)-B2-5973, atsakovas buvo informuotas, jog turi per 3 mėnesius grąžinti 24 468,24 Eur, tačiau to nepadarė.

8. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 2 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu atsakovas buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. KJS 20485 (toliau – ir Projektas Nr. KJS 20485) administratoriumi. Agentūros direktoriaus 2015 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. B3-1-4300 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 20485 parengimui, apmokant 13 901,76 Eur. Pagal 2016 m. vasario 22 d. įsakymą Agentūra suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20485 įgyvendinimo administravimui, apmokant 185,34 Eur. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovą iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su Projekto Nr. KJS 20485 įgyvendinimu, siekiant įsitikinti, ar projektas bus užbaigtas per Taisyklėse nustatytą terminą. 2019 m. birželio 28 d. priimtas Agentūros sprendimas Nr. (4)-B2-3412 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Nustatyta, kad grąžintina suteikta valstybės parama projekto Nr. KJS 20485 įgyvendinimo išlaidoms apmokėti yra 14 772,68 Eur. Minėtame sprendime buvo nustatyta, kad Projektas Nr. KJS 20485 nebuvo įgyvendintas per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą, nėra įvykdyti rangos darbai, todėl Projektas Nr. KJS 20485 buvo išbrauktas iš Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos finansuojamų projektų sąrašo. Atsakovui buvo nurodyta per 3 mėnesius grąžinti 14 772,68 Eur, tačiau atsakovas to nepadarė.

9. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovas neįgyvendino projektų šiais adresais: (duomenys neskelbtini) (8 840,39 Eur), (duomenys neskelbtini) (19 206,90 Eur), (duomenys neskelbtini) (24 468,24 Eur), (duomenys neskelbtini) (14 772,68 Eur). Negrąžinta suma yra 67 288,21 Eur (8 840,39 Eur + 19 206,90 Eur + 24 468,24 Eur + 14 772,68 Eur). Atsakovas, kaip projekto administratorius, pilnai neįgyvendinęs projekto, tačiau gavęs valstybės paramą, valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai, todėl kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti. Projekto Administratorius, savo iniciatyva prisiima visus sutartinius įsipareigojimus, taip pat visus įsipareigojimus, numatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą). Namų savininkai atsakovui suteikė įgaliojimus atstovauti namų gyventojams, atliekant visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projektų įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas, vadovaudamasi Taisyklėmis, tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą terminą (projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų, be kurios projektas negali būti įgyvendinamas, ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama). Atsakovas buvo informuotas, kad per 3 mėnesius turi sugrąžinti gautas sumas, tačiau jos nebuvo grąžintos. Agentūros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkais, todėl projekto Administratorius turi grąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai ir kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantys teisės aktai nenumatė ir nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidas.

10. Pareiškėjo teigimu, ginčo atveju negali būti taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Teigė, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju yra 10 metų, taigi pareiškėjas nepraleido šio termino, siekdamas susigrąžinti valstybės paramos lėšas. Susigrąžinant valstybės paramos lėšas, tokiam reikalavimui taikomos nacionalinėje teisėje nustatytos senaties klausimą reglamentuojančios taisyklės. Nacionaliniuose Europos Sąjungos finansinę paramą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas lėšų susigrąžinimo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bendruoju 10 metų senaties terminu, skaičiuojamu nuo pažeidimo padarymo momento. Pareiškėjas paramą pareikalavo grąžinti 2019 m. spalio 9 d. – tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Kadangi 2019 m. spalio 9 d. data yra laikytina pažeidimo padarymo momentu ir nuo jos nepraėjo daugiau kaip 10 metų, ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Atsakovui pareiga grąžinti lėšas į valstybės biudžetą kyla pagal sutartinės atsakomybės sąlygas.

11. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

12. Atsakovas nurodė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamente Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijos finansinių interesų apsaugos įtvirtintą 3 metų senaties terminą. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 2 d. susirinkimo protokolu buvo patvirtintas projekto namo atnaujinimo (modernizavimo) planas. Tai reiškia, jog projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2015 m. spalio 2 d. (per 24 mėnesius). Pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo 2019 m. spalio 9 d., kai jau buvo suėjęs 3 metų senaties terminas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektas turėjo būti įgyventinas iki 2016 m. spalio 8 d., o pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo 2019 m. spalio 9 d., jau suėjus 3 metų senaties terminui.

13. Atsakovas pabrėžė, kad jis veikė ne savo nuožiūra, o vykdė daugiabučių namų butų savininkų valią ir iniciatyvą dėl projektų. Atsakovas buvo tik administratorius, tarpininkas išoriniuose santykiuose su pareiškėju, o ne faktinis paramos gavėjas. Atsakovas priėmė daugiabučių namo butų ir kitų patalpų savininkams skirtą paramą ir panaudojo ją administravimo paslaugoms. Kita paramos dalis buvo tiesiogiai sumokėta rangovams, kurie yra parengę techninius darbo projektus, skirtus statybą leidžiančių dokumentų išdavimui.

Atsakovui grąžinus gautą apmokėjimą už suteiktas administravimo paslaugas, daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkai nepagrįstai praturtėtų, nes atsakovo suteiktomis paslaugomis bus pasinaudoję nemokamai. Be to, priteisus visą grąžintiną paramą, atsakovui iš esmės tektų apmokėti už daugiabučių namų techninius darbo projektus, kuriuos rengė kiti asmenys ir už tai gavo atlygį. Šiuos techninius darbo projektus daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai gali panaudoti ateityje. Atsakovas ėmėsi visų galimų ir aktyvių veiksmų įgyvendinant daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus – aktyviai teikė paraiškas, prašymus dėl lengvatinio kredito suteikimo statybos rangos darbams finansuoti bei informavo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkus apie tai, kad paskola nebus suteikta, nes nėra padengti įsipareigojimai komunalinių ir kitų paslaugų teikėjams.

Būtent dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų neveikimo ir kaltės (dėl savo skolinių įsipareigojimų nepadengimo) jiems nebuvo suteiktas kreditas statybos darbams, todėl jiems teko nutraukti jų pačių sprendimu pradėtus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus. Tai yra nuo atsakovo, kaip projektų administratoriaus, nepriklausanti aplinkybė. Taisyklių 85 punkte yra nurodyti du subjektai, kuriems pranešama apie sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo ir kurie privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą.

Pareiškėjo priimti sprendimai įpareigoti atsakovą grąžinti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams skirtą valstybės paramą, kuri buvo panaudota projekto administravimo išlaidoms bei apmokėti už techninio darbo projektų parengimą, lemia, kad atsakovas turės pareikalauti šių piniginių sumų apmokėjimo iš butų ir kitų patalpų savininkų.

14. Atsakovas teigė, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų kaltė yra reikšminga sprendžiant, jog gautą paramą turi grąžinti būtent butų ir kitų patalpų savininkai, nes pinigų išreikalavimas iš projekto administratoriaus lemia naujus teisminius ginčus, t. y. šiuo atveju paramą grąžinęs atsakovas turėtų kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų.

15. Atsakovas prašė, jeigu skundas būtų patenkintas, išdėstyti piniginių lėšų sumokėjimą, kadangi priteistą pinigų sumą, kurią turi teisę pareikalauti iš patalpų savininkų, kuriems parama buvo skirta, išdėstys patiems savininkams, kad šie nepatirtų didelių neigiamų padarinių visos sumos išieškojimo atveju. Atsakovo nuomone, priteistų piniginių lėšų grąžinimo išdėstymas užtikrintų ir socialinį teisingumą. Tai nesukeltų neigiamų pasekmių ir pareiškėjui, nes jo išmokėta valstybės parama būtų grąžinta per protingą laikotarpį.

16. Atsakovas taip pat prašė sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Taisyklių 85 punkte galiojęs teisinis reguliavimas, numatantis, kad „Jeigu paaiškėja, kad <...> projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį <...> Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“, nesant expressis verbis numatyto atsakingo asmens (kalto dėl projekto neįgyvendinimo) nustatymo mechanizmo (reguliavimo), neprieštarauja (galiojančios redakcijos 97 punktas) įtvirtintas reguliavimas, susijęs su projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų įpareigojimu grąžinti paramą per 3 mėnesius, nesant atsakomybės (kaltės) vertinimo mechanizmo, CK 4.37 straipsnio 1 daliai, 4.244 straipsnio 1 daliai, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui (asmenų lygybės principui), 30 straipsnio 1 daliai (veiksmingai teisei į teisminę gynybą), 109 straipsniui (teisingumo principui) ir teisinės valstybės principui.

17. Tretieji suinteresuoti asmenys A. L. ir V. L. paaiškinimuose nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai pervestas lėšas turėtų grąžinti namo administratorius arba įsiskolinę butų ar kitų patalpų savininkai, dėl kurių kaltės nebuvo įgyvendintas namo modernizavimo ir atnaujinimo projektas.

18. Tretieji suinteresuoti asmenys J. L., R. P., V. G., J. C., A. J. L., I. G. ir J. J. teismo posėdžio metu, o L. M. rašytiniuose paaiškinimuose prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. 19. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo 67 288,21 Eur valstybės paramos lėšų, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžino pareiškėjui 1 211,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

20. Teismas nustatė šias reikšmingas faktines aplinkybes:

20.1. Pareiškėjas, vadovaudamasis Taisyklėmis, suteikė Projektui Nr. KJS 20339 įgyvendinti 8 840,39 Eur, Projektui Nr. KJS 20453 įgyvendinti 19 206,90 Eur, projektui Nr. KJS 20452 įgyvendinti 24 468,24 Eur, Projektui Nr. 20485 įgyvendinti 14 772,68 Eur (toliau – ir Projektai), iš viso – 67 288,21 Eur.

20.2. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad minėti Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklėse numatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, priėmė įsakymus dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo: 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2258 dėl 19 206,90 Eur valstybės paramos, suteiktos Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimui, grąžinimo, 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2257 dėl 24 468,24 Eur valstybės paramos, suteiktos projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimui, grąžinimo, 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2256 dėl 8 840,39 Eur valstybės paramos, suteiktos Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimui, grąžinimo. Taip pat pareiškėjas 2019 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-3412, 2019 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4)-B2-5973, 2019 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4)-B2-5974, 2019 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4)-B2-5972 (toliau – ir Sprendimai dėl valstybės paramos grąžinimo), kuriais įpareigojo atsakovą per 3 mėnesius nuo pranešimo apie priimtą sprendimą gavimo grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą – iš viso 67 288,21 Eur.

21. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu bei Taisyklėmis, analizavo Paramos įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) 13 straipsnyje, Taisyklių (redakcijos, galiojusios iki 2018 m. sausio 20 d.) ir 85 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą. Įvertinęs ginčui aktualias Paramos įstatymo ir Taisyklių nuostatas, teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu projekto administratorius neįgyvendina projekto per Taisyklėse nustatytą terminą, Agentūra turi teisę priimti sprendimą dėl permokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinimo.

22. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo Sprendimais dėl valstybės paramos grąžinimo buvo nuspręsta, kad Projektams įgyvendinti suteiktą valstybės paramą turi grąžinti atsakovas, kaip Projektų administratorius. Pareiga grąžinti paramą grindžiama tuo, kad Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą.

23. Teismas pabrėžė, kad byloje ginčo, jog Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą ir dėl to, kad valstybės paramos lėšų atsakovas nėra grąžinęs, nėra. Dėl atsakovo argumentų, kad jis buvo tik administratorius, tarpininkas išoriniuose santykiuose su pareiškėju, o ne faktinis paramos gavėjas, projektai neįgyvendinti ne dėl Administratoriaus kaltės, parama panaudota pagal paskirtį, teismas atkreipė dėmesį, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jo projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas. Buvo pažymėta, kad atsakovo pareiga grąžinti valstybės paramą yra sietina su paramos suteikimo tikslu, t. y. valstybės parama buvo pervesta tuo tikslu, kad būtų atnaujinti daugiabučiai namai ir įvykdyti modernizavimo projektai, tačiau atsakovui neįgyvendinus šių tikslų, t. y. neatlikus jam teisės aktais pavestų funkcijų, pagrindo teigti, kad atsakovas neturi pareigos grąžinti iš valstybės gautą paramą, kuri buvo pervesta į jo sąskaitą, nėra. Be to, atsakovas, grąžinęs valstybės paramą pareiškėjui, turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ir teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinti sumokėtą pinigų sumą iš daugiabučių namų gyventojų regreso tvarka.

24. Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažino, kad atsakovas privalo grąžinti pareiškėjui išmokėtą valstybės paramą. Įvertinęs tai, kad ginčo dėl išmokėtos valstybės paramos dydžio nėra, o pareiškėjo priimti Sprendimai dėl valstybės paramos lėšų grąžinimo yra galiojantys ir nenuginčyti, pareiškėjo reikalavimas priteisti 67 288,21 Eur dydžio valstybės paramos lėšų skolą yra pagrįstas ir jį tenkino.

25. Vertindamas atsakovo prašymą dėl senaties termino taikymo reikalavimui priteisti valstybės paramos lėšas, skirtas Projekto Nr. KJS 00106 ((duomenys neskelbtini)) ir Projekto Nr. KJS 20452 ((duomenys neskelbtini) įgyvendinimui, teismas apžvelgė CK nuostatas, nustatančias ieškinio senaties terminus, skaičiavimo ir taikymo tvarką. Teismas nurodė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl žalos atlyginimo. Tokiam reikalavimui reikšti CK 125 straipsnio 1 dalies 8 punktas įtvirtina sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą.

26. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 30 d. raštais Nr. (4)-B2-2162, Nr. (4)-B2-2162 paprašė atsakovo iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo eiga bei detalius projektų įgyvendinimo planus, nurodant, kokius veiksmus ir kada yra planuojama atlikti (kada planuojama statybos rangos darbų pradžia, projekto finansavimo užtikrinimas, statybos rangos darbų pabaiga bei kada planuojama kreiptis dėl valstybės paramos suteikimo energinį efektyvumą didinančioms priemonėms ir kt.). Minėtais raštais taip pat informavo atsakovą, jog iki nurodytos dienos, negavusi projektų įgyvendinimo planų, Agentūra laikysis nuostatos, jog projektai nėra įgyvendinti ir projektus išbrauks iš įgyvendinamų projektų sąrašų. Atsakovas UAB „Kauno butų ūkis“ 2018 m. balandžio 10 d. informavo pareiškėją, kad statybos rangos darbai negali būti pradėti, kadangi kreditavimo institucija nesuteikia kredito statybos rangos darbams finansuoti.

27. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas apie savo teisės pažeidimą, t. y. apie tai, jog Projektas Nr. KJS 00106 ir Projektas Nr. KJS 20452 nėra ir nebus įvykdyti sužinojo, kai 2018 m. balandžio 10 d. atsakovas pateikė minėtą informaciją, nes iki tol Projektai Nr. KJS 0106 ir Nr. KJS 20452 buvo vykdomi, nors ir pažeidžiant Taisyklėse nustatytus terminus (atsakovas 2017 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 1905 prašė AB Šiaulių banko atnaujinti sprendimų priėmimą dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), finansavimo bei atnaujinti informaciją apie šių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų skolas komunalinių paslaugų teikėjams). Buvo pripažinta, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 10 d. ir ieškinio senatis nagrinėjamu atveju netaikytina, nes pareiškėjas sprendimus dėl valstybės paramos grąžinimo priėmė 2019 m. spalio 9 d., o į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 10 d., t. y. nepraleidęs 3 metų ieškinio senaties termino.

28. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo 2022 m. birželio 10 d. teismui pateiktame prašyme išdėstytus argumentus, kad daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai yra išreiškę valią vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, todėl įtraukus minėtą namą į renovuojamų sąrašą, nėra pagrindo pareiškėjui reikalauti grąžinti 19 206,90 Eur paramą, nes ji bus panaudota projekte.

29. Teismas pažymėjo, kad iš Agentūros 2022 m. gegužės 9 d. rašto Nr. (29-2-23)-APVA-3985 „Dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įtraukimo į finansuojamų projektų sąrašą“ matyti, kad Projektas Nr. KJ81103 (adresu (duomenys neskelbtini)) įtrauktas į finansuojamų projektų sąrašą, tačiau Valstybės paramos teikimo sutartys bus pasirašomos ir įsigalios tik pasirašius abejoms sutarties pusėms. Atsižvelgęs į tai, kad Valstybės paramos teikimo sutartis dėl Projekto Nr. KJ81103 (adresu (duomenys neskelbtini)) nėra pasirašyta, teismas atsakovo teiginius, jog 19 206,90 Eur parama bus panaudota naujame projekte, pripažino nepagrįstais.

30. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nustatytas bylos faktines aplinkybes, įvertinęs byloje kilusio ginčo pobūdį, byloje taikytinas teisės aktų nuostatas, atsižvelgęs į aktualių Konstitucinio Teismo nutarimų turinį, darė išvadą, kad šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo manyti, jog dėl atsakovo iškeltų abejonių dėl šioje byloje taikytinų teisės aktų neatitikimo Konstitucijai, turi būti tenkinamas atsakovo prašymas dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą.

31. Buvo netenkintas atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kadangi atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią finansinę padėtį. Atsakovo argumentai, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą patalpų savininkai, iš kurių atsakovas pareikalautų priteistų sumų, nepatirtų didelių neigiamų padarinių, nepagrindė teismo sprendimo išdėstymo būtinybės, kadangi šioje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo.

32. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalį, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu vykdymo veiksmus gali atidėti savo patvarkymu. Todėl pareiškėjui išlieka teisė reikšti prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomajame procese.

33. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos – 750 Eur už skundo parengimą, 675 Eur už dubliko parengimą, 375 Eur už atsiliepimų parengimą į atsakovo prašymus ir atstovavimą teisme, 225 Eur už rašytinių paaiškinimų pateikimą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, 750 Eur už prašymų parengimą dėl trečiųjų asmenų įtraukimo, prašymų Testamentų registrui parengimą bei atstovavimą nagrinėjant bylą, 1 050 Eur už atsiliepimo už apeliacinį skundą parengimą neviršija maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – ir Rekomendacijos) numatytų dydžių. Teismas iš viso pareiškėjui iš atsakovo priteisė 3 825 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas grąžino pareiškėjui 1 211,50 Eur 2020 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio. Kitą žyminio mokesčio dalį – 22,50 Eur, priskyrė prie pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

III. 35. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti, pareiškėjo skundo reikalavimams taikyti senaties terminą. Jeigu sprendimas būtų paliktas nepakeistas, prašo teismo sprendimu priteistą sumą išdėstyti 35 mėnesiams, mokant po 1 940,40 Eur kas mėnesį, pradedant šį terminą skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba, jeigu būtų taikytas senaties terminas, skundo tenkinimo iš dalies atveju, priteistiną sumą (23 613,07 Eur) išdėstyti 20 mėnesių, mokant po 1 198 Eur kas mėnesį, pradedant šį terminą skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl ginčui aktualios Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2018 m. sausio 20 d., konstitucingumo, t. y. palaiko pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo formuluotę.

36. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja faktines aplinkybes, susijusias su ginčo namų modernizavimo projektais, dėl kurių neįgyvendinimo pareiškėjas prašo grąžinti valstybės paramą. Pažymima, kad ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra.

37. Atsakovo vertinimu, nepagrįstai netenkintas atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį. Taip pat nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šiuo atveju nepraleistas senaties terminas, ir teigia, kad šioje situacijoje yra pagrindas taikyti 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijos finansinių interesų apsaugos ir jame įtvirtintą 4 metų senaties terminą, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-155-858/2017 suformuota praktika. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas patiria nuostolius (turtinę žalą), todėl sprendė, kad šioje administracinėje byloje turėtų būti taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Tačiau nepagrįstai skaičiuotas ieškinio senaties pradžios momentas ir visiems ginčo namams nepagrįstai pritaikytas vienodas laikotarpis, nors šių projektų pradžia ir pabaiga skiriasi.

38. Atsakovas pabrėžia, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 2 d. susirinkimo protokolu buvo patvirtintas projekto namo atnaujinimo (modernizavimo) planas, o tai reiškia, kad projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2015 m. spalio 2 d. (per 24 mėn.). Pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo tik 2019 m. spalio 9 d., kai jau buvo suėjęs 3 metų senaties terminas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), projektas turėjo būti įgyventinas iki 2016 m. spalio 8 d., o pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo 2019 m. spalio 9 d., t. y. jau suėjus senaties terminui. Taigi, pareiškėjas negalėjo reikalauti priteisti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams suteiktos paramos iš jų ar atsakovo, nes yra suėjęs senaties terminas tokiam reikalavimui pareikšti. Todėl skundo reikalavimo dalis dėl 43 675,14 Eur (19 206,90 + 24 468,24) priteisimo turėjo būti atmesta.

39. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareiškėjas neturi pagrindo reikalauti grąžinti 19 206,90 Eur panaudotų namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijai, kadangi šio namo butų ir kitų patalpų savininkai pritarė pakoreguotam investicijų planui, 2021 m. gruodžio pabaigoje pateikta Agentūrai paraiška daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti), namas įtrauktas į finansuojamų projektų sąrašą. Teismas nurodė, valstybės paramos sutartis nėra pasirašyta, tačiau neįvertino to, jog Agentūra sustabdė šį procesą dėl vykstančios bylos, nors jokio teisinio pagrindo stabdyti ir vengti pasirašyti tokią sutartį Agentūra neturi. Atsakovas ketina įgyvendinti šio daugiabučio namo modernizavimo projektą, o lėšos už techninį darbo projektą taip pat lėšos, kurios buvo naudotos projekto administravimui, bus panaudotos projekte. Teismas netinkamai vertino minėtas aplinkybes ir padarė neteisingas išvadas.

40. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir dėl valstybės paramos grąžinimo bei su teismų praktika, kuria vadovavosi priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas. Atsakovas sutinka, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto neįgyvendinimo atveju turi būti grąžinama parama, nes parama yra tikslinė ir susieta su projekto įgyvendinimu. Tačiau atsakovas yra įsitikinęs, jog negali būti taip, kad Taisyklėse yra nurodyti du subjektai, kurie turi grąžinti paramą, tačiau praktikoje visais atvejais ją grąžinti įpareigojamas projekto administratorius, nors net ne jis nulėmė projekto neįgyvendinimą. Tokia praktika rodo, kad Taisyklėse įtvirtintų normų aiškinimas ir taikymas grindžiamas ne teise, o tuo, jog pareiškėjui paprasčiau paramą išsiieškoti iš projekto administratoriaus, o administratoriui paliekama spręsti problemą dėl pinigų už savo paslaugas ir rangovams sumokėtų pinigų už jų atliktą darbą prisiteisimo iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų.

41. Atsakovas pažymi, kad jis neturi galimybės pasirinkti vykdyti arba nevykdyti modernizavimą. Projektų sėkmė labai priklausė (pagal tuometinį reguliavimą) nuo daugiabučių namų (šiuo atveju (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkų valios. Minėtų namų projektai buvo neįgyvendinti būtent dėl gyventojų, kurie ir yra galutiniai daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo naudos gavėjai, kaltės. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje surinktų rašytinių įrodymų, susijusių su butų ir kitų patalpų savininkų kalte, nenurodė jokių atitinkamų, abejonių nekeliančių išvadų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų paties pareiškėjo kaltę.

42. Atsakovas, vykdydamas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pavedimą, jų vardu kreipėsi į pareiškėją dėl projektų įgyvendinimo išlaidų (techninio darbo projekto ir administravimo paslaugų) apmokėjimo, nes daugiabučio namo butų savininkai pateikė prašymą ir inicijavo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą. Daugiabučio namo butų savininkai balsų dauguma patvirtino investicijų planą ir atnaujino (modernizavimo) projekto įgyvendinimo sąlygas ir patys pasirinko atsakovą Administratoriumi. Dėl to atsakovas veikė ne savo nuožiūra, o vykdė daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų valią bei apsisprendimą. Atsakovas ėmėsi veiksmų įgyvendindamas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus, suteikė projekto administravimo paslaugas, kurios buvo apmokėtos gauta parama, didžioji dalis paramos buvo tiesiogiai paties pareiškėjo sumokėta rangovams, kurie parengę techninius darbo projektus, jų pagrindu išduoti statybą leidžiantys dokumentai. Atsakovas, kaip projektų administratorius, nėra gavęs 52 122,73 Eur už projektų dalies – techninio darbo projekto parengimą ir šių pinigų nepriėmė, nes jie mokėti tiesiogiai rangovams. Atsakovas gavo tik daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams skirtas paramos pinigines lėšas už administravimo paslaugas, kurios sudaro mažąją dalį pinigų sumos. Atsakovui grąžinus gautą apmokėjimą už suteiktas administravimo paslaugas, daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkai nepagrįstai praturtės, nes suteiktomis paslaugomis bus pasinaudoję visiškai nemokamai. Be to, priteisus grąžintiną paramą, atsakovui tektų apmokėti už daugiabučių namų techninio darbo projektus, kuriuos rengė kiti asmenys ir už tai gavo atlygį.

43. Atsakovas nurodo, kad Taisyklės yra pasikeitusios, tačiau ginčui aktualiu laikotarpiu Taisyklės nenumatė atsakovui galimybės tikrinti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų mokumą, projekto administratorius, turėjo organizuoti daugiabučių namų modernizavimo atnaujinimo (modernizavimo) projektų vykdymą (t. y. techninius darbus projektus ir kt.) dar iki finansuotojui paskiriant galutinį finansavimą. Anksčiau finansuotojas išduodavo tik neįpareigojantį atsakymą dėl paramos suteikimo. Šiuo atveju, vėliau paaiškėjo, kad dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų neveikimo, nesirūpinimo, jog jų turimi įsipareigojimai atitiktų finansuotojo keliamas sąlygas, neleido gauti galutinio finansavimo. Pagal CK 4.244 straipsnį administratorius nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles, todėl būtent dėl to daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams turėtų būti keliama pareiga sugrąžinti gautą paramą (ji buvo paskirta jų sprendimu ir jų naudai, o ne administratoriui).

44. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovui per pareiškėjo sprendimuose dėl valstybės paramos grąžinimo nurodytą terminą negrąžinus gautos valstybės paramos, pareiškėjas patiria nuostolius (turtinę žalą), tačiau nurodydamas, kad negrąžinama valstybės parama yra siejama su turtine žala, nevertino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245–6.250 straipsniuose įtvirtintų atsakomybės sąlygų, taip pat kaltės sąlygos, nes tik jų pagrindu gali kili turtinė atsakomybė (t. y. pareiga atlyginti turtinę žalą).

45. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo pateiktas teismų praktikoje suformuotas aiškinimas, kad pagal Taisykles paramą visais atvejais turi grąžinti tik administratorius, jei to paprašo Agentūra, daro beprasmę Taisyklių nuostatą, kad Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą bei sukuria problemas, todėl suformuota praktika šiuo klausimu turėtų būti keičiama.

46. Tam tikrais atvejais paramą grąžinti turi būtent atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkai. Dėl to Taisyklėse adresatu yra minimi butų ir kitų patalpų savininkai kaip papildomas ar alternatyvus subjektas. Butų ir kitų patalpų savininkų kaltė lemia, kad gautą paramą turi grąžinti butų ir kitų patalpų savininkai, nes piniginių lėšų išreikalavimas iš buvusio projekto administratoriaus lemia naujus teisminius ginčus, t. y. šiuo atveju paramą grąžinęs atsakovas turės kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų. Atsakovo nuomone, tai nesiderina su bendraisiais sąžiningumo ir protingumo principais bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo vykdymu, nes ydingas Taisyklių aiškinimas ir šiuo klausimu suformuota praktika lemia, jog paramos, kurią gauna butų ir kitų patalpų savininkai, grąžinimo neigiamos pasekmės (įprastai nulemtos vėlgi butų ir kitų patalpų savininkų) tenka projekto administratoriui, kuris yra priverstas ne vienus metus spręsti išmokėtų pinigų susigrąžinimo klausimą teisminiu būdu. Tai yra formalus teisingumas, kadangi projekto administratoriaus teisės iš esmės neginamos, teismas nevertino nei daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų kaltės, nei kitų argumentų, kad paramą turi grąžinti ne projekto administratorius.

47. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareikštas reikalavimas buvo išspręstas formaliai, neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, įskaitant tai, jog atsakovas atliko visus būtinus ir pagal tuo metu galiojusį reguliavimą įmanomus veiksmus, reikalingus projekto įgyvendinimui, tačiau ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai savo neveikimu, nemokėdami įsiskolinimų, lėmė, jog projektai nebuvo įgyvendinti. Pagal Taisyklių 85 punkto formuluotę, vadovaujantis loginiu ir sisteminiu aiškinimu, tokiu atveju būtent butų ir kitų patalpų savininkai turėtų grąžinti paramą. Šioje byloje keistina formuota teismų praktika, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

48. Atsakovas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar ginčui aktualios Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2018 m. sausio 20 d., 85 punkte galiojęs teisinis reguliavimas, numatantis, kad „jeigu paaiškėja, kad <...> projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį <...> Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“, nesant numatyto atsakingo asmens (kaltės dėl projekto neįgyvendinimo) nustatymo mechanizmo (reguliavimo), neprieštarauja CK 4.37 straipsnio 1 daliai, 4.244 straipsnio 1 daliai, 6.245–6.250 straipsniams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui (asmenų lygybės principui), 30 straipsnio 1 daliai (veiksmingai teisei į teisminę gynybą), 109 straipsniui (teisingumo principui) ir teisinės valstybės principui.

49. Apeliantas kritikuoja Taisyklių 85 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, kurį taikant suformuota teismų praktika reiškia tik formalų teisingumą. Akcentuojama, kad Taisyklėse teisės akto leidėjas įtvirtino ne vieną subjektą, kuriam gali būti keliama pareiga sugrąžinti valstybės paramą. Vis dėlto Lietuvos teismų praktikoje yra įprasta, jog Agentūra pareikalauja paramą grąžinti projekto administratoriaus, o teismai tokį reikalavimą tenkina visiškai neanalizuodami, kodėl būtent šis subjektas, kodėl ne butų ir kitų patalpų savininkai, kieno kaltė ir kitų reikšmingų aplinkybių, t. y. nevykdomas teisingumas, o formaliai patvirtinamas priimtas Agentūros administracinis aktas. Dėl to, mano, kad Taisyklėse įtvirtintas teisinis reguliavimas gali būti neteisėtas, nes Taisyklėse (85 p. ar kitame) nėra įtvirtintas reguliavimas, kuris įpareigotų nustatyti subjektą, kaltą dėl projekto neįgyvendinimo ir šį faktą sietų su pareigos grąžinti paramą atsiradimu. Teigia, kad Taisyklėse įtvirtintas reguliavimas, nesant atsakomybės (kaltės) vertinimo mechanizmo (reguliavimo), galbūt prieštarauja CK 6.246–6.250 straipsniams.

50. Šiuo atveju Taisyklėse galiojęs ir ginčui aktualus teisinis reguliavimas lemia, kad atsakovo, kaip projekto administratoriaus, teisės ginamos tik formaliai, nes a priori (iš anksto) žinoma, jog paramą grąžinti turi projekto administratorius ir nėra nustatinėjamas subjektas, kuris iš tikrųjų yra atsakingas ir turi grąžinti paramą. Tai reiškia, jog kad Taisyklėse įtvirtintas reguliavimas prieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, todėl jis palaikomas ir apeliaciniame skunde.

51. Atsakovas taip pat prašo, jeigu teismas paliktų pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti, tenkinti prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą. Toks priteistos sumos išdėstymo būdas nesukeltų didelių neigiamų pasekmių nei vienai iš šalių, be to, palengvintų minėtų daugiabučių namų gyventojams tenkančią naštą, kuri atsiras, kai atsakovas pareikalaus jų grąžinti valstybės paramą, kurią teko sumokėti Bendrovei.

52. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

53. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog yra suėjęs 3 metų senaties terminas, kuris turi būti skaičiuojamas nuo tada, kada projektai turėjo būti įgyvendinti (iki 2015 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini) ir iki 2016 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini)). Toks atsakovo teiginys yra klaidingas, nes atsakovas netinkamai skaičiuoja senaties termino pradžios momentą. Nors projektai turėjo būti įgyvendinti iki 2015 m. spalio 2 d. ir iki 2016 m. spalio 8 d., tačiau, remiantis ginčui aktualios redakcijos Taisyklių 6 punktu, projekto įgyvendinimo terminas (24 mėnesiai) buvo pratęstas. Taigi projektai buvo vykdomi ir toliau, nors terminų pratęsimas ir nebuvo įformintas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog paties atsakovo valia ir noru buvo toliau tęsiamas projektų vykdymas. Agentūros direktorius 2015 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. B3-1-4336 suteikė valstybės paramą Projekto dalies – techninio darbo projekto parengimui, apmokant 15 333,24 Eur. Šis įsakymas buvo priimtas pagal paties atsakovo 2015 m. rugsėjo 30 d. prašymą. Projekto įgyvendinimo terminui jau pasibaigus, atsakovas gavo 15 333,24 Eur paramą, todėl akivaizdu, kad pats atsakovas savo aktyviais veiksmais siekė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą ir toliau vykdyti projekto įgyvendinimą. Be to, pareiškėjas apie projektų neįgyvendinimą sužinojo tik 2018 m. balandžio 10 d., kai gavo atsakovo patvirtinimą, jog projektai nebus įgyvendinti, todėl būtent nuo 2018 m. balandžio 10 d. turi būti skaičiuojamas senaties terminas. Taigi atsakovo argumentai dėl senaties termino nepagrįsti.

54. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo pozicija, jog nagrinėjamoje byloje turi būti taikomas 3 metų senaties terminas remiantis 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu Nr. 2988/95 ir nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-155-858/2017. Tokie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti ir klaidinantys teismą.

55. Tiek Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje, tiek nurodytoje minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, kad bendras senaties terminas yra 4 metai (jeigu ilgesnio senaties termino neįtvirtina nacionaliniai teisės aktai), o 3 metai yra tik išimtinis atvejis, kuris taikomas tik tada, kai tai numatyta atskirų Bendrijos sektorių taisyklėse. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas niekaip nepagrindė, neįrodė ir nepateikė atskirų Bendrijos sektorių taisyklių, kurios nurodytų, jog nagrinėjamoje byloje turi būti taikomas Reglamente nurodytas sutrumpintas 3 metų senaties terminas. Todėl atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog turi būti taikomas 3 metų senaties terminas.

56. Pareiškėjas pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime išdėstytus argumentus, kad nagrinėjamoje byloje negali būti taikomas atsakovo nurodomas sutrumpintas 3 metų senaties terminas, o turėtų būti taikomas bendrasis 10 metų senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnyje (kurio pareiškėjas nepraleido).

57. Pareiškėjo vertinimu, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad teismas netinkamai ištyrė įrodymus dėl daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, priskyrimo prie finansuojamų projektų, o Agentūra be jokio teisinio pagrindo delsia pasirašyti sutartį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog Agentūra neva sustabdė procesą ir neva vengia pasirašyti paramos sutartį, taip pat nenurodo teisės normos, kuri įpareigoja aptariamą sutartį pasirašyti kuo skubiau. Taisyklės įpareigoja pareiškėją įvertini visas aplinkybes, ar projektas tinkamas įgyvendinti, ar atitinka nustatytas sąlygas paramai gauti. Be to, paramos sutarties pasirašymą privalo inicijuoti ne pareiškėjas, o projekto administratorius. Šiuo atveju, atsakovas nepateikė įrodymų, jog daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, projekto administratorius būtų kreipęsis į pareiškėją dėl paramos sutarties pasirašymo. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėjas nėra sustabdęs Valstybės paramos sutarties pasirašymo ir nevengia jos pasirašyti. Be to, namo, adresu (duomenys neskelbtini), įtraukimas į finansuojamų projektų sąrašą yra niekaip nesusijęs su nagrinėjama byla, kadangi tai yra jau naujas projektas, kai šioje byloje ginčas yra kilęs dėl visai kito projekto (senesnio). Pastebima, kad pagal Taisykles parama konkrečiam namui skiriama tik vieną kartą. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta.

58. Pareiškėjas nurodo, jog atsakovas apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, o ne atsakovas kaip projektų administratorius, nes dėl projekto neįgyvendinimo neva yra kalti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai. Pirmiausia, projekto administratorius, o ne butų ir kitų patalpų savininkai, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir finansavimą bei kitus būtinus veiksmus. Be to, butų ir kitų patalpų savininkai įgaliojo projekto administratorių atlikti visus atitinkamus veiksmus (organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą, finansavimą bei kitus būtinus veiksmus). Kadangi atsakovas pavedimo sutartimi buvo įgaliotas būti projekto administratoriumi, todėl už veiksmų neatlikimą ar netinkamą atlikimą bei valstybės paramos grąžinimą kreiptis reikia būtent į Projekto administratorių, o ne į butų ir kitų patalpų savininkus. Taip pat Projekto administratorius yra susipažinęs su valstybės paramos teikimo, grąžinimo ir kita teisės aktų nustatyta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) tvarka, todėl sustabdant, nutraukiant projektų įgyvendinimą Projekto administratorius privalo numatyti ir atsirandančią prievolę grąžinti išmokėtą valstybės paramą. Taigi būtent Projekto administratoriui yra pavestos administravimo funkcijos. Projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų, be kurios projektas negali būti įgyvendinamas ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama.

59. Atsakovui pareiga grąžinti valstybės paramą kyla ne iš sutarties, bet iš teisės akto (Taisyklių 85 punkto) nuostatų, o tai viešojo administravimo santykiai. Taigi atsakovą sieja viešojo administravimo, o ne sutartiniai santykiai. Tuo tarpu tarp atsakovo ir butų ir kitų patalpų savininkų yra susiklostę pirmiausia privatinės teisės reglamentuojami santykiai (CK 6.756–6.765 str. (pavedimo santykiai)) ir negali būti aiškinama taip, jog viešosios teisės reglamentuojami santykiai būtų atsiradę tarp Agentūros (pareiškėjo) ir namo butų bei kitų patalpų savininkų.

60. Taigi esant tokiai teisinei situacijai, kai namo modernizavimo projektas nebuvo įgyvendintas, tokiu atveju yra sprendžiamas viešasis ginčas kylantis viešojo administravimo srityje, kai projekto administratorius (atsakovas) turi grąžinti valstybei Agentūros permokėtas lėšas, kurios buvo skirtos projekto administravimui. Todėl nėra pagrindo kvestionuoti šioje byloje įgaliotojo (butų ir kitų patalpų savininkų) atsakomybės, galimos pareigos atsakovui (įgaliotiniui) atlyginti nuostolius, kuriuos jis patyrė vykdant pavedimą, nes šie klausimai nėra šio ginčo dalykas. Be to, pareiškėjas nėra pavedimo santykių šalis, todėl pavedimo santykiai pareiškėjui netaikomi (butų ir kitų patalpų protokolu būtent atsakovui buvo pavesta įgyvendinti projektus). Teisės normos, įpareigojančios grąžinti valstybės suteiktą paramą, vertintinos kaip imperatyvios. Jomis taip pat siekiama užtikrinti viešąjį interesą, kad iš valstybės biudžeto nepagrįstai sumokėtos ar permokėtos lėšos bus sugrąžintos.

61. Pareiškėjas nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai susirinkimo protokolais pavedė atsakovui įgyvendinti projektus. Taigi butų ir kitų patalpų savininkus bei atsakovą (projekto administratorių) sieja pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756–6.765 str.). Šiuo atveju negali būti taikoma CK 4.244 straipsnio 1 dalis (turto administravimo santykiai). Agentūros ir projekto administratoriaus (atsakovo) santykiai kyla iš viešosios teisės reglamentuojamų santykių, t. y., grąžinant valstybės paramą yra taikomas Taisyklių 85 punktas (šiuo metu 97 punktas), o ne CK 4.244 straipsnio 1 dalis.

62. Pareiškėjo vertinimu, Taisyklės nenumato jokių išimčių bei aplinkybių, kada projekto administratorius (atsakovas) galėtų pasilikti valstybės paramą, jeigu nebuvo įgyvendintas projektas.

63. Pareiškėjas teigia, kad CK 4.37 straipsnio 1 dalis yra aiški norma, kuri niekaip neprieštarauja Taisyklių 85 punktui (šiuo metu 97 punktui). Be to, butų ir kitų patalpų savininkai, siekiant gauti valstybės paramą, pavedė projektų įgyvendinimą atlikti projektų administratoriui (atsakovui). Taigi tai buvo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas (pavedimas), kad atsakovas įgyvendintų projektus. Juolab, pagal Taisyklių 27 punktą, valstybės parama tiesiogiai pervedama projekto ar jo dalies rengėjui (nagrinėjamu atveju, atsakovui). Todėl CK 4.37 straipsnio 1 dalis niekaip neprieštarauja Taisyklių 85 punktui.

64. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentais, kad turi būti nustatinėjamos civilinės atsakomybės sąlygos, kadangi pareiškėjo reikalavimas grąžinti paramą nėra siejamas su atsakovo civiline atsakomybe.

65. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad butų ir kitų patalpų savininkai yra kalti, todėl iš jų turi būti reikalaujama grąžinti valstybės paramą. Pareiškėjas pažymi, kad būtent atsakovas neįgyvendino projektų, todėl privalo grąžinti suteiktą valstybės paramą (teismų praktika šiuo klausimu nuosekli). Juolab, kad atsakovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie pagrįstų butų ir kitų patalpų savininkų kaltę. Todėl pareiškėjo priimti sprendimai bei pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad atsakovas neįgyvendino projekto ir dėl to turi grąžinti paramą, yra pagrįsti.

66. Pareiškėjas pažymi, kad Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą. Būtent atsakovas, kaip projekto administratorius, neįgyvendino projektų, todėl prisiėmė visus įsipareigojimus, numatytus Įstatyme, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) bei Taisyklėse numatytą paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto. Atsižvelgiant į tai, Agentūra, vadovaudamasi Taisyklėmis, tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą terminą ir Agentūros priimti sprendimai laikytini pagrįstais. Pati valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu, todėl neįgyvendinus projektų per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ar neįvykdžius Taisyklių nustatytų sąlygų, sprendimas įpareigoti grąžinti valstybės paramą yra vienareikšmiškai pagristas. Teismų praktikoje aiškiai nurodyta, jog pagal Taisyklių 85 punktą, paramą privalo grąžinti Projekto administratorius (atsakovas), kadangi būtent atsakovas buvo paskirtas projektų įgyvendinimui.

67. Pareiškėjo vertinimu, nebuvo ir nėra pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą. Ginčo klausimu jau yra suformuota vieninga teismų praktika, jog pareiškėjo reikalavimas priteisti valstybės paramos lėšas iš projekto administratoriaus yra pagrįstas, t. y. jog pareiškėjas turi reikalavimo teisę į projekto administratorių (šiuo atveju į atsakovą (apeliantą)).

68. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo prašymu taikyti ABTĮ 85 straipsnį ir CPK 284 straipsnį, šioje byloje atsakovu, iš kurio yra priteista suma, yra projekto administratorius (atsakovas), o ne daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkai. Tik sumokėjęs pareiškėjui visą priteistą sumą, atsakovas (apeliantas) įgis reikalavimo teisę į daugiabučių namų ir kitų patalpų savininkus, todėl atsakovo (apelianto) teiginiai, jog šioje byloje reikia atlikti išdėstymą yra visiškai nepagrįstas ir nelogiškas. Be to, atsakovas nepateikė į bylą visiškai jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią finansinę padėtį. Pagal viešai prieinamus duomenis, atsakovo finansinė būklė yra labai gera, įsiskolinimų įmonė neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 69. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo Aplinkos projektų valdymo agentūros (iki likvidavimo – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“) prašymo priteisti iš atsakovo UAB „Kauno butų ūkis“ išmokėtas 67 288,21 Eur valstybės paramos lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo.

70. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 14 d. sprendimu Aplinkos projektų valdymo agentūros skundą patenkino – pareiškėjai Aplinkos projektų valdymo agentūrai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ priteisė 67288,21 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 21 euro ct) valstybės paramos lėšų.

71. Atsakovas su minėtu teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Aplinkos projektų valdymo agentūros skundą atmesti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo bylą, priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą, kuris yra formalus, neužtikrinantis realios UAB „Kauno butų ūkis“ teisių gynybos, pažeidžiantis skunde aptartas materialinės ir procesinės teisės normas, todėl naikintinas.

72. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 1 d.) ir pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama atsakovo apeliacinio skundo ribų.

73. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).

74. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių nuostatos.

75. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklės nustato daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ar jo dalies parengimo išlaidų apmokėjimo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektų administratoriams ar savivaldybėms sąlygas ir tvarką. Pagal šių taisyklių 97 punktą (sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija), jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą, neinformavo Projekto administratoriaus apie jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 3 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui ir (ar) butų ir kitų patalpų savininkams, vykdantiems ūkinę veiklą. Projekto administratorius ir (ar) butų ar kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą, privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta išmokėta ir (ar) permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) butų ar kitų patalpų savininkų, vykdančių ūkinę veiklą, išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

76. Aplinkos projektų valdymo agentūra nustatė ir ginčo byloje dėl to nėra, jog atsakovo projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklėse numatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, todėl priėmė įsakymus dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo: 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2256 dėl 8 840,39 Eur valstybės paramos, suteiktos Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimui (1), 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2258 dėl 19 206,90 Eur valstybės paramos, suteiktos Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimui (2), 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2257 dėl 24 468,24 Eur valstybės paramos, suteiktos Projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimui (3). Taip pat 2019 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-3412 dėl 14 772,68 Eur valstybės paramos lėšų sugrąžinimo dėl neįgyvendinto Projekto Nr. KJS 20485 (4).

77. Taigi atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais turi pareigą grąžinti Aplinkos projektų valdymo agentūrai (iki likvidavimo – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“) išmokėtą valstybės paramos lėšų sumą, kurios dydį pagrindžia byloje pateikti dokumentai. Be to, anksčiau nurodyti pareiškėjo priimti įsakymai dėl valstybės paramos lėšų grąžinimo yra galiojantys ir nenuginčyti.

78. Teismas, vertindamas atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad išieškojimas nukreiptas į netinkamą subjektą, pažymi, jog teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019; 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-694-502/2019 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo minėtos teismų praktikos.

79. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi nepraleidęs ieškinio senaties termino. Taip pat nereikšmingi apeliacinio skundo argumentai dėl daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įtraukimo į finansuojamų projektų sąrašą ir 19 206,90 Eur paramos panaudojimo naujame projekte, nes jie nėra susiiję su nagrinėjama byla (tai yra naujas projektas, o šioje byloje ginčas yra kilęs dėl kito projekto (senesnio)). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl vykdymo išdėstymo.

80. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą prašant spręsti dėl ginčui aktualios redakcijos, galiojusios iki 2018 m. sausio 20 d., Taisyklių 85 punkto atitikties CK 4.37 straipsnio 1 daliai, 4.244 straipsnio 1 daliai, 6.245-6.250 straipsniams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui (asmenų lygybės principui), 30 straipsnio 1 daliai (veiksmingai teisei į teisminę gynybą), 109 straipsniui (teisingumo principui) ir teisinės valstybės principui.

81. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 4 straipsnio 1 dalyje atkartota Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalies nuostata, jog teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Pagal ABTĮ 4 straipsnio 2 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Aiškinant šią proceso teisės normą, akcentuotina, kad teisė kreiptis į Konstitucinį Teismą suteikta išimtinai bylą nagrinėjančiam teismui. Ši teismo teisė įstatymo nėra sietina su proceso dalyvių atitinkamais prašymais ar reikalavimais, o palikta paties teismo nuožiūrai. Pagal įstatymo formuluotę „yra pagrindas manyti“ galima daryti išvadą, kad sprendimas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra tik teismo atliktos įstatymo analizės ir aiškinimo rezultatas. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra būtina kreiptis į Konstitucinį Teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-78/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-548-858/2015, 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3833-520/2016).

82. Pabrėžtina, kad pagal Konstituciją pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylą Konstituciniame Teisme yra konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai, kurios privalo būti pašalintos, kad teismas galėtų priimti teisingą sprendimą (baigiamąjį aktą).

83. Taigi klausimas dėl teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindu teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2320/2012, 2012 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2007/2012, 2017 m. vasario 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P14-822/2017).

84. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai, išnagrinėjusiai bylos medžiagą ir faktines aplinkybes, taip pat įvertinusiai byloje kilusio ginčo pobūdį ir taikytinas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, jokių pagrįstų abejonių dėl atsakovo nurodytų nuostatų konstitucingumo nekyla. Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Kauno butų ūkis“, siekdamas pagrįsti savo abejones dėl Taisyklių 85 punkto atitikties Konstitucijai ir Civilinio kodekso nuostatoms, nepateikė svarių ir pakankamų teisinių argumentų, pagrindžiančių būtinybę šioje byloje kreiptis į Konstitucinį Teismą tam, kad administracinė byla būtų teisingai išnagrinėta.

85. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui Aplinkos projektų valdymo agentūrai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ priteisė 3 825 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

86. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 konstatavo, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką.

87. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo subjektų, veikiančių viešojo administravimo srityje, naudai dominuoja taisyklė, kad tiems subjektams, veikiantiems viešojo administravimo srityje, kurie turi teisės padalinius, atliekančius funkcijas sprendžiant teisinius klausimus, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos taikant realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-108-442/2019; 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-575/2019).

88. Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nėra, kad pareiškėjas šioje srityje veikia kaip viešojo administravimo subjektas. Taip pat ginčo nėra ir dėl to, kad pareiškėjo struktūroje yra specializuotas padalinys – Teisės ir turto valdymo skyrius, tačiau pareiškėjas bylai vesti teisme pasitelkė ne minėto padalinio darbuotojus, turinčius teisinį išsilavinimą, o advokatą.

89. Teisėjų kolegija, taikydama šios nutarties 86 punkte nurodytas teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo taisykles, taip pat atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiško pobūdžio bylose (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-642-1047/2022 ir kt.), prieina prie išvados, kad pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams. Paprastai valstybės institucijos savo organizacinėse struktūrose turi atitinkamus darinius (juridinius padalinius). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką nagrinėjamu atveju nebuvo jokios objektyvios būtinybės (byla nėra ypatingai sudėtinga, apimtis taip pat nelaikytina tokia pateisinančia priežastimi) naudotis advokatų paslaugomis, todėl prašymas priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teismo turėjo būti netenkinamas. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat netenkinamas Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymas iš atsakovo (apelianto) priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

90. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nors UAB „Kauno butų ūkis“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies (pirmosios instancijos teismo sprendimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeičiamas), tačiau iš esmės laikytina, kad sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

91. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui Aplinkos projektų valdymo agentūrai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ priteista 3 825 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai dvidešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė