2cd321ce-bace-42e6-a400-562298dcdebd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1605-122/2011.Proceso Nr. 2-06-3-05031-2010-3.Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.; 35.3.6.; 42.10.; 45.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotrekas“ atstovams R. J., V. U., V. G., atsakovės individualios įmonės „Ligvida“ atstovei D.

P., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotrekas“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Ligvida“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 1080,00 Lt skolos, 267,84 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2009-06-19 Å¡alys sudarė sutartį Nr. 09 06 19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei pateikti prekes bei suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. IeÅ¡kovė 2009-11-19 pateikė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 3142,00 Lt; skolos suma buvo sumažinta iki 1080,00 Lt. Atsakovė privalėjo sÄ skaitÄ apmokėti per 21 kalendorinę dienÄ nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau atsakovė jos neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-20 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino (b. l. 20-21).Atsakovė dėl priimto preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydama, jog 2009-05-23 pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės dvi padangas 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L jai priklausančiai transporto priemonei Scania R 144 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurias pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo.

Pažymėjo, kad padangoms pagal sutartį buvo suteikta 12 mėnesių garantija. Tačiau 2009 m. vasarÄ , įmonės vairuotojui dirbant minėta transporto priemone, buvo pastebėtas vilkiko nestabilumas ir atsakovė kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Skuba“ dėl stabdžių ir važiuoklės diagnostikos. Buvo nustatyta, jog transporto priemonės stabdžių sistema bei važiuoklė yra tvarkinga, tačiau buvo pastebėta, kad maÅ¡inos padangos gali bÅ«ti deformuotos. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę ir, iÅ¡montavusi padangas pas ieÅ¡kovę, iÅ¡ karto pastebėjo, jog padangos yra deformuotos (ovalo formos).

Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirko kito gamintojo padangas, už kurias ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė, nusipirkusi brangesnes padangas, sutiko ieÅ¡kovei apmokėti padangų kainų skirtumÄ , susidariusį tarp anksčiau pirktų brokuotų padangų ir naujų. IeÅ¡kovė, pasamdžiusi specialistÄ , atliko brokuotų padangų apžiÅ«rÄ , tačiau atsakovė su apžiÅ«ros iÅ¡vadomis nesutinka. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti tik už vienÄ brokuotÄ padangÄ , o ne už dvi, o tokia situacija yra negalima ir įrodo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Atsakovė, atlikusi skaičiavimus, susijusius su pirktomis padangomis iÅ¡ atsakovės, sumokėjo ieÅ¡kovei 982,01 Lt. Mano, jog su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaičiusi, todėl su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti. Teigė, jog parduotoms padangoms buvo suteikta 12 mėnesių garantija, ir, atsakovei pateikus nusipirktas padangas, jos buvo pateiktos oficialiam Michelin padangų grupių atstovui Lietuvoje.

Techninis konsultantas R. V. iÅ¡rašė du reklamacinės padangos priėmimo aktus, o po to ant jų buvo suraÅ¡ytos iÅ¡vados po atliktos apžiÅ«ros, todėl atsakovės atsikirtimai, jog teismui ir atsakovei buvo pateikti skirtingi duomenys apie padangų apžiÅ«rÄ , yra nepagrįsti. Pažymėjo, jog viena padanga buvo pripažinta dėl jos gamyklinio broko reklamacine, todėl Å¡i padanga turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, o kita dėl neteisingo eksploatavimo nepripažinta reklamacine, todėl už jÄ atsakovė privalo sumokėti.

Teigė, kad atsakovė, nesutikdama su oficialiomis padangų reklamacijos iÅ¡vadomis, turėjo teisę kreiptis į nepriklausomus padangų reklamacijos nustatymo ekspertus, jog Å¡ie pateiktų savo iÅ¡vadas, tačiau, atsakovei nesikreipus į juos, ieÅ¡kovė teisėtai bei pagrįstai kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos. Pastebėjo, jog uždarosios akcinės bendrovės „Skuba“ atliktas stabdžių bei važiuoklės diagnostikos aktas įrodo, kad padanga nebuvo netinkamos kokybės, kadangi buvo nustatyta, jog pats atsakovės vilkikas yra netvarkingas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais ir prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti tais pagrindais, kurie buvo iÅ¡dėstyti jų prieÅ¡taravimuose.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 1 p.).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2009-06-19 sudarė sutartį Nr. 09 06 19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti įrengimus ir prekes (įvairios paskirties padangas, akumuliatorius, autonominius Å¡ildytuvus, kondicionierius), o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti (b. l. 8).

Atsakovei 2009-05-23 buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) 2300,00 Lt sumai už padangas 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L (2 vnt.), rato nuėmimÄ -uždėjimÄ , padangų montavimÄ bei ratų balansavimÄ (b. l. 9), kuriÄ atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ apmokėjo. Atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijas dėl nusipirktų padangų, 2009-11-19 reklamacinės padangos priėmimo aktais Nr. 921 ir Nr. 922 buvo nustatyta, jog viena iÅ¡ atsakovės pirktų 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L padangų yra netinkamos kokybės ir turi bÅ«ti pakeista, o kita padanga nebuvo pripažinta netinkama (b. l. 12-13).

Po pretenzijų pateikimo, tiriant atsakovės nusipirktas KORMORAN padangas, ieÅ¡kovė atsakovei pardavė kitas padangas ir jas sumontavo - 2009-11-19 atsakovei buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) 3142,00 Lt sumai už padangas 315/70 R22.5 GOODYEAR 154/150L (2 vnt.), rato nuėmimÄ -uždėjimÄ , padangų permontavimÄ , ratų balansavimÄ , ratlankį ir ventilį, kuriÄ atsakovė privalėjo apmokėti iki 2009-12-10 (b. l. 10). Nustačius, jog viena iÅ¡ pirktų KORMORAN padangų yra netinkamos kokybės, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei debetinę sÄ skaitÄ 1080,00 Lt už Å¡iÄ KORMORAN padangÄ (b. l. 11), o likusį įsiskolinimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 2062,00 Lt (3142,00 Lt – 1080,00 Lt) sumai atsakovė pažadėjo padengti artimiausiu laiku.

Taigi ieÅ¡kovė nereikalavo iÅ¡ atsakovės apmokėjimo už netinkama pripažintÄ 315/70 R22.5 KORMORAN F TL 154/150 L padangÄ , prašė atsakovės sumokėti tik už parduotÄ tinkamos kokybės padangÄ (uždarosios akcinės bendrovės “Michelin padangos” atstovas nustatė, jog Å¡ios padangos protektoriaus netaisyklingas dėvėjimasis atsirado dėl važiuoklės problemų (b. l. 14)), Å¡alys buvo sudariusios tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ (b. l. 15), tačiau atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei tik skirtumÄ tarp priduotų ir naujai pirktų padangų, už tinkamÄ KORMORAN padangÄ ieÅ¡kovei nesumokėjo.

Atsakovė pateikė teismui uždarosios akcinės bendrovės “Skuba” 2009-08-27 atliktos vilkiko SCANIA R 144 LA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo pirktos KORMORAN padangos, stabdžių ir važiuoklės diagnostikos aktÄ , kuriuo specialist buvo siÅ«loma patikrinti priekinių pakabos amortizatorių veikimÄ , taip pat buvo nustatytas priekinės aÅ¡ies ratų muÅ¡imas (b. l. 144, 137-143). Pažymėtina, jog atsakovė prašė paskirti atlikti 2009-05-23 nusipirktų iÅ¡ ieÅ¡kovės padangų 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L ekspertizę.

Teigė, jog jai buvo parduota nekokybiÅ¡ka prekė - atsakovė įsitikinusi, kad ieÅ¡kovės abi parduotos padangos neatitinka kokybės reikalavimų. 2010-12-31 teismas nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje paskyrė ekpertizę ir pavedė jÄ atlikti Valstybinei maÅ¡inų bandymo stočiai, tačiau Valstybinė maÅ¡inų bandymo stotis pranešė teismui, jog negalės atlikti vilkiko padangų ekspertizės, kadangi nėra tam akredituota ir neturi įgaliojimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu ir kitais teisės aktais, kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ su praÅ¡ymu praneÅ¡ti, ar Å¡iame centre galėtų bÅ«ti atlikta vilkiko padangų ekspertizė ir ar ekspertai galėtų atsakyti į nurodytus klausimus, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centras nurodė, jog jo ekspertai nėra kompetentingi atsakyti į nurodytus klausimus, nes jie yra susiję su gaminio kokybės vertinimu, gamybos technologija, automobilių eksploatavimu, o centre yra atliekamos eismo įvykių ekspertizės, taigi centras neatlieka padangų kokybės tyrimų, nevertina autotransporto atitikimo techniniams reikalavimams ir automobilių eksploatavimo ypatumų, nenustato padangų nusidėvėjimo priežasčių.

Teismas kreipėsi į Valstybinę kelių transporto inspekcijÄ prie Susisiekimo ministerijos, praÅ¡ydamas praneÅ¡ti, ar Valstybinės techninės priežiÅ«ros centrų specialistai galėtų atlikti vilkiko padangų ekspertizę ir galėtų atsakyti į nurodytus klausimus. Tačiau teisme buvo gautas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atsakymas, kuriame nurodyta, jog techninės priežiÅ«ros specialistai gali atlikti pagamintų ar perdirbtų transporto priemonių ekspertizę, kurios metu vertinama transporto priemonės atitiktis techniniams reikalavimams, o padangų ekspertizės atlikimas nepriklauso techninės apžiÅ«ros specialistų kompetencijai.

Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovė atsakovei pardavė vienÄ tinkamos kokybės 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L padangÄ , o kita padanga buvo netinkamos kokybės (b. l. 12, 13, 14). Å i iÅ¡vada darytina, vadovaujantis 2009-11-19 reklamacinės padangos priėmimo aktuose nurodytos apžiÅ«ros iÅ¡vadomis, taip pat uždarosios akcinės bendrovės “Michelin padangos” atstovo – techninio konsultanto iÅ¡vada dėl KORMORAN padangos, kadangi jokių prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovei buvo parduotos dvi netinkamos kokybės KORMORAN padangos, byloje nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Atsakovė byloje nepateikė duomenų, kurie paneigtų pateiktas išvadas; uždarosios akcinės bendrovės “Skuba” atlikta atsakovės vilkiko stabdžių ir važiuoklės diagnostika neįrodo ir nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog abi ieškovės parduotos 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L padangos buvo netinkamos kokybės, taigi atsakovė savo atsikirtimų dėl abiejų netinkamos kokybės padangų nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad preliminaraus sprendimo panaikinimui nėra pagrindo. Å iuo atveju matyti, kad tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.305 str.). IeÅ¡kovė pardavė atsakovei vienÄ geros kokybės padangÄ 315/70 R22.5 Kormoran F TL 154/150L, tačiau atsakovė tinkamai už jÄ neatsiskaitė. Taigi, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.344 str.).

IeÅ¡kovė įrodė atsakovės skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1080,00 Lt skolos kaip pagrįstas turi bÅ«ti tenkintinas. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei priteistini 267,84 Lt delspinigiai (Civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 2009-06-19 sutarties Nr. 090619 11 punktas). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat turi bÅ«ti priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2010-04-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 str. 2 d., 6.261, 6.37 str.) bei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 str.).

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų 2010-04-20 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1605-122/2011 (senasis bylos Nr. 2-7140-122/2010) paliktinas galioti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui paliktina galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2010-10-25 per AB SEB bankÄ (operacijos Nr. 0237420101025000200528449) pervedė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ 1500,00 Lt užstatÄ (b. l. 68), o atsakovė individuali įmonė „Ligvida“ 2010-11-08 pervedė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ per UAB „Medicinos bankas“ mokėjimo nurodymu Nr. 373 900,00 Lt dydžio užstatÄ (b. l. 73).

Atsižvelgiant į tai, jog ekspertizė civilinėje byloje Nr. 2-1605-122/2011 nebuvo atlikta, užstatai grÄ Å¾intini juos sumokėjusioms Å¡alims. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 430 str. 6 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės individualios įmonės „Ligvida“ turtui palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Ä®pareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo finansų skyrių:sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei “Autotrekas”, į. k. 141764440, 1500,00 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai Lt ir 00 ct) užstatÄ , sumokėtÄ 2010-10-25 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) per AB SEB bankÄ (operacijos Nr. 0237420101025000200528449, dokumento Nr. 101565);sugrÄ Å¾inti atsakovei individualiai įmonei “Ligvida”, į. k. 300621686, 900,00 Lt (devyni Å¡imtai Lt ir 00 ct) užstatÄ , sumokėtÄ 2010-11-08 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) per UAB “Medicinos bankas” mokėjimo nurodymu Nr. 373.Galutinis sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Elena Pauliukienė