2cd2b2fd-34fe-477a-9d64-c72c13fdc3cf · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2.9.-985-805/2012                Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00713-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 39.3;48.5; 52.3(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., iÅ¡nagrinėjo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

M. J. nepanaudojo tėvų valdžios - nesirÅ«pino savo nepilnamečio sÅ«naus auklėjimu, tinkamai jo neprižiÅ«rėjo, nes jos nepilnametis sÅ«nus K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), 2012 m. lapkričio 22 d. apie 19 val. 15 min. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės centro „IKI CENTO“, esančio Stadiono g. 2, Prienuose, vagystės bÅ«du pagrobė du Å¡okoladukus „Kit Kat“, kurių bendra vertė 3,68 Lt. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , turtinio nuostolio nėra. Tuo M. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

             M. J., kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Administracinio teisės pažeidimo sudėtį įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos kaltės pripažinimas, UAB „Palink“ parduotuvės centro „IKI CENTO“ atsakingo asmens pareiÅ¡kimas, prekių paėmimo pas sulaikytÄ asmenį aktas, K.

J. paaiÅ¡kinimai, kita byloje surinkta medžiaga. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 str. 4 d.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. M. J. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nurodytos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į tai, kad už nurodytos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymÄ yra numatyta tik vienintelė nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas, M.

J. baustina įspėjimu.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a: M. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.    1 d., skirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                  Loreta Radzevičienė