2cd09368-e5ab-4fc8-afa2-4d5b4e589f17 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinė byla Nr. ATP-750-417/2016                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01903-2016-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.1.2.                                                                                                           (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S             2016 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

M. (R. M.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo, n u s t a t ė: R. M. 2016 m. balandžio 23 d. 0.48 val. ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. K., nors teisė vairuoti transporto priemones yra atimta bei paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , bei vengė blaivumo patikrinimo.

Å iais veiksmais R. M. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ skirtas administracinis areÅ¡tas 27 (dvideÅ¡imt septynioms) paroms konfiskuojant transporto priemonę „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Klaipėdos apygardos teisme gautas R. M. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimo. Å iuo skundu praÅ¡oma šį nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ nekonfiskuojant transporto priemonės „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda arba bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas motyvuojamas tuo, kad teismas pažeidė materialinės ir procesines teisės normas, taip pat teismas nepagrįstai į bylÄ neįtraukė automobilio Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės A. K..Atsiliepimu į skundÄ praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡ pateikto skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 27 parų areÅ¡tÄ â€“ pakeisti į baudÄ , nekonfiskuoti automobilio.

Be to, jo manymu, teismas nepagrįstai į bylÄ neįtraukė konfiskuoto automobilio savininkės A. K..Pagal ATPK 1302 straipsnį pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 straipsnyje. Pagal jas nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas R. M. skirtinos administracinės nuobaudos klausimÄ , atsižvelgė į tai, kad jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, tai yra vairavo transporto priemonę, nors teisė vairuoti jam yra atimta ir vengė pasitikrinti girtumÄ . Taip pat teismas įvertino pažeidėjo asmenybę – jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimÄ bei girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, ir įvertino atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinęs tai, teismas paskyrė griežtesnės rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ â€“ 27 parų administracinį areÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo pažeidėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Pritariant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos skyrimo motyvams pažymėtina, kad, vadovaujantis įtvirtintu teisingumo principu, administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu privalo atitikti padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Sprendžiant paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo klausimÄ , akcentuotina, kad nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog apeliantas nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, administracinių teisės pažeidimų iÅ¡raÅ¡e jų iÅ¡ viso yra 14, 12 yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, iÅ¡ kurių 10 padaryti esant neblaiviam, nepaisant to, jis toliau pažeidinėja įstatymus – daro naujus pažeidimus, tai leidžia pagrįstai teigti, jog administracinio poveikio priemonė – bauda – jokios įtakos R.

M. tolimesniam elgesiui neturi, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuobaudų apeliantas nedaro, tai leidžia pagrįstai konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas administracinės nuobaudos rūšį bei jos dydį nagrinėjamu atveju apeliantui parinko tinkamai.Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ pakeisti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ 27 parų areÅ¡tÄ Ä¯ baudÄ , pažymėtina ir tai, jog administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.

Nagrinėjamu atveju įvertinus apelianto asmenybę, jo ankstesnius baustumus, jam inkriminuoto teisės pažeidimo pavojingumÄ , jo pobÅ«dį bei pakartotinumÄ , teismas mano, kad paskirtas administracinis areÅ¡tas bei jo trukmė nelaikytina per griežta, ji atitinka administracinėms nuobaudoms keliamus proporcingumo reikalavimus, todėl keisti apylinkės teismo nutarimÄ teisinio pagrindo nėra.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog administracinė nuobauda R. M. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnio reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.Apylinkės teismas taip pat nutarė, kad pažeidėjui skirtina ir ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jei perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui. Apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl tretiesiems asmenims priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, bÅ«tina ne tik iÅ¡siaiÅ¡kinti nuosavybės panaudojimo darant administracinės teisės pažeidimÄ aplinkybes, ar automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ .

BÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Apygardos teismas įvertinęs bylos duomenis sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad realus konfiskuoto automobilio valdytojas ir naudotojas yra pats R.

M., o parduodamas minėtÄ transporto priemonę savo artimajam, bandė iÅ¡vengti galimo jos konfiskavimo už tokio pobÅ«džio veikas. TokiÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ galima daryti iÅ¡ byloje esančių transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių, kuriose nurodyta, kad R. M. 2013 m. rugsėjo 5 d. įsigijęs automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 10 d. jį pardavė savo močiutei A. K., kuri ir buvo Å¡ios transporto priemonės savininkė pažeidimo padarymo metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad R. M., vairuodamas tÄ patį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 6 d., 2014 m. lapkričio 2 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje (b. l. 11–13). Å ie duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad realus automobilio valdytojas ir naudotojas liko jis pats, o parduodamas minėtÄ transporto priemonę savo artimajam, bandė iÅ¡vengti galimo jos konfiskavimo už tokio pobÅ«džio veikas, toliau naudodamasis Å¡ia transporto priemone daro administracinės teisės pažeidimus.Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad įvertinęs bylos duomenų visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai taikė transporto priemonės – automobilio „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ , todėl keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimÄ nėra pagrindo.Apygardos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus, tinkamai atliko nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei įrodymų įvertinimÄ , pakankamai detaliai iÅ¡nagrinėjo ir aptarė byloje nustatytas aplinkybes bei pateikė iÅ¡samius argumentus dėl atitinkamų įstatymo nuostatų taikymo, tinkamai individualizavo administracinę nuobaudÄ , todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                      Â