2cc5a89d-eef3-482a-84f2-d8d60bf2954d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                               Byla Nr. 1S-474/2013                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                       (S)                                                                                                                2.1.16.1.2.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M.

B. (M. B.) gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 17 d.Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : M. B. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-468/2013 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir iÅ¡platino labai didelį narkotinės medžiagos (heroino) kiekį, t. y. nuo 2008 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn. per keliasdeÅ¡imt kartų iÅ¡platino M.

V. jam T. Č. ir K. L. perduotus ne mažiau kaip 5070 g rudos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2611,05 g narkotinės medžiagos – heroino. Jis kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. balandžio mėn. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 10 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,47 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriÄ neteisėtai laikė, gabeno ir perdavė platinti M. V.. Pastarasis iÅ¡platinęs perduotas narkotines medžiagas dalį iÅ¡ heroino prekybos gautos sumos – 500 Lt atidavė M.

B.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. B. nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos – gruodžio mėn. pradžios kartu su G. L. ir D. S. perdavė 10 g. heroino platinimui ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui.M. B. kaltinamas ir tuo, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. apie 17 val. čigonų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, siekdamas užtikrinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ nurodytoje vietovėje, kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis tyčia sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis J.

A. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies virÅ¡utiniame voke, krÅ«tinėje, priekinėje pilvo sienoje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis M. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2010 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri vėliau buvo tęsiama.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartį, kuria kaltinamajam M. B. buvo pratęstas suėmimo terminas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 5 d. nutartimi paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. M. B. BPK 140 straipsnio tvarka vėl buvo laikinai sulaikytas 2011 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartimi kaltinamajam M.

B. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams. Teismas nurodė, jog M. B. anksčiau už savanaudiÅ¡kus nusikaltimus Lietuvos Respublikoje ir Å vedijos Karalystėje teistas penkis kartus, naujos inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, galimai padarytos nusikalstamo susivienijimo veikloje, taikant jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , jis galimai tęsė nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, todėl yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas.Kaltinamojo M.

B. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį. Gynėjo teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, motyvavus tik jam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumu. Tuo tarpu pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , ilgÄ laikÄ tęsiant suėmimo terminÄ , net ir pagrįsto įtarimo ar kaltinimo paties savaime nebeužtenka tęsti paskirtosios kardomosios priemonės terminÄ , o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu.

Be to, kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o niekuo nepagrįsti formalÅ«s teiginiai, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminÄ .Gynėjas skunde tvirtina, kad taikant M. B. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos minimalios jo teisių, įtvirtintų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, garantijos, iÅ¡ esmės buvo pažeistos ir BPK 121, 122 straipsnių nuostatos bei proporcingumo principas.Pasak gynėjo, skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje yra tik formaliai perraÅ¡ytos suėmimo skyrimo sÄ lygos ir pagrindas, tačiau nutartyje nėra nei vieno savarankiÅ¡kai suformuluoto motyvo, kuris pagristų suėmimo taikymo pagrindÄ .

Nutartyje taip pat nėra nurodyta nei vieno motyvo, kuris pagrįstų iÅ¡vadÄ , kodėl kitomis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Be to, skundžiamoje nutartyje tik formaliai pažymėta, jog byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad jis padarė jam inkriminuojamas veikas, tačiau neatskleistas Å¡ių duomenų turinys. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė kaltinamojo M. B. gynėjo skundÄ atmesti. Kaltinamojo M. B. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų. Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.SÄ lygos pratęsti suėmimo terminÄ M. B. yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis/kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Taip pat nėra bÅ«tina, kad duomenų byloje bÅ«tų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį (arba iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

Priešingai, negu teigiama gynėjo skunde, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis M. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra kitų kaltinamųjų (D. E., D. S.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apžiūrų, kratų, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Sprendžiant dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi pratęsė kaltinamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , pagrįstai konstatavęs esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ , t. y., kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas/kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas M. B., buvo galimai padaryti nusikalstamo susivienijimo veikloje, gerai suplanuoti, susiję su pelnymusi iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Pratęsiant suėmimo terminÄ buvo įvertinta ir tai, kad bylos duomenimis, anksčiau M. B. teistas už savanaudiÅ¡kus nusikaltimus net penkis kartus, tarp jų ir Å vedijos Karalystėje. Be to, teismas teisingai pažymėjo, kad taikant kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (namų areÅ¡tÄ ), jis galimai toliau tęsė nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamajam suėmimo terminas pagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje M.

B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Atsakant į skundo argumentus, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo išlaikyta. Apeliacinis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo metu M. B. teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,             n u t a r i a: kaltinamojo M.

B. gynėjo Auksano Čiupailos skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Regina Gaudutienė