2cc152f2-e06a-4b84-a13f-0885e975b024 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 –2371 – 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01580-2015-3 (S)                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant J.

U., jo atstovei advokatei Gintarei LeÅ¡kevičienei,iÅ¡nagrinėjusi J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. U. 2015-01-20, apie 22.11 val. Vilniuje, L. Giros g. 15, vairuodamas automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Be to, J. U. 2015-01-20, apie 22.35 val., Vilniuje, Gabijos g. 43, vairuodamas automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su juo, po to pradėjo važiuoti atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 102, 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.J. U. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dirba taksi vairuotoju, turi Å¡eimÄ , vaikÄ , yra atsakingas ir atsargus, taip pasielgti negalėtų.

TÄ dienÄ savo automobilį paskolino pažįstamam M. G.. Tai patikimas žmogus, automobilį jam skolina ne pirmÄ kartÄ . Tai taksi automobilis, bet plafonas buvo nuimtas. Kodėl jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis nežino. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo pas tėvus, ieÅ¡kojo jo. Su M. G. nuvažiavo į policijÄ , M. G. prisipažino, kad padarė kažkokį įvykį. Sakė neprisimenantis, kaip viskas tiksliai buvo, gal kliudė Å¡aligatvį. Jo (J. U.) automobilis truputį apgadintas.

Nežino, kodėl liudytojai jį apkalba, jų anksčiau nepažinojo. Nukentėjusioji K. S. paaiÅ¡kino, kad paties įvykio nematė. Jai pareigÅ«nai pasakė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kÄ matė atvykusi į įvykio vietÄ . Apgadintas jos automobilio galinis bamperis, automobilis nėra pataisytas.Nukentėjusysis P. L. paaiÅ¡kino, kad yra automobilio Chrysler vairuotojas ir savininkas. Jo automobilis nukentėjo įvykio metu. Važiavo Gabijos gatve, iÅ¡ kiemo pusės pasimatė Å¡viesos ir pilkos spalvos Seat automobilis trenkėsi į jo vairuojamÄ automobilį.

Jis sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o atsitrenkusio automobilio vairuotojas pavažiavo atbulom, trenkėsi į Volvo, apsisuko ir įvažiavo į kiemÄ . Jie buvo trise – jo draugai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį atpažino. Tas asmuo pabėgo į kodu rakinamÄ laiptinę. Jis matė automobilio vairuotojÄ , kai važiavo pro jį. Yra tikras, kad vairavo U.. Tiksliai tai matė. Jis matė vairuotojÄ gal už 2 metrų, galvojo, kad kliudys veidrodėliu. Jis paskambino policijai, iÅ¡girdo, kaip užsikÅ«rė automobilis ir pravažiavo pro juos.

Jis pravažiavo pro pat jį, tai buvo tas pats vairuotojas, jis gerai matė. Netoli yra parduotuvė, nuo jos sklinda Å¡viesa, todėl viskas gerai matosi, kieme, atrodo, yra Å¡viestuvas, kiemas apÅ¡viestas nuo namo. Vienas draugas dar bandė vytis, bet raudonas Å¡viesoforo signalas kaltininkui nė motais, todėl nepasivijo. Pamatė, kad pradėjo atsidarinėti Volvo automobilio, į kurį buvo taip pat atsitrenkta, durelės. Pribėgo, pasakė Volvo vairuotojui, kad iÅ¡liptų, kad trenktas jo automobilis. Taip pat paaiÅ¡kino, kad automobilio vairuotojo jis nepažįsta, yra ne vilnietis, buvo tik pas draugÄ svečiuose.

Jo automobilis sugadintas – apgadintos kairės pusės durys, kairės pusės ratas, kairės pusės sparnas, ABS daviklis, buvo bandyta jį taisyti, pakeistos dvejos durelės. Tas asmuo, kuris sako, kad vairavo, tikrai nepanaÅ¡us į tÄ , kurį matė prie automobilio vairo. Jis atpažįsta žmogų iÅ¡ apvalaus veido, trumpų plaukų. Atpažinimas vyko policijos komisariate, labai daug nebuvo laiko praėjo, iki savaitės. Kai pirmÄ nuotraukÄ parodė to, kuris yra kartu, jis atÅ¡akokė, kad tai ne tas asmuo.

O kai U. parodė nuotraukÄ , tai buvo įsitikinęs 100 procentų, kad vairavo U..             Nukentėjusysis V. A. paaiÅ¡kino, kad jo automobilis Volvo buvo tvarkingai pastatytas Gabijos gatvėje, prie kelinto namo, nežino. TÄ vakarÄ jis buvo pas draugÄ , atėjo prie automobilio, atsisėdo, tuomet priėjo vaikinai, jis iÅ¡lipo, pamatė, kad vienas automobilio Å¡onas prabrauktas – apgadintos Volvo galinės Å¡oninės durelės, sparnas, kuro užpylimo dangtelis, užpakalinis bamperis.

Liudytojas M. G. paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neprisimena, vasario – sausio mėnesį, apie aÅ¡tuntÄ valandÄ paskambino Jevgenijui ir paprašė susitikti, jis greitai atvažiavo. Susitiko JustiniÅ¡kėse prie „Norfos“, norėjo pasiskolinti automobilį. Buvo susipažinęs su mergina, norėjo susitikti, galvojo nuvažiuoti su maÅ¡ina. J. U. sutiko paskolinti automobilį. Jis iÅ¡važiavo, mergina sakė, kad gyvena Gabijos g. 22 ar 23 name, prieÅ¡ais „MaximÄ â€œ. Jis ieÅ¡kojo namo, įvažinėjo į vienÄ , į kitÄ kiemÄ .

Nežino iš kurio kiemo išvažinėdamas, Gabijos gatvėje prieš ,,Maxima“, išvažinėjo atsargiai ir pralėkė ,,Chrysler“, kuris jį užkabino, jis išsigando, kadangi automobilis ne jo. Chrysler buvo kaip auksinis, kaip pilkas, nelabai atsimena. Vairuotojo neatsimena, bet tai buvo vaikinas, vairuotojas buvo vienas. Pavažiavęs toliau jis sustojo kieme, žinojo, kad ten gyvena J., galvojo užbėgs ir išsiaiškins, kaip tik tuo momentu mergina ėjo į laiptinę, jis įėjo kartu su ja.

Jam durų niekas neatidarė, telefono ragelio nekėlė. Gal už 5 minučių J. paskambinęs pasakė, kad miega ir kad automobilį atiduotų rytoj. Jis grįžo į automobilį, iÅ¡važiavo ir niekas jo nestabdė. Jie vėl susitiko prie Norfos, apžiÅ«rėję automobilį pamatė, kad jis neapgadintas, ryte prisistatė į policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai su Å¡iuo automobilio buvo FabijoniÅ¡kėse, Norfoje, važiavo pirkti gėlių, daugiau nieko neapgadino. Jokio smÅ«gio nepajautė, automobilis gana didelis, apgadinimai nedideli.

Gėlių nenupirko. Kas kliudė P. L. automobilį, nežino.Liudytojas T. K. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, vakare prieÅ¡ uždarymÄ išėjo į laukÄ parÅ«kyti, matė, kaip aikÅ¡telėje apsisukinėjo taksi automobilis ir atbulas trenkėsi į Opel automobilį. Vairuotojas sustojo, pastovėjo keletÄ sekundžių, specialiai iÅ¡jungė Å¡viesas ir iÅ¡važiavo. Vairuotojo nematė, tik įsidėmėjo valstybinį numerį ir pranešė policijai. Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad dirba VPK Kelių policijos valdyboje.

Jis dirbo su Vaitoniu naktinę pamainÄ , gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kitas automobilis apgadino stovintį automobilį ir pasiÅ¡alino. Atvažiavo, į įvykio vietÄ grįžo apsaugos darbuotojas, viskÄ užfiksavo, taip pat atėjo automobilio savininkė. Po to gavo iÅ¡kvietimÄ apie įvykį Gabijos gatvėje. Asmuo greičiau darė eismo įvykius, nei jie formino. Gabijos gatvėje vairuotojas paaiÅ¡kino, kad įvyko susidÅ«rimas, užkabino dar kitÄ stovintį automobilį, asmuo nubėgo į laiptinę.

Jis buvo užėjęs į laiptinę, durys koduotos, brolis atidarė duris. Kai atvyko į vietÄ , buvo vieno nukentėjusio automobilio savininkas. Kolega iÅ¡dalino užpildyti paaiÅ¡kinimus. Nuėjo į butÄ . Paskambino į buto duris, gal po minutės duris atidarė U. brolis. Tas brolis jau buvo miegojęs, pagal jį suprato, kad J. U. nebuvo. Gal buvo laiptinėje, bet į butÄ nebuvo užėjęs. TÄ dienÄ vairuotojo nerado. Dar papildomai patruliams pranešė, kad labai daug eismo įvykių daro minėtas automobilis.

Grįžę supildė dokumentus, paieÅ¡kos skyrius toliau dirbo su juo. Konkrečiai apie įvykį, tai tarnybiniame yra viskas paraÅ¡yta. Atbulas vėl į kiemÄ Ä¯važiavo ir užkabino stovintį automobilį. Gatvė apÅ¡viesta. Ten netoli ,,Maxima“, labai gerai apÅ¡viesta gatvė, matyti vairuotojÄ galima.              Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad yra VPK Kelių policijos patrulis. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilis apgadino ir pasiÅ¡alino. Atvyko minėtu adresu, iÅ¡kvietė liudininkÄ .

PaaiÅ¡kino, kad taksi, važiuodamas atbulas, kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡jungė Å¡viesas ir iÅ¡važiavo į gatvę. Kol formino šį eismo įvykį, po 15 – 20 minučių gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kad žalios spalvos „šaranas“ kliudė kitas transporto priemones ir pasiÅ¡alino. Vyko į Gabijos gatvę, ten buvo liudininkai. Pirma „Crysler“ automobilį iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo kliudė taksi automobilis, kliudė dar vienÄ priparkuotÄ automobilį, gal dar 2 automobilius, tiksliai negali pasakyti, ir vairuotojas pabėgo.

Pagal automobilio registracijÄ nustatyta, kad Gabijos gatvėje gyvena savininkas. Jo porininkas nuėjo į tÄ butÄ , atrodo, duris atidarė brolis ir pasakė, kad savininko nėra namuose. Taksi automobilis buvo iÅ¡važiavęs.              Liudytojas R. G. paaiÅ¡kino, kad į Kelių policijÄ atėjo kitas asmuo ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu naudojosi J. U. automobiliu. Patikrinus asmenybę, paaiÅ¡kėjo, kad jis, atrodo, neturi teisių. Paprašė jo nurodyti įvykio aplinkybes, tačiau asmuo beveik nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, neatsiminė, ar kliudė automobilį.

Kilo įtarimas, kad asmuo meluoja. Buvo liudytojų, kurie matė, kad automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Liudytojui parodė nuotraukas, iÅ¡ kurių jis atpažino J. U. kaip asmenį, vairavusį automobilį ir iÅ¡važiavusį. Tarp įvykių buvo praėjęs mažas laiko tarpas. Kaip pateikė nuotraukas atpažinti – ar fotolentelę, ar dvi nuotraukas, neprisimena. Administracinėje teisėje nėra nustatytos asmenų atpažinimo tvarkos. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-10-20, apie 22.15 val. gautas praneÅ¡imas, kad L.

Giros 15 įvyko eismo įvykis, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , liudininkas T. K. paaiÅ¡kino matęs, kaip aikÅ¡telėje apsisukinėdamas automobilis su minėtais valstybiniais numeriais atsitrenkė į stovintį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡jungė Å¡viesas ir, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Forminant eismo įvykį, gautas praneÅ¡imas, kad tas pats automobilis Gabijos g. 43, atsitrenkė į automobilius Chrysler, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio aplinkybes atvykusiems pareigūnams paaiškino P. L.;policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2015-01-20, 22.11 val. užregistruotas pranešimas, kad L. Giros g. 15, Vilniuje, aikštelėje taksi automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos link S. Stanevičiaus g.2015-01-20, 22.49 val. registruotas pranešimas, kad pranešėjo Crysler, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos, prisiparkavo prie 47 namo ir asmuo įėjo į vidų;iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykius matyti, kad eismo įvykių Vilniuje, L. Giros 15 ir Gabijos 43 g. metu, apgadinto automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinis bamperis, Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, automobilio Chrysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas; K. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-01-20, 12 val. savo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė L. Giros g.

15. Atėjusi į aikÅ¡telę 22.40 val., rado Å¡alio jos stovinčius policijos pareigÅ«nus, kuria pranešė apie pažeistÄ maÅ¡inos kėbulÄ ; T. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-01-20, apie 22 val. išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, pastebėjo, kad taksi automobilis, galimai VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsisukinėdamas aikÅ¡telėje, L. Giros g. 15, atbulas atsitrenkė į Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojęs iÅ¡jungė Å¡viesas, net neiÅ¡lipęs iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos;

P. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-01-20, važiuojant Gabijos g., ties 43 namu, apie 22.35 val. iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į jo vairuojamo Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡onÄ . Tada pradėjo važiuoti atbulomis ir trenkėsi į Volvo automobilį bei pabėgo iÅ¡ įvykio vietos į tÄ patį kiemÄ , užgesino Å¡viesas ir įbėgo į rakinamÄ laiptinę. Laukiant policijos pareigÅ«nų, jis grįžo prie savo automobilio ir, neįjungęs Å¡viesų, iÅ¡važiavo.

Seat vairuotojÄ galėtų atpažinti, jis buvo apie 180 cm Å«gio, trumpų tamsių plaukų, apsivilkęs tamsiÄ striukę, apie 30 metų amžiaus; V. A. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-01-20, apie 23.05 val. sėdo į savo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Gabijos g. 43 namo, kai priėjo Chrysler Voyager vairuotojas ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo Seat Alhambra taksi automobilis;iÅ¡ 2014-01-21 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atvykęs į Kelių policijos valdybÄ automobilio Seat Alhambra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. U. paaiÅ¡kino, kad 2015-01-20 buvo paskolinęs automobilį M. G., apie eismo įvykius L. Giros 15 ir Gabijos 43 jis nieko nežino. M. G. paaiÅ¡kino, kad 2015-01-20 naudojosi minėtu automobiliu, tačiau nepastebėjo, kad kliudė kokį nors kitÄ automobilį. ApžiÅ«rėjus Seat automobilį, nustatyta, kad įbrėžtas jo priekinis bamperis, priekinis sparnas, iÅ¡daužtas posÅ«kio žibintas, įbrėžtas galinis bamperis. M. G. įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo, kilo įtarimas, kad automobilį vairavo kitas asmuo.

Patikrinus policijos registre nustatyta, kad šis asmuo piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, daug kartų baustas už smulkias vagystes, todėl galimai J. U. paprašytas bando prisiimti atsakomybę. Be to, eismo įvykio liudininkai atpažino J. U. iš fotolentelėje pateiktų keturių asmenų nuotraukų, papildomai nurodė, kad po eismo įvykio Gabijos g. 43 buvo pabėgęs į 43 namo laiptinę. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad J. U. registruotas tuo pačiu adresu; M. G. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2015-01-20, apie 19 val. iš savo draugo pasiskolino automobilį Seat Alhambra, nes buvo susitaręs susitikti su mergina Gabijos g.

Kadangi PaÅ¡ilaičių mikrorajono nepažįsta, važinėjo iÅ¡ kiemo į kiemÄ . Kažkuriame kieme pajuto, kad apsisukinėdamas atsirėmė ar tai į Å¡aligatvio bortÄ , ar į medį, daugiau jokių įvykių nepamena, automobilį grÄ Å¾ino draugui apie 24 val.; eismo įvykio liudininkai iÅ¡ jiems pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kuris pasiÅ¡alino eismo įvykių vietos; fotolentele, kurioje užfiksuoti automobilio Seat, valst. (duomenys neskelbtini), apgadinimai:

įbrėžtas galinis bamperis ir sparnas, priekinis bamperis, iÅ¡daužtas posÅ«kio žibintas, įbrėžtas galinis sparnas ir galinis bamperis. J. U. tiek pateikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tiek duodamas parodymus teisme, neigė savo kaltę, nurodydamas, kad apie eismo įvykius nieko nežino, protokole nurodytÄ dienÄ savo automobilį buvo paskolinęs draugui M. G.. TokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktÄ versijÄ teismas laiko gynybine, kaip siekimÄ iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, ir ja nesivadovauja.

Visų pirma, M. G., kuris, kaip nurodė J. U., vairavo automobilį pažeidimų padarymo metu, nei tiriant bylas policijos įstaigoje, nei teisme nesugebėjo nuosekliai papasakoti visų eismo įvykio aplinkybių, be to, jo parodymai prieÅ¡tarauja teismo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymams ir kitai byloje surinktai medžiagai. M. G. teigia, kad į parduotuvę Norfa važiavo pirkti merginai gėlių, tačiau kaip matyti iÅ¡ liudytojo T. K. parodymų, taksi automobilis, atvykęs į aikÅ¡telę, apsisukinėdamas atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡kart užgesino Å¡viesas, Å¡iek tiek pastovėjo ir iÅ¡važiavo, vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo.

Be to, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime M. G. teigė, kad PaÅ¡ilaičių mikrorajone jis važinėjo iÅ¡ kiemo į kiemÄ , kažkuriame jų pajuto, kad apsisukinėdamas atsirėmė į Å¡aligatvį arba medį, nors teisme nurodė, kad mergina, su kuria, kaip teigia, norėjo susitikti, gyvena prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMaxima“, t.y. 22 ar 23 name, taigi žinojo, kur daugmaž ji gyvena, ir važinėti iÅ¡ kiemo į kiemÄ ieÅ¡kant jam nebuvo jokio tikslo, o apie tai, kad apsisukdamas kažkÄ kliudė, jis neužsiminė.

Tik nurodė, jog iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, pralėkė automobilis Chrysler ir jį užkabino. Taksi ir Chrysler automobilių susidÅ«rimo aplinkybes apgadinto automobilio vairuotojas ir kiti liudytojai aiÅ¡kina visiÅ¡kai kitaip, nei nurodė M. G.. P. L., kuris įvykio metu vairavo Chrysler automobilį, paaiÅ¡kino, kad jis važiavo Gabijos gatve, iÅ¡ kiemo pusės matė iÅ¡sukant automobilį, t.y. pamatė Å¡viesas ir pilkos spalvos automobilį Seat, kuris trenkėsi į jo vairuojamÄ Chrysler, tuomet Seat automobilio vairuotojas pavažiavo atgal, trenkėsi į Volvo automobilį, apsisuko ir įvažiavo į kiemÄ , tada įėjo į rakinamÄ namo laiptinę.

Pats Chrysler vairuotojas apie įvykį pranešė policijai, nurodęs, kad taksi automobilis atsitrenkė ne tik į jo, bet ir į kieme stovinčiÄ transporto priemonę, bei pasiÅ¡alino. Neįtikima M. G. pateikta versija, kad jis važiavo labai atsargiai, tačiau iÅ¡važiuojant pralėkė ,,Chrysler“, kuris jį užkabino. Akivaizdu, kad asmuo, vairavęs automobilį Seat, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo, nedavė kelio, t.y. nepraleido Gabijos gatve važiuojančio automobilio Chrysler, dėl ko ir įvyko eismo įvykis.

M. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando po eismo įvykio, kadangi vairavo svetimÄ automobilį, ir nusprendė iÅ¡siaiÅ¡kinti su automobilio savininku, jam paskambino, tačiau J. U. jau miegojo. Tuo tarpu liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad atvykus į įvykio vietÄ ir nuėjus į J. U. butÄ , duris atidarė jo brolis, J. U. nebuvo. Taip pat pažymėtina, kad M. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog automobilį grÄ Å¾ino draugui apie 24 valandÄ ir nuėjo namo; jokių aplinkybių apie tai, kad važiavo į Gabijos gatvę, ir kokiu tikslu, jis pareigÅ«nams nenurodė.

Bylos duomenimis J. U. gyvena Rygos gatvėje (kaip nurodė, – pas žmonÄ ), tad M. G., kaip geras draugas, kuriam galima paskolinti automobilį, turėjo tai žinoti. Policijos pareigÅ«nams atvykus pakankamai greitai po antrojo eismo įvykio, J. U. Gabijos g. adresu nebuvo, tad logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kam M. G. ieÅ¡kojo J. U. Gabijos g. ir kokiu bÅ«du galėjo grÄ Å¾inti automobilį asmeniui, kurio tuo adresu nebuvo; todėl darytina iÅ¡vada, kad M. G. nebÅ«tų prasmės ieÅ¡koti J. U. tuo adresu. Taigi akivaizdu, kad bÅ«tent J.

U., sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas Chrysler markės automobilis, važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį Volvo automobilį, įbėgo į namo, kuriame anksčiau gyveno, laiptinę, vėliau grįžęs sėdo į savo Seat automobilį ir iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo.Be to, P. L. nurodė, kad kartu važiavę du jo draugai atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, o jis pats jį gerai matė Å¡iam pravažiuojant pro jį ir jo draugus, kadangi kiemas buvo gerai apÅ¡viestas.

J. U. atpažino ir iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų, buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, kad tai tas asmuo, kuris vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo eismo įvykio iki nuotraukų pateikimo atpažinti nebuvo praėjęs ilgas laikas, be to, neabejotina, kad esant geram apÅ¡vietimui ir J. U. pravažiavus pakankamai arti pro liudytojÄ (kaip nurodė – juos skyrė apie 2 metrų atstumas), buvo įmano įsidėmėti vairuotojo veidÄ . IÅ¡ P. L. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė automobilio vairuotojo pažymius, pagal kuriuos vėliau jį ir atpažino iÅ¡ nuotraukos, t.y. kad asmuo buvo apie 180 cm Å«gio, trumpų tamsių plaukų, apsivilkęs tamsiÄ striukę, apie 30 metų amžiaus.

Taigi vien tas faktas, kad liudytojui vienu metu atpažinimui buvo pateiktos dvi nuotraukos, o ne fotolentelė iÅ¡ keturių nuotraukų, nesudaro pagrindo abejoti P. L. parodymais, kad jis, atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, spėjo įsidėmėti J. U. veidÄ ir atpažinti jį tiek policijos įstaigoje, tiek teisme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis, matyti, kad M. G. yra ne kartÄ baustas už smulkias svetimo turto vagystes, taip pat narkotinių medžiagų vartojimÄ neturint gydytojo paskyrimo, o teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas nurodė, kad M.

G. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, taigi darytina iÅ¡vada, kad J. U. papraÅ¡ytas Å¡is asmuo bando prisiimti atsakomybę už padarytus pažeidimus. Tai paaiÅ¡kintų ir tÄ aplinkybę, kad M. G. nieko nežino apie eismo įvykių detales, nors nurodo, kad nepamena ar nepastebėjo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2015-01-20 22.11 val., 22.35 val. automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo J. U., administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytose vietose sukėlė eismo įvykius ir iÅ¡ jų pasiÅ¡alino, taigi jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (du pažeidimai) ir 130 straipsnio 1 dalį (du pažeidimai).J.

U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas atsižvelgta į pažeidimų pobÅ«dį, į J. U. asmenybę – pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, į tai, kad eismo įvykių metu iÅ¡ viso buvo apgadinti trys kitiems asmenims priklausantys automobiliai, į automobilių apgadinimo mastÄ , į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos nuobaudos – baudos, atitinkančios sankcijų už padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų vidurkius, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei nustatytas minimalus terminas (ATPK 24 str., 27 str., 30 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (pažeidimas, padarytas L. Giros g. 15), ir skirti jam 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) Eur baudÄ .J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (pažeidimas, padarytas L. Giros g. 15), ir skirti jam 1 013 (vieno tÅ«kstančio trylikos) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje (pažeidimas, padarytas Gabijos g. 43), ir skirti jam 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) Eur baudÄ .J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (pažeidimas, padarytas Gabijos g. 43), ir skirti jam 1 013 (vieno tÅ«kstančio trylikos) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

PaskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir J. U. paskirti 1 013 (vieno tÅ«kstančio trylikos) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB banke Swedbank esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė