2caebdaf-1de2-4e99-b7ed-4e5f5f9342cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-14596-1032/2017Proceso Nr. 2-06-3-04525-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1;                                                         (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.

Teismas n u s t a t ė: 2017 m. kovo 23 d. su skundu dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00072 į teismÄ kreipėsi pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2017 m. kovo 9 d. patvarkymÄ Nr. S-1314 ir 2017 m. kovo 16 d. patvarkymÄ Nr. 1472, kuriais buvo grÄ Å¾inti 2014 m. vasario 27 d. ir 2017 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kėjos skundai bei nurodytus pareiÅ¡kėjos skundus tenkinti. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/17/00072 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-645-112/2014 dėl 10801,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės valstybės įmonės (toliau - VÄ®) Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija iÅ¡ieÅ¡kotojos (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos monolitas“ naudai.

PareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 27 d. pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymÄ privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 bei tos pačios dienos patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-839 ir grÄ Å¾inti skolininkei nepagrįstai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas - 11837,31 Eur. Antstolė 2017 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-1314 skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, nurodydama, kad vykdomoji byla užbaigta. PareiÅ¡kėja pateikė antstolei 2017 m. kovo 9 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 27 d. skundÄ , tačiau antstolė 2017 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-1472 skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, nurodydama, kad vykdomoji byla užbaigta.

PareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 22 d. skunde dėl antstolio veiksmų teismui nurodė, kad antstolė skundus turėjo iÅ¡nagrinėti, o jų netenkinus – perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. 2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolės 2017 m. kovo 16 d. patvarkymÄ dėl skolininkės skundo Nr. S-1472. Kitos skundo dalies netenkino. Teismas pažymėjo, kad netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti antstolės 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo iÅ¡nagrinėti 2017 m. vasario 27 d. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymÄ privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868, 2017 m. vasario 10 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-839 ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 11837,31 Eur nuraÅ¡ytas pinigines lėšas nepasisakytina, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad siekdama apginti savo pažeistas teises ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino 2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog iÅ¡ieÅ¡kojusi pinigines lėšas ir jas paskirsčiusi, antstolė teisėtai įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ bei pagrįstai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau neanalizavo pareiÅ¡kėjos reikalavimų pripažinti neteisėtais antstolės kitus toje vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, nes tarp Å¡alių kilo ginčas dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo pagrįstumo.

Pažymėjo, kad sprendžiant klausimÄ dėl antstolės veiksmų teisėtumo turi bÅ«ti įvertintos aplinkybės dėl antstolės galimybės nuraÅ¡yti 216 037,21 Eur sumÄ Ä¯vykdymui iÅ¡ kitos įmokėtos sumos – 201 286,32 Eur į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pagal sÄ lyginio depozito sutartį. Nurodė, kad sprendžiant pareiÅ¡kėjos skundÄ turi bÅ«ti analizuojamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti antstolės 2017 m. vasario 10 d. nurodymÄ privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 bei tos pačios dienos patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-839.PareiÅ¡kėja VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ antstolė priėmė, kai dar buvo nesuėjęs 20 dienų apskundimo terminas dėl antstolės 2017 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo ir nurodymo ir taip buvo apribota pareiÅ¡kėjos teisė ginti savo teisėtus interesus skundžiant antstolės veiksmus. 2017 m. vasario 10 d. nurodymas ir patvarkymas yra neteisėti ir turi bÅ«ti panaikinti, nes antstolė vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ neatsižvelgė į vykdomojo dokumento turinį, kuriame nurodyta iÅ¡ kokių lėšų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma skola bei galiojančiÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014 ir neteisėtai nuskaitė pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas tarp kurių buvo iÅ¡ieÅ¡kota ne tik suma, kuriÄ prašė iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Klaipėdos monolitas“, tačiau ir vykdymo iÅ¡laidos.

Taip pat teigia, kad antstolė vykdydama sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kodama skolÄ ne iÅ¡ deponuotų lėšų, o iÅ¡ kitų pareiÅ¡kėjai priklausančių piniginių lėšų pakeitė sprendimÄ savo iniciatyva.Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdydama 2017 m. spalio 24 d. nutartimi teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 216037,21 Eur ir 201286,32 Eur dydžio lėšos niekada nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ar patekusios į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tik dėl skolos likučio – 10801,86 Eur (37296,66 Lt). PareiÅ¡kėjai nesumokėjus visos skolos, ji turėjo teisę pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkei buvo įteikti 2017 m. sausio 20 d. Skolininkei nesumokėjus skolos gera valia raginime nustatytu terminu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio 2 dalį bei 689 straipsnį antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, apskaitomų bankų sÄ skaitose. 2017 m. vasario 10 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas yra įvykdytas, lėšos (10801,86 Eur) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (PLAIS) buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , 2017 m. vasario 13 d. patvarkymu paskirstytos, o 2017 m. vasario 20 d. pervestos į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos monolitas“ sÄ skaitÄ , todėl nėra galimybių panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja 2017 m. sausio 27 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė sumokėti skolos likutį, nuslėpdama informacijÄ , kad dėl ginčijamos sumos ir vykdymo proceso yra priimtos 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014, 2016 m. spalio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1323-516/2016 ir 2016 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014. Nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad skolininkė pripažįsta, jog nėra sumokėjusi 10801,86 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Klaipėdos monolitas“, o tokiÄ sumÄ yra pervedusi RUAB „VėtrÅ«na“. 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad skolos likutis turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir pažymėjo, kad tai, kad pinigai buvo deponuoti, nereiÅ¡kia, kad atsiskaitymai gali bÅ«ti vykdomi tik iÅ¡ deponuotų lėšų, todėl, antstolės nuomone, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į kitas skolininkės (pareiÅ¡kėjos) sÄ skaitas, kuriose yra lėšų.

Antstolė teigia, kad vykdydama jai pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ laikėsi CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų ir sprendimo vykdymo tvarkos nepakeitė.Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos monolitas“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-645-112/2014 galimas tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2013 m. balandžio 29 d. ir liepos 8 d. mokėjimo nurodymais deponuotų lėšų Danske Bank.

Å ias aplinkybes patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai (2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014, 2016 m. spalio 6 d. Apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-1323-516/2016 bei 2016 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2-645-112/2014). Mano, kad pati pareiÅ¡kėja savo veiksmais sudarė sunkumus bei neaiÅ¡kumus, dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo Nr. 2-645-112/2014 vykdymo, klaidindama antstolę ir teismÄ , kad svarbiau yra ne priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tai iÅ¡ kokių lėšų jÄ reikia sumokėti, nors Å¡is klausimas jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusia 2016 m. balandžio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014. Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėja VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl 2017 m. kovo 9 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. S-1314 ir 2017 m. kovo 16 d. patvarkymo Nr. 1472 2017 m. kovo 23 d. (e. b. l. 1), todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00072 duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė nuo 2017 m. sausio 18 d. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-645-112/2014 dėl 10801,86 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos monolitas“ naudai (v. b. l. 3-5, 6). Antstolė 2017 m. sausio 19 d. surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-75-362 (v. b. l. 7), kurį kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu (v. b. l. 8) 2017 m. sausio 20 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai.

Nurodyti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjos darbuotojai buvo įteikti 2017 m. sausio 23 d. (v. b. l. 9). 2017 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡tÄ atsakydama į nurodytÄ antstolės raginimÄ , kuriuo nurodė, kad 2017 m. liepos 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-645-112/2014 yra įvykdžiusi dar iki jo pateikimo vykdymui antstolei, bei pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad 2014 m. liepos 21 d. į iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos monolitas“ sÄ skaitÄ pervedė 205235,35 Eur (708636,61 Lt) pagal sÄ lyginio deponavimo sutartį Nr. 2431523-P1 bei 201286,32 Eur (695001,41 Lt) pagal sÄ lyginio deponavimo sutartį Nr. 2478141 (v. b. l. 21-22, 32, 33).

Antstolė 2017 m. vasario 10 d. nurodymu privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija sÄ skaitose (v. b. l.

56) bei priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-8387 ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-839 (v. b. l. 54, 55), kurie 2017 m. vasario 10 d. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai (v. b. l. 57). 2017 m. vasario 13 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-872 antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 11837,31 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 10801,86 Eur skyrė skolai ir 139,99 Eur vykdymo iÅ¡laidoms padengti iÅ¡ieÅ¡kotojai, 895,46 Eur vykdymo iÅ¡laidoms antstolei (v. b. l. 58). 2017 m. vasario 20 d. mokėjimo nurodymu antstolė pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Klaipėdos monolitas 10941,85 Eur sumÄ (v. b. l. 60).

Antstolė 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai (v. b. l. 61). 2017 m. kovo 2 d. antstolė gavo pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 27 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo skolininkė VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija prašė panaikinti 2017 m. vasario 10 d. nurodymÄ privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868, bei tos pačios dienos patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-839 ir grÄ Å¾inti skolininkei 11837,31 Eur nuraÅ¡ytas pinigines lėšas (e. b .l. 5).

Antstolė 2017 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-1314 skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (v. b. l. 63). PareiÅ¡kėja pateikė antstolei 2017 m. kovo 9 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 27 d. skundÄ (e. b. l. 12) . Antstolė 2017 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-1472 pareiÅ¡kėjos 2017 m. kovo 9 d. skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (v. b. l. 68).

Dėl 2014 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui teisėtumo PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė skundžiamais 2017 m. vasario 10 d. nurodymu ir patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo neturėjo teisės nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų, nes pareiÅ¡kėja 2014 m. liepos 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra įvykdžiusi dar iki iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikiant jį vykdymui, t.y. 2014 m. liepos 21 d. (v. b. l. 32, 33). Taip pat nurodo, kad 2013 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos apygardos daliniu sprendimu, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas antstolės vykdomas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos monolitas“ buvo priteista 216037,21 Eur (745933,27 Lt) už 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbas, iÅ¡ieÅ¡kant nurodytÄ sumÄ tik iÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymais Danske Bank deponuotų lėšų (v. b. l. 25-31) kaip tai nurodyta Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 2017 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymai, patvirtina, kad 2017 m. liepos 21 d. pareiÅ¡kėja į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 406521,66 Eur (1403638,02 Lt), t. y. 205 235,35 Eur (708636,61 Lt) pagal sÄ lyginio deponavimo sutartį Nr. 2431523-P1 ir 201286,32 Eur (695001,41 Lt) pagal sÄ lyginio deponavimo sutartį Nr. 2478141-P1 už vasario ir sausio mėnesiais atliktus rangos darbus (v. b. l. 32, 33). PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡ios sumos turėjo pakakti įvykdyti 2013 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos apygardos dalinį sprendimÄ . Pažymi, kad Å¡i suma beveik dvigubai virÅ¡ija teismo sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai priteistÄ sumÄ . Nurodo, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad kaip savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ir nurodo antstolė, nurodytos lėšos buvo pervestos tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Klaipėdos monolitas“, o ne į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Sprendžiant klausimÄ ar nurodytas piniginių lėšų pervedimas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Klaipėdos monolitas yra tinkamas 2013 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos apygardos dalinio sprendimo įvykdymas svarbu atsižvelgti į vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/00072 esančiÄ Klaipėdos apygardos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje Nr. 2-645-112/2014, kurioje pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-645-112/2014 (v.b.l. 48, 49). Nurodytoje byloje kreipdamasi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji pagal 2013 m. balandžio 25 d. sÄ lyginio deponavimo sutartį Nr. 2431523 buvo deponavusi 205 235,35 Eur (708636,61 Lt) už subrangovo UAB „Klaipėdos monolitas“ 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus.

Å i suma dengė 95 procentus atliktų darbų vertės, nes 5 procentai buvo sulaikyta iki visų sutartinių darbų pabaigos. Taip pat pareiÅ¡kėja pagal 2013 m. liepos 8 d. sÄ lyginio deponavimo sutartį Nr. 2478141 buvo deponavusi 201 286,32 Eur (695001,41 Lt) už vasario mėnesį atliktus darbus. Å i suma sudarė 100 procentų atliktų darbų vertės. PareiÅ¡kėja atsižvelgdama į tai, kad įsiteisėjusiu 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1391-112/2013 nuspręsta, kad ginčo suma už 2013 m. sausio mėnesį priklauso iÅ¡mokėti tiesiogiai UAB „Klaipėdos monolitas“ nusprendė, kad analogiÅ¡kais pagrindais UAB „Klaipėdos monolitas“ priklauso iÅ¡mokėti ir deponuota piniginė suma už 2013 m. vasario mėnesį atliktus darbus, todėl 2014 m. liepos 21 d. pavedimu Nr. 915375 iÅ¡ deponuotų lėšų pervedė UAB „Klaipėdos monolitas“ 201 286,32 Eur (695001,41 Lt), t. y. 100 procentų atliktų darbų vertės su PVM mokesčiu, ir 2014 m. liepos 21 d. pavedimu Nr. 915375 iÅ¡ deponuotų lėšų pervedė 205235,35 Eur (708636,61 Lt) už 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus, t.y. 95 procentų atliktų darbų vertės su PVM mokesčiu.

Likusius 10801,86 Eur (37296,66 Eur) už 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus (745933,27 Lt – 708636,61 Lt) pareiškėja 2013 m. rugpjūčio 9 d. pervedė subrangovui RUAB „Vėtrūna“ vadovaudamasi tarp šalių sudarytos subrangos sutarties 11.1.4 punktu. Nurodytoje teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad tai, jog pareiškėja sumokėjo kitas pinigų sumas trečiajam asmeniui ir koks šių mokėjimų traktavimas gali būti kito teisinio ginčo priežastimi. Be to, tai, kad lėšos buvo deponuotos nereiškia, kad atsiskaitymai su išieškotoju gali būti vykdomi tik iš deponuotų lėšų ir šalys gali kreiptis į antstolį dėl neišieškotų sumų priteisimo (v. b .l. 48-49).

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi 2016 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 50-52). Be to, patikrinus LITEKO informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei RUAB „VėtrÅ«na“ dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo. 2017 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-3090-910/2017 pareiÅ¡kėjos VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ RUAB „VėtrÅ«na“ pareiÅ¡kėjos naudai priteista 10 835,90 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 10 835,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 243 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Nurodytame sprendime konstatuota, kad RUAB „VėtrÅ«na“ neturėjo teisinio pagrindo 2013 m. rugpjūčio 9 d. gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10801,86 Eur (37296,66 Lt) sumÄ už trečiojo asmens UAB „Klaipėdos monolitas“ ieÅ¡kovo objekte 2013 m. sausio mėn. atliktus darbus. Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18, 279 straipsniuose yra nustatytas teismo sprendimo privalomumas, t.y. kiekvienas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas sprendimas, jam įsiteisėjus, privalo jį vykdyti.

Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas savanoriškai, jis gali būti vykdomas priverstinai. Tokiu atveju teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas, kuris pateikiamas antstoliui vykdyti priverstinai. Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, priešingai nei skunde dėl antstolės veiksmų nurodo pareiškėja, patvirtina, kad pati pareiškėja pripažįsta, jog nėra tinkamai įvykdžiusi 2013 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos apygardos dalinio sprendimo, t.y. iš 2013 m. balandžio 29 d. ir 2013 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymais Danske Bank deponuotų lėšų išieškotojai atiteko ne 100 procentų nurodytų lėšų (216037,21 Eur), o tik 95 procentai (205235,35 Eur), o 2014 m. liepos 21 d. pavedimu Nr. 915344 iš pareiškėjos deponuotų lėšų buvo pervesta UAB „Klaipėdos monolitas“ 201 286,32 Eur (695001,41 Lt) už vasario mėnesio atliktus darbus, t. y. 100 procentų atliktų darbų vertės su PVM mokesčiu.

Tai, kad pareiÅ¡kėja 5 procentus teismo sprendimu priteistos sumos nepagrįstai pervedė ne iÅ¡ieÅ¡kotojai, o subrangovui RUAB „VėtrÅ«na“ patvirtina pareiÅ¡kėjos kreipimasis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Klaipėdos monolitas“ pagrįstai 2017 m. sausio 18 d. kreipėsi į antstolę dėl likusios 5 procentų sumos -10801,86 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina suinteresuoto asmens UAB „Klaipėdos monolitas“ pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėja VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija neteisingai nurodo faktines aplinkybes, jog 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos dalinį sprendimÄ yra įvykdžiusi dar iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei teismui įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , konstatuotina, kad gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl likusios nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, antstolė, atsižvelgdama į aukÅ¡tesnės instancijos teismų (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį Nr. 2-645-112/2014 bei 2016 m. spalio 6 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Nr. 2-1323-516/2016) priimtus sprendimus pagrįstai priėmė 2017 m. vasario 10 d. nurodymÄ privestinai nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-839. Pažymėtina, kad skolininkei nesumokėjus skolos per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolis pradeda priverstinio vykdymo procesÄ (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnis). Nors pareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 27 d. skundu, kurį antstolė atsisakė priimti, prašė nurodytÄ patvarkymÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ pripažinti nepagrįstais ir juos panaikinti, tačiau teismo vertinimu, nustačius, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. vasario 10 d. nebuvo įvykdžiusi teismo sprendimo, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytus procesinius antstolės priimtus sprendimus panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ Nr. S-17-75-1237 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo 2017 m. kovo 9 d. skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017 m. vasario 27 d. skundÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. vasario 13 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-872 antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkės VÄ® „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“ 11837,31 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 10801,86 Eur skyrė skolai ir 139,99 Eur vykdymo iÅ¡laidoms padengti iÅ¡ieÅ¡kotojai, 895,46 Eur vykdymo iÅ¡laidoms antstolei (v. b. l. 58), 2017 m. vasario 20 d. mokėjimo pavedimu iÅ¡ieÅ¡kota suma buvo pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai (v. b. l. 60). Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, antstolės 2017 m. vasario 28 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo laikytinas priimtu pagrįstai ir jį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai, 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl antstolės teisės priimti 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ Nr. S-17-75-1237 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė 2017 m. vasario 28 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-17-75-1237 priėmė, kai dar buvo nesuėjęs 20 dienų apskundimo terminas dėl antstolės 2017 m. vasario 10 d. priimto patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-839 ir nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-75-868 ir tokiu bÅ«du buvo apribota pareiÅ¡kėjos teisė ginti savo teisėtus interesus skundžiant antstolės veiksmus.

Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.IÅ¡analizavęs vykdomosios bylos medžiagÄ ir Å¡alių pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus teismas sutinka, su pareiÅ¡kėjos nurodytu teiginiu, kad 2017 m. vasario 28 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. S-17-75-1237 buvo priimtas nesuėjus CPK 512 straipsnyje numatytam terminui apskųsti 2017 m. vasario 10 d. antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nurodyta aplinkybė nesutrukdė pareiškėjai pasinaudoti CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka apskųsti antstolės procesinius veiksmus ir antstolės veiksmų teisėtumas buvo patikrintas pirmos ir aukštesnės instancijos teismo (civilinėje byloje Nr. e2YT-6840-618/2017), o pareiškėjos skundai buvo iš esmės išnagrinėti šia teismo nutartimi. Konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 178, 185, 624, 632 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/17/00072 grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Rūta Zubrickaitė