2cae1a3f-e4d8-4fa4-b6d6-0bc38d1ebe77 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-746-921/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00549-2012-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                             45.4.7.; 52.3. (S)                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                NUTARIMAS 2012 m. liepos 12 d.          Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam V.

S., nukentėjusiajam S. G. nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str.,             nustatė: S. V., kuriam 2009-02-18 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

– 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., 2012-06-14, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo S. G. vardu registruotÄ automobilį HYUNDAI LANTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,57 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.S. V. kaltu prisipažino, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1302 str., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniu praneÅ¡imu, duomenimis apie vairuotojo pažymėjimÄ , asmens duomenimis, transporto priemonės apraÅ¡u.

Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad S. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. Nukentėjusysis V. S. paaiÅ¡kino, jog automobilį HYUNDAI LANTRA pirko iÅ¡ S. G., pinigus sumokėjo, tačiau raÅ¡ytinės sutarties iki Å¡iol nesudarė, automobilio neperregistravo. 2012-06-14 apie pusiaudienį S. V. paprašė pas jį automobilio, jis davė jam transporto priemonę, neklausdamas kokiu tikslu Å¡i jam reikalinga. S. V. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į S. V. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, nedirba, iki paskutinio pažeidimo padarymo Å¡eÅ¡is kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinus S. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Transporto priemonė, kuriÄ vairavo S. V. priklauso ne jam, registruota S. G. vardu. Automobilio VÄ® „Regitra“ nurodytam savininkui S. G. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu tinkamai.

S. G. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis nesirÅ«pina savo teisėmis, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Atvykęs nukentėjusysis V. S. paaiÅ¡kino, jog jis nupirkęs automobilį iÅ¡ S. G., tačiau raÅ¡ytinės sutarties iki Å¡iol nesudarė, be to, iÅ¡ V. S. paaiÅ¡kinimo seka, jog S. V. naudojosi automobiliu su savininko leidimu, teismas neturi duomenų, jog automobiliu bÅ«tų naudojamasi prieÅ¡ savininko valiÄ (S. G.

į teismo posėdį neatvyko, V. S. paaiškino, jog automobiliu leido naudotis savo valia), kad savininkas būtų ėmęsis priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl neskirti nuobaudos - šios transporto priemonės konfiskavimo nėra pagrindo (LR ATPK 26 str., 301 str. 2 d.), todėl taip pat skirtina LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 29 str., 302 str.). Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas nutarė:

             S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. ir paskirti 20 parų administracinio areÅ¡to su transporto priemonės HYUNDAI LANTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.                           Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimÄ .

             Teisėja                                                                                        Jurgita Čiginskaitė                 Â