2cabefa2-73a0-4671-bc2b-e9f03ad9cd97 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1.; 30.10; 35.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1-391/2014 pagal ieÅ¡kovo 291–osios daugiabučio namo savininkų bendrijos „Žemaitija“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

Z. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 722,42 Lt skolÄ , 175,81 Lt delspinigių ir 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2010-06-02 balsų dauguma buvo nuspręsta renovuoti avarinės bÅ«klės namo stogo dalį. Turimų bendrijos lėšų nepakako, todėl susirinkimo metu buvo nuspręsta iÅ¡ kiekvieno namo gyventojo surinkti mokesčius, atsižvelgiant į gyvenamÄ jį plotÄ , taikant tarifÄ 10 Lt už 1 kvadratinį metrÄ . 2011-05-12 buvo konstatuota, kad kita namo stogo dalis yra netinkamos bÅ«klės ir privalo bÅ«ti remontuojama, bendrijos sÄ skaitoje lėšų nepakako, todėl susirinkimo metu nuspręsta iÅ¡ kiekvieno gyventojo surinkti mokesčius, atsižvelgiant į gyvenamÄ jį plotÄ , taikant tarifÄ 10 Lt už 1 kvadratinį metrÄ . 2012-10-16 nuspręsta pradėti Å¡ilumos punkto rekonstrukcijos darbus, atsižvelgiant į preliminarius paskaičiavimus, nuspręsta iÅ¡ gyventojų surinkti trÅ«kstamÄ pinigų dalį po 10 Lt už 1 kvadratinį metrÄ Å¡ildomo ploto.

Gyventojams buvo teikiamos sÄ skaitos-faktÅ«ros su mokesčiais už komunalines paslaugas bei su suma namo stogo remontui bei Å¡ilumos punkto rekonstrukcijai. Atsakovas neįvykdė savo prievolės, nepilnai apmokėjo bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ , t.y. nesumokėjo rinkliavų už stogo remontÄ ir už Å¡ilumos punkto rekonstrukcijÄ . 2012 m. liepos mėnesį buvo remontuojama namo, kuriame gyvena atsakovas, laiptinė. Atsakovas apmokėjo tik dalį už laiptinės remontÄ paskaičiuotos sumos. Atsakovas laiku neatsiskaitė už tikslines įmokas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl delspinigių dydžio nustatymo“ iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai po 0,04 % už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaitymo dienÄ (LR CK 6.378 str., 6.584 str., LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p.).Atsakovas G.

Z. apteikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, kad dalis ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktų bendrijos narių visuotinių susirinkimų protokolų yra neteisėti ir negaliojantys. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo, galiojusio iki 2012-07-01, 21 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimų nutarimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo ar papildymo, dėl lėšų, susijusių su bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros ir naudojimo privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, kaupimo ar skolinimosi yra teisėti, jei už juos balsuoja daugiau kaip pusė bendrijos narių.

Visuotiniame narių 2010-06-02 susirinkime dalyvavo 35 iÅ¡ 67 bendrijos narių, už pinigų rinkimÄ stogo remontui balsavo 32 nariai, nors sprendimui priimti reikėjo 35 balsų. Bendrijos narių pakartotinio 2011-05-12 susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrijos narių yra 66, už sprendimÄ rinkti pinigus stogo remontui balsavo 20 narių, nors sprendimui priimti reikėjo 34 balsų. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė dokumentų apie namo laiptinės remonto darbus. Laiptinės kosmetinis remontas nėra susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Atsakovas nedavė sutikimo namo laiptinės remontui, nes nebuvo pateikta darbų sÄ mata. Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi dalis butų savininkų savo nuosavybėje turi ir neÅ¡ildomų patalpų, sprendimas rinkti iÅ¡ gyventojų po 10 Lt už vienÄ kvadratinį metrÄ Å¡ildomo ploto, suteikia privilegijas vieniems butų savininkams ir diskriminuoja kitus butų savininkus, kurie savo nuosavybėje neturi neÅ¡ildomų patalpų.

Atsakovas nurodė, kad bendrija turi turėti atskirÄ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ , kurios lėšos įtraukiamos į apskaitÄ ir į kurias draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal bendrijos prievoles. IeÅ¡kovas iki Å¡iol tokios sÄ skaitos neturi, todėl kaupiamÄ sias lėšas reikalauja pervesti į bendrÄ bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kur Å¡ios lėšos gali bÅ«ti panaudotos kitiems tikslams. Kadangi ieÅ¡kovas neatidarė kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos, atsakovas yra sustabdęs savo pareigos vykdymÄ .

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Atsakovas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas informacijos ir galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su stogo remontu ir Å¡ilumos punkto rekonstrukcija, tačiau praÅ¡omus dokumentus buvo atsisakyta pateikti. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius yra neteisėtas. Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas nenumato delspinigių už prievolės nevykdymÄ .

Jokių sutarčių su bendrija atsakovas nėra sudaręs. IeÅ¡kovo nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimas Nr.1161 nustato delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ už komunalines paslaugas, bet ne už kaupiamųjų lėšų pavėluotÄ mokėjimÄ . Jeigu teismas nuspręstų, kad reikalavimas dėl delspinigių pagrįstas, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-17 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovui 291-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Žemaitija“ 570,90 Lt skolos ir 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 570,90 Lt sumÄ nuo 2013-07-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo G.

Z., atstovaujamo įstatyminio atstovo V. Z.. Teismas nustatė, kad nepilnametis atsakovas G. Z. (gim. duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo 19,03 kv.m. bendro ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å io gyvenamojo namo, o taip pat gyvenamojo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai yra įsteigę bendrijÄ â€“ 291-Ä jÄ daugiabučio namo savininkų bendrijÄ â€žÅ½emaitija“, kuri įgyvendina daugiabučių namų patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namams priskirtų žemės sklypų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

Bendrijos narių susirinkimuose buvo priimti sprendimai atlikti bendrijos namų stogų remontÄ , atlikti namo Žemaitijos g. 8 laiptinės remontÄ , atlikti Å¡ilumos punkto rekonstrukcijÄ , nusprendžiant dėl piniginių įnašų, reikalingų bendrojo naudojimo objektų remontui ir rekonstrukcijai, dydžių. Teismas nurodė, kad atsakovo atstovo pretenzijos bendrijai dėl bendrijos dokumentacijos, dėl atliktų remonto ir rekonstrukcijos darbų priėmimo tinkamumo, dėl specialios sÄ skaitos bendrijos narių lėšų kaupimui neturėjimo nesuteikia pagrįstumo atsakovo nesutikimui su ieÅ¡kiniu ir nepaneigia atsakovo pareigos dalyvauti bendro naudojimo objektų tvarkyme, iÅ¡laikyme ir atnaujinime.

Teismas konstatavo, kad nepateikta jokių įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ laikyti, kad bendrijos narių, tame tarpe ir atsakovo, lėšos, skirtos bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymui ir atnaujinimui, naudojamos netinkamai, ne pagal paskirtį. Teismas nenagrinėjo visuotinių bendrijos narių susirinkimų suÅ¡aukimo ir organizavimo tvarkos, susirinkimų kvorumo ir kitų, su susirinkimų ir jų sprendimų priėmimo procedÅ«romis, kadangi nurodyti bendrijos sprendimai nebuvo nuginčyti, yra galiojantys ir yra privalomi atsakovui.

Teismas pažymėjo, kad nėra teisinga reikalauti, kad namo laiptinės butų ir kitų patalpų savininkai lygiomis dalimis apmokėtų laiptinės remonto iÅ¡laidas. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, kaip nepagrįstÄ . Reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, todėl tuo atveju, jeigu reikalavimas nebÅ«tų atmetamas, kaip iÅ¡ esmės nepagrįstas, atsakovo praÅ¡ymu teismas taikytų ieÅ¡kinio senatį (LR CK 4.82 str. 3 d., 7 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas G. Z. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimÄ dalyje dėl 570,90 Lt priteisimo ieÅ¡kovo naudai ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bendrija privalo turėti atskirÄ kaupiamųjų lėšų sÄ skaita, kurioje bÅ«tų kaupiami namo butų savininkų mokesčiai, rinkliavos ir kitos įmokos. IeÅ¡kovas iki Å¡iol kaupiamosios sÄ skaitos neturi, todėl kaupiamÄ sias lėšas reikalauja pervesti į bendrÄ bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurioje Å¡ios lėšos gali bÅ«ti panaudotos kitiems tikslams arba į jas gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal bendrijos kreditorių reikalavimus ir jos bÅ«tų prarastos.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos bendrijos narių teisės ir teisėti interesai dalyvauti bendrojo naudojimo objektų atnaujinime arba remonte. IeÅ¡kovas nevykdo imperatyvių įstatymo normų, neatidarydamas kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos banke, todėl atsakovas negali realizuoti savo teisės dalyvauti bendrojo naudojimo objektų atnaujinime arba remonte ir yra sustabdęs savo pareigos mokėti tikslines įmokas namo remontui vykdymÄ iki ieÅ¡kovas įvykdys įstatymo reikalavimus. IeÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti lėšas už namo atnaujinimÄ ir remontÄ (LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 str., LR CK 6.46 str. 2 d., 6.64 str. 1 d. 1 p., 6.64 str. 3 d.).IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimÄ .

Nurodė, kad įrodinėjimo dalykas byloje yra renkamų mokesčių ir įmokų pagrįstumas ar jų nepagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad mokesčiai ir įmokos dėl bendro naudojimo objektų remonto buvo renkamos teisėtai ir naudojamos pagal paskirtį. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo skolos buvimo fakto. Taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškovas bendrijos lėšas būtų naudojęs ne pagal paskirtį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl bendraturčio pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ ir apmokėti su tuo susijusias iÅ¡laidas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 291–oji daugiabučio namų savininkų bendrija „Žemaitija“ įgyvendina daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namams priskirtų žemės sklypų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.Atsakovui nuosavybės teise priklauso 19,03 kv.m. bendrojo ploto 1 kambario butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20).Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktinę aplinkybę, kad bendrijos narių susirinkimuose buvo priimti sprendimai atlikti bendrijos namų stogų remontÄ , atlikti namo (duomenys neskelbtini) laiptinės remontÄ , atlikti Å¡ilumos punkto rekonstrukcijÄ , nusprendžiant dėl piniginių įnašų, reikalingų bendrojo naudojimo objektų remontui ir rekonstrukcijai, dydžių.

Visuotiniame bendrijos narių 2010-06-02 susirinkime nutarta stogo remontui dėl namo (duomenys neskelbtini) taikyti tarifÄ â€“ po 10 Lt už 1 kv. m., pinigus pervedant dalimis iki 2010 m. rugpjūčio mėnesio į bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l. 16-17). Pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių 2011-05-12 susirinkime nutarta atlikti namo Žemaitijos g. 8 stogo remontÄ (virÅ¡ butų nuo 41 iki 74), taikant tarifÄ - po 10 Lt už 1 kv. m., pinigus pervedant dalimis į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l. 18).

Pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių 2012-10-16 susirinkime nutarta pritarti Å¡ilumos punkto renovavimui, nutariant Å¡ių darbų atlikimui surinkti iÅ¡ bendrijos narių po 10 Lt už 1 kv.m. (b.l. 14-15).    Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai ir teisėtai vadovavosi visuotiniame bendrijos narių 2010-06-02 susirinkimo, pakartotinio visuotinio bendrijos narių 2011-05-12 susirinkimo ir pakartotinio visuotinio bendrijos narių 2012-10-16 susirinkimo nutarimais (b.l. 16-17, 18, 14-15), nes jie yra galiojantys, nenuginčyti ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

LR CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ . Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Sprendžiant pastato namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios - bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti.

Teismas pažymi, kad apelianto pareiga mokėti mokesčius už pastato bendro turto priežiÅ«rÄ grindžiama aukščiau minėtomis teisės normomis. Byloje nenustatyti Å¡alių rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ principų, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinys neteikia pagrindo konstatuoti, kad šį procesinį sprendimÄ priėmęs teismas, spręsdamas, ar atsakovas skolingas ieÅ¡kovui skundžiamame teismo sprendime įvardytÄ pinigų sumÄ , apskaičiuotÄ pagal galiojančius įkainius, kurie nėra nuginčyti nustatyta tvarka, bei vertindamas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus Å¡alių pateiktus duomenis, pažeidė CPK normas.CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovo nurodyti atsakovui taikomi tarifų dydžiai yra pagrįsti faktinėmis ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis, kurių atsakovas ilgÄ laikÄ neapmoka. Tuo tarpu apeliantas neįrodė, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui už jo suteiktas paslaugas pagal apelianto ginčijamÄ sumÄ . AiÅ¡kinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, taip pat pažymėtina, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina, taip pat sprendžia, kurie Å¡alių nurodomi argumentai bei pateikiami duomenys yra susiję su byloje nustatinėjamų faktų (įrodinėjimo dalyko) esme, taigi ir reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, tik teismas.

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės nereikalauja, kad absoliučiai visi Å¡alių dėstomi argumentai bei pateikiami duomenys bÅ«tų iÅ¡tirti ir įvertinti, o tik tie, kurie susiję bei reikÅ¡mingi aplinkybėms, įrodinėjamoms proceso metu, iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti. Nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjamas ieÅ¡kovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumas ir ekonominis nepagrįstumas, o apelianto pateiktas kitoks jo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų, kaip bylai reikÅ¡mingų duomenų, vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismÄ pažeidus apeliaciniame skunde įvardijamus principus ir įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles reglamentuojančias proceso teisės normas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, jame iÅ¡dėstyti argumentai visais su byloje nagrinėjamo ginčo esme susijusiais ir bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingais klausimais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti už jam suteiktas paslaugas, o atsakovui nepateikus įrodymų, jog su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo 570,90 Lt.Pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo.

Pažymėtina, kad skundžiamas teismo sprendimas yra motyvuotas, juo iÅ¡spręsti visi bylai reikÅ¡mingi klausimai, aiÅ¡kiai pasisakyta, kodėl tenkinamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Pagal teismų praktikÄ teismas neturi pareigos įvertinti ir pasisakyti dėl visų Å¡alių argumentų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo argumentai, susiję su paties ieÅ¡kovo tinkamai vykdomomis pareigomis pastato bendrasavininkų atžvilgiu laikytini bendro pobÅ«džio samprotavimais, nėra pateikti jokie įrodymai, jog ieÅ¡kovas pažeidė kokias nors savo pareigas, turinčias ryšį su atsakovo prievole mokėti mokesčius, ir nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ar atsakovo teises.

Teismas sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra teisinių pagrindų konstatuoti, jog atsakovas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, bÅ«tų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir taip pažeidęs ieÅ¡kovo teisėtus interesus. Susidariusios iÅ¡laidos bendriems daiktams prižiÅ«rėti ir tvarkyti paskirstomos namo savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrame turte, todėl proporcingumo taisyklė nepažeista, nes iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai priklausančiai bendro turto daliai (LR CK 4.82 str. 5 d.).Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.), todėl apeliantas privalo apmokėti susidariusiÄ skolÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog jis nemoka įmokų namo remontui dėl tos priežasties, kad jis sustabdė savo prievolę iki ieškovas įvykdys įstatyminę prievolę. Taigi, apeliantui neįvykdžius savo procesinės pareigos pagrįsti atsikirtime nurodytus argumentus (LR CPK 178 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys dėl skolos priteisimo iš dalies yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iš atsakovo, kaip fizinio asmens, priteisė 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 570,90 Lt nuo 2013-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė atsakovo, kaip skolininko, atsakomybė už tai, kad jis, kaip bendraturtis, prievolės nevykdė geruoju.

IeÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ , o atsakovas, kaip skolininkas, per bylinėjimosi laikÄ naudojosi ieÅ¡kovo lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai. Nagrinėjamu atveju atsakovo, kaip skolininko, civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo, kaip bendraturčio, galiojančiai prievolei sumokėti pinigus (LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d.).

Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Pažymėtina, kad skundžiamas teismo sprendimas yra motyvuotas, juo iÅ¡spręsti visi bylai reikÅ¡mingi klausimai, aiÅ¡kiai pasisakyta, kodėl tenkinamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. Pagal teismų praktikÄ teismas neturi pareigos įvertinti ir pasisakyti dėl visų Å¡alių argumentų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo argumentai, susiję su paties ieÅ¡kovo tinkamai vykdomomis pareigomis gyvenamojo namo bendrasavininkų atžvilgiu, laikytini bendro pobÅ«džio samprotavimais, ir nėra pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas pažeidė kokias nors savo pareigas, turinčias ryšį su atsakovo prievole mokėti ieÅ¡kovo naudai 570,90 Lt sumÄ ir nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ar atsakovo teises.

Bendrijos veikloje susidariusios iÅ¡laidos bendriems daiktams prižiÅ«rėti ir tvarkyti paskirstomos savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrame turte, todėl proporcingumo taisyklė nepažeista, nes iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai priklausančiai bendro turto daliai (LR CK 4.82 str. 5 d.).Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tais atvejais, kai viena iÅ¡ Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo prievolės, kitos Å¡alies prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos formos, teisėto panaudojimo sÄ lygos yra tokios:              1) Å¡alių prievolės turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡inės;              2) prievolės turi bÅ«ti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;              3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri Å¡alis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti Å¡alis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

             4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos Å¡alies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios Å¡alies nepriklausančių aplinkybių;              5) prievolės neįvykdžiusi Å¡alis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;              6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas negali realizuoti savo teisės dalyvauti bendrojo naudojimo objektų atnaujinime arba remonte.

Pažymėtina, kad atsakovas neturi teisės sustabdyti savo pareigos mokėti įmokas namo remontui vykdymo, nes tam nėra prievolės vykdymo sustabdymui bÅ«tinų sÄ lygų. Visuotiniame bendrijos narių 2010-06-02 susirinkime, pakartotiniame visuotinio bendrijos narių 2011-05-12 susirinkime ir pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių 2012-10-16 susirinkimų nutarimai lėšas mokėti į bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l. 16-17, 18, 14-15) yra galiojantys, nenuginčyti ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl bendrijos kaupiamųjų lėšų sÄ skaitos banke neatidarymas nesudaro teisinio pagrindo atsakovui stabdyti savo prievolės vykdymÄ ir peržengia savigynos ribas, bei neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Teismas nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir pirmosios instancijos procesinių pareigų netinkamo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str.; LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, CPK 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 276 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas neįgijo pareigos atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti jų dydį patvirtinantys įrodymai (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Neringa Å vedienė             Â