2ca98c6a-228c-4e36-87d9-e91cfaf71ae9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-1001-660/2015 Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00240-2013-8                          Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, iÅ¡nagrinėjusi A. K. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2013-09-06 Kauno apylinkės teismo nutarimu A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ buvo nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. 2014-09-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas A.

K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.2015-01-23 teisme gautas A. K. praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Nurodo, kad jis baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dėl pažeidimo gailisi, suprato savo neigiamo elgesio padarinius. Naujų administracinių pažeidimų nepadarė. Nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba, tačiau nuo 2015-02-01 turi galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.

Å is darbas jam reikalingas, kad gautų pajamų pragyvenimui ir bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Atstumas nuo namų iki darbo bÅ«tų apie 100 km, vykstant į darbÄ vieÅ¡uoju transportu užtruktų daug laiko. Be to, jo mamos darbingumas yra tik 50 proc., ji dažnai serga, sunkiai vaikÅ¡to. Jis turi padėti jai nuvykti pas gydytojus, aprÅ«pinti jÄ maistu, medikamentais.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad A.

K. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Kauno apskrities VPK pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo A. K. administracine tvarka nebaustas. A. K. nurodė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina darbui, rÅ«pintis neįgalia mama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad svarsto galimybė priimti A.

K. į darbÄ vadybininku. Pareigoms atlikti jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Å i nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.

IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti.

Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

A. K. praeityje baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu pareiÅ¡kėjui nustatytas neblaivumo laipsnis gan žymiai – beveik 6 kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (nustatytas 2,39 promilių (vidutinis) girtumas), kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingÄ elgesį, parodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ , galėjusį sukelti labai sunkias pasekmes. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . A. K. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimÄ , nenurodė. A. K. po teisės vairuoti atėmimo naujų pažeidimų nepadarė, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų už ATPK 126 str. 1 d. (2003-02-20 nutarimas), kas rodo neatsakingÄ jo požiÅ«rį, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog nuobaudos tikslai A.

K. atžvilgiu jau pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. K. praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., teismas n u t a r ė : PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Tamulionienė