2ca2bbdc-49d8-4e96-b6f2-8545db7694ea · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-705-926/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46072-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.1; 2.10.1; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Å alčiuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., n u s t a t ė :              T. A. 2015-08-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje, vairuodamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 27, 101 reikalavimus tuo, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (kai teisė nėra įgyta), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atidarytomis vairuotojo durelėmis kliudė ir parbloÅ¡kė pėsčiÄ jÄ I.

Č., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji I. Č., kuriai buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .K. T. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-08-17 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) kartu su draugais E. M., V. P. ir A. Å . sėdėjo automobilyje, netoli automobilio stovėjo draugas O. L.. Prie jų privažiavo policijos automobilis, kuris užtvėrė keliÄ ir sustojo priekyje jų automobilio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo viena pareigÅ«nė I.

Č. ir priėjusi prie jo paprašė, kad pateiktų automobilio dokumentus bei teisę vairuoti automobilį. Jis atsakė, kad jų neturi. Tuomet pareigūnė paprašė visiems išlipti iš automobilio. Visi asmenys buvę automobilyje sutiko ir neprieštaravo. Jiems išlipus iš automobilio, pareigūnė paprašė paduoti automobilio raktelius, tačiau jis melavo, kad jų neturi. Pareigūnė paklausė, ar ji gali įlipti į automobilį ir surasti raktelius. Jis sutiko, tačiau pasakė, kad jam reikia trumpam įlipti į automobilį.

Tuo metu kai jis įlipo į automobilį, jį užsivedė ir pasisukęs į deÅ¡inę pusę, kad matytų kas yra automobilio gale, nuspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Atbuline eiga iÅ¡važiavo į Kauno g. ir palikęs visus draugus nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pas draugę D. L.. Jis nematė, kad partrenkė pareigÅ«nę, nes į tÄ pusę nežiÅ«rėjo. Sustoti ir grįžti net negalvojo, nes bijojo, kad gaus baudÄ ir gali pasodinti. Tos pačios dienos vakare, jam paskambino draugai ir pranešė, kad jo ieÅ¡ko policija. 2015-08-18 apie 10 val. ryte atvažiavo policijos pareigÅ«nai pas jo draugę į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , jis juos pamatęs, pats išėjo į laukÄ , o tada jį sulaikė ir nuvežė į komisariatÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nori atlyginti visÄ Å¾alÄ ir susitaikyti su nukentėjusiÄ ja (b. l. 70-71, 85). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2015-08-17 dirbant su Kauno VPK Kauno r. PK VPS PP NoreikiÅ¡kių PN tyrėja A. B. tarnybiniu automobiliu Å koda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo pagal gautas medžiagas ir važiavo jai reikiamu tikslu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį įtartinÄ raudonos spalvos automobilį Honda Civic, kurį pagal jos turimÄ informacijÄ galėjo vairuoti nepilnametis T.

A.. Ji tarnybiniu automobiliu nuvyko link minėto įtartino automobilio. Automobilis stovėjo adresu: (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, jame sėdėjo jai pažįstami nepilnamečiai. Už vairo sėdėjo T. A., kuris buvo įtrauktas į policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡Ä . Automobilyje dar buvo kiti nepilnamečiai E. M., A. Å ., V. P.. Priėjusi prie automobilio prisistatė ir paprašė T. A. pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio dokumentus.

T. A. atsakė, kad nieko blogo nedaro, tik sėdi automobilyje ir atsisakė pateikti reikalaujamus dokumentus. PareigÅ«nė dar kartÄ paprašė juos pateikti ir paprašė asmenų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Visi pakluso ir iÅ¡lipo. T. A. paklausė, kur yra automobilio užvedimo raktai, nes jų užvedimo spynelėje nebuvo. T. A. paaiÅ¡kino, kad jų neturi. PareigÅ«nei dar kartÄ pareikalavus automobilio raktų, T. A. staigiu judesiu sėdo vienas atgal į automobilį ir įjungęs atbulinę eigÄ pradėjo važiuoti atgal.

Tuo metu ji stovėjo už vairuotojo durelių, kurios buvo atidarytos, bandė iÅ¡vengti atidarytų durelių, žengė porÄ Å¾ingsnių atgal, tačiau durelės jÄ užkliudė ir ji nukrito ant žemės, dėl to susižeidė deÅ¡inės kojos kelį, nusibrozdino deÅ¡inės rankos alkÅ«nę, pirÅ¡tus. T. A. automobiliu apsisuko ir nuvažiavo link miÅ¡ko. Po minėto įvykio iÅ¡ karto radijo ryÅ¡iu susisiekė su Kauno AVPK budėtoju. Dėl patirtų sužalojimų, tÄ pačiÄ dienÄ apie 17 val. kreipėsi VÅ¡Ä® Kauno klinikinę ligoninę.

Ji civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Su T. A. susitaikyti atsisako (b. l. 22).L. S. L. parodė, kad 2015-08-17 apie 21.00 val. pas jį į svečius adresu: (duomenys neskelbtini) atvažiavo T. A. automobiliu Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuėjo pas jo dukrÄ D. L., gim. (duomenys neskelbtini). T. A. S. L. apie jokiÄ nusikalstamÄ veikÄ nepasakojo, T. A. pas jo dukrÄ Ä¯ svečius atvažiuodavo dažnai (b. l. 27).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. Č. padaryti kÅ«no sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b. l. 56-57).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad T.

A. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d., nes kaltinamasis padarė kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. Č. sveikata.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . T. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda, praÅ¡o sumažinti baudos dydį (b. l. 87).

T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kadangi kaltinamasis T. A. veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54 str., 90-91 str.).T. A. neteistas, 2015-07-10 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymÄ ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19561-15 nutrauktas BK 93 str. pagrindais ir tvarka, baustas administracine tvarka (b. l. 62, 64), Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus įstaigoje neužregistruotas (b. l. 93).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda. BK 47 str. 3 d. 5 p. numatyta, jog už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 75 MGL dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 4 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

T. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 72-74, 75-77), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., n u s p r e n d ž i a :T.

A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d., ir paskirti jai 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.Ä®. T. A. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).I. T. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                  Aušra Vingilė