2ca0643f-37e9-4334-bf4e-32d58ea46c95 · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-244-493/2011                                                                                       Proceso Nr. 4-20-3-00375-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :         Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis 2011-05-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad V. B. 2011 m. gegužės 13 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme, vairuodamas transporto priemonę MAN 10.163, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir, keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikimo, kad tai daryti bus saugu, dėl ko kliudė parduotuvės stogo konstrukcijÄ , apgadino transporto priemonės krovininį skyrių ir parduotuvės stogÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 231 punktų reikalavimus.         KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011-06-02 nutarimu V. B. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1d., 127 str. 2d., ir paskyrė jam nuobaudas: pagal ATPK 127 str. 2d. - 150 Lt baudÄ ; pagal ATPK 130 str. 1d.

– 3000 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskyrė galutinę V. B. nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.        V. B. apygardos teismui skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu bei sumažinti paskirtÄ baudÄ . Skunde nurodoma, jog teismo paskirtos nuobaudos sukels jam pernelyg sunkias pasekmes, todėl jis praÅ¡o neatimti iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones. PraÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti jam mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ arba visai neskirti jokios nuobaudos.

PareiÅ¡kėjas teigia pripažinęs padaręs teisės pažeidimÄ , kas turi bÅ«ti įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, gailisi dėl sukelto eismo įvykio. Jis dirba vairuotojo ekspeditoriaus darbÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukeltų neigiamas pasekmes. V. B. vedęs, Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas, o sutuoktinė bedarbė, todėl netekus darbo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jo Å¡eima praras pragyvenimo Å¡altinį. Be to, jis rÅ«pinasi pensinio amžiaus tėvu, kurį reikia nuvežti į gydymo įstaigÄ . Teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad eismo įvykis kilo darbo metu, kieme esantis automobilis apsunkino iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo.

Eismo įvykio vietÄ paliko iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, kadangi bijojo prarasti darbÄ . Tokiu bÅ«du jo paradytas pažeidimas nėra adekvatus kylančioms pasekmėms, jam turi bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda. Atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Skundas yra nepagrįstas, iÅ¡dėstyti motyvai nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir jis paliktinas galioti.V.

B. skundas atmestinas. Kaip nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. B. nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinės teisės pažeidimų padarymÄ . Toks teismo sprendimas yra teisingas.ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad V. B. kliudė parduotuvės „Pasagėlė“ stogo konstrukcijÄ , apgadino transporto priemonės krovininį skyrių ir parduotuvės stogÄ , tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1100 Lt žalÄ (b. l. 33). SkundÄ nagrinėjančiam teismui abejonių dėl Å¡io pažeidimo nekyla, pažeidėjas taip pat savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančia. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant E. A. nurodo, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, kadangi iÅ¡sigando, sukėlęs eismo įvykį.

Tai rodo, kad jis suprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl turėjo vadovaujantis KET 231.1 punktu nedelsdamas sustoti. KET 234 punktas įpareigoja, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijusį eismo dalyvį privalomai nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Tuo tarpu apie įvykį policijos pareigÅ«nus informavo liudytojas, matęs, kaip „MAN“ automobilio vairuotojas apgadino parduotuvės stogÄ (b. l. 12). Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju V.

B. nesustojo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu V. B. paskirta minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 130 str. 1d. sankcijoje bei vidutinio dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Galutinė nuobauda– 3000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams yra teisinga, ir keisti jÄ pagrindo nėra.

Nors pažeidėjas su paskirta nuobauda nesutinka, nurodo, kad teismas galėjo paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ,paliekant teisę vairuoti transporto priemones, tačiau tokia jo pozicija nepagrįsta. ATPK 130 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Skundžiamu gi nutarimu V. B. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams.V. B. nepagrįstai praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Pastebėtina, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nepripažįstama (žr. nutartis bylose Nr. N3-34/2007, N62-3213/2009, N261-1753/2010, N444-2396/2010 ir kt.).Pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimai, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokios veikos pasekmes.Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodas ATPK 301 straipsnio taikymo taisykles, yra konstatavęs, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ATPK 301 straipsnis paprastai neturėtų būti taikomas (Administracinių teismų praktika Nr. 3 (13), p. 352).

V. B. pakartotinai per metus laiko padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ (b.l. 22-26). Å i aplinkybė sunkina V. B. atsakomybę (ATPK 32 str. 5 p.).Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad V. B. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. V. B. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas              n u t a r i a :

V. B. apeliacinio skundo netenkinti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarimÄ dėl V. B. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis