2c8e2840-272c-4fa5-8ca5-b5a01ac09b73 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Byla Nr. II-143-1143/2032

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00324-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. P.,

suinteresuotam asmeniui V. M. ir jo atstovei advokatei Rasai Makevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. P. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimo,

n u s t a t ė :

1. Teisme gautas S. P. atstovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3971-2023, kuriuo pripažinus V. M. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 70 Eur dydžio bauda, o nukentėjusiajam S. P. pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka.

2. Nukentėjusiojo S. P. atstovas skunde praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ; pripažinti nukentėjusįjį S. P. civiliniu ieÅ¡kovu; pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti S. P. naudai iÅ¡ V. M. 15 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimÄ bei pripažinti nukentėjusiajam teisę į likusios pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalies reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo, patenkinimÄ bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka; priteisti S. P. naudai iÅ¡ V. M. visas nagrinėjimo teisme iÅ¡laidas – 100 Eur.

3. Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad S. P. nepagrįstai praÅ¡o nutarimu jam atlyginti tvoros stulpo kainÄ t. y. 15 Eur dydžio turtinę žalÄ , nes minėto stulpo kaina jau yra įtraukta į pateiktų statybos darbų sÄ matų bendrÄ jÄ sumÄ . Pažymėjo, kad nukentėjusysis S. P. iki nutarimo Nr. 10-ANR_N-3971-2023 priėmimo dienos nepateikė jokios informacijos apie atliktus darbus, jų apmokėjimÄ bei galimai turtinės žalos dydžio pasikeitimÄ . Administracinio nusižengimo byloje ROIK 22178453571 nenustačius žalos dydžio, nutarimu Nr. 10-ANR_N-3971-2023 priimtas sprendimas dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ , kurio pripažinta nukentėjusiam teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo atstovas advokatas Mindaugas Kaziukonis kartu su skundu nepateikė dokumentų pagrindžiančių S. P. patirtas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidas, nurodant kad jie bus pateikti vėliau, dėl jų priteisimo pareiÅ¡kėjo naudai nutarime nepasisakyta. Keisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ ir tenkinti S. P. atstovo advokato Mindaugo Kaziukonio skundÄ , faktinio ir teisinio pagrindo nėra.

4. V. M. įgaliotas atstovas advokatas Mindaugas Gedeikis į skundÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ V. M. 15 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; likusios civilinio ieÅ¡kinio dalies reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti; pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo atmesti; priteisti V. M. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. P. V. M. patirtas 290,40 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Skunde nurodė, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo, tiek iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad administraciniu nusižengimu padarytos turtinės žalos dydis yra tiksliai nustatytas – 15 Eur. V. M. Å¡ios sumos neginčija ir su nustatytos žalos dydžiu sutinka. Likusi pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio dalis turi bÅ«ti atmesta. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti pareiÅ¡kėjui teisę į likusios pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalies reikalavimų patenkinimÄ yra nepagrįstas, kadangi svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusižengimo darymo metu, todėl ir atlygintina žala turi bÅ«ti vertinama pagal tÄ pačiÄ vertę.

Kadangi žala yra 15 Eur, todėl reikalavimas priteisti papildomas sumas yra nepagrįstas. Šiuo atveju žala nustatyta. Jei ji nebūtų nustatyta, nebūtų galima apskritai kvalifikuoti padaryto pažeidimo pagal ANK 115 straipsnį. Pažymėjo, kad teismas turi teisę nuspręsti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (ANK 666 straipsnio 1 dalis, BK 106 straipsnio 2 dalis).

V. M. vertinimu, nagrinėjamoje byloje susidarė bÅ«tent tokia situacija, kai yra pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma nagrinėjamoje byloje yra ženkliai per didelė. Ji neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Administracinio nusižengimo bylos apimtis nedidelė, byla nesudėtinga, o iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos. V. M. skundų byloje neteikė. Su policijos nustatyta žala bei paskirta bauda sutinka. Todėl apskritai nėra jokio pagrindo priteisti bet kokias iÅ¡laidas iÅ¡ V.

M.. Jei būtų priteisiamos kokios nors išlaidos, tai jos galėtų būti priteisiamos tik iš valstybės, kadangi pareiškėjas skundžia policijos nutarimus, kurie, pareiškėjo manymu, yra neteisėti ar nepagrįsti.

5. Teismo posėdyje S. P. prašė tenkinti jo skundÄ skunde nurodytais motyvais.

6. Teismo posėdyje V. M. ir jo atstovė praÅ¡o palikti galioti nutarimÄ , civilinį ieÅ¡kinį dėl 15 Eur tenkinti, atmesti reikalavimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo.

Skundas tenkintinas iš dalies

7. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Skundžiamu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimu V. M. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnio 1 dalyje. ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį tik tada, kai jis tyčia sunaikina ar sugadinÄ svetimÄ , t. y. kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, priklausantį turtÄ .

9. Skundžiamu nutarimu nukentėjusiajam S. P. pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka, kadangi buvo praÅ¡oma priteisti ne tik 15 Eur žalÄ už stulpÄ , bet ir buvusios vietos atkÅ«rimo ir stulpo atstatymo darbų iÅ¡laidas pagal parengtÄ komercinį pasiÅ«lymÄ , kurio bendra suma yra 326.70 Eur, įskaitant ir naujo stulpo vertę.

10. ANK 664 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai administraciniu nusižengimu padaryta fizinė ar neturtinė žala ir jos neatlygino administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) nutarime konstatuoja, kad buvo padaryta fizinė ar neturtinė žala, ir klausimas dėl Å¡ios žalos dydžio nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Pagal ANK to paties straipsnio 2 dalies nuostatas, 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimÄ , gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, kad sunaikinto nukentėjusiajam S. P. priklausiusio tvoros stulpo vertė yra 15 Eur (be atkuriamosios vertės), todėl Å¡i suma yra priteistina iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. M.. Nukentėjusiojo pateiktame civiliniame ieÅ¡kinyje yra pateikti ir reikalavimai, susiję su buvusios stulpo vietos atkÅ«rimo ir stulpo atstatymo darbų iÅ¡laidomis pagal parengtÄ komercinį pasiÅ«lymÄ . Nekyla abejonių dėl to, kad pažeidėjui V. M. nupjovus S. P. priklausiusį tvoros stulpÄ buvo padaryta didesnė turtinė žala, nei vien tik 15 Eur sunaikinto stulpo vertė, kadangi Å¡io turto funkcijai atlikti reikalingi montavimo darbai. BylÄ nagrinėjant teisme nebuvo pateikti įrodymai, kad darbai jau atlikti ir realÅ«s nuostoliai patirti, todėl teismo vertinimu, Å¡iuo metu nėra pagrindo pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka galimų bÅ«simų iÅ¡laidų dalyje, nesant pateiktų įrodymų apie bÅ«simų iÅ¡laidų realumÄ bei tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi finansinės galimybės atlikti atkÅ«rimo darbų. Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , teismas palieka Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus nenagrinėtais, tokiu bÅ«du neužkertant kelio pareiÅ¡kėjui vėliau kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl patirtų realių turtinių nuostolių, susijusių su buvusios stulpo vietos atkÅ«rimo ir stulpo atstatymo darbų iÅ¡laidomis.

12. Tiek pareiškėjas, tiek pažeidėjas prašo atlyginti skundo nagrinėjimo teisme išlaidas. Pagal ANK 666 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

13. Skunde praÅ¡oma priteisti S. P. naudai iÅ¡ V. M. visas nagrinėjimo teisme iÅ¡laidas – 100 Eur. V. M. atstovo atsiliepime praÅ¡oma S. P. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų atmesti, nurodant, kad jos nebent galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ Institucijos, kadangi jos nutarimai skundžiami, o V. M. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. P. V. M. priteisti patirtas 290,40 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

14. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. pripažintas kaltu pagal ANK 115 straipsnį, teismas, priima sprendimÄ priteisti iÅ¡ jo S. P. pastarojo turėtas nagrinėjimo teisme iÅ¡laidas, proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydžiui. IÅ¡ byloje esančio S. P. pateikto papildomo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, sÄ skaitos už teisines paslaugas ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, S. P. patyrė 100 Eur dydžio nagrinėjimo teisme iÅ¡laidas (b. l. 36-38). Ä®vertinus tai, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, patenkinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 15 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kitoje dalyje, kaip ir praÅ¡oma, reikalavimai nesprendžiami, tačiau klausimas dėl turtinės žalos dydžio ne perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, kaip praÅ¡oma, o paliekamas nenagrinėtu, iÅ¡ V. M. nukentėjusiajam S. P. priteistina 70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, civiliniam ieÅ¡kiniui parengti patirtos iÅ¡laidos yra proporcingos, atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Tai, kad Institucija skundžiamu nutarimu nutarė pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad stulpo vertė įtraukta ir į atkÅ«rimo darbų sÄ matÄ , nesuteikia pagrindo, kaip nurodoma V. M. atsiliepime, S. P. turėtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ Institucijos.

15. V. M. prašymas priteisti jam iš pareiškėjo S. P. patirtas 290,40 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti – atmestinas. Pažymėtina, kad procesas šioje byloje vyksta būtent dėl V. M. kaltų veiksmų, už kuriuos jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl nėra jokio pagrindo jam priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš nukentėjusiojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. P. atstovo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-21 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3971-2023, S. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ V. M. 15 Eur turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti S. P. iš V. M. 70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Atmesti V. M. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. P. 290,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė