2c8cc68d-e50d-4a67-89fa-f4be252189cb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-13-528/2016proceso Nr.2-69-3-09226-2015-7procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.sausio 26d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei RÅ«tai JuknevičiÅ«tei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo: 123,93 Eur skolÄ ; 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ ir 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį (b.l.3-5, dok.reg.Nr.CBP-9198).IeÅ¡kovo atstovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti pilnai.

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-02 įsakymo Nr. A-787 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr.53-1-6 pagrindu ieÅ¡kovas buvo paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir iki 2014 m. sausio mėn. teikė Å¡io namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas; atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas bei namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, todėl jis turėjo prievolę proporcingai savo daliai prisidėti prie namo bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ ; kiekvienÄ mėnesį atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), buvo teikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos), kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos iki sekančio mėnesio po paslaugos suteikimo mėnesio paskutinės dienos; už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 ieÅ¡kovui atsakovas nėra sumokėjęs jo butui tenkančių 123,93 Eur mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas; atsakovas ne kartÄ buvo ragintas praneÅ¡imais įvykdyti prievolę, tačiau iki Å¡ios dienos gera valia neatsiskaitė; 2013 m. liepos-rugsėjo mėn. atsakovo atlikti mokėjimai buvo įskaityti Kauno apylinkės teismo 2013-05-29 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-12313-944/2013 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistos už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2013-03-31 skolos dengimui, o dėl likusio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptasi ir iÅ¡ieÅ¡kota per antstolį; daugiau mokėjimų atsakovas neatliko, todėl praÅ¡o priteisti 2013-06-01 iki 2013-12-31 laikotarpio skolÄ 123,93 Eur.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas per atstovÄ , praÅ¡ymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 118 str., 246 str. 5d., b.l.18,41,42).Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais (b.l.9-12, dok.reg.Nr.X10657). Nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas tuo, kad: atsakovas savo pareigÄ mokėti mokesčius žino, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo niekada nėra gavęs paÅ¡tu jokių sÄ skaitų ar (ir) įspėjimų dėl įsiskolinimo; ieÅ¡kovo nurodytas įsiskolinimas nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o ginčo laikotarpiu atsakovas yra atlikęs mokėjimus ieÅ¡kovui; nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį priteisimo, nes ieÅ¡kovas turėjo pasinaudoti savo profesionalių teisininkų paslaugomis, o pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus gali bÅ«ti priteisiamos tik už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas.

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡ bylos medžiagos (dok.reg. Nr.CBP-9198, Nr.DOK-19743, Nr.DOK-20598) nustatyta, kad: butas su bendro naudojimo patalpomis (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise (įraÅ¡as galioja nuo 1997-06-04) priklauso atsakovui, kuris savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs kitu adresu – (duomenys neskelbtini); pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skolų valdymo ataskaitÄ butui (duomenys neskelbtini), skola už namo administravimÄ , jo priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ , kaupiamÄ sias lėšas bei remontÄ nuo 2013-06-01 iki 2013-12 yra 123,93 Eur; 2015-12-01 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omos skolos susidarymo ieÅ¡kovas nurodė kaip buvo įskaitomi atsakovo atlikti mokėjimai ir antstolės J.Žilinskaitės iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos (b.l.44-49); 2013-06-30, 2013-07-31, 2013-08-31, 2013-09-30, 2013-10-31, 2013-11-30 ir 2013-12-31 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas už suteiktas paslaugas 2013 m. birželio – gruodžio mėnesiais; 2013-10-01 priminimu, 2013-11-01 įspėjimu ir 2014-01-02 pretenzija dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ .Kaip matyti, Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ mokesčių skolÄ .

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas šio pobūdžio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos bei kt. įranga ir jie privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15d.).

Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepasirinkus bendro naudojimo objektų administratoriaus, savivaldybės vykdomoji institucija skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių, kuris administruoja bendro naudojimo objektus, o administravimo iÅ¡laidas (maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba) apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 1,2,8,9d.).

Buto ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84, 4.85 str. nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 4d.). IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, pateiktų dokumentų matyti ir Å¡alys neginčija, jog namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administratoriumi ginčo laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 buvo ieÅ¡kovas, kuris vykdė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , remontÄ , rinko kaupiamÄ sias lėšas, o už tai turėjo teisę gauti administravimo mokestį.

Atsakovo atstovas nurodo, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, nes nėra skolos detalizavimo, o reikalaujamos skolos suma per didelė, tačiau nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateikto paskaičiavimo bei nurodytų mokesčių – administravimo (1,95 Eur/mėn.), kaupiamųjų lėšų (10,85 Eur), priežiÅ«ros/eksploatacijos (3,82 Eur/mėn.) teisingumÄ ar įrodančių neteisingÄ mokesčio už namo lietaus latakų valymo darbus 2013 m. rugpjūčio mėnesį paskirstymÄ , arba kad tie darbai nebuvo atlikti (CPK 177, 178 str.).

IeÅ¡kovo pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodyti visi atsakovo butui priskaičiuoti mokesčiai, atsakovo sumokėtos lėšos ir įsiskolinimo likučiai, taigi, parodytas skolos susidarymo mechanizmas. Dėl skolų valdymo ataskaitoje nurodytų 2013 m. liepos–gruodžio mėnesiais atsakovo atliktų mokėjimų (atitinkamai 115,85 Eur, 8,69 Eur, 8,69 Eur, 244,11 Eur ir -31,69 Eur) ieÅ¡kovas raÅ¡tu, o jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Å¡ias atsakovo sumokėtas sumas įskaitė į atsakovo skolÄ , priteistÄ ieÅ¡kovui 2013-05-29 Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.2-12313-944/2013 ir į antstolę J.Žilinskaitę kreipėsi tik dėl likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, jog minėtu įsakymu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui buvo priteista 1.070,94 Lt (310,17 Eur) skola, 5% metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-29 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 92,50 Lt (26,79 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos, o antstolės J.Žilinskaitės raginime atsakovui nurodyta sumokėti 733,44 Lt (212,42 Eur) skolÄ , 23,77 Lt (6.88 Eur) palÅ«kanas ir 136,10 Lt (39,42 Eur) vykdymo iÅ¡laidas, taigi, akivaizdu, jog atsakovo sumokėtomis sumomis 115,85 Eur ir 8,69 Eur buvo sumažintas iÅ¡ jo priteistas ieÅ¡kovui įsiskolinimas /310,17+26,79=336,96-115,85=221,11-8,69=212,42/ (b.l.47-49). 2013-11-19 mokėjimu Nr.311 per „Swedbank“ AB atsakovas pervedė į antstolės J.Žilinskaitės sÄ skaitÄ jos nurodytÄ pervesti 893,31 Lt (258,72 Eur) sumÄ , iÅ¡ kurios 733,44 Lt (212,42 Eur) skola, 23,77 Lt (6,88 Eur) palÅ«kanos, 136,10 Lt (39,42 Eur) vykdymo iÅ¡laidos (b.l.46-48).

Kadangi iÅ¡ antstolės gauta skolos padengimui suma buvo 212,42 Eur, tai akivaizdu, jog 2013 m. lapkričio mėnesį neteisingai nurodyta 244,11 Eur sumokėjimo suma sekantį mėnesį pagrįstai buvo iÅ¡taisyta /244,11-212,42=31,69/. IeÅ¡kovo nurodytas gautų iÅ¡ atsakovo įmokų paskirstymas įstatyme nustatytai tvarkai neprieÅ¡tarauja (CK 6.54, 6.55 str.). Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad skolos dengimui ieÅ¡kovui buvo sumokėjęs didesnę nei 212,42 Eur sumÄ ir ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡taisė duomenis skolų valdymo ataskaitoje, o nesant ieÅ¡kovo skaičiuotės teisingumÄ paneigiančių įrodymų, ji laikytina teisinga (CPK 177, 178, 185 str.).

Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo sÄ skaitų ar/ir įspėjimų dėl įsiskolinimo negavimo atmestini, nes, bÅ«damas buto savininku, atsakovas privalėjo kas mėnesį mokėti mokesčius už namo, kuriame yra jam nuosavybės teise priklausantis butas, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , remontÄ ir kitus nustatytus mokesčius, o savalaikiai negavęs sÄ skaitų, pasirÅ«pinti jų gavimu, juolab, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas patvirtina žinantis apie savo prievolę mokėti mokesčius, be to, sÄ skaitų ir kitų raÅ¡tų negavimas galėjo bÅ«ti įtakotas tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nurodo gyvenantis kitu adresu (CK 4.82 str. 3-7d., b.l.9-12).Taigi, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, įstatymus, reglamentuojančius butų savininkų prievolių pobÅ«dį bei dydžius, nesant byloje įrodymų apie ieÅ¡kovo reikalaujamų mokesčių sumokėjimÄ , laikytina, jog ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 123,93 Eur skola už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-31 (CK 4.76, 4.82-4.84, 4.86, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5% dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-05-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1,2d., 6.210 str. 1d.). VisiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos:ieÅ¡kovui – 15,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ ; ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 54,50 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį netenkintinas ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra atmestinas, kadangi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (Å¡iuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieÅ¡kovo sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį negali bÅ«ti priteisiama (CPK 56 str. 1 d.1,2p., 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 6,9p., 98 str. 1d., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015; dok.reg.

Nr.CBP-9198); iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „Žaidas“ (į.k.149650823, buveinė Alytuje, Žiburio g.10-2, adresas korespondencijai Kaunas, E.OžeÅ¡kienės g.19, sÄ sk.

Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b.k.21400) 123,93 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų 93 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už vienÄ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Virginija BaÅ¡kienė