2585e4cb-2cf7-49ce-b4cd-2a3f91c1bd2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2204-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14233-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.8.4.; 3.3.2.4.;                   (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21127-752/2017 pagal ieÅ¡kovės A.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei V. Å . dėl pripažinimo teisės atlikti remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovei teisę be atsakovės V. Å . sutikimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybos leidimÄ atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus pagal ieÅ¡kovės parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir įrodymų surinkimo iÅ¡laidas 1 118,70 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys yra nurodyto gyvenamojo namo bendraturtės, namas yra avarinės bÅ«klės, atsakovė su jo remontu nesutinka. IeÅ¡kinys yra grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis, nustatančiomis bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 24 d. kreipėsi į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu, registracijos Nr. CBP-10718.

Sprendžiant jo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje Nr. e2-17583-615/2017, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK reikalavimų, todėl 2017 m. birželio 5 d. nutartimi, ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumas paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino – nepateikė į civilinę bylÄ patikslinto ieÅ¡kinio ir neprašė pratęsti teismo patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti, dėl ko teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

Pastaroji teismo nutartis apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo ir 2017 m. birželio 29 d. ieÅ¡kinys su priedais buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pakartotinai pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai tapatus pateiktam civilinėje byloje Nr. e2-17583-615/2017. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė pakartotinai, nepaÅ¡alinusi įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų, kurie buvo pripažinti esminiais. Teismas nurodė, kad toks ieÅ¡kovės procesinis elgesys yra netinkamas, o įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyti trÅ«kumai yra nepaÅ¡alinti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. Z. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi ginčas tarp Å¡alių nebuvo iÅ¡nagrinėtas ir nebuvo priimtas teismo sprendimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, be to, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi ieÅ¡kinio ir teismas tokį atsisakymÄ butų priėmęs.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartis, priimta kitoje civilinėje byloje, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, neturi prejudicinės galios.

Kadangi pateiktas ieÅ¡kinys atitinka CPK 111 straipsnyje ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė neprivalo ieÅ¡kinio pagrindÄ (faktines aplinkybes) taisyti pagal teismo nurodymÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikta.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio dalies 4 pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose bei CPK5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis civilinį, baudžiamÄ jį ir administracinį procesÄ reglamentuojančių įstatymų nustatytos tvarkos, o spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu, pripažinęs, kad ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai tapatus pateiktam ieÅ¡kiniui civilinėje byloje Nr. e2-17583-615/2017, kurioje ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, ir kurių ieÅ¡kovė nepaÅ¡alinusi, pakartotinai su tapačiu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovė, kvestionuodama skundžiamÄ nutartį, teigia, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka tiek CPK 111 straipsnio, tiek ir CPK 135 straipsnio reikalavimus, tuo tarpu civilinė byla Nr. e2-17583-615/2017 nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, todėl toje civilinėje byloje priimta nutartis (2017 m. birželio 5 d.), kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, Å¡ios nagrinėjamos bylos atveju neturi jokios prejudicinės galios.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , todėl nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, jog CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas iÅ¡ naujo nagrinėti teismo iÅ¡spręstÄ ginÄÄ , todėl teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo klausimu, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ia norma įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).

Draudimo kelti tapatų teismo iÅ¡spręstam civilinį ginÄÄ turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-17583-615/2017 ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurių ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino, tačiau pakartotinai kreipėsi į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu, todėl sprendė, kad Å¡iuo atveju yra taikytinas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su padaryta teismo iÅ¡vada, kadangi nurodytoje civilinėje byloje, kurioje buvo nustatytas terminas ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nebuvo priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo esmės, t. y. galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo iÅ¡spręsti Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų klausimai pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ teismui ieÅ¡kinį, o taip pat negalima daryti ir iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos buvo įgyvendinta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas neturi teisės nepagrįstai varžyti asmens teisės pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ bei formÄ , todėl sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turi bÅ«ti derinami teisminės gynybos prieinamumo ir teisinio tikrumo principų reikalavimai. Asmens teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ribojimas jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turi bÅ«ti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo – patvirtinančio netinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ realizavimÄ , buvimu.

Taigi, vien ta aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui buvo nustatyti trÅ«kumai, kurių ji nepaÅ¡alino, nereiÅ¡kia, jog tokiu atveju jai iÅ¡kart turi bÅ«ti užkertamas kelias bendra tvarka pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį, kurio atitikimÄ CPK reikalavimams bÅ«tent pirmiausiai ir turėtų įvertinti teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 115 straipsnis, 137 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso teisės normose nėra nustatyto imperatyvo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tuo atveju, kai jis pareiÅ¡kiamas teismui pakartotinai, po to, kai kitoje civilinėje byloje tokiam ieÅ¡kiniui buvo nustatyti trÅ«kumai, kurie nebuvo paÅ¡alinti ir įsiteisėjusia teismo nutartimi toks ieÅ¡kinys buvo laikomas nepaduotu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nustatė, kad yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali, ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis naikintina – ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas