255cbba1-e05a-40fa-bcbd-b644569efd89 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-3653-1026/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01261-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 17 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo S. B. skundus dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas S. B. antstolio E. S. kontorai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2018 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-143 ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0181/17/02439.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. įvykdė antstolio kontoroje vykdomÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.385-1026/2017, t. y. sumokėjo Å¡iuo nutarimu paskirtÄ baudÄ bei perkėlė Å¡unį tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukÅ¡mo ir netrikdytų kaimynų ramybės bei vieÅ¡osios rimties, apie tai antstolis yra informuotas. Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis nepateikia jokių įrodymų, kad minėtas nutarimas yra neįvykdytas.

Atkreipia dėmesį, jog nutarimo vykdymas yra ne nuolatinis procesas, o vienkartinis veiksmas. S. B. taip pat nurodo, kad niekur nėra numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikiama teisė patekti į kito asmens privačiÄ teritorijÄ . Teismo sprendimų vykdymo kontrolė yra iÅ¡imtinai tik antstolio pareiga, todėl patvarkymu priimtas reikalavimas sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti į privačiÄ valdÄ yra neteisėtas.Be to, S. B. antstolio E. S. kontorai pateikė 2018-03-14 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2018 m. vasario 27 d. suraÅ¡ytÄ neįvykdymo aktÄ Nr. S-196 kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir nutraukti vykdymo veiksmus užbaigtoje vykdymo byloje.2018 m. kovo 26 d.

Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nutarta sujungti civilines bylas Nr. 2YT-3653-1026/2018 ir Nr. 2YT-4326-589/2018 į vienÄ bylÄ , paliekant Nr. 2YT-3653-1026/2018.Suinteresuotas asmuo antstolis E. S. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-232 atsisakė tenkinti S. B. skundÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 26 d. praneÅ¡imu informavo antstolį, jog nutarimas yra įvykdytas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas, atsakydamas į antstolio paklausimÄ , informavo, jog Å¡uo nėra perkeltas į kitÄ vietÄ ir toliau kelia triukÅ¡mÄ , todėl 2018 m. vasario 9 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas.

Nesutinka su S. B. teiginiu, jog nutarimas yra įvykdytas, kadangi jis nepateikia jokių įrodymų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 639, 640 straipsniuose yra numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus, aktyviai domėtis vykdymo eiga ir naudotis kitomis teisėmis ir pareigomis, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas su antstoliu turi teisę patekti į vykdymo vietÄ ta, kad galėtų pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl tinkamo vykdomojo dokumento įvykdymo.

Be to nurodė, kad vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atstovauja Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Antstolis nebuvo ir nėra užbaigęs vykdomosios bylos bei grÄ Å¾inęs vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotojui.IÅ¡ieÅ¡kotojas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo galimybės įsitikinti ar Å¡uo perkeltas į kitÄ vietÄ ir tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukÅ¡mo bei netrikdytų kaimynų ramybės. SiÅ«lo skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo tvarkos. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi, vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Antstolio veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami ir jo įgalinimai numatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0181/17/02439 medžiagos nustatyta, kad antstolio E. S. kontoroje vykdomas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.-385-1026/2017, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda be S. B. priklausančio gyvÅ«no (Å¡uns) konfiskavimo.

Å iuo nutarimu S. B. taip pat įpareigotas vieno mėnesio laikotarpyje nuo nutarimo įsiteisėjimo perkelti turimÄ gyvÅ«nÄ (Å¡unį) į kitÄ vietÄ ir tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukÅ¡mo, netrikdytų kaimynų A. G., J. G., M. S., J. K. S., gyvenančių (duomenys neskelbtini), ramybės, vieÅ¡osios rimties (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 5-8). Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 10 d. (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 11-12). Antstolio E. S. 2017 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-17-181-29632 Å¡is nutarimas priimtas vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 14). 2017 m. lapkričio 15 d. raginimu Nr. S-17-181-30048 S. B. paragintas įvykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 17). 2017 m. lapkričio 26 d. praneÅ¡imu S. B. informavo antstolį, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, t. y. minėtu nutarimu paskirta bauda sumokėta, o Å¡uo perkeltas į kitÄ vietÄ .

Kaip įrodymÄ pareiÅ¡kėjas pateikė banko kvitÄ bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ (kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas), nutarties, kuriame matyti, kad teismo posėdžio metu S. B. atstovas D. B. nurodė, kad gyvÅ«nas yra patrauktas į kitÄ vietÄ (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 22-24). 2018 m. sausio 25 d. antstolio kontoroje gautas A. G. praneÅ¡imas, kuriuo Å¡is asmuo informavo antstolį, jog S. B. neperkėlė Å¡uns į kitÄ vietÄ , todėl Å¡is Å¡uo toliau kelia triukÅ¡mÄ (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 59).

Skundžiamu 2018 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-143 antstolis įpareigojo S. B. iki 2018 m. vasario 26 d. įvykdyti 2017 m. lapkričio 15 d. raginimÄ ir 2018 m. vasario 27 d., nuo 9 val. 00 min., sudaryti sÄ lygas antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui apžiÅ«rėti bei nustatyti ar Å¡uo yra perkeltas į kitÄ vietÄ ir tokiu atstumu, kad nekeltų triukÅ¡mo, netrikdytų kaimynų rimties, t. y. ar tinkamai įvykdytas vykdomasis dokumentas – teismo nutarimas (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 61). Minėtas patvarkymas S. B.

įteiktas 2018 m. vasario 21 d. (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 65). 2018 m. vasario 27 d. antstolis surašė neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, jog minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, t. y. nustatytu laiku antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į teritorijÄ patekti nepavyko, nes niekas neatidarė vartų bei nesudarė sÄ lygų apžiÅ«rėti ar tinkamai vykdomas vykdomasis dokumentas (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 66). 2018 m. vasario 27 d. antstolio E. S. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo S. B. skundžia 2018 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-143 (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 72). 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. D-232 antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0181/17/02439 persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams (vykdomoji byla Nr. 0181/17/02439, b. l. 73).

IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad S. B. nurodo, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. įvykdė antstolio kontoroje vykdomÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.385-1026/2017, t. y. sumokėjo Å¡iuo nutarimu paskirtÄ baudÄ bei perkėlė Å¡unį tokiu atstumu, kad jis nekeltų triukÅ¡mo ir netrikdytų kaimynų ramybės bei vieÅ¡osios rimties, apie tai antstolis yra informuotas. Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis nepateikia jokių įrodymų, kad minėtas nutarimas yra neįvykdytas.

Atkreipia dėmesį, jog nutarimo vykdymas yra ne nuolatinis procesas, o vienkartinis veiksmas. Taigi, iÅ¡ aptarto matyti, jog pareiÅ¡kėjas neginčija tos aplinkybės, kad antstolis nustatytu laiku negalėjo patekti į S. B. teritorijÄ . Esminis argumentas, kuriuo remdamasis pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio E. S. 2018 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-143, yra tas, kad antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas jau yra įvykdytas, o antstolis nepateikia jokių tam prieÅ¡taraujančių įrodymų. SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, pritaria S. B. teiginiui, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta bauda yra sumokėta.

TÄ neabejotinai patvirtina vykdomojoje byloje esantis mokėjimo kvitas. Vis tik iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visÄ vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, jog neginčijamų įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo Å¡uo perkeltas į kitÄ vietÄ , nėra. Nors S. B. teigia, kad perkėlė gyvÅ«nÄ , tačiau nepateikia jokių tÄ patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teismo nutarties negali bÅ«ti laikomas įrodymu, jog minėtas nutarimas yra įvykdytas, kadangi Å¡iame iÅ¡raÅ¡e yra užfiksuotas tik S. B. atstovo teiginys, jog gyvÅ«nas yra patraukas į kitÄ vietÄ , tačiau Å¡io teiginio nepatvirtina jokie kiti duomenys.

Be to, teismui nėra žinoma iÅ¡ kokio teismo procesinio sprendimo yra pateiktas Å¡is iÅ¡raÅ¡as ar jis įsiteisėjęs bei turi prejudicinę galiÄ . Tačiau matyti, kad jis yra iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies, bet ne iÅ¡ motyvuojamosios dalies, todėl jis nėra laikomas prejudiciniu faktu (ANK 636 straipsnio 4 dalis, CPK 182 straipsnio 2 punktas).Svarbu ir tai, jog 2018 m. sausio 25 d. antstolio E. S. kontoroje, kaip jau minėta, buvo gautas A. G. praneÅ¡imas, kuriuo Å¡is asmuo informavo antstolį, kad S. B. neperkėlė Å¡uns į kitÄ vietÄ .

Taigi, iÅ¡ aptarto darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstoliui kilo pagrįstų abejonių dėl skolininko S. B. tinkamo pareigų atlikimo, todėl laikytina, kad antstolis E. S. visiÅ¡kai pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo S. B. iki 2018 m. vasario 26 d. įvykdyti 2017 m. lapkričio 15 d. raginimÄ ir 2018 m. vasario 27 d., nuo 9 val. 00 min., sudaryti sÄ lygas antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui apžiÅ«rėti bei nustatyti ar Å¡uo yra perkeltas į kitÄ vietÄ ir tokiu atstumu, kad nekeltų triukÅ¡mo, netrikdytų kaimynų rimties, t. y. ar tinkamai įvykdytas vykdytinas dokumentas – teismo nutarimas.

Taigi, nagrinėjamu atveju įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, antstolis galėjo tik vienu bÅ«du – apžiÅ«rėdamas S. B. namų teritorijÄ ir įvertindamas, ar Å¡uo patrauktas tokiu atstumu, kad nedrumstų kaimynų ramybės. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad antstolis nepateikia jokių įrodymų, kad minėtas nutarimas yra neįvykdytas, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Akivaizdu, jog antstolis betarpiÅ¡kÄ ir neginčytinÄ Ä¯rodymÄ , kad nutarimas yra įvykdytas, galėjo gauti tik vienu bÅ«du– pats realiai apžiÅ«rėdamas teritorijÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nesudarius galimybių to atlikti, Å¡io įrodymo antstolis negalėjo surinkti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atmestini skundo argumentai, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, o skundžiamas patvarkymas - neteisėtas, nes vykdomojoje byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie Å¡io dokumento įvykdymÄ . Skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad niekur nėra numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikiama teisė patekti į kito asmens privačiÄ teritorijÄ . Nurodo, kad teismo sprendimų vykdymo kontrolė yra iÅ¡imtinai tik antstolio pareiga, todėl patvarkymu priimtas reikalavimas sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti į privačiÄ valdÄ yra neteisėtas.

Su Å¡iuo argumentu skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka. CPK 639 straipsnio 1 punkte yra numatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė dalyvauti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. Å¡io straipsnio punkte nurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus. Be to, CPK 640 straipsnio 2 punktas netgi įtvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato – pareigÅ«nai turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯sitikinti ar vykdomasis dokumentas yra realiai įvykdytas.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, o CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Minimo straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudÄ iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Todėl S. B. argumentas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo teisės patekti į privačiÄ teritorijÄ , atmetamas.Teismas sprendžia ir tai, kad konstatavus antstolio veiksmų teisėtumÄ , nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu 2018 m. vasario 27 d. suraÅ¡ytÄ neįvykdymo aktÄ Nr. S-196 bei tenkinti S. B. 2018-03-14 d. skundo. Antstolis neįvykdymo aktÄ surašė pagrįstai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktas). Antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigiÄ visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų antstolis nebuvo ir nėra užbaigęs vykdomosios bylos bei grÄ Å¾inęs vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kadangi vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus. Apibendrindamas teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis savo iniciatyva ėmėsi teistų priemonių, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A13.-385-1026/2017 bÅ«tų realiai įvykdytas, neteisėtų antstolio veiksmų priimant 2018 m. vasario 9 d. patvarkymÄ Nr. S-143 ar suraÅ¡ant 2018 m. vasario 27 d.

Neįvykdymo aktÄ Nr. S-196 nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo S. B. skundai netenkintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. B. skundų dėl antstolio E. S. 2018 m. vasario 9 d. patvarkymo Nr. S-143 ir 2018 m. vasario 27 d. Neįvykdymo akto Nr. S-196 panaikinimo netenkinti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0181/17/02439 grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                       Vaida Motiejūnienė