24db8e77-e7c2-4fa7-bd2d-41bc8c7a37a8 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                       Administracinė byla Nr. A2.9.-576-964/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00455-2015-2                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3. (S) (S)              MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 3 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim.                       (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, bedarbio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015-11-01 17.51 val., Molėtų r. sav., SkudutiÅ¡kio k., žinomai melagingai kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ policijÄ , praneÅ¡damas, kad policijos apylinkės įgaliotinis, tarnybiniu automobiliu važinėja po kaimÄ neblaivus, supykęs ant policijos pareigÅ«nų, kad Å¡ie nekaltai buvo prikibę prie G.

B. ir užgavo skaudančiÄ rankÄ . G. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 186 straipsnyje.              Molėtų rajono policijos komisariatas prašė priteisti iÅ¡ pažeidėjo 7,74 EUR turtinį nuostolį.G. B. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli (duomenys neskelbtini). 2015-11-01 jis, kartu su broliu K. B., buvo dviračiais atvažiavę į kapines, esančias Molėtų r. sav., Suginčių sen., SkudutiÅ¡kio k.

Aplankę kapines, apie 16.00 val. jie užėjo į SkudutiÅ¡kio k. esančiÄ parduotuvę apsipirkti. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nų ekipažas, specialiomis spalvomis žymėtu automobiliu „Mitsubishi Pajero Sport“. IÅ¡ policijos automobilio keleivio pusės iÅ¡lipęs vienas policijos pareigÅ«nas, kurio G. B. nepažįsta, paėmė jį už drabužių ir pradėjo tempti prie tarnybinio automobilio, nepaaiÅ¡kinęs to priežasties. Po to, policijos pareigÅ«nai liepė jiems eiti namo.

G. B. nurodė, kad su broliu prie parduotuvės nedarė jokių administracinių teisės pažeidimų, be to, buvo blaivÅ«s. G. B. pasirodė, kad policijos pareigÅ«nai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s dėl to, kad kabinėjosi prie jų be jokios priežasties. Po kokios valandos ar daugiau, apie 18.00 val., einant namo ar bÅ«nant savo namuose, tiksliai nepamena, paėmęs brolio K. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pykčio, kad policijos pareigÅ«nai kabinėjosi prie jo su broliu, vadinasi, gali bÅ«ti ir neblaivÅ«s, paskambino 112, bei pranešė, kad (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus policijos įgaliotinis.

Tos dienos vakare jis namuose su broliu vartojo alkoholį ir, iÅ¡ pykčio, 112 skambino dar kelis kartus, tiksliai kiek neprisimena, praneÅ¡damas tÄ pačiÄ informacijÄ , kad policijos įgaliotinis neblaivus važinėja policijos automobiliu po (duomenys neskelbtini).              IÅ¡ Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«no Gytauto Adomėno 2015-11-01 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl melagingo iÅ¡kvietimo“ matyti, kad 2015-11-01, apie 17.54 val., dirbant kartu su Utenos AVPK Molėtų RPK VPS PB vyresniuoju patruliu Renaldu Valančiu, tarnybiniu automobiliu NISSAN NV200 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gautas Utenos AVPK OVS specialisto praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, 100 metrų į kalnÄ , neblaivus įgaliotinis su tarnybiniu automobiliu. Daugiau informacijos pranešėjas nesuteikė, neprisistatė. Pranešėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: 0115000621244. Apie 18.11 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), niekur važinėjančio tarnybinio automobilio nepastebėjo. 18.18 val. nuvykus į namus pas Utenos AVPK Molėtų RPK VPS PP tyrėjÄ (duomenys neskelbtini), jis buvo rastas namuose, blaivus, blaivumas nustatytas 18.20 val., alkotesteriu Lion alcolmeter 500, Nr. 18732, galiojančios patikros Nr. 0174483.              Administracinis teisės pažeidimas dėl melagingo iÅ¡kvietimo įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), paties G.

B. paaiškinimais (b. l. 20), asmens blaivumo testo duomenimis (b. l. 10), pareigūno tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 11), K. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 18), Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2015-11-10 raštu Nr. 89-S-45186 „Dėl žalos paskaičiavimo“ (b. l. 12), Utenos AVPK 2015-11-18 raštu Nr. 89-S-46695 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l.

13) ir kitais byloje esančias raÅ¡ytiniais duomenimis. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad G. B. melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str. ŠiÄ veikÄ jis padarė pasipiktinęs tuo, kad jį bandė sudrausminti policijos pareigÅ«nai. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no Vytauto Bučinsko tarnybinio praneÅ¡imo, pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ perspėti G. B., kad jis eitų namo, nes Å¡is vieÅ¡oje vietoje atrodė akivaizdžiai iÅ¡gėręs, kÄ patvirtino ir kartu su G.

B. buvęs jo brolis K. B. (b.l.18-19). Tuo metu G. B. įtarimÄ dėl įgaliotinio neblaivumo paneigia tiek (duomenys neskelbtini) blaivumo testo rezultatai (b.l. 10), tiek ir paties pažeidėjo brolio K. B. paaiÅ¡kinimas, kad jam pareigÅ«nai neatrodė akivaizdžiai neblaivÅ«s (b.l. 18-19). Be to, ir pats G. B. įtarimÄ dėl pareigÅ«no neblaivumo grindė vien tuo, kad pareigÅ«nas jam liepė eiti namo, o esminis tikslas iÅ¡kviesti policijÄ buvo atsilyginimas pareigÅ«nui už jo auklėjimÄ , pyktis, o ne siekis užkirsti keliÄ neblaivaus pareigÅ«no važinėjimui automobiliu.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo melagingumas įrodytas.              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra G. B. gailėjimasis dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 p.). Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 6 p.). G. B. neblaivumui įrodyti nėra pakankamų duomenų, todėl tai nevertintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Taip pat teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį - nepagrįstas policijos darbo sutrukdymas, į pažeidėjo asmenybę – nedirba, daug kartų teistas, nuo 2003 m. gegužės mėn. administracine tvarka baustas 14 kartų, taip pat baustas ir už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 23-30). Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. skirtina bauda, nežymiai didesnė, nei LR ATPK 186 str. sankcijoje nustatytas jos vidurkis.

Bauda, atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡iol skirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus G. B. atlikdavo, taip pat įvertinus sunkiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį (nedirba, jam priklauso pusė paveldėto gyvenamojo namo su Å«kiniais pastatais bei žeme, kur ir gyvena) ir jo praÅ¡ymÄ , keičiama nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (LR ATPK 313 str. 4 d.).Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad dėl melagingo                     2015-11-01 iÅ¡kvietimo patyrė 7,74 EUR nuostolį, kurį sudaro 3,66 EUR darbo užmokesčio, 1 EUR Sodrai, 3,08 EUR transporto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (b. l.

13) bei prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ G. B. (b. l. 1a). LR ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka neatskleista, tačiau vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kadangi policijos pareigÅ«nams darbo užmokestis mokamas, administracinės iÅ¡laidos patiriamos nepriklausomai nuo iÅ¡kvietimų skaičiaus, t.y.

Å¡ias iÅ¡laidas policijos įstaiga bÅ«tų patyrusi nepriklausomai nuo G. B. įvykdytos veikos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kitos iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas kurui, nelaikytinos nuostoliais, todėl nepriteistinos. IÅ¡laidos kurui vykstant į iÅ¡kvietimo vietÄ laikytinos iÅ¡laidomis, kurios buvo patirtos dėl G. B. įvykdytos veikos, todėl teismas jas laiko nuostoliais ir įpareigoja atlyginti (tai atitinka teismų praktikÄ , suformuotÄ Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)185/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)255/2015.)            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas n u t a r i a :

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., ir skirti jam 132 EUR (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .          PaskirtÄ 132 eurų baudÄ pakeisti į 22-ų valandų nemokamus vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant G. B. juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos          Įpareigoti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 3,08 EUR nuostolį.          Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Mokėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Loreta Šiškienė