2024-07-30 Nr. ANB-746-4-46-3-00085-2023-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2848/2024

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00085-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. I. atstovo advokato Alberto Kučinsko prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, taip pat prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 25 d. nutarimu D. I. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 225 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių.

Tauragės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi D. I., atstovaujamo įstatyminės atstovės A. I. ir advokato A. Kučinsko, skundas netenkintas ir Institucijos 2023 m. spalio 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. I. atstovo advokato A. Kučinsko apeliacinis skundas netenkintas ir Tauragės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. I. atstovas advokatas A. Kučinskas prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartis bei priimti naują sprendimą – D. I. padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 420 straipsnio 1 dalį arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą D. I. skirti švelnesnę nuobaudą (baudą) bei neskirti arba skirti trumpesnio termino administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą argumentuojamas tuo, kad pareiškėjui, nepraleidus įstatymu nustatyto termino, pirmą kartą kreipusis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teisėjų atrankos kolegija 2024 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė jį priimti, nes nebuvo pridėtos skundžiamų teismų sprendimų kopijos (nuorašai). Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamų teismų sprendimų kopijos (nuorašai) prie prašymo nebuvo pridėtos dėl neapsižiūrėjimo.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius proceso ir materialiosios teisės pažeidimus - netinkamai taikė ir aiškino ANK 420 straipsnio, 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Pareiškėjo nuomone, teismai D. I. veiksmus neteisingai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Proceso metu teismo buvo prašoma administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes D. I. nuo pat pradžių suprato, kad pasielgė netinkamai ir vairavo pavojingai, tačiau nesuvokė, jog važiuodamas pakėlus priekinį mopedo ratą, vairuoja chuliganiškai. Teismai nepagrįstai neatsižvelgė į nusižengimą padariusį subjektą, t. y. kad pareiškėjas yra nepilnametis, kuris nėra pilnai subrendusi asmenybė ir negali suvokti chuliganiškų paskatų esmės, taip kaip suaugęs žmogus.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismai, atsisakydami taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir D. I. skirti švelnesnę nuobaudą, pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių administracinės atsakomybės taikymą, ir nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad D. I. yra nepilnametis, teigiamai charakterizuojamas, jam nėra būdingas chuliganiškas elgesys, niekinantis požiūris į aplinkinius, moralės ar elgesio normų niekinimas. Be to, nors D. I. pavojingai vairavo transporto priemonę (mopedą), tačiau reali žala niekam nebuvo padaryta. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikui sudarys pernelyg didelius nepatogumus ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir jo artimiesiems. Pareiškėjo nuomone, D. I. paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta, neproporcinga, neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą atmestinas ir prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Nagrinėjamu atveju trijų mėnesių prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas skaičiuojamas nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo dienos – 2024 m. balandžio 10 d. ir baigėsi 2024 m. liepos 11 d. Tuo tarpu prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą D. I. atstovas advokatas A. Kučinskas išsiuntė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2024 m. liepos 18 d., t. y. praleidus prašymo padavimo terminą.

Prašydamas atnaujinti terminą pareiškėjas nurodo, kad šis prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teismui yra teikiamas antrą kartą ir kad pirmą kartą prašymas teismui buvo pateiktas laiku (išsiųstas 2024 m. liepos 10 d.), tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. liepos 17 d. nutartimi jį buvo atsisakyta priimti, nes nebuvo pridėtos skundžiamų teismų sprendimų kopijos. Pareiškėjas pažymi, kad minėtų kopijų nebuvo pridėjęs dėl neapsižiūrėjimo. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį, kad advokatas A. Kučinskas, būdamas profesionalus teisininkas, turi žinoti įstatyme nustatytus formalius reikalavimus, keliamus prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, ir galimas pasekmes šių reikalavimų nesilaikant, t. y. kad tokiu atveju prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą gali būti atsisakoma priimti.

Įvertinusi pareiškėjo nurodomus argumentus, teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad terminas prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas.

Be to, teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes jame tinkamai nenurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodomi materialiosios ir proceso teisės pažeidimai grindžiami vien nesutikimu su teismų išvadomis, esą jos padarytos neteisingai aiškinant ir taikant ANK 420 straipsnio 2 dalį, taip pat deklaratyviais teiginiais, kad teismų atliktas įrodymų vertinimas turi esminių trūkumų. Taigi, pareiškėjas, nesutikdamas su D. I. patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, ginčija byloje nustatytas aplinkybes, kartu pateikia savą jų versiją, kad D. I., būdamas nepilnametis, negalėjo suvokti chuliganiškų paskatų esmės. Be to, pareiškėjas, savaip vertindamas bylos įrodymus, ginčija ir teismų išvadas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, skiriant D. I. administracinę nuobaudą. Tačiau teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad prašyme ginčijamų bylos įrodymų vertinimas ir jų pagrindu faktinių aplinkybių nustatymas, be kita ko ir nuobaudos skyrimas, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, yra priskirta apylinkės ir apygardos teismų kompetencijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių ir iš naujo byloje surinktų įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustato. Tuo tarpu proceso šalių pateikta nuomonė teismams nėra privaloma.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad klausimai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, chuliganiškų paskatų buvimo D. I. veiksmuose ir jo padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, taip pat galimybės taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei skirti švelnesnę administracinę nuobaudą buvo keliami ir apeliaciniame skunde. Šiuos klausimus apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pasisakė, pateikęs aiškius ir išsamius motyvus. Apygardos teismas nenustatė Institucijos ar apylinkės teismo padarytų materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimų. O nagrinėjamame prašyme nėra pateikta kitų argumentų, kuriuos būtų galima vertinti kaip teisiškai pagrįstus dėl galimo esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą yra atmestas ir kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 1, 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 3 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. I. atstovo advokato Alberto Kučinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė