24c7af67-00a6-4ddf-ac69-e01c47557b9d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1438-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14705-2015-5Procesinio sprendimo kategorija3.1.7.10(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Team Solutions dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykių nutraukimu, priteisimo, bylos Nr. B2-1152-324/2016, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Saulius Å ukevičius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu; pripažinti darbo sutartį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės BUAB Team Solutions nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisti jam iÅ¡ atsakovės BUAB Team Solutions vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus darbuotoja žodžiu jį informavo, jog jis nėra draustas socialiniu draudimu.

IeÅ¡kovas tokiu bÅ«du sužinojo, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo, nors jokios informacijos apie darbo sutarties nutraukimÄ nebuvo gavęs.BUAB Team Solutions, atstovaujama bankroto administratoriaus, su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad neturi duomenų, kuriais galėtų atsikirtinėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. Å . reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies – pripažino neteisėtu S. Å . atleidimÄ iÅ¡ darbo ir nutarė laikyti, kad darbo sutartis tarp S. Å . ir BUAB Team Solutions yra nutraukta nuo Kauno apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB Team Solutions įsiteisėjimo 2015 m. lapkričio 17 d. ir patvirtino 1 273,06 Eur dydžio S. Å . finansinį reikalavimÄ BUAB Team Solutions bankroto byloje.Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad Saulius Å ukevičius buvo atleistas iÅ¡ pareigų jam nežinant, pripažino, jog jo atleidimas iÅ¡ UAB Team Solutions yra neteisėtas.Teismas nutarė pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ atleisti atsakovę nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB Team Solutions valstybės patirtas iÅ¡laidas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui S. Å . proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra atleidžiama tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bet ne nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas ir nepagrįstai nepriteisė valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas yra gavęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ apie apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IÅ¡ pažymos matyti, kad iÅ¡laidos sudaro 79,21 Eur, kurios, atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį, turėjo bÅ«ti priteistos valstybės naudai. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB Team Solutions praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o jei atskirasis skundas bÅ«tų tenkinamas – įtraukti Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, į BUAB Team Solutions kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti finansinį reikalavimÄ , lygų priteistam bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Å alis, reikalaujanti priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi pareigÄ atitinkamais įrodymais pagrįsti, kad Å¡ias iÅ¡laidas realiai patyrė, o ne vien apskaičiavo.

Suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad advokato padėjėjui sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas, t. y. nėra įrodytas patirtų bylinėjimosi išlaidų faktas. Vadinasi, nėra pagrindo priteisti apskaičiuotas, tačiau ne patirtas, bylinėjimosi išlaidas.Vertinant, kad yra pagrindas valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, ši suma turėtų būti patvirtinama kaip Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, finansinis reikalavimas BUAB Team Solutions bankroto byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu, patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimoSuinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė advokato padėjėjos I.

V. 2016 m. gegužės 11 d. praÅ¡ymÄ Valstybės garantuojamai teisinei pagalbos tarnybai (toliau – PraÅ¡ymas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. balandžio 15 d. pažymÄ â€žDėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. NTP-7-4221 (toliau – Pažyma) bei kitÄ dokumentÄ , kurio data 2016 m. gegužės 13 d. (b. l. 117-120). Atkreiptinas dėmesys, kad Pažyma buvo pateikta pirmosios instancijos teismui ir Å¡is įrodymas yra bylos medžiagoje (b. l. 103), todėl Å¡io įrodymo priėmimo klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

Susipažinęs su kitais prie atskirojo skundo pridėtais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas prie bylos medžiagos prijungti pateiktus įrodymus, nes Å¡ie dokumentai tiesiogiai susiję su byloje sprendžiamais klausimais ir jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad su suinteresuoto asmens pateiktais duomenimis atsakovė yra susipažinusi, kadangi yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl naujų įrodymų priėmimas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų civiliniame procese nepažeidžia, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ nesudaro.

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimoByloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė, kuri yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, taip pat yra atleista nuo valstybės iÅ¡laidų, patirtų ieÅ¡kovui teikiant antrinę teisinę pagalbÄ .CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla.

Tačiau atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiÅ¡kia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kaip konstatuota kasacinio teismo jurisprudencijoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 28 d. nutartį, priimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011), nors CPK 83 straipsnio pavadinime nurodoma apie atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tačiau Å¡io straipsnio 1–3 dalyse reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Taigi įstatymas nenumato, kad bankrutuojanti įmonė bÅ«tų atleista nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos, teikiant ieÅ¡kovui S. Å . antrinę teisinę pagalbÄ , nėra priteistinos iÅ¡ atsakovės BUAB Team Solutions. Bylos duomenys patvirtina, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba ieÅ¡kovui buvo suteikta. IÅ¡ Pažymos nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos byloje sudaro 79,21 Eur (b. l. 103).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateiktais atsikirtimais dėl neįrodyto bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo fakto.

Atsakovės nurodoma įrodinėtina aplinkybė – realus bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo faktas, t. y. Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimas, turi bÅ«ti įrodyta, sprendžiant klausimÄ dėl advokato ir advokato padėjėjo suteiktų teisinių paslaugų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad CPK 99 straipsnis numato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos ne CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu, o CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Be to CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Toks įstatyminis reglamentavimas patvirtina, jos procesiniam sprendimui dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo pakanka jų apskaičiavimo. Byloje nustatyta, jog suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pateikė įrodymus – PažymÄ ir PraÅ¡ymÄ , kurie atsižvelgiant į CPK 99 straipsnio 2 dalį sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ nutarties turinio matyti, jog visi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai (darbo sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu, vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimas) buvo tenkinti ir skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visa apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės BUAB Team Solutions valstybės naudai priteistina 79,21 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas taip pat neišsprendė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo klausimo. Atsižvelgdamas į tai, kad tai yra procesinio pobūdžio klausimas, kurį teismas turi išspręsti ex officio (liet. savo iniciatyva), apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 92 ir 96 straipsniais, sprendžia, jog iš atsakovės yra pagrindas valstybės naudai priteisti 6,91 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b. l. 2).Pažymėtina, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-618-686/2015). Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui antrinės teisinės pagalbos teikimo ir teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ BUAB Team Solutions administravimui skirtų lėšų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Team Solutions, juridinio asmens kodas 303017253, administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetÄ 79,21 (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir dvideÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 6,91 (Å¡eÅ¡is eurus devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                                 Egidija Tamošiūnienė