24c3feff-e084-495e-9fda-d602b545f652 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2661/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00977-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5012-464/2013 pagal nurodyto pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rukesa ir Ko“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo (trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „DNB bankas“), n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovui UAB „Rukesa ir Ko“ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „BÅ«rai“; apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovas UAB „Rukesa ir Ko“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas (atsakovo kreditorius) RUAB „Nemenčinės statyba“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti atsakovo BUAB „Rukesa ir ko“ kreditorių 2013 m. birželio 18 d. susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta:

Nr. 3.1. Skelbti antrÄ sias varžytynes:

a) BUAB „Rukesa ir ko“ nekilnojamojo turto (pastato – kulinarijos cecho, unikalus Nr.4400-0115-6232; negyvenamosios patalpos – gyvulių skerdyklos ir mėsos cecho, unikalus Nr.4197-5028-5038:0002; negyvenamosios patalpos-gyvulių skerdyklos ir mėsos cecho, unikalus Nr. 4197-5028-5038:0001) esančio Vilniaus raj., Nemenčinėje, Švenčionių g. 114;

b) valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 4160-0100-0524, esančio Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., Švenčionių g. 114, nuomos teisės;

c) AB DNB bankui įkeisto kilnojamojo turto;

d) AB DNB lizingui priklausančio turto; nustatyti tokias turto pradines pardavimo kainas antrosiose varžytynėse: įkeisto AB „DNB bankui“ nekilnojamojo turto Vilniaus raj., Nemenčinėje, Švenčionių g. 114, priklausančio atsakovui, kaina – 1 206 400 Lt; įkeisto kilnojamojo turto kaina – 316 086,40 Lt; lizingo turto kaina – 66 177,60 Lt; bendra viso bankui įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo bei lizingo turto kaina antrosiose varžytynėse 1 588 664 Lt; Nr. 3.2. Nustatyti bankui įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bei lizingo turto kainų didinimo intervalus varžytynėse – 10 000 Lt;

Nr. 3.3. Nustatyti bankui įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bei lizingo turto, žiūrovų bilietų kainas varžytynėse – 500 Lt (2 – 6 b. l.). Nurodė, kad kreditorių susirinkime nustatyta nepagrįstai maža parduodamo turto kaina, kad didžiausio kreditoriaus AB „DNB banko“ iniciatyva neteisingai nustatytas nepagrįstai didelis bankui įkeisto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, bei lizingo turto kainų didinimo intervalas varžytynėse – 10 000 Lt; pagrindinis (didžiausias) bankrutuojančios įmonės kreditorius neturi teisės pats pasiūlyti ir priimti tokių kreditorių susirinkimo nutarimų, kurie pažeistų kitų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus.

Teigė, kad įmonės turtÄ siekiama realizuoti neužtikrinus visų įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Atsakovas BUAB „Rukesa ir ko“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“, atsiliepime (47-50 b. l.) prašė skundÄ atmesti, nes BUAB „Rukesa ir ko“ kreditorių susirinkimas, iÅ¡naudojo galimybę turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ .Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu (37-39 b. l.) prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra praleidęs Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) 24 str. 5 d. nustatytÄ 14 dienų terminÄ skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus; 2013-04-25 kreditorių susirinkime buvo nustatytas toks pats kainos didinimo intervalas, t. y. 10 000 Lt, bei tokia pati žiÅ«rovo bilieto kaina, t. y. 500 Lt, kurių nei ieÅ¡kovas, nei kiti kreditoriai neapskundė; ieÅ¡kovas 2013-06-18 kreditorių susirinkimui nepateikė nuomonės apie parduodamo turto kainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip neįrodytÄ (91 – 95 b. l.). Teismas nurodė, kad vien tai, jog kreditorių susirinkimo nutarimai priimti vieno kreditoriaus balsų dauguma, neleidžia vertinti tokio nutarimo kaip neteisėto, jei Å¡io kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (AB DNB bankas patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 66,70 procentų visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos) (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.).

Konstatavo, kad Ä®BÄ® suteikia teisę kreditorių susirinkimui (o ne teismui) nustatyti parduodamo turto kainÄ ; teismas, kuriam gali bÅ«ti skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, tik patikrina, ar nepažeista kreditorių sprendimų priėmimo tvarka, ar jie motyvuoti, ar nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.).Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, jog kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus pažeidžia ginčijamame kreditorių susirinkimo nutarime darbotvarkės 3.1. klausimu nustatyta nepagrįstai maža turto kaina, nurodęs, kad bankroto administratoriaus užsakymu, turto vertintojas UAB ,,Jungtinis verslas“ 2013-03-29 atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Å venčionių g. 114, įvertino 1 775 000 Lt; ankstesniu 2013-04-25 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2.9. pirmųjų varžytynių metu buvo nustatyta 1 985 830 Lt nurodyto turto kaina, o kreditoriai ir pareiÅ¡kėjas neiÅ¡reiÅ¡kė valios papildomai kreiptis į kitus turto vertintojus.

Teismas sprendė, kad, nenuginčijus 2013-03-29 turto vertinimo ataskaitos kitais įrodymais, reali tuo momentu buvusi turto vertė buvo tokia, kokia nurodyta Å¡ioje ataskaitoje. Teismas nurodė, kad ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta antrosioms varžytynėms nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ 20 procentų mažesnę už pirmosiose varžytynėse nustatytÄ pradinę parduodamo turto kainÄ - 1 588 664 Lt, o pagal CPK 722 straipsnio 1 dalies nuostatas turto antrosiose varžytynėse pradinė kaina gali bÅ«ti net 40 procentų mažesnė už pirmosiose varžytynėse nustatomÄ parduodamo turto kainÄ ; taigi ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3.1. nustatyta parduodamo turto pradinė kaina antrosiose varžytynėse negali bÅ«ti pripažinta nepagrįstai maža, o į antrÄ sias varžytynes neatvykus nei vienam pirkėjui, patvirtinama prieÅ¡inga pareiÅ¡kėjo skundui aplinkybė - turto kaina, nustatyta 2013-06-18 susirinkime, buvo per aukÅ¡ta, kadangi parduodamu turtu nesusidomėjo potencialÅ«s pirkėjai.Teismo nuomone, nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad skundžiamu 2013-06-18 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3.2. buvo nepagrįstai nustatytas aiÅ¡kiai per didelis kainų didinimo intervalas – 10 000 Lt, nes pareiÅ¡kėjas nenurodė protingo bei atitinkančio bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus kainos didinimo intervalo, o pagal CPK 713 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas turėjo galimybę nustatyti net 47 659,92 Lt (1 588 664 Lt x 3 proc.) kainų didinimo intervalÄ .Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjas nemotyvavo reikalavimo panaikinti 2013-06-18 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 3.3, kuriuo nustatyta 500 Lt bankui įkeisto nekilnojamojo, kilnojamojo ir lizingo turto žiÅ«rovo bilieto kaina varžytynėse, o iÅ¡ skundo neaiÅ¡ku, kaip žiÅ«rovo bilieto kainos dydis pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai        Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas RUAB „Nemenčinės statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tenkinant jo 2013 m. liepos 19 d. skundÄ (99 – 101 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepasisakė dėl visų skundo motyvų, neįsigilino į aplinkybes, jog BUAB „Rukesa ir Ko“ bankroto administratoriaus pateiktoje 2013 m. kovo 29 d. iÅ¡vadoje dėl turto vertės varžytynėse parduodamo turto kaina skiriasi net pusantro karto nuo parduodamo turto vertės, nustatytos 2007 m. kovo 27 d.

UAB „ŽIA Valda real estate“ preliminarioje iÅ¡vadoje, pateiktoje atsakovo bankroto byloje, jog bankroto administratorius savo atsiliepime nepagrįstai akcentuoja VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ vidutinę nekilnojamojo turto vertę;Teismas neįvertino, kad didžiausias BUAB „Rukesa ir Ko“ kreditorius yra suinteresuotas perimti atsakovo turtÄ už kuo mažesnę kainÄ , neįvykus bankrutuojančios įmonės turto varžytynėms, kad ir valstybės interesus atstovaujanti įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija siÅ«lė nustatyti didesnę 1 800 000 Lt parduodamo turto vertę antrųjų varžytynių metu;Teismas neįvertino, kad bankroto administratoriaus užsakytas ir UAB „Jungtinis verslas“ 2013 m. kovo 29 d. atliktas turto vertinimas negali bÅ«ti prilyginamas ekspertizei, kuriÄ gali atlikti tik teismo eksperto statusÄ turtintis asmuo, todėl nebuvo nustatyta objektyvi parduodamo turto kaina, ir nepagrįsti nutarties motyvai dėl tinkamo CPK 722 straipsnio 1 dalies nuostatų laikymosi antrųjų varžytynių metu.

Trečiasis asmuo AB „DNB bankas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (104 – 106 b. l.). Nurodo sutinkantis su teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog kreditorių susirinkime turto pardavimo kainos nustatymas gali pažeisti bankrutuojančios įmonės ar kreditorių interesus. Trečiojo asmens nuomone, pareiÅ¡kėjo pateikiami atskirajame skunde argumentai grindžiami prielaidomis; apeliantas savo reikalavimÄ grindžia 2007 m. kovo 27 d. preliminaria iÅ¡vada dėl turto vertės, kuri buvo ekonominio pakilimo metu, todėl, praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams nuo turto vertinimo dienos ir Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ esmės pasikeitus nekilnojamojo turto rinkos kainoms, nėra pagrindo vadovautis tokia iÅ¡vada.

Trečiasis asmuo nurodo, kad 2013 m. balandžio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta pirmosioms varžytynėms nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ , kuri didesnė nei turto vertintojo nustatyta dabartinė parduodamo turto rinkos kaina – 1 985 830 Lt, ji buvo per aukÅ¡ta, varžytynės neįvyko, nes neatvyko nei vienas pirkėjas. Atsakovo atstovas (bankroto administratorius) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (109, 110 b. l.).

Pažymi, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai, o pareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu nepateikė nei vieno svaraus argumento ir pagrindo panaikinti minėtÄ nutartį. Nurodo, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina antrosiose varžytynėse nustatyta teisingai ir atitinka rinkos vertę; kad dėl per aukÅ¡tos turto kainos neįvyko nei pirmosios, nei antrosios varžytynės, į jas neatvykus nei vienam pirkėjui. Atsakovo atstovo teigimu, kreditorių nustatytas kainų didinimo intervalas, sudarantis vos 0,62 proc. pradinės turto pardavimo kainos, yra pagrįstas ir racionalus; pareiÅ¡kėjas nepateikė motyvų dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nustatyti varžytynių žiÅ«rovų bilietų kainas panaikinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas nustato, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo varžytynėse kainÄ . Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis; kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieÅ¡) dėl kiekvieno nutarimo;

Å¡ios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbta kreditorių susirinkimo metu.Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog dominuojantis vienas kreditorius nulemia nutarimo priėmimÄ , net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo, prieÅ¡ingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma nepaisant to, kiek kreditorių sudaro turinčių balsų daugumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012).Kasacinio teismo praktikoje dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo įmonių bankroto atveju nurodyta, kad teismas, spręsdamas bylÄ , kurioje viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, turėtų bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas; tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje teismas turėjo aiÅ¡kintis visas aplinkybes, nurodytas Å¡alių procesiniuose dokumentuose, ir jas patikrinti remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-623/2012).Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino bylos įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovo kreditorių susirinkimo ginčo nutarimų, kad ginčo nutarimu Nr. 3.1. nustatyta parduodamo turto pradinė kaina antrosiose varžytynėse negali bÅ«ti pripažinta nepagrįstai maža, o kreditorių susirinkimo nustatyti parduodamo turto kainų didinimo intervalas (10 000 Lt) bei žiÅ«rovo bilieto kaina (500 Lt) negali bÅ«ti pripažinti per dideli, kad ginčo nutarimų priėmimas vieno kreditoriaus balsų dauguma, neleidžia vertinti tokio nutarimo kaip neteisėto.

Neturi pagrindo apelianto argumentas, kad apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatsižvelgdamas į vieÅ¡Ä jį interesÄ , esantį bankroto byloje, neįvertino to, kad atsakovo bankroto byloje esanti preliminari parduodamo varžytynėse turto kaina buvo 2 700 000 Lt, kad neteisingai įvertino atsakovui priklausantį parduodamÄ varžytynėse turtÄ dėl to, kad jo vertinimÄ atliko ne teismo eksperto statusÄ turintis asmuo. Apygardos teismas, spręsdamas dėl ginčo kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3.1. nustatytos turto pardavimo antrosiose varžytynėse kainos teisingumo, įvertino ir byloje esančiÄ 2013 m. kovo 29 d.

UAB ,,Jungtinis verslas“ ataskaitÄ dėl nurodyto turto vertės (40 – 43 b. l.), spręsdamas kad, nenuginčijus 2013 m. kovo 29 d. turto vertinimo ataskaitos, reali tuo momentu buvusi turto vertė buvo tokia, kokia nurodyta Å¡ioje ataskaitoje, t. y. kilnojamojo - 445 000 Lt ir nekilnojamojo 1 330 000 Lt. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog nurodyta 2013 m. kovo 29 d. turto vertinimo ataskaita prieÅ¡tarautų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPÄ®) keliamiems reikalavimams ar kitiems teisės aktams.

TVVPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto arba verslo vertinimo subjektai yra:

1) užsakovai;

2) turto arba verslo vertinimo įmonės;

3) Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje įsteigti juridiniai asmenys ar kitos organizacijos arba jų filialai, atliekantys turto arba verslo vertinimÄ vidaus reikmėms;

4) turto arba verslo vertintojai; pagal Å¡io įstatymo 22 straipsnio 2 dalį, turto arba verslo vertinimo ataskaitÄ pasiraÅ¡o jÄ sudaręs nepriklausomas turto arba verslo vertintojas, o pagal 4 dalies 14 punktÄ , turto vertinimo ataskaitoje turi bÅ«ti nurodyta iÅ¡vada dėl turto vertės, pasiraÅ¡yta iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusio turto vertintojo, nurodant, parengimo pagrindas, turto vertės nustatymo diena. Be to, pagal Å¡io įstatymo 23 straipsnį, turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol PriežiÅ«ros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme; iÅ¡kilę ginčai dėl turto arba verslo vertės sprendžiami Å¡alių susitarimu arba teismo tvarka, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip.Nustatyta, kad minėtoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta iÅ¡vada dėl turto vertės, jos parengimo pagrindas, turto apžiÅ«ros ir vertės nustatymo diena - 2013-03-21, vertinimo atvejis – rinkos vertės nustatymas kitu atveju, kai to pageidauja užsakovas; turto vertinimo tikslas – nuosavybės teisės perleidimas, metodas – lyginamojo ir iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodų derinys, pajamų metodas, iÅ¡vada pasiraÅ¡yta jÄ suraÅ¡iusios turto vertintojos (TVVPÄ® 22 str. 2 d., 4 d. 14 p., 23 str. 1 d.;

CPK 178 str., 185 str.). Kaip minėta, bankrutuojančiai įmonei priklausančio bei parduodamo varžytynėse turto vertinimas yra Å¡ios įmonės kreditorių susirinkimo prerogatyva (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.), o atsakovo turto vertinimas, atliktas turto vertintojo, atitiko TVVPÄ® (CPK 178 str., 185 str.). Be to, turint omenyje, kad nagrinėjamu atveju turto vertinimas nėra teismo skiriama ekspertizė (CPK 212 str.), kad byloje nėra duomenų, jog ginčo nutarimai priimti, pažeidžiant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ar nutarimų priėmimo tvarkÄ , nėra pagrindo nesutikti su apygardos teismo nutarties iÅ¡vadomis.

Juolab kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovo kreditorių susirinkimuose kreditoriai, tarp jų ir pareiÅ¡kėjas RUAB „Nemenčinės statyba“, nesutikdami su nurodyta iÅ¡vada, pareiÅ¡kė valiÄ kreiptis į kitus turto vertintojus; be to, kiti kreditorių susirinkimuose dalyvavę atsakovo kreditoriai neginčija priimto nutarimo dėl parduodamo varžytynėse turto vertės.Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ir 2007 m. kovo 27 d. preliminaria turto, esančio Vilniaus r., Nemenčinės sen., Å venčionių g. 114, vertinimo iÅ¡vada, pagal kuriÄ , Å¡is turtas kainavo 2 700 000 Lt, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo nurodyta pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kėjo skunde dėl 2013 m. birželio 18 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimų, todėl apeliantas be teisinio pagrindo ja remiasi, skųsdamas 2013 m. spalio 10 d. apygardos teismo nutartį (CPK 306 str. 2 d.).

Be to, pažymėtina, kad apelianto skunde nurodyta 2007 m. kovo 27 d. preliminari turto vertinimo iÅ¡vada buvo iÅ¡tirta ir įvertinta, iÅ¡nagrinėjus kitÄ pareiÅ¡kėjo RUAB „Nemenčinės statyba“ skundÄ dėl atsakovo BUAB „Rukesa ir Ko“ kreditorių 2013 m. balandžio 25 d. susirinkimo nutarimo civilinėje byloje Nr. 2-4539-464/2013, o apygardos teismas 2013 m. spalio 4 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2013 m. lapkričio 21 d., nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktoje 2007 m. kovo 27 d. preliminarioje iÅ¡vadoje turto vertė nurodoma iki visuotinai žinomos nekilnojamojo turto kainų kritimo, todėl, praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams nuo turto vertinimo dienos ir Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ esmės pasikeitus nekilnojamojo turto kainoms rinkoje, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo vadovautis tokia pareiÅ¡kėjo iÅ¡vada (civilinė byla Nr. 2-4539-464/2013, 67 – 70 l.).

Apygardos teismo iÅ¡vados nepaneigia ir tas faktas, kad atsakovo bankroto administratorius pateikė VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us, kurių duomenimis, nurodyto nekilnojamojo turto vertė buvo 1 371 408 Lt (51 – 55 b. l.), kadangi tai vidutinė Å¡io nekilnojamojo turto kaina, kuri buvo nustatyta ne turto pardavimo varžytynėse 2013 metais, tačiau 2007 – 2008 m., ir negalėjo atspindėti realios Å¡io turto vertės; juolab kad paminėto nekilnojamojo turto vertinimo 2013 m. kovo 29 d. ataskaitoje nustatyta jo kaina (1 330 000 Lt) nežymiai skyrėsi nuo VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡uose nurodytos vidutinės Å¡io nekilnojamojo turto kainos.Nesudaro pagrindo pakeisti teismo nutartį ir atskirojo skundo argumentas, kad trečiasis asmuo atsakovo kreditorius AB „DNB bankas“, nustatydamas per didelį 10 000 Lt turto kainos pakeitimo intervalÄ bei 500 Lt dalyvio bilieto kainÄ , siekia įsigyti paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už kuo mažesnę kainÄ (CPK 178, 179 str.).           Pagal CPK 713 straipsnio 4 dalį, varžytynės vyksta, didinant kainÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ ; pirmasis kainos padidėjimas turi sudaryti ne mažiau kaip 3 procentus – jeigu parduodamo turto pradinė kaina virÅ¡ija Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų.

CPK 722 straipsnio 1 dalis nustato, kad antrosios turto varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad nustatytina antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina „sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų“ Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.            Apygardos teismas, teisingai įvertinęs kreditorių susirinkimo nutarimus dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių nurodyto nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto kainų nustatymo, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neįrodytas pareiÅ¡kėjo skundas, tinkamai taikydamas ir CPK 713 straipsnio 4 dalies ir 722 straipsnio 1 dalies bei kitas įstatymo nuostatas; juolab kad apeliantas nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismuose įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo atsakovo kreditorius AB „DNB bankas“ siekia įsigyti paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už kuo mažesnę kainÄ (CPK 178, 179 str., 185 str., 314 str., 338 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 330 str., 338 str.).Atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo priteistina trečiojo asmens AB „DNB bankas“ naudai 726 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (114, 115 l.), patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 47 str. 2 d., 93 str. 1 d., 98 str., 302 str., 338 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės statyba“ (juridinio asmens kodas 124045236, buveinės adresas Vilniaus r., Nemenčinė, Å venčionių g. 114) trečiojo asmens akcinės bendrovės „DNB bankas“ (juridinio asmens kodas 112029270, buveinės adresas J.

B. g. 26, Vilnius) naudai 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                             Audronė Jarackaitė